судья Лебедева И.В. | № 33а-521 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск | 17 февраля 2016 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего | Захарова А.В. |
судей | Серовой М.Г. |
Гораскова Р.А. | |
при секретаре | Лиманской Н.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании административное исковое заявление Якимова Ф.Ф. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области о признании незаконными решений налоговых органов, возложении обязанности по начислению налога, уменьшению штрафа,
по частной жалобе истца Якимова Ф.Ф.на определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:
«Производство по делу по административному исковому заявлению Якимова Ф.Ф. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области о признании незаконными решений налоговых органов, возложении обязанности по начислению налога, уменьшению штрафа прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается».
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Якимова Ф.Ф., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения против жалобы представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области, Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области Ореховой О.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Якимов Ф.Ф. обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области о признании незаконными решений налоговых органов, возложении обязанности по начислению налога, уменьшению штрафа.
В обоснование требований указал, что налоговым органом по результатам проведения выездной проверки постановлено решение № 7 от 30 июня 2015 года о привлечении его к налоговой ответственности за налоговое правонарушение по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере * рублей; в результате занижения налоговой базы доначислен налог * рублей; начислены пени в размере * рублей.
Решением вышестоящего налогового органа № 264 от 10 сентября 2015 года решение № 7 от 30 июня 2015 года оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными решениями в части начисления налога на доходы физических лиц, указывает, что по договору купли-продажи от _ _ им в качестве физического лица было приобретено нежилое помещение, расчет между продавцом и покупателем осуществлялся в порядке: * рублей покупатель уплатил продавцу наличными денежными средствами, остальные * рублей перечислены с расчетного счета ИП Якимова Ф.Ф.
В дальнейшем в период с 01 ноября 2011 года по 20 февраля 2012 года истец использовал нежилое помещение для предпринимательской деятельности с объектом налогообложения ЕНВД. С 21 февраля 2012 года помещение передал в аренду ООО «***» по договору № 3 от 21 февраля 2012 года сроком до 21 февраля 2017 года. Договор аренды заключался от имени физического лица, доходы от сдачи в аренду нежилого помещения учитывались при УСН с 19 августа 2013 года. С 09 августа 2013 года предпринимательская деятельность прекращена.
21 ноября 2013 года, после прекращения предпринимательской деятельности, нежилое помещение им, как физическим лицом продано. Доходы от продажи составили * рублей. Полагает возможным предоставление имущественного налогового вычета на сумму расходов, связанных с приобретением имущества. Считает, что налог должен быть исчислен, исходя из дохода, полученного от продажи имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности по объекту налогообложения УСН.
Просил суд признать Решение ИФНС № 1 по Мурманской области № 7 от 30 июня 2015 года, Решение УФНС по Мурманской области № 264 от 10 сентября 2015 года незаконными в части начисления налога на доходы физических лиц, обязать ИФНС произвести начисление налога на доход по объекту налогообложения УСН - доходы, уменьшенные на величину расходов, уменьшить размер штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ.
Административный истец Якимов Ф.Ф. и его представитель Сушков М.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Представитель административных ответчиков ИФНС № 1 по Мурманской области Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области Анисимова О.В. в судебном заседании полагала производство по делу подлежащим прекращению в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по тому же предмету и по тем же основаниям.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе административный истец Якимов Ф.Ф. просит определение суда отменить и рассмотреть дело по существу.
Не соглашаясь с выводом суда о том, что между сторонами по делу уже есть вступившее в силу решение суда о том же предмете и по тем же, указал, что при предъявлении искового заявления от 22 октября 2015 года по делу (№ 2а-1451/2015) истец основывал свои требования на том, что продажа недвижимого имущества не была связана с осуществлением предпринимательской деятельности и истец имел право на налоговый имущественный вычет в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, а расчет налогооблагаемой базы истцом, как физическим лицом, был произведен верно. Впоследствии истец уточнил исковые требования и изменил основание иска, однако суд отказал в приобщении к материалам дела заявление об уточнении исковых требований, что по его мнению говорит о том, что основание иска было иное.
Приводит довод о том, что при подаче искового заявления от 01 декабря 2015 года и разъяснения к административному иску от 11 декабря 2015 года по делу (№ 2а-1721/2015), требования истца основывались на других обстоятельствах, а именно - продажа нежилого помещения связана с осуществлением предпринимательской деятельности, налог истцом рассчитан неверно, при определении налогооблагаемой базы необходимо исчислять налог исходя из системы налогообложения, которая истцом применялась в процессе осуществления предпринимательской деятельности, то есть УСН, а не по налоговой ставке в размере 13% со всего полученного дохода.
Считает, что указанные обстоятельства исключают тождественность данного спора ранее рассмотренному.
В возражениях на частную жалобу представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Мурманской области Чеснокова Е.В. и представитель Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области Савченко О.Ю. просят определение суда оставить без изменения, частую жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу части 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.
На основании пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.
Из материалов дела следует, что 22 октября 2015 года Якимов Ф.Ф. обращался в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области о признании незаконными и подлежащими отмене решения ИФНС № 1 по Мурманской области № 7 от 30 июня 2015 года, решения Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области № 264 от 10 сентября 2015 года.
Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 16 ноября 2015 г. в удовлетворении административного иска Якимова Ф.Ф. отказано в полном объеме (дело № 2а-1451/2015).
Решение вступило в законную силу.
01 декабря 2015 года Якимов Ф.Ф. вновь обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области, заявив требования о признании незаконными и подлежащими отмене решения ИФНС № 1 по Мурманской области № 7 от 30 июня 2015 года, решения УФНС по Мурманской области № 264 от 10 сентября 2015 года; обязании ИФНС № 1 по Мурманской области произвести начисление налога на доход по объекту налогообложения УСН – доходы, уменьшенные на величину расходов, уменьшить размер штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ.
Суд, установив наличие вступившего в законную силу решения от 16.11.2015 по спору об оспаривании Якимовым Ф.Ф. решения ИФНС № 1 по Мурманской области № 7 от 30 июня 2015 года, решения УФНС по Мурманской области № 264 от 10 сентября 2015 года, руководствуясь положениями ч.1 ст.225, п.2 ч.1 ст.194 КАС Российской Федерации, правомерно прекратил производство по административному делу.
Судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью обжалуемого определения, и при этом исходит из того, что предметом как ранее поданного и рассмотренного с вынесением решения административного искового заявления, так и вновь поданного заявления Якимова Ф.Ф., являлось оспаривание одних и тех же решений налогового органа - решения ИФНС № 1 по Мурманской области № 7 от 30 июня 2015 года о привлечении к налоговой ответственности, решения УФНС по Мурманской области № 264 от 10 сентября 2015 года, которым оставлено без изменения решение ИФНС № 1 по Мурманской области № 7 от 30 июня 2015 года.
Таким образом, предмет обоих административных исков совпадает.
С учетом специфики такой категории административных дел, как дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, исходя из буквального содержания пункта 2 части 1 статьи 194 КАС РФ (второе предложение), достаточным основанием для прекращения производства по такому делу является наличие вступившего в законную силу решения суда, принятого по административному иску о том же предмете.
В теории под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику.
Поскольку требования Якимова Ф.Ф. в настоящем деле вновь сводились к признанию незаконными и отмене решения ИФНС № 1 по Мурманской области № 7 от 30 июня 2015 года, решения УФНС по Мурманской области № 264 от 10 сентября 2015 года, вывод суда о необходимости прекращения производства по делу, обусловленный наличием вступившего в силу решения суда по административному иску Якимова Ф.Ф. о том же предмете, является правильным, соответствующим требованиям административного процессуального законодательства.
В определении суда, при этом, верно указано на то, что новых (то есть самостоятельных, не являющихся производными от основных) требований в настоящем деле административным истцом не заявлено.
Довод заявителя о том, что в данном случае он обращается в суд по другому основанию, судебной коллегией отклоняется, поскольку по сути связан с неправильным толкованием правовых норм и юридически значимых обстоятельств.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к иному толкованию норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определениеКандалакшского районного суда Мурманской области от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Якимова Ф.Ф. - без удовлетворения.
председательствующий: | |
судьи: |
