Апелляционное определение Мурманского областного суда (Мурманская область) от 16.12.2021 № 2-2109/2021

Мотивированное апелляционное определение изготовление 16.12.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2109/2021 по иску Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» к Сташок А. Д. о взыскании платы за провоз тяжеловесных грузов

по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., возражения относительно апелляционной жалобы ответчика Сташок А.Д., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Кола») обратилось в суд с иском к Сташок А.Д. о взыскании платы за провоз тяжеловесных грузов.

В обоснование заявленных требований указано, что при осуществлении весового контроля МУГАДН по Мурманской области на стационарном пункте весового контроля СПВК-48 а/д Р-21 «Кола» - 1149 км, СДК-392, расположенном на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-21 «Кола», 27 мая 2018 г. зафиксирован факт превышения тягачом марки МАN, регистрационный знак *, установленных ограничений на ось и общей массе: перегруз по нагрузке на 2-ю ось.

На момент осуществления весового контроля и составления акта владельцем транспортного средства, осуществлявшего перевозку тяжеловесного груза, являлся Сташок А.Д.

Истец просил суд взыскать с ответчика плату в размере 88 582 рубля 95 копеек в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-21 «Кола».

Судом принято решение, которым исковые требования ФКУ Упрдор «Кола» удовлетворены частично; с Сташок А.Д. в доход федерального бюджета в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» (ранее М-18 «Кола»), взыскано 44 291 рубль 48 копеек и в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 528 рублей 74 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ Упрдор «Кола» Крупица О.В. просит решение суда в части отказа во взыскании платы за провоз тяжеловесного груза в размере 44 291 рубль 47 копеек отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона N 257-ФЗ от 08 ноября 2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановление Конституционного суда Российской Федерации № 22-П от 07 июля 1998 г., указывает, что плата за провоз тяжеловесных грузов предоставляет ее плательщику возможность использовать федеральные автомобильные дороги для решения своих хозяйственных и иных задач.

Возникновение обязанности уплаты платежа в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильной дороге перевозкой тяжеловесного груза с превышением установленных весовых значений, является следствием выбора владельцем транспортного средства способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в их интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

Указывает, что ответчик в период с 24 ноября 2014 г. по 12 октября 2020 г. занимался предпринимательской деятельностью, в том числе перевозками, в связи с чем знал требования законодательства.

Кроме того, ответчик 27 мая 2018 г. при составлении на пункте весового контроля акта объяснений по факту движения транспортного средства с превышением ограничений по нагрузке, указывающих на действие форс-мажорных обстоятельств, свидетельствовавших об отсутствии с его стороны умысла, не приводил.

В этой связи полагает, что у суда не имелось оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик осознанно принял решение об осуществлении перевозки груза с превышением установленных весовых значений в нарушение установленного порядка.

Ссылаясь на то, что ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, осуществляющим перевозку грузов, считает, что положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям не применимы.

Приводит доводы, что применение положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не должно приводить к неоправданному ограничению права на возмещение вреда в полном объеме, поскольку удовлетворение требований в меньшем размере приведет к необоснованному созданию привилегий владельцам транспортных средств, которые противоправно осуществляют перевозки тяжеловесных грузов, по отношению к тем из них, которые соблюдают требования законодательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства», представитель третьего лица Северное межрегиональное управление государственного автомобильного надзора, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ (в редакции, действующей на дату спорных правоотношений) движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно части 12 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством, определяется: 1) Правительством Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам федерального значения; 2) высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения; 3) органами местного самоуправления в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам местного значения (часть 13 статья 31 Федерального закона N 257-ФЗ).

Из пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 (утративших силу 01 января 2021 г.) следует, что тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.

Порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда на дату спорных правоотношений были установлены Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 г. N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" (утратили силу 01 февраля 2020 г.) (далее – Правила).

Пунктом 2 указанных Правил предусмотрено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами (далее - вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

На основании пункта 5 Правил размер платы в счет возмещения вреда определяется в порядке, предусмотренном методикой расчета размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, согласно приложению и рассчитывается в порядке указанном в настоящем пункте Правил.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации № 928 от 17 ноября 2010 г., автомобильная дорога Р-21 «Кола» является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения.

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 3161-р от 10 сентября 2002 г. федеральная автомобильная дорога Р-18 «Кола» принадлежит Российской Федерации на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3 020-1 от 27 декабря 1991 г., закреплена за истцом на праве оперативного управления.

Согласно Уставу ФКУ Упрдор «Кола», утвержденному приказом Федерального дорожного агентства № 801 от 24 августа 2015 г., учреждение является органом, осуществляющим управление федеральными автомобильными дорогами, переданными учреждению в оперативное управление, исполняющим функции балансодержателя и заказчика дорожных работ, наделённого полномочиями по выдаче специальных разрешений на провоз тяжеловесных грузов с взиманием соответствующей платы в бюджет Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.3.74 Устава учреждение осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета по доходам, закрепленные в установленном порядке за Учреждением, в соответствии с кодами классификации доходов бюджетов Российской Федерации.

На основании пункта 3.3.18 Устава учреждение осуществляет проведение соответствующей претензионно-исковой работы по взысканию с владельцев тяжеловесных транспортных средств, осуществляющих движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, не уплаченной в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, платы в счет возмещения вреда, причиненного тяжеловесными транспортными средствами.

В силу пункта 5.5.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации № 398 от 30 июля 2004 г., Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет в установленном порядке весовой контроль автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки. На территории Мурманской области функции весового контроля автотранспортных средств осуществляет Управление государственного автодорожного надзора России по Мурманской области.

Судом установлено, что 27 мая 2018 г. при осуществлении весового контроля Северным МУГАДН по Мурманской области на стационарном пункте весового контроля СПВК-48 а/д Р-21 (ранее - М-18) «Кола» - 1149 км, СДК-392 зафиксирован факт превышения установленных ограничений по осевым нагрузкам и общей массе тягачом марки МАN, государственный регистрационный знак *: перегруз по нагрузке на 2-ю ось.

Указанные обстоятельства отражены в акте № 504 от 27 мая 2018 г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось.

Водителем и собственником указанного транспортного средства, осуществлявшего перевозку груза 27 мая 2018 г., являлся Сташок А.Д.

В соответствии с указанными Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, истцом произведен расчет ущерба, нанесенного автомобильной дороге общего пользования, который составил 88 582 рубля 95 копеек.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акт о превышении транспортным средством установленных ограничений, подписанный Сташок А.Д., суд первой инстанции, установив факт перевозки груза с перегрузом по осевым нагрузкам, а также отсутствие доказательств наличия у ответчика специального разрешения на провоз тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Применив по ходатайству ответчика положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал о наличии правовых оснований для уменьшения подлежащего взысканию с ответчика причиненного автомобильной дороге общего пользования размера вреда до 44 291 рубль 48 копеек, чему привел в решении убедительные мотивы.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда об уменьшении суммы возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения в этой части.

О снижении взыскания было заявлено в судебном заседании ответчиком, представившим достаточные, по мнению суда, доказательства имущественного положения, затрудняющего возмещение ущерба в полном размере.

Давая правовую оценку доводам ответчика о необходимости учета его материального положения при определении размера возмущению вреда, суд исходил из того, что на дату осуществления весового контроля ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял трудовую деятельность, имел доход, однако в настоящее время ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, согласно сведениям трудовой книжки Сташок А.Д. не трудоустроен, является неработающим пенсионером.

Указанные обстоятельства, которые являются характеризующими материальное положение ответчика, в своей совокупности позволили суду применить положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом из установленных по делу обстоятельств не следует, что вред причинен ответчиком действиями, совершенными умышленно.

Оснований для переоценки обстоятельств, положенных судом в основу вывода о возможности снижения размера возмещения, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Размер возмещения вреда снижен судом в разумных пределах.

Оснований не согласиться с оценкой судом обстоятельств, указываемых ответчиком в качестве оснований для применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что снижение размера возмещения вреда влечет ограничение права истца на возмещение убытков в полном объеме, что недопустимо, также не ставит под сомнение правильность выводов суда.

Положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений указанной нормы закона усматривается, что отступления от общего принципа возмещения убытков в полном объеме могут быть предусмотрены законом или договором, в данном случае размер убытков снижен судом по основаниям пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен судом на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 июня 2021 г.а оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

председательствующий

судьи