судья Григорьева Е.Н. | № 33-4282-2023 УИД 51RS0002-01-2023-002323-09 |
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено
16 ноября 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск | 15 ноября 2023 г. |
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего | Свиридовой Ж.А. |
судей | Кривоносова Д.В. |
Засыпкиной В.А. | |
при ведении протокола помощником судьи | Маркиным А.Л. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2411/2023 по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Новолоцкой Т.В., Новолоцкому А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Нордстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Сан-Ремо» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе представителя Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» Генералова М.А. на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 4 сентября 2023 г.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» Генералова М.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
В производстве Первомайского районного суда города Мурманска находится гражданское дело № 2-2411/2023 по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее – КПК «ПМОВК») к обществу с ограниченной ответственностью «Нордстрой» (далее - ООО «Нордстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее - ООО «Северстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Сан-Ремо» (далее - ООО «Сан-Ремо»), Новолоцкому А.В. и Новолоцкой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обосновании требований указано, что 29 июня 2022 г. между КПК «ПМОВК» и пайщиком Новолоцкой Т.В. был заключен договор займа № КЗИ-00019/22 на сумму *** на срок до 1 июля 2027 г.
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа, по состоянию на 8 июня 2023 г. образовалась задолженность в размере ***, из которых: *** просроченная задолженность по оплате основного долга: *** - просроченная задолженность по оплате процентов (причитающейся компенсации) и *** - сумма пени (штрафная неустойка) в период с 1 сентября 2022 г. по 8 июня 2023 г. (280 дней), которую просил взыскать солидарно с ответчиков.
Обратить взыскание на объект недвижимости: Наименование объекта недвижимости: Корпус бытовых помещений, Назначение: Нежилое, Общая площадь: 926.5 кв. м., Этаж: 2, в том числе подземных 0, Адрес: ..., Кадастровый *, принадлежащее на нраве собственности Новолоцкому А.В., установив начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере *** на основании Договора ипотеки * от 29 июня 2022 г.
Определением Первомайского районного суда ... от _ _ принято встречное исковое заявление ООО «Нордстрой» к КПК «ПМОВК» о признании договора поручительства, заключенного между ООО «Нордстрой» и КПК «ПМОВК» № КП-00313/22 от _ _ незаключенным.
Представитель истца по первоначальному иску - Генералов М.А. в судебном заседании представил ходатайство об оставлении без рассмотрения исковые требования к ответчику ООО «Северстрой», поскольку определением Арбитражного суда ... от _ _ по делу №А42-1628/2023 заявление индивидуального предпринимателя Славнова Д.В. о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения.
Судом принято определение, которым производство по гражданскому делу №2-2411/2023 по иску КПК «ПМОВК» к Новолоцкой Т.В., Новолоцкому А.В., ООО «Нордстрой», ООО «Северстрой», ООО «Сан-Ремо» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество в части требований, заявленных к ответчику ООО «Северстрой» прекращено.
В частной жалобе представитель КПК «ПМОВК» Генералов М.А. просит определение суда отменить, вынести определение, которым исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа с ООО «Северстрой» оставить без рассмотрения.
В обоснование жалобы указывает, что прекращение исковых требований при введении процедуры наблюдения приведет к невозможности обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности с должника-организации, если последнему откажут в признании банкротом в процедуре банкротства.
Ссылаясь на пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016) считает, что если до вынесения решения судом первой инстанции будет открыто конкурсное производство, то суд должен оставить иск без рассмотрения
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчиков ООО «Нордстрой», ООО «Северстрой», ООО «Сан-Ремо», ответчики Новолоцкий А.В. и Новолоцкая Т.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе в порядке, предусмотренном статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Проверив представленные материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 июня 2022 г. между КПК «ПМОВК» и пайщиком Новолоцкой Т.В. был заключен договор займа * на сумму *** на срок до 1 июля 2027 г.
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа, по состоянию на 8 июня 2023 г. образовалась задолженность в размере ***, из которых: *** - просроченная задолженность по оплате основного долга: *** - просроченная задолженность по оплате процентов (причитающейся компенсации) и *** - сумма пени (штрафная неустойка) в период с 1 сентября 2022 г. по 8 июня 2023 г. (280 дней).
В обеспечение исполнения обязательств 29 июня 2022 г. между КПК и Новолоцким А.В. заключен договор ипотеки на корпус бытовых нежилых помещений: общая площадь: 926,5 кв.м., этаж 2, в том числе подземных 0, по адресу: ..., кадастровый *. принадлежащее Новолоцкому А.В. на праве собственности.
Также 29 июня 2022 г. Кооперативом с ООО «Нордстрой» был заключен Договор поручительства *, с ООО «Северстрой» договор поручительства *, с Новолоцким А.В. договор поручительства * и с ООО «Сан-Ремо» договор поручительства *
Согласно пункту 1.1. Договоров поручительства предметом договоров является обязательство Поручителя Перед Кредитором отвечать за исполнение Новолоцкой Т.В., всех обязательств по договору займа * от 29 июня 2022 г. заключенного между Кредитным потребительским кооперативом «Первое Мурманское общество взаимного кредита» и ответчиком.
Согласно пункту 2.1. Договора поручительства Поручитель ознакомлен с условиями рассрочки уплаты членского взноса (при его наличии) и со всеми условиями договора займа. В соответствии с пунктом 2.2. Договора поручительства Поручитель несет солидарную с Должником ответственность перед Кредитором, в том же объеме, что и Должник, включая уплату процентов за пользование займом, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Должником.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 25 мая 2023 г. по делу * в отношении ООО «Северстрой» введена процедура наблюдения.
Прекращая производство по исковым требованиям КПК «ПМОВК» в части ответчика ООО «Северстрой», суд первой инстанции учитывал, что общество предъявило иск после введения процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества, в связи с чем с учетом пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пришел к выводу, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, а признание ответчика несостоятельным (банкротом) является основанием для прекращения производства по делу.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с последовавшим за этим процессуальным решением суда первой инстанции о прекращении производства по исковым требованиям КПК «ПМОВК» в части ответчика ООО «Северстрой» ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются.
В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
В силу указанных норм закона при установленных обстоятельствах суду первой инстанции надлежало оставить исковые требования без рассмотрения по существу, а не прекращать производство по гражданскому делу. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в статьях 221 и 223 предусматривает различные последствия прекращения производства по делу и оставления исковых требований без рассмотрения.
Прекращение производства по гражданскому делу исключает последующее заявление аналогичных требований. А при отпадении обстоятельств, послуживших основанием для оставления исковых требований без рассмотрения по существу, например, при прекращении производства по делу о банкротстве, истец вправе повторно обратиться с теми же требованиями в общеисковом порядке.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Как указано в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве. Обратный подход привел бы к тому, что требования, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов, что противоречит законодательству о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
При применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").
Из материалов дела и общедоступных сведений с официального сайта kad.arbitr.ru следует, что индивидуальный предприниматель Славнов Д.В. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ООО «Северстрой» несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 14 апреля 2023 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северстрой».
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 25 мая 2023г. по делу №А42-1628/2023 заявление индивидуального предпринимателя Славнова Д.В. о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северстрой» признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения.
Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северстрой» не завершено.
Поскольку обязательство по возврату долга по договору займа, возникло в момент предоставления денежных средств, а обязательство поручителя ООО «Северстрой» возникло с момента заключения договора поручительства, а именно с _ _ , то есть до даты принятия заявления о признании должника банкротом, то указанные обязательства, не относятся к текущим платежам.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что исковое заявление подано в суд КПК «ПМОВК» - 6 июля 2023 г., то есть после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северстрой» и введения в отношении общества процедуры наблюдения.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признает, что оспариваемое определение о прекращении производства по гражданскому делу, создает препятствия для судебной защиты прав и законных интересов кредитора, в связи с чем подлежит отмене, поскольку при рассмотрении дела, судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм процессуального права.
Поскольку заявленные к обществу требования могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона, то в связи с этим исковое заявление в части взыскания с ООО «Северстрой» долга по денежным обязательствам, поданное позднее введения процедуры наблюдения, подлежит оставлению без рассмотрения с учетом аналогии закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 4 сентября 2023 г. отменить.
Ходатайство Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» об оставлении иска без рассмотрения в части требований к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» - удовлетворить.
Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Новолоцкой Т.В., Новолоцкому А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Нордстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Сан-Ремо» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения в части требований к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой».
Председательствующий
Судьи
