Апелляционное определение Мурманского областного суда (Мурманская область) от 16.09.2020 № 2-298/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-298/2020 по иску Бобошина Владимира Анатольевича к Акционерному обществу «Северо-Западная фосфорная компания» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Бобошина Владимира Анатольевича на решение Кировского городского суда Мурманской области от 17 июня 2020 г.,

Заслушав доклад председательствующего, возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика Акционерного общества «СЗФК» Палазника А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Истец Бобошин В.А. обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Северо-Западная фосфорная компания» (далее - АО «СЗФК») об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что является работником АО «СЗФК», с 15 мая 2019 г. работает в должности руководителя службы по работе с железнодорожным транспортом.

13 января 2020 г. ему был вручен приказ №* о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора по обстоятельствам внеплановой проверки охраны труда и пожарной безопасности от 20 декабря 2019 г., по результатам которой был составлен акт-предписание, в котором отражены сведения о нарушении норм строительства в отношении недостроенного и не сданного в эксплуатацию здания железнодорожного поста. При этом, он как руководитель службы по работе с железнодорожным транспортом предприятия, не был уведомлен о проведении проверки и не принимал участия в ее проведении.

Указал, что выявленные в ходе проверки нарушения не имеют отношения к его должностным обязанностям.

В качестве основания наложения дисциплинарного взыскания работодатель в приказе №* от 10 января 2020 г. ссылается на пункты 2.16, 2.32, 4.3 должностной инструкции, с содержанием которой его при трудоустройстве не ознакомили.

Кроме того, приказом №* от 10 марта 2020 г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания. С указанным приказом он также не согласен, поскольку лично не был ознакомлен с какими-либо приказами о закреплении за ним компьютера, при этом, на рабочем месте к компьютеру имеется доступ иных работников службы железнодорожного транспорта.

При вынесении оспариваемого приказа работодателем нарушена процедура привлечения, а именно, в качестве основания были приняты акты по нарушениям, допущенным более одного месяца со дня ознакомления с приказом.

Также сослался на обстоятельства незаконности действий работодателя, выразившиеся в препятствиях к допуску на рабочее место с 16 декабря 2019 г. блокированием пропуска, отключением электроснабжения в служебной квартире в период с 23 по 27 января 2020 года, оказанным со стороны охранного предприятия ЧОП «Звезда» препятствием к допуску на территорию предприятия для получения первичной медицинской помощи в мед.пункте предприятия в связи с диагностированным ему заболеванием «гипертонический криз».

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, стрессе, депрессии, повлиявших на состояние его здоровья в виде возникшего гипертонического криза, которым ранее не страдал.

Просил суд отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде объявления выговора №* от 10 января 2020 г., №* от 10 марта 2020 г. об объявлении замечания, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

7 мая 2020 г. истцом представлены дополнения к исковому заявлению, в которых указал, что 22 апреля 2020 г. приказом №* он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за нарушение пункта 5.7 инструкции «Об организации внутриобъектового и пропускного режимов на объектах АО «СЗФК» и СМК *. В отношении вмененного ему дисциплинарного проступка у него не были истребованы объяснения, с приказом он не был ознакомлен, что свидетельствует о его незаконности. Кроме того, по обстоятельствам вменяемого ему дисциплинарного проступка была проведена проверка должностным лицом ОП в г.Кировске МО МВД России «Апатитский», которым не был установлен предмет административного правонарушения. Просил суд отменить приказ № * от 22 апреля 2020 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора.

Истец Бобошин В.А. в судебное заседание 17 июня 2020 г. не явился, его представитель Москаленко А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СЗФК» Палазник А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, признан незаконным и отменен приказ № * от 22 апреля 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскана с АО «СЗФК» в пользу Бобошина В.А. денежная компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей; в удовлетворении исковых требований Бобошина В.А. об отмене приказа №* от 10 января 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, об отмене приказа № * от 10 марта 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 99000 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Бобошин В.А. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий №* от 10 января 2020 г. и № * от 10 марта 2020 г. и принять в данной части новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что судом необоснованно не принято во внимание, что поводом для издания приказа №* от 10 января 2020 г. о наложении выговора явилось вменяемое ему неисполнение трудовых обязанностей 27 ноября 2019 г., когда он находился в командировке в г. Мурманске, а исполнение обязанностей руководителя службы было возложено на третье лицо, С

Полагает, что суд ошибочно, без исследования всех обстоятельств дела, указал, что перевод рабочих мест был произведен именно 27 ноября 2019 г.

Считает, что суд неправомерно отказался исследовать законность требований и ссылок на нормативно-правовые акты, указанные в Акте-предписании № * от 20 декабря 2019 г.

Отмечает, что с приказом генерального директора № *, указанным в Акте-предписании *, он не был ознакомлен под роспись.

Утверждает, что за ввод в эксплуатации строящихся объектов СЗФК отвечают иные отделы и должностные лица.

Приводя положения пункта 2.32 должностной инструкции, указывает, что в Акте-проверке не содержится ссылок на мероприятия по охране труда и рабочие инструкции, в нем имеются лишь ссылки на строительные нормы, которые не имеют отношения к его должностным обязанностям.

Также указывает, что судом было истолковано понятие безопасности, без исследования факторов, влияющих на степень опасности для работников.

Приводит доводы, что содержание служебной записки № * от 27 ноября 2019 г. не свидетельствует о нарушении им требований должностной инструкции или правил внутреннего распорядка, а показания, данные свидетелями со стороны ответчика СТВ и Е., противоречат друг другу.

Суд не обеспечил явку заявленных им свидетелей.

Обращает внимание, что тот факт что он, как руководитель службы по работе на железнодорожном транспорте не является единоличным руководителем, принимающим решения по переносу рабочих мест и изменению условий труда. Ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о даче им (истцом) каких-либо распоряжений относительно переноса рабочего места приемосдатчиков груза и багажа, включая компьютерные столы, оргтехнику, а так же самих приемосдатчиков на пост ЭЦ.

Не соглашаясь с приказом № * от 10 марта 2020 г. об объявлении замечания, указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Г который мог подтвердить тот факт, что рабочее место истца находится в кабинете № * АБК Фабрики, и что в данном кабинете расположены четыре рабочих места и специалисты службы имеют свободный доступ к компьютерам коллег. Данные обстоятельства также могли подтвердить и приемосдатчики груза и багажа Р., К., ППМВ чью явку не обеспечил суд.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что с 16 декабря 2019 г. до 12 марта 2020 г. у него был заблокирован пропуск для прохода на территорию предприятия. Полагает о недостоверности пояснений свидетеля КДН в этой части, и не оценил его показания о входе в сеть интернет с разных рабочих мест.

Таким образом, считает, что ответчиком не доказан факт использования именно им компьютера в личных целях.

Также отмечает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что он был ознакомлен с требованиями Положений «Об использовании средств вычислительно техники и информационных ресурсов в АО «СЗФК» и «Авторизация пользователей».

Приводит доводы об истечении срока привлечения к дисциплинарной ответственности по нарушениям, указанным в приказе * от 10 марта 2020 г.

Также обращает внимание, что по Акту служебной проверки от 7 февраля 2020 г. и служебной записке заместителя генерального директора по безопасности — руководителя управления по безопасности Л. № * от 7 февраля 2020 г. в нарушение статьи 193 Трудового кодекса РФ ответчик объяснения у него не запрашивал и при рассмотрении дисциплинарного проступка не учитывал.

Полагает, что все эти нарушения требований свидетельствуют о предвзятом отношении работодателя и направлены только на оказание давления с целью последующего увольнения и его дискриминацию.

Кроме того, указывает, что в нарушение положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вопреки его возражениям трижды проводил судебные заседания без его участия ввиду отсутствия ВКС, в которых допрашивались свидетели и ответчик давал показания.

Полагает, что он был ограничен судом в доступе к правосудию, так как, являясь участником судебного производства онне имел возможности участвовать в судебных заседаниях по причинам, не зависящим от него.

В дополнениях к жалобе указывает, что 29 июля 2020 г. руководителем службы по управлению персоналом Б ему был предоставлен для ознакомления приказ № * от 27 июля 2020 г. «О закреплении рабочих кабинетов за работниками структурных подразделений АО «СЗФК» и подрядными организациями», в котором в пункте 2 имеется ссылка на утративший силу аналогичный приказ, изданный в 2019 году.

По мнению подателя жалобы, данные приказы свидетельствуют о том, что распределение кабинетов за работниками, включая перенос рабочих мест осуществляет лично генеральный директор путем издания нормативно-правовых актов (приказов).

Полагает, что ответчик необоснованно умолчал о данных обстоятельствах в ходе рассмотрения дела.

Считает, что суд неправомерно отказался истребовать у ответчика документы, связанные с закреплением рабочих мест, перемещением орг.техники, являющихся материальными ценностями предприятия.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «СЗФК» Палазник А.Е. просит оставить решение без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец

Бобошин В.А. и его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывать законность применения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя. При этом работодателю необходимо представить доказательства, подтверждающие, что совершенное работником нарушение в действительности имело место, а также то, что были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Бобошин В.А. в период с 15 мая 2018 г. по 14 мая 2020 г. состоял с АО «СЗФК» в трудовых отношениях, работал в должности руководителя службы в структурном подразделении - служба по работе с железнодорожным транспортом.

Приказом №* от 10 января 2020 г. и.о. генерального директора АО «СЗФК» Бобошин В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, также он лишен премии по результатам работы за декабрь за нарушение пунктов 2.16, 2.32 должностной инструкции руководителя службы по работе с железнодорожным транспортом (далее – Должностная инструкция).

Пункт 2.16 Должностной инструкции обязывает руководителя службы приостанавливать работы, производимые как работниками Общества, так и работниками подрядных организаций, которые выполняются с нарушениями требований охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности и могут повлечь за собой наступление несчастного случая, аварии или инцидента.

Пунктом 2.32 Должностной инструкции предусмотрена обязанность руководителя службы ответственно подходить к соблюдению мероприятий по охране труда, соблюдать все действующие правила, требования и рабочие инструкции, уделять повышенное внимание превентивным мерам и стремиться к отсутствию возникновения несчастных случаев.

С указанной Должностной инструкцией истец был ознакомлен 21 декабря 2018 г. под роспись.

Основанием для издания оспариваемого приказа послужили: служебная записка № * от 29 декабря 2019 г. начальника отдела охраны труда СЕА., копия акта-предписания * по результатам внеплановой проверки состояния охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности от 20 декабря 2019 г., объяснение руководителя службы по работе с железнодорожным транспортом Бобошина В.А., копия должностной инструкции руководителя службы по работе с железнодорожным транспортом.

Согласно акту - предписанию № * от 20 декабря 2019 г., составленному по результатам внеплановой проверки состояния охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности, на производственном объекте - Пост ЭЦ по состоянию на 17 декабря 2019 г. выявлены и установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии требованиям безопасности лестницы ведущей на второй этаж, наличие недостроенного помещения, приспособленного под санузел, отсутствие вентиляции и влажной уборки в помещении, занимаемом работниками.

Из служебной записки СЕА № * от 29 декабря 2019 г. составленной на имя и.о. генерального директора, по результатам проведенной 17 декабря 2019 г. внеплановой проверки состояния охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности в здании ЭЦ, следует, что 27 ноября 2019 г. по устному распоряжению Бобошина В.А. рабочие места работников переведены в недостроенное здание поста ЭЦ, где существует опасность травмирования работников, помещения не обеспечены санитарно-бытовыми условиями. В связи с указанным, начальник отдела охраны труда СЕА полагала возможным привлечь Бобошина В.А. к дисциплинарной ответственности.

Данной служебной записке предшествовало обращение 27 ноября 2019 г. работников структурного подразделения - приемосдатчиков груза и багажа КСТВП. в адрес начальника отдела охраны труда СЕА по факту устного распоряжения руководителя службы по работе с железнодорожным транспортом о переводе рабочих мест приемосдатчиков груза и багажа с АБК ОФ в недостроенное здание поста ЭЦ, не обеспеченного безопасными условиями труда.

27 декабря 2019 г. истцом даны объяснения, в которых он не опровергал как факт своего распоряжения о размещении рабочих мест в здании поста ЭЦ, так и приводил доводы о нецелесообразности перевода работников в здание АБК фабрики (прежнее место работы приемосдатчиков груза и багажа).

Разрешая требования Бобошина В.А. об отмене указанного дисциплинарного взыскания и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, учитывая пояснения опрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей СТВЕ., пришел к выводу, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не находит о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что непосредственные действия истца, инициировавшего по устному распоряжению 27 ноября 2019 г. перевод рабочих мест приемосдатчиков груза и багажа с АБК фабрики в недостроенное здание поста ЭЦ, не отвечающего требованиям промышленной безопасности, не соответствуют требованиям должностной инструкции руководителя службы по работе с железнодорожным транспортом (пункты 2.16, 2.32), что свидетельствует о совершении истцом дисциплинарного проступка.

Давая оценку законности действиям ответчика, суд правомерно указал на то, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности имелись, и порядок привлечения Бобошина В.А. к дисциплинарной ответственности за допущенное нарушение работодателем соблюден.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно не принято во внимание, что поводом для издания приказа №* от 10 января 2020 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора, явилось вменяемое ему неисполнение трудовых обязанностей 27 ноября 2019 г., когда он находился в командировке в г. Мурманске, и не доказана дата совершения проступка, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей СТВ и Е подтверждается, что перевод рабочих мест приемосдатчиков груза и багажа с АБК фабрики в недостроенное здание поста ЭЦ был осуществлен 27 ноября по устному распоряжению истца. Нахождение истца в командировке не отменяет исполнение им своих обязанностей и дачу распоряжений удаленно, равно как не является основанием для отказа подчиненных сотрудников от исполнения такого распоряжения.

Признавая несостоятельными доводы истца, повторяемые в апелляционной жалобе, относительно того, что в акте - предписании № * от 20 декабря 2019 г. имеются ссылки на нормативные документы, строительные нормы, которые не относятся к организации работы железнодорожного транспорта, а относятся к строительству объектов горнодобывающей отрасли и не имеют отношения к должностным обязанностям истца, суд правильно указал на то, что указанный акт - предписание № * составлен уполномоченным на то лицом по факту выявленных нарушений - обстоятельств нахождения работников службы, находящихся в подчинении истца, в помещениях, не соответствующих требованиям безопасности.

То обстоятельство, что истец не был ознакомлен под роспись с приказом генерального директора № *, указанным в Акте-предписании *, не свидетельствует о неправомерности выводов, изложенных в указанном Акте-предписании.

Кроме того, судом правильно указано, что то обстоятельство, что с 16 декабря 2019 г. истцу был заблокирован пропуск на предприятие, какого-либо правого значения к событиям по оспариваемому приказу, не имеет.

Отклоняя доводы истца и его представителя по факту направления 21 января 2020 г. от работников службы железнодорожного транспорта в адрес руководителя предприятия служебной записки о необходимости оставления рабочих мест в здании Поста ЭЦ после 17 января 2020 г., суд правильно исходил из того, что данный факт не опровергает результаты проверки отдела охраны труда по состоянию на 17 декабря 2019 г. и сам по себе не является свидетельством незаконности приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обеспечил явку в судебное заседание свидетелей РК, П и ПМВ и вопреки его возражениям рассмотрел дело без участия данных свидетелей, судебной коллегий отклоняются в связи со следующим.

Как следует из протокола судебного заседания от 2 июня 2020 г., 11 июня 2020 г. судом было удовлетворено ходатайство истца о вызове и допросе в качестве свидетелей Р., КП и ПМВ (т. 2 л.д. 178-179), в связи с чем в судебном заседании в 14 часов 05 минут объявлен перерыв с целью извещения указанных лиц о необходимости явки в судебное заседание для допроса их в качестве свидетелей. Секретарь судебного заседания в 14 часов 19 минут, после продолжения судебного заседания, объявила о том, что свидетели РП. и ПМВ извещены о необходимости явки в судебное заседание для допроса их в качестве свидетелей, однако, в судебное заседание явиться не смогут, свидетель К на телефонные звонки не отвечает (т. 2 л.д. 180).

Как следует из телефонограмм от 13 июня 2020 г., представленных в материалы дела, свидетели ПМВРК были извещены о судебном заседании, назначенном на 16 июня 2020 г. в 16.00 часов, однако со слов данных лиц явиться в данное судебное заседание они не смогут (т. 2 л.д. 93, 94, 95).

Согласно справке от 16 июня 2020 г., имеющейся в материалах дела, с целью извещения П о судебном заседании, секретарем судебного заседания неоднократно были осуществлены на номер ее телефона телефонные звонки, на которые П не ответила (т. 2 л.д. 99).

Таким образом, суд предпринял достаточные меры к явке указанных лиц в судебное заседание. Кроме того, в судебном заседании 16 июня 2020 г. на вопрос суда представитель истца пояснил, что полагает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся свидетелей (т. 2 л.д. 193).

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на то, что имеется приказ № * от 27 июля 2020 г. «О закреплении рабочих кабинетов за работниками структурных подразделений АО «СЗФК» и подрядными организациями», в котором в пункте 2 имеется ссылка на утративший силу аналогичный приказ, изданный в 2019 году, правильность выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Кроме того, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства, заявленного в дополнениях к апелляционной жалобе, о приобщении и исследовании новых (дополнительных) доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, ввиду отсутствия к тому оснований, предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы под сомнение решение суда в указанной части не ставят.

Приказом № * от 10 марта 2020 г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за допущенное нарушение пункта 3.3.5 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в использовании рабочего компьютера в личных целях.

Так, согласно указанному пункту Правил внутреннего трудового распорядка работнику запрещается пользоваться имуществом работодателя, в том числе оборудованием, энергоресурсами, средствами связи в личных целях.

Основанием для вынесения оспариваемого истцом приказа послужили служебные записки от 23 декабря 2019 г., от 10 января 2020 г., от 22 января 2020 г. и от 7 февраля 2020 г., направленные в адрес генерального директора его заместителем по безопасности, комиссионный акт служебной проверки от 7 февраля 2020 г., справка об использовании руководителем службы по работе с железнодорожным транспортом рабочего компьютера и интернет-ресурса Общества в личных целях, информация о запущенных процессах и посещенных сайтах, объяснительные Бобошина В.А. от 15 января 2020 г. и от 23 января 2020 г., Правила внутреннего трудового распорядка.

Из служебных записок следует, что в ходе проверки соблюдений требований пункта 3.3.5 Правил внутреннего трудового распорядка выявлены факты использования руководителем службы по работе с железнодорожным транспортом Бобошиным В.А. рабочего компьютера и интернет-ресурса Общества в личных целях.

Согласно акту служебной проверки от 7 февраля 2020 г. 10 и 22 января 2020 года управлением по безопасности выявлены и задокументированы факты использования Бобошиным В.А. 05, 08, 11, 21 и 22 ноября 2019 года и 09, 10, 13 и 14 января 2020 года рабочего компьютера при посещении сайтов, не связанных с исполнением служебных обязанностей.

Комиссия в составе заместителя генерального директора по безопасности Л члены комиссии: заместитель руководителя управления по безопасности РСВ., ведущий специалист группы информационной и технической безопасности управления по безопасности КДН пришли к выводам, что в действиях Бобошина В.А. содержится состав дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении пункта 3.3.5 Правил внутреннего трудового распорядка о запрете пользоваться имуществом работодателя, в том числе оборудования, энергоресурсами, средствами связи в личных целях и полагали вынести на рассмотрение генерального директора вопрос о привлечении Бобошина В.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В объяснительной от 23 января 2020 г. на имя генерального директора АО «СЗФК» Се Бобошин В.А. пояснил, что он (истец) был вынужден на сайтах правовой информации изучать правовые акты, указанные в акте-предписании СЕА

Проверяя законность и обоснованность действий работодателя по привлечению истца приказом № * от 10 марта 2020 г. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, проанализировав представленную стороной ответчика распечатку с программного обеспечения по состоянию на 05, 21 ноября 2019 года, 09 января 2020 года, согласно которой пользователем компьютера «***» осуществлялся выход в Интернет с просмотром сайтов, в том числе информационного и развлекательного содержания, принимая во внимание показания свидетеля КДН., данные в ходе судебного заседания, а также объяснения самого истца от 23 января 2020 г., не отрицавшего факт использования Интернет-ресурса Общества для поиска информации правового характера, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не был нарушен, дисциплинарное взыскание применено к истцу с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Признавая несостоятельными доводы истца и его представителя относительно нарушения работодателем сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренных трудовым законодательством, суд первой инстанции, принимая во внимание содержание служебных записок в адрес руководителя предприятия об использовании Бобошиным В.А. в личных целях интернет-ресурса Общества от 23 декабря 2019 г., 10 января 2020 года, 22 января 2020 года со справкой и 7 февраля 2020 года с приложением акта проверки, обоснованно указал на то, что днем обнаружения вменяемых истцу неоднократных проступков являлись указанные даты, и с учетом нетрудоспособности истца по причине болезни (с 10.02.2020 по 21.02.2020), нахождения в отпуске (с 25.02.2020 по 06.03.2020), руководствуясь положениями части 4 статьи 14, части 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, содержащиеся в подпункте «б» пункта 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», обоснованно исходил из того, что взыскание применено к истцу 10 марта 2020 г., то есть в пределах месячного срока со дня обнаружения проступка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по Акту служебной проверки от 7 февраля 2020 г. и служебной записке заместителя генерального директора по безопасности — руководителя управления по безопасности Л № * от 7 февраля 2020 г. ответчик объяснения у него не запрашивал и при рассмотрении дисциплинарного проступка не учитывал, судебной коллегией отклоняются, поскольку по факту использования Бобошиным В.А. рабочего компьютера и интернет-ресурса Общества в личных целях у него были получения объяснения 15 и 23 января 2020 г., что соответствует положениям части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Г судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное ходатайство разрешено судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ, после заслушивания мнения участников процесса. Мотивы, по которым суд отклонил указанное ходатайство, изложены в протоколе судебного заседания от 2 июня 2020 г. (т. 2 л.д. 178-179).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства не являются основанием для отмены решения суда, поскольку по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы истца о том, что все работники службы имеют доступ к компьютерам, установленным в кабинете 421 Административного здания фабрики, где располагается служба по работе железнодорожным транспортом и что судом не доказан факт использования именно им компьютера в личных целях опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля КДН., являющегося ведущим специалистом группы информационной и технической безопасности управления по безопасности АО «СЗФК», согласно показаниям которого, мониторинг на предмет использования работниками служебных компьютеров осуществлялся с помощью программного обеспечения ***, позволяющего контролировать посещение локальными пользователями сети Интернет. При этом каждый служебный компьютер снабжен локальной учетной записью, ip - адресом, доступ к каждому компьютеру ограничен сложным паролем. По результатам мониторинга им (свидетелем) были установлены факты посещения пользователем компьютера «***» различных сайтов, не связанных с исполнением должностных обязанностей, в том числе развлекательных сайтов, сайтов по поиску работы в другом регионе, о чем составлены соответствующие справки.

Показания данного свидетеля последовательны и не противоречат иным собранным по делу доказательствам. В материалы дела не представлено доказательств наличия какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе разрешения заявленного спора. Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что нарушение положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вопреки его возражениям трижды проводил судебные заседания без его участия ввиду отсутствия ВКС, в которых допрашивались свидетели и ответчик давал показания не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Как следует из протокола судебного заседания по настоящему делу, после объявленного перерыва в судебном заседании 11 июня 2020 г. судом были оглашены показания свидетелей Е и КДН которые были допрошены в судебном заседании 10 июня 2020 г. без участия истца в связи с отклонением районным судом г. Архангельска заявки Кировского городского суда Мурманской области об организации проведения судебного заседания с использованием ВКС (т. 2 л.д. 176). Позиция ответчика была изложена как в письменном в виде в возражениях по иску, так и в судебных заседаниях, в которых принимал непосредственное участие истец.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что во всех судебных заседаниях, в том числе и после объявленных перерывах принимал участие представитель истца Москаленко А.Н., не возражавший против продолжения судебного заседания в отсутствие истца.

Судебная коллегия при таких обстоятельствах приходит к выводу о том, что истцу судом в полной мере была предоставлена, и им реализована возможность участия в судебном разбирательстве и пользования процессуальными правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усмотрела признаков дискриминации в отношении Бобошина В.А. со стороны ответчика.

В целом приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушения норм процессуального права, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Решение суда в части удовлетворения требований Бобошина В.А. об оспаривании дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 22 апреля 2020 г. № 1м-3/6-202 никем не оспорено и предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобошина Владимира Анатольевича - без удовлетворения.