Апелляционное определение Мурманского областного суда (Мурманская область) от 16.09.2020 № 1614/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 1614/2020 по иску Егоровой Светланы Анатольевны к войсковой части 77360, Межрегиональному управлению ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) о признании незаконным отказа в присвоении 1 квалификационной категории оплаты труда, снятии с контроля решения, отраженного в акте проверки,

по апелляционным жалобам Егоровой Светланы Анатольевны и войсковой части 77360 на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 3 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Егорова С.А. обратилась в суд с иском к командиру войсковой части 77360, Межрегиональному управлению ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) (далее - МУКФИ, Управление) о признании незаконным отказа в присвоении 1 квалификационной категории оплаты труда, снятии с контроля решения, отраженного в акте проверки.

В обоснование иска указала, что работает в войсковой части 77360 в должности инженера отделения логистики организационно-планового отдела на основании заключенного договора.

По итогам аттестации она признана соответствующей занимаемой должности инженера отделения логистики управления войсковой части.

22 декабря 2016 г. командиром войсковой части 77360 издан приказ № 1379, которым с 01 января 2017 г. ей установлена вторая внутридолжностная квалификационная категория оплаты труда.

По результатам контрольных мероприятий, проведённых МУКФИ в войсковой части 77360, установлен ущерб в размере 17 474 рублей 34 копейки, причиненный необоснованной выплатой заработной платы инженеру Егоровой С.А.

30 апреля 2020 г. истцу вручено предложение командира войсковой части 77360 о добровольном погашении ущерба в размере 17 474 рублей 34 копейки, в котором также указано на незаконность выплаты заработной платы по 2 категории с 1 января 2017 г.

Просила признать выплату заработной платы с 1 января 2017 г. по настоящее время из расчета должностного оклада по должности инженера 2 квалификационной категории оплаты труда правомерной и законной; признать незаконным отказ командира войсковой части 77360 в рассмотрении вопроса о присвоении ей 1 квалификационной категории оплаты труда по причине отражения в акте проверки МУКФИ факта неправомерного установления 2 квалификационной категории по оплате труда по должности инженера, признать право на присвоение ей 1 квалификационной категории оплаты труда с 1 января 2020 г.; обязать начальника МУКФИ снять с контроля принятие решения по сумме ущерба, отраженного в акте проверки от 6 мая 2018 г., в части выплаты ей заработной платы в размере 17 474 рублей 34 копеек.

Судом принято решение, которым заявленные Егоровой С.А. исковые требования удовлетворены частично, суд признал незаконным отказ врио командира войсковой части 77360 в рассмотрении вопроса о присвоении истцу 1 квалификационной категории оплаты труда, в удовлетворении остальных требований Егоровой С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Егорова С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в иске и поддержанным при разрешении спора судом.

Полагает, что вывод МУКФИ о неправомерном назначении ее на должность инженера 2 категории является необоснованным и противоречащим требованиям Единого квалификационного справочника, поскольку решение принято по результатам проведенной аттестации.

Настаивает на имеющихся противоречиях между судебными решениями суда от 3 июня 2020 г. и от 3 октября 2018 г. в части признания незаконной оплаты ее труда из расчета должностного оклада по должности инженера 2 квалификационной категории.

Полагает необоснованной ссылку суда на положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву того, что она не привлекалась к участию в деле при разрешении спора Мурманский гарнизонным военным судом.

В апелляционной жалобе представитель ответчика войсковой части 77360. Кравчук А. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Егоровой А.С. о признании правомерной оплату труда за период с 1 января 2017 г. по настоящее время из расчета должностного оклада по должности инженера 2 квалификационной категории.

Указывает о противоречивости судебных постановлений от 3 июня 2020 г. и от 3 октября 2018 г. в части признания законной/незаконной оплаты труда Егоровой С.А. из расчета должностного оклада по должности инженера 2 квалификационной категории.

Выражает несогласие с указанием суда о рассмотрении аттестационной комиссией войсковой части 77360 вопроса присвоения Егоровой С.А. первой квалификационной категории оплаты труда.

Приводит доводы, что проведение аттестации по вопросу присвоения Егоровой С.А. первой квалификационной категории, учитывая, что вторая квалификационная категория ей присвоена незаконно, как указывал ранее суд, является формальным, противоречит как требованиям "Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих", утвержденного постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 г. № 37, так и решению суда первой инстанции.

Ссылается на решение суда от 3 октября 2018 г., из которого следует, что вторая квалификационная категория присвоена Егоровой С.А. законно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МУКФИ Овезбердыев А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Егорова С.А., представители ответчиков войсковой части 77360 МУКФИ, представитель третьего лица филиала ФКУ «ОСК СФ» - «1 финансово-экономическая служба», извещенные о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обозрев материалы дела № 2-2859/2018, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционных жалоб не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 349 Трудового кодекса Российской Федерации на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и поенных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Системы оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или профессиональных стандартов, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда, рекомендаций Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть третья статьи 135 настоящего Кодекса) и мнения соответствующих профсоюзов (объединений профсоюзов) и объединений работодателей.

Приказом Минобороны Российской Федерации от 23 апреля 2014г. № 255 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 05 марта 2008н. № 583» (действующим в период спорных правоотношений), изданным в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05 августа 2008г. № 583 «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений», утверждены размеры должностных окладов (тарифных ставок) гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации (приложение № 1 к Приказу); Положение о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации (приложение № 2 к приказу); Порядок формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации (приложение № 3 к приказу).

В соответствии с приложением № 2 к Приказу «Положение о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» должностные оклады (тарифные ставки) гражданскому персоналу воинских частей и организаций устанавливаются с учетом требований к профессиональной подготовке и уровню квалификации в размерах, установленных приложением № 1 к данному Приказу (пункт 7).

Должностные оклады (тарифные ставки) заместителям руководителей воинских частей и организаций, главным бухгалтерам, руководителям структурных подразделений и их заместителям, специалистам и рабочим устанавливаются приказами руководителей воинских частей и организаций, наделенных полномочиями работодателя.

Гражданскому персоналу воинских частей и организаций, имеющему право на повышение в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим Положением, должностные оклады (тарифные ставки) увеличиваются на размер повышения, то есть устанавливается новый должностной оклад (тарифная ставка). Если гражданский персонал имеет право на повышение одновременно по нескольким основаниям, должностной оклад (тарифная ставка) увеличивается на сумму процентов повышений (пункт 13).

Приказом Минобороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 г. № 255 утвержден «Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих» (далее - ЕКС), который предусматривает требования к квалификации инженера второй категории: высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должности инженера или других инженерно-технических должностях, замещаемых специалистами с высшим профессиональным образованием, не менее 3 лет, обязательным условием квалификация инженера первой категории является наличие высшего профессионального (технического) образования и стажа работы в должности инженера 2 категории не менее 3 лет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 августа 2016 г. с Егоровой С.А. заключен трудовой договор № 518 по должности инженера отделения (логистики) управления войсковой части 77360.

Приказом № 112 от 1 августа 2016 г. Егоровой С.А. установлен должностной оклад в размере 6 600 рублей в месяц, надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80 %, районный коэффициент к заработной плате в размере 50 %, надбавка в размере 20 % за выслугу лет в соответствии со стажем работы, составившим по состоянию на день трудоустройства 6 лет 7 месяцев 16 дней.

30 сентября 2016 г. на основании приказа командира войсковой части 77360 от 19 сентября 2016 г. № 981 проведена внеочередная аттестация Егоровой С.А., по результатам которой аттестационной комиссией приняты решения о соответствии истца занимаемой должности и установлении 2 категории оплаты труда в должности инженера отделения логистики.

По итогам аттестации командиром войсковой части 77360 изданы приказы от 30 сентября 2016 № 1041 о соответствии Егоровой С.А. занимаемой должности инженера отделения логистики управления войсковой части 77360 и от 22 декабря 2016 г. № 1379 об установлении Егоровой С.А. с 01 января 2017 г. второй категории оплаты труда.

Приказом от 10 февраля 2017 г. № 19 инженеру отделения (логистики) управления Егоровой С.А. с 1 января 2017 г. установлена вторая квалификационная категория с окладом 7 110 рублей в месяц.

11 января 2018 г. между войсковой частью 77360 в лице командира части и Егоровой С.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 518 от 1 августа 2016 г., в соответствии с которым истцу 1 января 2018 г. установлен должностной оклад в размере 7 395 рублей в месяц

Судом также установлено, что за период с 1 марта 2015 г. по 31 января 2018 г. МУКФИ проведены контрольные мероприятия в войсковой части 77360, по результатам которых 6 марта 2018 г. составлен акт выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности (далее – Акт от 6 марта 2018 г.).

В пункте 4.2. названного документа указано о нарушении пункта 7 главы III Приложения № 2 к Приказу № 255, требований Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 г. № 37, требований, установленных штатом войсковой части № 84/701, в отношении истца, которой при отсутствии соответствующего образования и стажа работы по специальности установлена вторая категория оплаты труда, необоснованной выплатой заработной платы инженеру Егоровой С.А. причинен ущерб в размере 17 474 рублей 34 копейки.

Поданные войсковой частью 77360 возражения на Акт от 06 марта 2018 г. комиссией МУКФИ оставлены без удовлетворения.

Командиром войсковой части 77360 оспорены в судебном порядке отдельные положения Акта от 6 марта 2018 г., в том числе об исключении из пункта 4.2 выводов о причинении ущерба государству в размере 118 727 рублей 39 копеек, в который вошел ущерб, причиненный необоснованной выплатой заработной платы инженеру Егоровой С.А. по второй категории оплаты труда, вступившим в законную силу решением Мурманского гарнизонного военного суда от 23 июля 2018 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Приказом войсковой части 77360 № 95 от 6 августа 2018 г. истцу установлен с 4 октября 2018 г должностной оклад в размере 6 684 рублей.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Мурманска от 3 октября 2018 г. по иску Егоровой С.А. указанный приказ в части снижения Егоровой С.А. должностного оклада отменен.

Вступившим в законную силу решением Мурманского гарнизонного военного суда от 16 января 2020 г. административный иск командира войсковой части 77360 о признании незаконным решения начальника МУКФИ об отказе в снятии с контроля недостачи в размере 17 474 рублей 84 копеек, связанной с переплатой Егоровой С.А. заработной платы с учетом должностного оклада инженера 2 квалификационной категории, оставлен без удовлетворения.

28 февраля 2020 г. Егорова С.А. обратилась к командиру войсковой части с заявлением о рассмотрении вопроса о присвоении ей первой внутридолжностной категории по занимаемой должности инженера отделения логистики организационно-планового отделения войсковой части 77360.

30 апреля 2020 г. истцу вручено официальное предложение от командира войсковой части 77360 о добровольном погашении числящегося ущерба в размере 17 474 рублей 34 копейки, в котором также указано на незаконность выплаты заработной платы по 2 категории с 1 января 2017 г.

Установив указанные обстоятельства и разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части признания незаконным отказа врио командира войсковой части 77360 в рассмотрении вопроса о присвоении истцу 1 квалификационной категории оплаты труда, оставив без удовлетворения требования Егоровой С.А. о признании выплаты заработной платы с 1 января 2017 г. по настоящее время из расчета должностного оклада по должности инженера 2 квалификационной категории оплаты труда правомерной и законной; признании права на присвоение 1 квалификационной категории оплаты труда с 1 января 2020 г., обязани МУКФИ снять с контроля принятие решения по сумме ущерба, отраженного в акте проверки от 6 мая 2018 г., в части выплаты заработной платы в размере 17 474 рублей 34 копейки.

Решение суда в части признания незаконным отказа врио командира войсковой части 77360 в рассмотрении вопроса о присвоении истцу 1 квалификационной категории оплаты труда сторонами не обжалуется.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает выводы суда правильными, основанными на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, при должной оценке установленных по делу обстоятельств.

Обсуждая доводы сторон, анализируя положения подраздела 2 Раздела 1 Единого квалификационного справочника по должности инженера второй категории (наличие высшего профессионального (технического) образования, стажа работы в должности инженера или других инженерно-технических должностях, замещаемых специалистами с высшим профессиональным образованием, не менее 3 лет), учитывая содержащиеся в личной карточке и трудовой книжке истца сведения, суд указал об отсутствии оснований полагать обоснованным принятие аттестационной комиссией решения о присвоении истцу второй квалификационной категории инженера по мотиву того, что на дату аттестации Егорова А.С. не имела необходимого стажа работы в должности инженера.

Согласно пункту 2.1 о системе оплаты труда гражданского персонала войсковой части 77360, являющееся приложением № 4 к коллективному договору войсковой части 77360 (далее - Положение) размеры должностных окладов руководителям структурных подразделений и специалистам войсковой части 77360 устанавливаются командиром с учетом требований к профессиональной подготовке и уровню квалификации, которые необходимы для осуществления соответствующей профессиональной деятельности, уровня образования, стажа работы, сложности и важности работы, степени самостоятельности при выполнении поставленных задач, в соответствии с данными таблиц Приложения № 1 к приказу Минобороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 н. № 255.

Конкретные должностные оклады руководителям и специалистам, группы размеров тарифных ставок по профессиям рабочих устанавливаются командиром войсковой части 77360 в соответствии с тарифно-квалификационными характеристиками в зависимости от разряда и сложности выполняемых работ, с учетом напряженности нормированных заданий и норм обслуживания, с учетом опыта работы (службы) работникам и (или) по результатам его аттестации. В случае спорных ситуаций, связанных с правильным применением тарифно-квалификационных характеристик и (или) положений приказа Министра обороны Российской Федерации от 2014 г. № 255 установление должностных окладов и тарифных ставок производится командиром части после предварительного согласования с финансовым органом и (или) с соответствующими органами, уполномоченными давать разъяснения по применению законодательства.

Должностные оклады (тарифные ставки) работникам части устанавливаются в расчете на год или количество месяцев содержания должностей в соответствии со штатом (штатным расписанием). В течение года увеличение должностного оклада (тарифной ставки) работнику в связи с присвоением квалификационной категории (изменением группы по размерам тарифных ставок) по результатам аттестации производится на основании приказа командира войсковой части 77360. В случае отсутствия экономии по фонду оплаты труда данное увеличение производится с начала следующего года.

В виде исключения командир войсковой части 77360 имеет право по
результатам аттестации присваивать квалификационную категорию (изменять группу по размерам тарифных ставок) работникам, принимать (назначать) на должности гражданский персонал независимо от соблюдения рекомендаций Постановления Минтруда от 21 августа 1998 г. № 37, приказа Минзравсоцразвития России от 2010 г. № 541, других нормативно-правовых актов по тарифно-квалификационным характеристикам.

В этой связи суд указал, что то обстоятельство, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от 03 октября 2018 г. постановлено признать незаконным и отменить параграф 4 приказа командира войсковой части 77360 от 06 августа 2018г. о снижении должностного оклада Егоровой С.А. до 6 684 рублей, не свидетельствует о правомерности оплаты труда истца по окладу инженера второй категории, поскольку при разрешении спора судом не давалась оценка правомерности присвоения Егоровой С.А. 2 квалификационной категории, а лишь сделан вывод об отсутствии у командира войсковой части 77360 права на понижение категории и должностного оклада Егоровой С.А. в одностороннем порядке, то есть в нарушение процедуры принятия указанного решения с учетом ранее принятых приказов.

Приведенные доводы апелляционных жалоб в этой части судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на иной оценке содержания вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Мурманска от 03 октября 2018 г., оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Также отказывая в удовлетворении требований об обязании начальника МУКФИ снять с контроля принятие решения по сумме ущерба, отраженного в акте проверки от 6 мая 2018 г., в части выплаты Егоровой С.А. неправомерно заработной платы в размере 17 474 рублей 34 копейки, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд, ссылаясь на положения части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что истец не является стороной правоотношения, возникшего между органом финансового контроля и войсковой частью 77360 как проверяемым лицом, при этом решением Мурманского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Северного флотского военного суда, административный иск войсковой частью 77360 о признании незаконным отказа в снятии с контроля недостачи в размере 17 474 рублей 34 копейки, связанной с переплатой Егоровой С.А. заработной платы, оставлен без удовлетворения.

Также судебная коллегия полагает необходимым указать, что с учетом отмены решением суда приказа о снижении истцу должностного оклада, оснований полагать о нарушении трудовых прав истца наличием Акта проверки от 6 мая 2018 г. у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что в соответствии с Положением об аттестации работников управления войсковой части 77360, утвержденным командиром войсковой части 77360 23 сентября 2013 г., вопрос о присвоении квалификационной категории принимается командиром войсковой части по результатам аттестации, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права на присвоение 1 квалификационной категории оплаты труда с 01 января 2020г., поскольку такая аттестации в отношении истца не проводилась.

По указанным мотивам суд признал незаконным отказ врио командира войсковой части 77360 в рассмотрении вопроса о присвоении истцу 1 квалификационной категории оплаты труда

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателей апелляционных жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований судебной коллегии считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 3 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Егоровой Светланы Анатольевны и войсковой части 77360 - без удовлетворения.

председательствующий

судьи