судья Замбуржицкая И.Э. | № 33-2385-2018 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск | 16 августа 2018 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего | Булыгиной Е.В. |
судей | Бойко Л.Н. |
Федоровой И.А. | |
при секретаре | Сорокиной Н.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фарутина Константина Николаевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе представителя истца Фарутина Константина Николаевича по доверенности Машедо Ильи Владимировича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 мая 2018 года, по которому постановлено:
«исковые требования Фарутина Константина Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., выслушав объяснения представителей истца Фарутина К.Н. по доверенности Машедо И.В. и Шаркова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Подлесного Р.В., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Фарутин К.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований указал, что 10 февраля 2015 года принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак *, получил технические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя С.Е.С., управлявшего автомобилем марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности Б.Ф.А.
ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность истца, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 160000 рублей.
Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 341955 рублей 39 копеек, в связи с чем 04 августа 2015 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «***» № 16-02/15-140.
10 августа 2015 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 198416 рублей 37 копеек.
Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 15 сентября 2015 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Фарутина К.Н взыскано страховое возмещение в размере 41583 рублей 63 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего 57583 рублей 63 копеек.
Решение суда исполнено 02 ноября 2015 года.
Направленное в адрес ответчика 05 февраля 2018 года заявление о выплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения.
Просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 07 марта 2015 по 15 сентября 2015 года в размере 389785 рублей 94 копейки.
Истец Фарутин К.Н. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Машедо И.В. в судебном заседании уточнил исковые требования в части расчета размера неустойки, просил взыскать неустойку за период со 02 апреля 2015 года в размере 349 330 рублей.
Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Гусев В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, который исчисляется с момента окончания срока, установленного законом для страховой выплаты. В случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Фарутина К.Н. по доверенности Машедо И.В., просит решение суда отменить как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, постановленное с неправильным применением норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении иска.
Находит ошибочным вывод суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности, настаивает на позиции о том, что поданный 02 апреля 2018 года иск заявлен в суд без пропуска срока исковой давности.
Анализируя положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что с учетом даты обращения к страховщику 13 февраля 2015 года, датой начала нарушения права истца на страховую выплату является следующий день после периода предназначенного для выплаты страхового возмещения, то есть 07 марта 2015 года.
Приводя разъяснения, данные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также нормы статей 202, 203, 207 и пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что поскольку во исполнение требований абзаца четвертого пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО истцом 05 февраля 2018 года в адрес страховщика было направлено заявление о выплате неустойки, имел место перерыв течения срока исковой давности и срок исковой давности о взыскании страхового возмещения окончился 13 апреля 2018 года.
Обращает внимание, что фактически исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме состоялось после вынесения решения суда о взыскании страхового возмещения.
Высказывает также мнение, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента исполнения страховщиком каждой части обязательства: по страховому возмещению в размере 160000 рублей с момента перечисления указанной суммы, а именно с 30 марта 2015 года по 29 марта 2018 года; по требованию о взыскании выплаты в размере 198416 рублей 37 копеек с 10 августа 2015 года по 09 августа 2018 года; по требованию в размере 41583 рубля 63 копейки - 13 апреля 2018 года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Фарутин К.Н. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, просивший о рассмотрении бела без его участия.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
На основании статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12).
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 1 статьи 12).
Судом установлено, что 10 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу на праве собственности.
Истец 13 февраля 2015 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению.
Признав событие страховым случаем, страховщик 30 марта 2015 года произвел выплату страхового возмещения в размере 160000 рублей.
Не согласившись с таким размером, истец обратился к независимому эксперту ООО «***», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 341955 рублей 39 копеек.
04 августа 2015 года истец подал в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о доплате страхового возмещения, на основании которой 10 августа 2015 года страховщик доплатил истцу 198416 рублей 37 копеек.
Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 15 сентября 2015 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Фарутина К.Н взыскано страховое возмещение в размере 41583 рублей 63 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего 57583 рублей 63 копеек.
Решение суда исполнено 02 ноября 2015 года.
05 февраля 2018 года истец заявил страховщику претензию о выплате неустойки, 02 апреля 2018 года обратился в суд с иском о взыскании неустойки с 07 марта 2015 года, после уточнения требований, просил взыскать неустойку со 02 апреля 2015 года.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно правовой позиции, нашедшей отражение в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока истцом исковой давности, применяя приведенные выше нормы материального права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
При принятии решения суд исходил из того, что срок исковой давности по данному делу исчисляется с момента, когда истцу стало известно о нарушении его права на получение страхового возмещения, а именно 21-й день после получения страховщиком заявления (с учетом нерабочего праздничного дня – 05 марта 2015 года), то есть с 06 марта 2015 года, тогда как с исковым заявлением истец обратился 02 апреля 2018 года, что следует из штампа суда на исковом заявлении.
Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований ввиду подачи искового заявления в рамках срока исковой давности, апеллянт указывает на имевший место перерыв течения срока исковой давности в связи с подачей претензии, искового заявления, исполнением страховщиком обязательств частями.
С приведенными в апелляционной жалобе доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании закона.
На основе правовых позиций, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 в пункте 4 Постановления Пленума от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Верховный Суд Российской Федерации указал, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.
Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме.
Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком.
Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись.
Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43)
В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (абзац 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43).
Как правильно указал суд первой инстанции, Фарутин К.Н. обратился 13 февраля 2015 года в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, срок для принятия решения по которому составлял 20 календарных дней и истек 06 марта 2015 года, а поскольку страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, с 07 марта 2015 года он имел право требовать неустойку, и с этого времени надлежит исчислять срок исковой давности, течение которого было приостановлено на десять календарных дней со дня поступления претензии о ее выплате, то есть с 05 февраля 2018 года по 15 февраля 2018 года.
При этом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, предъявление иска о взыскании страхового возмещения не прерывает течение срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты. Доводы апеллянта в этой части безосновательны.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности в ходе рассмотрение дела стороной истца не заявлялось.
К моменту обращения в суд с настоящим исковым заявлением срок исковой давности, установленный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения в суд за защитой нарушенного права, истцом был пропущен, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по правилам статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о совершении действий, свидетельствующих о признании ответчиком долга, в том числе выплата страхового возмещения частями, что прерывает течение срока исковой давности, противоречат обстоятельствам дела, из которых не следует, что страховщик совершал действия, которые бы свидетельствовали о признании им права истца на неустойку, тогда как признание долга, выраженное должником, должно быть точным, конкретным и безоговорочным, из него должно быть понятно, в отношении какого конкретно обязательства данное признание совершено.
Указание в жалобе на нарушение принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежат отклонению. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, преюдициального значения для данного дела не имеют.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на иное толкование норм материального права и отмену обжалуемого решения не влекут, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Фарутина Константина Николаевича по доверенности Машедо Ильи Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий: | |
Судьи: |
