Апелляционное определение Мурманского областного суда (Мурманская область) от 16.06.2022 № 33-1698-2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.06.2022

Судья Полузина Е.С.. Дело № 33-1698-2022

УИД 51К80007-01-2022-000490-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 15 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело гражданское дело № 2-359/2022 по иску Гецевича Дмитрия Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское охранное предприятие» об оспаривании приказа, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мурманское охранное предприятие» на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 8 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мурманское охранное предприятие» Шевелевой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца Гецевича Д.И. и его представителя Анохина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Гецевич Д.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Мурманское охранное предприятие» о защите трудовых прав.

В обоснование заявленных требований указал, что с 17 августа 2018 г. осуществляет трудовую деятельность в ООО «Мурманское охранное предприятие» в должности охранника обособленного подразделения 4 разряда.

По условиям трудового договора ему установлен сменный график работы в соответствии с графиком предприятия и суммированный учет рабочего времени, рабочим местом определен офис обособленного подразделения, расположенного по адресу: ...

В нарушение требований части 4 статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка он не был ознакомлен с графиками сменности с февраля по 18 октября 2021 г.

В феврале 2021 г. после получения результатов ПЦР-теста он сообщил работодателю о том, что может приступить к выполнению служебных обязанностей, однако работа в соответствии с договором ему не предоставлялась.

Им неоднократно совершались звонки руководству ООО «Мурманское охранное предприятие» с целью ознакомления с графиком работы, что оказалось безрезультатным.

Проведенными по его жалобам прокуратурой города Кировска и Государственной инспекцией труда в Мурманской области проверками установлены нарушения трудового законодательства в деятельности ООО «Мурманское охранное предприятие».

По результатам проверок в целях устранения выявленных нарушений ответчиком издан приказ № 08 от 18 октября 2021 г. о признании периода с 01 февраля 2021 г. по 28 февраля 2021 г. временем простоя по вине работодателя с оплатой времени простоя и приказ № 09 от 25 октября 2021 г. о признании периода с 01 марта 2021 г. по 25 октября 2021 г. временем простоя по вине работника.

Указал, что период с 01 марта 2021 г. по 25 октября 2021г. является временем простоя по вине работодателя по причине организационного характера в связи с отсутствием графика работы и не предоставлением работы, обусловленной трудовым договором.

С учетом уточнения исковых требований просил признать период с 01 марта 2021 г. по 25 октября 2021 г. периодом простоя по вине работодателя, признать приказ ООО «Мурманское охранное предприятие» № 09 от 25 октября 2021 г. незаконным, обязать ответчика выплатить заработную плату за период простоя с 01 марта 2021 г. по 25 октября 2021 г. в размере 336 308 рублей 92 копейки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг бухгалтера в размере 1 200 рублей.

Определением суда от 08 апреля 2022 г. производство по делу в части требований о взыскания компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и почтовых расходов прекращено в связи с отказом истца от указанных требований.

Судом принято решение, которым исковые требования Гецевича Д.И. удовлетворены частично, признан незаконным приказ ООО «Мурманское охранное предприятие» № 9 от 25. октября 2021 г. об объявлении простоя по вине работника, с ООО «Мурманское охранное предприятие» в пользу Гецевича Д.И. взыскана заработная плата за период с 01 марта 2021 г. по 25 октября 2021 г. в размере 336 308 рублей 89 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в сумме 6 200 рублей, всего 352 508 рублей 89 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано, также с ООО «Мурманское охранное предприятие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 163рубля.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Мурманское охранное предприятие» Шевелева О.А., ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Приводит довод о том, что в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен спор не по заявленным истцом требованиям, учитывая, что Гецевичем Д.И. заявлялись требования о взыскании заработной платы за период простоя в соответствии с положениями статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, тогда как судом взыскана заработная плата в соответствии с положениями части 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считает, что положения части 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации не применимы к спорным правоотношениям, поскольку истец в заявленный период не находился на своем рабочем месте и не исполнял трудовые обязанности,

Отмечает, что Гецевич Д.И. отказался от работы, которая ему предлагалась в январе 2021 непосредственным руководителем С.С.А. на Расвумчоррском руднике КФ АО «Апатит» в связи с ротацией, не предупредив работодателя письменно о начале возможного простоя.

Утверждает, что Гецевич Д.И. был включен в графики работ в спорный период, однако не являлся на работу, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте истца без уважительных причин и докладными записками.

Указывает, что ознакомление работников с графиками сменности, неоднократные обращения к истцу по вопросу явки в офис для ознакомления с графиками сменности подтверждается свидетельскими показаниями, а также распечатками телефонных звонков.

Обращает внимание, что выданные ООО «Мурманское охранное предприятие» предписания ГИТ в Мурманской области исполнены работодателем, при этом предписаний относительно оспариваемого истцом приказа о введении простоя по вине работника с 01 марта 2021 г. по 25 октября 2021 г. со стороны ГИТ в Мурманской области не поступало.

Настаивает на пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ссылаясь на то, что о своем нарушенном праве истец узнал 18 октября 2021 г., тогда как исковое заявление принято к производству суда 14 февраля 2022 г.

Выражает мнение, что возвращение судом искового заявления в декабре 2021 года не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока обращения в суд.

В этой связи также обращает внимание, что первоначально поданное истцом исковое заявление и заявленный в настоящем деле спор имеют различные требования, не являются идентичными.

Указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что со стороны истца ранее имело место нарушение трудовой дисциплины (в октябре, декабре 2018 г.), истец появлялся на работе в нетрезвом состоянии и не был допущен к работе, в связи с чем предприятию была направлена претензия об оплате штрафных санкций.

Приводит довод, что в направленных в адрес ответчика письмах не содержатся требования истца об ознакомлении с графиками сменности и о предоставлении работы.

Полагает, что в оспариваемом решении искажены выводы прокуратуры города Кировска в направленном в адрес ответчика представлении, предложено устранить нарушения, которые не относятся к настоящему спору.

Считает, что привлечение Врио руководителя обособленного подразделения С.С.А. к административной ответственности не подтверждает факт вины работодателя в непредставлении работы Гецевичу Д.И.

Приводит довод о том, что работодателем истец не привлекался к дисциплинарной ответственности по факту отсутствия на работе, учитывая, что истец является плательщиком алиментов и имеет двоих детей.

Настаивает, что невыход Гецевича Д.И. на работу в феврале 2021 г. обусловлен нежеланием работать на объекте и не связан с неознакомлением истца с графиком сменности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Гецевич Д.И. и его представитель Анохин А.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Мурманское охранное предприятие» - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений относится обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет, в том числе право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений статей 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором (статья 100 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 103 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие. Работа в течение двух смен подряд запрещается.

На основании части 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно части 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

В силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гецевич Д.И. с 17 августа 2018 г. состоит в трудовых правоотношениях с ООО "Мурманское охранное предприятие" в должности охранника 4 разряда обособленного подразделения города Кировск.

Согласно условиям заключенного с истцом трудового договора от 17 августа 2018 г. № 189 работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, своевременную оплату труда, защиту своих трудовых прав; работник обязуется, в том числе прибывать без опоздания к месту работы согласно графика сменности объекта; добросовестно выполнять свои трудовые обязанности предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией; соблюдать нормы и правила по охране труда и технике безопасности; подчиняться приказам руководителя или старшим смены, ответственным лицам заказчика; соблюдать установленные в организации трудовую дисциплину и Правила внутреннего трудового распорядка; прибывать без опоздания в установленные дни на предприятие ко времени, установленному внутренними документами работодателя для прохождения инструктажа по мерам техники безопасности и безопасного обращения с огнестрельным оружием и специальными средствами, на занятия по служебной подготовке.

Работодатель, в свою очередь, обязуется соблюдать трудовое законодательство; представлять работнику работу, обусловленную трудовым договором; предоставлять работнику рабочее место и обеспечивать необходимыми для выполнения трудовых обязанностей оборудованием, средствами индивидуальной защиты, служебным оружием, форменной одеждой; создать условия для эффективного труда; знакомить работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; возмещать вред, причиненный работнику, а также компенсировать моральный вред.

По условиям трудового договора рабочим местом Гецевич Д.И. является офис обособленного подразделения, расположенный по адресу: ....

Для выполнения обязанностей охранника обособленного подразделения, работник может быть направлен на любой из объектов охраны ООО «Мурманское охранное предприятие» в городе Кировск с подведомственной территорией и город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области.

По усмотрению руководства может проводиться ротация (под «ротацией» понимается система переводов и перемещений сотрудников внутри подразделения или компании на новые рабочие места на регулярной, правомерной и организованной основе).

Работнику устанавливается сменный график работы согласно графика предприятия; режим труда и отдых, режим рабочего времени, продолжительность рабочего дня, времени отдыха, вида рабочей недели работника определяется Правилами внутреннего трудового распорядка организации.

Дополнительным соглашением № 3 от 30 декабря 2020г к трудовому договору пункт 6 трудового договора изменен, рабочим местом определен офис обособленного подразделения по адресу: ....

Порядок несения службы определен должностной инструкцией охранника группы быстрого реагирования (ГБР) ООО «Мурманское охранное предприятие» объект охраны «АНОФ-3 АО «Апатит», предусматривающей, что охранники обязаны в соответствии с утвержденным графиком своевременно прибывать на работу (т.2 л.д. 176-181).

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Мурманское охранное предприятие», утвержденными приказом от 31 декабря 2019 г. № 14, установлено, что работники обязаны, в том числе соблюдать трудовую дисциплину, вовремя приходить на работу, соблюдать установленную продолжительность рабочего дня; на организацию возложена обязанность, в том числе организовать труд работников, закрепить за каждым рабочее место, не допускать простоев по вине администрации, до начала работы ознакомить каждого работника с содержанием локальных нормативных актов организации непосредственно касающихся трудовой деятельности работника.

В силу пункта 5.3 указанных Правил сотрудникам охраны, операторам устанавливается сменный режим рабочего времени и суммированный учет рабочего времени, выходные дни согласно графику сменности; продолжительность работы при сменном режиме определяется графиками сменности, утверждаемыми директором организации, с соблюдением установленной законодательством продолжительности рабочего времени за месяц или другой учетный период; графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Правилами внутреннего трудового распорядка (в ранее действующей редакции, утвержденной приказом № 11 от 10 марта 2015 г.) также предусматривалось, что сотрудникам охраны устанавливается сменный график работы (пункт 6.3.2); график утверждается администрацией, ознакомление с графиком работников происходит за месяц (пункт 6.3.3).

Утвержденным 01 января 2021 г. Положением о порядке учета рабочего времени и оплаты труда работников установлен суммированный учет рабочего времени, при сменной работе работник каждой смены должен производить работу в течение времени, установленного графиком сменности; форма графика сменности утверждается приказом директора, графики сменности утверждаются работодателем и доводятся до сведения работников не позднее чем за пять рабочих дней до наступления следующего периода. Фактически отработанное каждым работником время отражается в табеле учета рабочего времени. Персоналу, для которого установлен суммированный учет рабочего времени, оплата труда производится за фактически отработанное время, исходя из средней часовой тарифной ставки (т.2 л.д. 198-202).

С указанным Положением Гецевич Д.И. ознакомлен 25 октября 2021г.

Материалами дела также подтверждено, что до января 2021 года Гецевич Д.И. осуществлял трудовую деятельность по охране на объектах АНОФ-3 (т.2 л.д. 164), в феврале, марте 2021 года значился в графиках по охране объектов Расвумчоррского рудника, в апреле - октябре 2021 года в графиках по охране объектов АНОФ-3.

При этом сведений об ознакомлении истца с графиками на 2021 г. материалы дела не содержат, тогда как в представленных ответчиком графиках, составленных исходя из фактически отработанного работниками времени в период с февраля по сентябрь 2021 года, Гецевич Д.И. не значится (т.1 л.д. 142,).

В графике работы охранников по охране объектов Расвумчоррского рудника на октябрь 2021г., с которым истец ознакомлен 18 октября 2021 г., Гецевичу Д.И. установлены рабочие дни 26, 27, 30, 31. (т.2 л.д. 168).

Из табелей учета рабочего времени за январь - октябрь 2021 года следует, что имеются сведения о явке истца на работу в январе 2021 г. и 26, 27, 30, 31 октября 2021 г.; в период с 01 февраля 2021г. по 25 октября 2021г. Гецевич Д.И. на работе отсутствовал.Из представленных копий докладных записок заместителя руководителя ОП ООО «Мурманское охранное предприятие» С.С.А. за период с 15 февраля 2021 г. по 04 апреля 2021 г. следует, что Гецевич Д.И. не выходил на рабочие смены:15, 17 февраля 2021 г., 02, 03 марта 2021 г., 02. 03 – 04 апреля 2021 г.

Судом также установлено, что ООО «Мурманское охранное предприятие» письменно посредством почтовой связи направляло истцу уведомления (исх. от 04 марта 2021 г., от 06 апреля 2021 г., от 25 мая 2021 н.) о предоставлении документов, подтверждающих наличие уважительной причины отсутствия на рабочем месте с 01 февраля 2021 г., также указывалось о необходимости явки в отдел кадров ОП г. Кировска ООО «Мурманское охранное предприятие» по адресу: ... - для дачи письменных объяснений (выслать по указанному адресу).

16 марта и 21 апреля 2021 г. истец письменно уведомил работодателя о том, что уважительной причиной его отсутствия на рабочем месте с 01 февраля 2021 г. является отсутствие его в графике работы на февраль 2021 г. (т.1 л.д. 17-19, 24).

В связи с выявленными в ходе проверки по обращению Гецевич Д.И. нарушениями прокурором города Кировска в адрес и.о. руководителя обособленного подразделения в городе Кировске ООО «Мурманское охранное предприятие» внесено представление, из которого следует, что в нарушение статьи 22, части 4 статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации истец не ознакомлен с графиком работы на февраль 2021 г. в установленные сроки, с должностной инструкцией охранника группы быстрого реагирования по объекту охраны Расвумчоррский рудник АО «Апатит», указанная инструкция не актуализировалась после заключения между ООО «Мурманское охранное предприятие» и ОА «Апатит» договора № 1/2020 от 15 апреля 2020 г., предложено принять меры к устранению нарушений трудового законодательства.

В ответе по результатам рассмотрения представления прокурора от 10 августа 2021 г. директор ООО «Мурманское охранное предприятие» сообщил о проведении служебной проверки, по результатам которой виновные должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности, в том числе приказом № 20 от 20 июля 2021 г. объявлен выговор заместителю руководителя обособленного подразделения ООО «Мурманское охранное предприятие» С.С.А. за несвоевременное ознакомление Гецевича Д.И. с графиком работы.

Из ответа ГИТ в Мурманской области от 08 октября 2021 г. на обращение Гецевича Д.И. следует, что истец в январе 2021 г. выполнял трудовые обязанности по охране объектов АНОФ-3 (АО «Апатит»); согласно представленному графику на февраль 2021 должен был выполнять трудовые обязанности по охране объектов Расвумчоррского рудника, однако с графиками сменности за январь, февраль 2021 г. в нарушение требований части 4 статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка не ознакомлен. Поскольку с графиком работы на февраль 2021 г. Гецевич Д.И. своевременно не ознакомлен, тем самым не был обеспечен работой в соответствии с условиями трудового договора, что является нарушением требований статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 6 трудового договора. В нарушение требований части 3 статьи 57, части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации с дополнительным соглашением № 3 от 30 декабря 2020 г. к трудовому договору Гецевич Д.И. не ознакомлен под роспись; работодателем не предприняты меры по своевременному уведомлению Гецевича Д.И. об изменении условий трудового договора, что является нарушением требований статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.98-103).

По результатам проверки ГИТ в Мурманской области в адрес ООО «Мурманское охранное предприятие» выдано предписание о рассмотрении вопроса о введении простоя с оплатой и предоставлении работы обусловленной трудовым договором.

Постановлениями старшего государственного инспектора труда от 03. ноября 2021 г. врио руководителя обособленного подразделения ООО «Мурманское охранное предприятие» С.С.А. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту не ознакомления истца с дополнительным соглашением к трудовому договору и по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту не ознакомления в установленные сроки с графиками сменности за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2021 г., что является нарушением требований части 4 статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка.

Во исполнение предписания ГИТ в Мурманской области ответчиком в отношении истца издан приказ № 8 от 18 октября 2021 г. о введении простоя по вине работодателя с оплатой труда, а также приказ № 9 от 18 октября 2021 г. о введении простоя по вине работника; Гецевичу Д.И. вручено дополнительное соглашение № 3 от 30 декабря 2021 г. к трудовому соглашению; истцу предоставлена работа, обусловленная трудовым договором (т.1 л.д. 83-84).

Оспариваемым приказом» № 09 от 18 октября 2021 г. (дата изменена на 25 октября 2021 г.), с которым истец ознакомлен 08 ноября 2021 г., период с 01 марта 2021 г. по 25 октября 2021 объявлен простоем по вине истца без оплаты труда (т.1 л.д.53).

Разрешая заявленной спор, руководствуясь приведенными нормами трудового права, изучив условия заключенного между сторонами трудового договора, положения локальных нормативных актов работодателя, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и установив, что истец должен был осуществлять трудовую функцию согласно утвержденным графикам сменности, при этом обязанность по ознакомлению истца с графиками работы в период с 01 марта 2021 г. по 25 октября 2021 г. работодателем не исполнена, что повлекло нарушение прав Гецевич Д.И. на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, пришел к выводу о наличии оснований для признания приказа ООО «Мурманское охранное предприятие» № 9 от 25 октября 2021 г. об объявлении простоя по вине работника незаконным и взыскании в пользу истца заработной платы за период с 01 марта 2021 г. по 25 октября 2021 г.

При этом, учитывая, что режим простоя в ответчиком не вводился и не обусловлен деятельностью предприятия, тогда как истец не был обеспечен работой по вине работодателя, суд указал о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за заявленный в иске период в соответствии с положениями статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушение работодателем обязанности по обеспечению Гецевича Д.И. работой в период с 01 марта 2021 г. по 25 октября 2021 г. подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей, показания которых не противоречат иным установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части направлены на иную субъективную оценку обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы, о том, что истец включался в графики работ в спорный период, однако не был ознакомлен с графиками в связи с отсутствием на рабочем месте, являлись предметом проверки суда первой инстанции и правомерно отклонены как не нашедшие своего подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Как установленного судом и подтверждается материалами дела, с дополнительным соглашением № 3 от 30 декабря 2020 г. к трудовому договору № 189 от 17 августа 2018 г. об изменении существенных условий договора (местонахождения рабочего места (расположения офиса по адресу ...) Гецевич Д.И. ознакомлен только 12 октября 2021 г.

То есть фактически офис обособленного подразделения в спорный период не находился по указанному в трудовом договоре адресу (...), заключенном с Гецевичем Д.И. (т.2 л.д. 190).

При этом ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец в связи с отсутствием на работе не привлекался к дисциплинарной ответственности по причине наличия алиментных обязательств и двоих несовершеннолетних детей, о правомерности действий работодателя не свидетельствуют.

Не подтверждают выполнение работодателем обязанности по уведомлению истца о явке для ознакомления с графиками работы (о конкретной дате выхода на работу) либо доведения до истца утвержденного графика работы и представленные ответчиком распечатки телефонных вызовов, на что имеется указание в апелляционной жалобе.

Напротив, из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями по поводу того, что он не ознакомлен с графиком работы и не располагает сведениями, когда он должен выполнять работу, обусловленную трудовым договором, выражая при этом готовность исполнять трудовые обязанности согласно условиям трудового договора в соответствии с утвержденным графиком.

Давая правовую оценку доводам сторон, суд также правомерно принял во внимание, что истец инициировал проверки работодателя прокуратурой и государственной инспекцией труда, по результатам которых в адрес ответчика вносились представления, предписания, виновные должностные лица ООО «Мурманское охранное предприятие» привлечены к административной ответственности, в том числе по факту не ознакомления Гецевича Д.И. в установленные сроки с графиками сменности за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2021 г..

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необеспечении истца работой в период с 01 марта 2021 г. по 25 октября 2021 г. по вине работодателя и, как следствие, о взыскании в пользу истца среднего заработка за указанный период в соответствии с положениями части 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика заработной платы, суд принял во внимание представленные в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ за 2020-2021 годы, табеля учета рабочего времени, а также расчет среднего заработка за период с 01 марта 2020 г. по 28 февраля 2021 г., определенный самим работодателем, и взыскал с ответчика заработную плату в размере 336 308 рублей 89 копеек из расчета 304 рубля 14 копеек (среднечасовой заработок)* 1271 (количество часов)-13%.

Приведенный судом расчет согласуется с требованиями действующего законодательства, Положением о порядке учета рабочего времени и оплаты труда работников ООО «Мурманское охранное предприятие» и не оспаривается подателем апелляционной жалобы.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив размер компенсации с учетом фактических обстоятельства дела, характера и длительности нарушения трудовых прав истца, степени вины работодателя, а также принципа разумности и справедливости в сумме 10 000 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Не влекут отмену решения и приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав в пользу истца средний заработок за заявленный период, несмотря на то, что истец просил взыскать заработной плату за период простоя в соответствии с положениями статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, требование истца о взыскании заработной платы мотивировано неисполнением трудовых обязанностей по вине работодателя, при этом в заявлении об уточнении иска Гецевич Д.И. просил взыскать в свою пользу средний заработок, приходящийся на заявленный период в размере 336 308 рублей 89 копеек (т.4 л.д. 90), то есть не применительно к положениям статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

В этой связи оснований полагать, что судом нарушены положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что при разрешении спора суд не связан правильностью правового обоснования требований истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению, исходя из предмета требований и фактических обстоятельств, положенных в обоснование основание иска.

То есть, давая правовую квалификацию отношениям сторон спора и установив возникшие между сторонами правоотношения, суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся также в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений по вопросам пропуска работником срока обращения в суд.

В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац 4).

С учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд относительно требования об отмене приказа № 09 от 25 октября 2021 г., суд установил, что с оспариваемым приказом Гецевич Д.И. ознакомлен 08 ноября 2021 г, в связи с чем датой окончания процессуального срока для обращения в суд является 08 февраля 2022 г.

20 декабря 2021 г. Гецевич Д.И. обращался в Апатитский городской суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы за время простоя, компенсации морального вреда и об спаривании приказа № 9 от 25 октября 202 1г., которое определением судьи от 24 декабря 2021 г. оставлено без движения и определением от 14 января 2022 г. возвращено истцу.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что со стороны истца имели место письменные обращения о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя проводились проверки и принимались соответствующие решения

С настоящим иском истец обратился в суд 10 февраля 2022 г.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также незначительный период пропуска, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для восстановления истцу пропущенного срока на обращение в суд с требованием об отмене приказа № 09 от 25 октября 2021 г., признав причины пропуска уважительными, с чем соглашается судебная коллегия.

Также суд пришел к верному выводу, что требования о взыскании заработной платы предъявлены истцом в пределах установленного частью 2 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации срока, поскольку нарушение прав истца началось с момента невыплаты заработной платы за март 2021 г. в полном объеме, то есть с 16 апреля 2021 г. (период выплаты заработной платы, определенный Правилами внутреннего трудового распорядка).

Решение в указанной части подробно и убедительно мотивировано и оснований не согласиться с решением суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Указание в апелляционной жалобе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в 2018 г. правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 8 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мурманское охранное предприятие» – без удовлетворения.

председательствующий

судьи