Апелляционное определение Мурманского областного суда (Мурманская область) от 16.05.2019 № 33-1446-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камчатовой Галины Даниловны к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» на решение Кировского городского суда Мурманской области от 06 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Камчатовой Галины Даниловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона SamsungGalaxyS8, чехла-книжки Samsung Clear View Standing Cove, безлимитной настройки и комплекса БТВ Страхование техники от 21 марта 2018 года, заключенный между Камчатовой Г.Д. и Обществом с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Камчатовой Галины Даниловны денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 21 марта 2018 года, в размере 63990 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, штраф в сумме 7000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего взыскать 78990 (семьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2569 рублей 70 копеек».

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Камчатова Г.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее – ООО «Евросеть-Ритейл») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 21 марта 2018 года по договору купли-продажи приобрела у ответчика сотовый телефон Galaxy S8 стоимостью 46 990 рублей, чехол-книжку Samsung Clear View Standing Cove стоимостью 4 490 рублей, безлимитную настройку стоимостью 9 990 рублей и комплекс БТВ Страхование техники стоимостью 7 115 рублей. При этом товарный чек с перечнем приобретенных товаров и полис страхования ей не были выданы, услуга «Безлимитная настройка» фактически не оказывалась, поскольку смартфон настраивался самостоятельно.

В процессе эксплуатации телефон был поврежден, в связи с чем она обратилась в общество с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») с заявлением о наступлении страхового случая, однако в удовлетворении требований отказали со ссылкой на отсутствии сведений о заключении договора страхования.

20 ноября 2018 года в адрес продавца ООО «Евросеть-Ритейл» была направлена претензия с просьбой принять товар на ремонт в рамках договора страхования, в удовлетворении которой ей также было отказано.

Просила суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость мобильного телефона, сопутствующих товаров и услуг в общей сумме 63990 рублей, неустойку за период с 15 сентября 2018 года по 24 декабря 2018 года в размере 64 629 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф.

Определением судьи от 17 января 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» на надлежащего ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – ООО «Сеть Связной»).

Истец Камчатова Г.Д. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей третьих лиц ООО СК «ВТБ Страхование» и АО «Тинькофф Банк».

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сеть Связной» Кухарчук Д.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что истцом на основании договора купли-продажи приобретен технически сложный товар, проверка свойств и демонстрация функций которого произведена продавцом в присутствии покупателя при передаче товара, каких-либо неисправностей и иных недостатков товара выявлено не было.

Отмечает, что покупатель до приобретения товара был ознакомлен с полной и достоверной информацией о товаре, что следует из содержания заключенного истцом кредитного договора.

Также, ссылаясь на положения пунктов 2 и 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», полагает, что продавец не допустил нарушений прав потребителя в предоставлении полной и достоверной информации о товаре.

Считает, что поскольку выявленные недостатки образовались после передачи товара покупателю, связаны с нарушением потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик ответственности за указанные недостатки не несет, следовательно, не подлежат удовлетворению производные от основного требования.

Обращает внимание, что договор страхования на спорный товар между сторонами не заключался, ООО «Евросеть-Ритейл» совершало действия в рамках агентского договора, заключенного с ООО «СК «ВТБ Страхование» от имени и за счет средств последнего, как посредник. Посредник может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности только в случае совершения сделок от своего имени, при этом размер ответственности ограничен величиной агентского вознаграждения.

Приводит доводы о том, что суд первой инстанции, приняв решение о расторжении договора купли-продажи с истцом, фактически вышел за пределы заявленных требований, но не мотивировал причины выхода за пределы иска.

Полагает недоказанным факт причинения ущерба истцу в результате действий ответчика, равно как и факт полной гибели или частного повреждения спорного товара.

Отмечает, что Правил и условий страхования материалы дела не содержат, следовательно, невозможно утверждать произошел ли страховой случай.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Камчатова Г.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Камчатова Г.Д., представитель ООО «Сеть Связной», представители третьих лиц ООО СК «ВТБ Страхование» и АО «Тинькофф Банк» извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителя») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со статьями 4, 10 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а также обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В случае неисполнения указанной обязанности продавец несет ответственность в соответствии со статьями 12, 13, 14, 15 Закон «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (пункт 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона (пункт 3).

В соответствии с пункта 1 статьи 25 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 21 марта 2018 года Камчатова Г.Д. приобрела в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон «Samsung Galaxy S8», стоимостью 43840 рублей. Согласно товарному чеку от 21 марта 2018 года, истцом также были приобретены сопутствующие товары: чехол-книжка «Samsung» стоимостью 4 190 рублей, безлимитная настройка стоимостью 9 321 рубль, «Leef ibridge 3 32gb rose gold» стоимостью 6 522 рубля, всего на общую сумму 63873 рубля.

Оплата указанного телефона с сопутствующими товарами произведена Камчатовой Г.Д. с использованием кредитных денежных средств, для чего 21 марта 2018 года между истцом и АО «Тинькофф Банк» в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор на сумму 63990 рублей.

Обращаясь с заявлением в кредитное учреждение, истец указала, что целью использования кредитных средств является оплата следующих товаров, предоставляемых ООО «Евросеть-Ритейл»: смартфон «Samsung Galaxy S8» черного цвета стоимостью 46 990 рублей, чехол-книжка «Samsung Clear View Standing Cove» стоимостью 4 490 рублей, безлимитная настройка стоимостью 9 990 рублей и дополнительная услуга «ВТБ Страхование техники Комплекс» стоимостью 7 115 рублей, на общую сумму 68585 рублей.

Банк, рассмотрев заявление истца, предоставил ей кредитные средства для приобретения товаров в ООО «Евросеть-Ритейл» на сумму 63990 рублей.

Претензий по количеству и качеству товаров, оказанных ответчиком услуг, их стоимости, у истца к ответчику не имелось.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2018 года в результате внешнего механического воздействия, телефон получил повреждения, в связи с чем Камчатова Г.Д. обратилась посредством почтовой связи к ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Рассмотрев заявлением истца, ООО СК «ВТБ Страхование» отказало в его удовлетворении по причине отсутствия договора страхования в отношении устройства «Samsung G950 GalaxyS8» IMEI 359623089748285.

11 сентября 2018 года ООО «Евросеть-Ритейл» переименовано в ООО «Сеть Связной».

15 сентября 2018 года Камчатова Г.Д. направила в адрес ООО «Евросеть-Ритейл» претензию с требованием выдать страховой полис, приобретенный при покупке смартфона, возвратить уплаченные за неоказанную услугу «Безлимитная настройка устройства» денежные средства в сумме 9 990 рублей.

В ответ на претензию ООО «Евросеть-Ритейл» направило истцу отказ в удовлетворении требований, указав на отсутствие информации о заключении договора страхования на приобретенный истцом телефон, а также данных, что оплаченная услуга «Безлимитная настройка» фактически не была оказана.

20 ноября 2018 года Камчатова Г.Д. предъявила ООО «Евросеть-Ритейл» письменную претензию, в которой, ссылаясь на несоответствие перечня товаров, фактически приобретенным, согласно товарному чеку от 21 марта 2018 года, указала, что товар «Leef ibridge 3 32gb rose gold» стоимостью 6 522 рубля она не приобретала, потребовала расторгнуть кредитный договор, заключенный с АО «Тинькофф Банк».

В этот же день истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования принять смартфон на ремонт по договору страхования.

Ответчик письмом от 3 декабря 2018 года, в удовлетворении претензий Камчатовой Г.Д. отказал, ввиду того, что продавец не является стороной кредитного договора. При этом отмечено, что информация о товаре предоставлена истцу в полном объеме, работоспособность и комплектность товара проверялась в присутствии покупателя, которому была предоставлена возможность на момент покупки ознакомиться со свойствами и характеристиками товара и замечаний от которого, не поступило. Услуга «Безлимитная настройка» была настроена корректно, на время эксплуатации товара возможность пользоваться указанной услугой была предоставлена.

Полагая, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя, Камчатова Г.Д. обратилась в суд с настоящим иском о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о расторжении договора купли-продажи и защите прав потребителя, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком при заключении договора розничной купли-продажи истцу не была предоставлена достоверная и необходимая информация о приобретаемом товаре, заключающейся в невыдаче товарного чека и не оформлении договора страхования, оплата которого была учтена при выдаче кредита, что лишило истца возможности обратиться к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и получении страхового возмещения.

Однако, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, полагая выводы суда первой инстанции основаны на неверном определении обстоятельств и применения норм материального права.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Таким образом, для подтверждения договора страхования, необходимо подтвердить его наличие, волеизъявление сторон на его заключение, а для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен такой договор.

В данном случае в материалах дела отсутствует какой-либо из предусмотренных пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации документов, составленный с участием сторон и содержащий все необходимые условия, установленные законом (пункт 1 статьи 942 названного Кодекса) как существенные для данного вида договора.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что полис ООО СК «ВТБ Страхование» истцу не выдавался ни в момент приобретения телефона, ни впоследствии, условия страхования не оговаривались.

Как следует из материалов дела, ответчиком выписан товарный чек от 21 марта 2018 года на сотовый телефон «Samsung Galaxy S8» с сопутствующими товарами: чехол-книжка «Samsung», безлимитная настройка, «Leef ibridge 3 32gb rose gold», всего на общую сумму 63873 рубля, без указания на приобретение Камчатовой Г.Д. услуги «ВТБ Страхование техники Комплекс».

В заявлении в Банк на кредитование, выражая намерение приобрести определенный товар, истец просила Банк предоставить ей кредит на его приобретение. Согласно ответу Банка состав заказа определен на сумму 68585 рублей.

Рассмотрев заявку истца, определяя сумму кредита, Банк кредитовал не каждый отдельно заявленный продукт, а определил общую сумму, на которую может рассчитывать покупатель в данной ситуации, предоставляя возможность покупателю реализовать право выбора приобретаемых товаров.

Истец, приобретая товар, претензий к его качеству и количеству, оформленным документам, не предъявляла, сведений о том, что услуга по безлимитной настройке оказана некачественно не имеется, иного не представлено.

В отсутствие согласованных условий страхования, полиса, иных подтверждающих документов, оснований считать, что спорное имущество застраховано ООО СК «ВТБ Страхование» у истца не имелось. Ответ ООО «Сеть Связной» от 27 ноября 2018 года о том, что истцом заключен договор страхования, не является подтверждением факта заключения такого договора, а является предложением клиенту, обратиться для разрешения возникших вопросов непосредственно к страховщику указанному обратившимся.

Таким образом, между истцом и АО «Тинькофф Банк» имеются отношения по кредитованию, а между истцом и ООО «Евросеть-Ритейл» отношения по договору купли-продажи телефона и сопутствующих товаров.

Каких-либо требований к АО «Тинькофф Банк» истцом не предъявлялось.

В соответствии с пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

В силу приведенных норм, односторонний отказ от договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Закон «О защите прав потребителей» не предусматривает возможность одностороннего отказа потребителя от договора купли-продажи товара, если приобретенный товар является товаром надлежащего качества и был приобретен способом, предполагающим наличие у покупателя возможности ознакомиться с приобретаемым товаром или его образцом, за исключением случая, когда потребителю не была предоставлена информация о товаре.

В отношении товара надлежащего качества потребитель вправе ставить вопрос о его обмене по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 25 Закона «О защите прав потребителей».

Судебной коллегией установлено, что договор купли-продажи был заключен способом, предполагающим наличие у покупателя возможности ознакомиться с приобретаемым товаром.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось Камчатовой Г.Д., при заключении договора купли-продажи смартфона «Samsung Galaxy S8», продавец в полном объеме предоставил покупателю информацию о приобретаемом товаре, перечне товаров и услуг. На момент приобретения товара и передачи его истцу сотовый телефон был исправен и не имел каких-либо недостатков и дефектов, повреждения товара возникли в результате внешнего механического воздействия в процессе эксплуатации.

Из документов, имеющихся в деле, усматривается, что с условиями договора купли-продажи истец была ознакомлена и согласна. Цена и количество приобретаемых товаров доведена до покупателя, с такой ценой товаров истец согласилась, оформив оплату за счет кредитных денежных средств. Факт непредставления ответчиком полной и достоверной информации в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, равно как и факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, что сторонами в ходе судебного разбирательства не отрицалось.

Вопрос о количестве товаров и предоставления дорогостоящей услуги по безлимитной настройке возник у истца только после повреждения телефона, спустя 5 месяцев, при этом документов подтверждающих иной перечень приобретенных товаров и их стоимость истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при заключении договора купли-продажи Камчатова Г.Д. располагала всей необходимой информацией для принятия решения о заключении договора, отказ истца от договора не связан с ненадлежащим качеством товара либо с непредоставлением ей информации о товаре, следовательно, расторжение договора купли-продажи было возможно только по соглашению с ответчиком. Однако такого согласия со стороны ответчика не имеется.

В связи с тем, что договор купли-продажи не был расторгнут по соглашению сторон и при этом не подлежал прекращению по одностороннему заявлению истца, то на стороне ответчика не возникло обязанности по возврату истцу уплаченных по договору купли-продажи сумм, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания уплаченных за товар денежных средств.

Ссылка истца о неоказании ей дополнительной услуги «Безлимитная настойка» отклоняется судебной коллегией, поскольку предоставление указанной услуги подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия также учитывает, что при заключении договора купли-продажи истец при должной степени заботливости и осмотрительности не была лишена возможности получить товарный чек и проверить указанные в нем реквизиты приобретенных товаров, для проверки которых каких-либо специальных познаний не требовалось.

Поскольку оснований для удовлетворения основного требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных за товар, не имелось, также не подлежали удовлетворению производные требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 6 февраля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Камчатовой Галины Даниловны к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий:

Судьи: