Апелляционное определение Мурманского областного суда (Мурманская область) от 16.05.2019 № 33-1371-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Манаенкова Олега Николаевича к войсковой части 77360-Н, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» в лице филиала «2 финансово-экономическая служба» об оспаривании результатов специальной оценки условий труда, уведомления об изменении условий труда, дополнительного соглашения к трудовому договору, изменений в коллективный договор, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда и компенсационной выплаты взамен положенного к выдаче молока, предоставлении дополнительных дней к отпуску, возложении обязанности передать в Пенсионный фонд РФ сведения о работе во вредных условиях труда,

по апелляционной жалобе Манаенкова Олега Николаевича на решение Североморского районного суда Мурманской области от 04 февраля 2019 года, которым исковые требования Манаенкова Олега Николаевича оставлены без удовлетворения,

заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Манаенкова О.Н. и его представителя Миронюка В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителей ответчиков: войсковой части 77360-Н Малахова Р.О., ФКУ «ОСК Северного флота» в лице филиала «2 ФЭС» Пугачева С.В., Загородней О.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Манаенков О.Н. обратился в суд с указанным иском, указав, что работает в войсковой части 77360-Н г. Североморска с 01.01.2010 в должности сборщика боеприпасов отдела регламента и ремонта (приготовления минно-торпедных комплексов и донных мин) по настоящее время.

Работа в указанной должности в силу Положения о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ, утв. Приказом Министра обороны РФ от 23.04.2014 № 255 (п. 16) относится к работе с вредными условиями труда и предусматривает повышение должностных окладов гражданскому персоналу воинских частей и организаций до проведения специальной оценки условий труда на 12 процентов.

Поскольку специальная оценка условий труда в войсковой части 77360-Н не проводилась, должностной оклад истца был повышен на 12%.

24.01.2018 он был уведомлен работодателем о результатах проведения специальной оценки условий труда от 25.12.2017, которыми условия труда на его рабочем месте отнесены к вредным условиям труда (3 класс) подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени).

21.03.2018 между работодателем и ним подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.01.2010 № *, на основании которого условия труда на рабочем месте истца отнесены к вредным условиям труда (3 класс) подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени), а повышение его оклада на работах с вредными условиями труда 2 степени предусмотрено на 8% (при условии отработки в этих условиях не менее половины установленной нормы рабочего времени).

По результатам проведения указанной выше специальной оценки условий труда войсковой частью 77360-Н внесены изменения в коллективный договор, в частности в Приложение № 2 «Положение об оплате труда гражданского персонала», раздел II, п. 2.2.1 а, в соответствии с которыми должностной оклад гражданского персонала, занятого на работах с вредными условиями труда 2 степени повышается на 8%.

Истец и другие работники войсковой части 77360-Н, не согласившись с результатами проведенной специальной оценкой условий труда от 25.12.2017 обратились в прокуратуру г. Североморска и прокуратуру Северного флота, от куда их обращение о проверке ее законности и обоснованности направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Мурманской области.

По представлению ГИТ в Мурманской области Комитетом по труду и занятости населения Мурманской области проведена экспертиза качества специальной оценки условий труда в отношении рабочих мест войсковой части 77360-Н, по результатам которой установлено, что работодатель, в том числе на рабочем месте сборщика боеприпасов не обеспечил проведение специальной оценки условий труда в соответствии с действующим законодательством.

По представлению ГИТ в войсковой части проведена внеплановая СОУТ.

Учитывая выявленные при проверке нарушения, истец полагал, что специальная оценка условий труда в отношении рабочих мест войсковой части 77360-Н от 25.12.2017, уведомление работодателя об изменении условий труда от 24.01.2018 № *, дополнительное соглашение к трудовому договору от 21.03.2018, а также изменения, внесенные в Коллективный договор войсковой части 77360-Н (регистрационный номер 173/2017 от 11.08.2017), вступившие в силу с 14.03.2018, в частности в Приложение № 2 «Положение об оплате труда гражданского персонала», раздел II, п. 2.2.1 а, являются незаконными.

Кроме того, в связи с необоснованным понижением надбавки с 12 до 8 % в период с марта по сентябрь 2018 г. им недополучена заработная плата, а также оплата отпуска за 2017-2018 рабочий год с учетом повышенного на 12% должностного оклада, а работодателем не предоставлено три дополнительных дня к отпуску.

Привел довод о том, что в нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель не подает сведения в Пенсионный фонд РФ о его работе во вредных условиях труда, что повлечет нарушение его пенсионных прав в дальнейшем, поскольку его специальный стаж во вредных условиях труда пенсионным органом не учитывается, а работодателем не уплачиваются дополнительные страховые взносы.

Полагал, что его должность поименована в п. 7 главы 9 Списка № 1 производств, работ, профессий и должностей, утвержденного Постановление Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, а именно: сборка, разборка, снаряжение, расснаряжение, ремонт всех видов боеприпасов, боевых частей, снаряженных твердотопливных ракетных двигателей, пиротехнических изделий, средств инициирования, других комплектующих, содержащих продукты, указанные в пунктах 2-3.

Также указал, что в нарушение требований ст. 222 Трудового кодекса РФ работодатель не обеспечил его бесплатным молоком по установленным Приказом Минздравсоцразвития России от 16.02.2009 № 45н нормам в связи с работой во вредных условиях труда.

Также указал, что в результате допущенных нарушений трудового законодательства работодатель причинил ему моральный вред, который оценивал в 5000 рублей.

Просил суд признать незаконными и отменить специальную оценку условий труда в отношении рабочих мест войсковой части 77360-Н от 25.12.2017, уведомление работодателя об изменении условий труда от 24.01.2018 № *, дополнительное соглашение к трудовому договору от 21.03.2018, а также изменения, внесенные в Коллективный договор войсковой части 77360-Н (регистрационный номер 173/2017 от 11.08.2017), вступившие в силу с 14.03.2018, в частности в Приложение № 2 «Положение об оплате труда гражданского персонала», раздел II, п. 2.2.1 а, взыскать с войсковой части недополученную заработную плату за период с марта по сентябрь 2018 года, а также недополученную оплату отпуска за 2017-2018 рабочий год с учетом повышения должностного оклада на 12%, обязать работодателя предоставить ему три дополнительных дня к отпуску за 2017-2018 рабочий год за работу во вредных условиях труда, взыскать с ответчика компенсационную выплату взамен положенного к выдаче молока в размере 17 925 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и возложить на войсковую часть 77360-Н обязанность передать в пенсионный орган сведения о его работе во вредных условиях труда за весь период работы. Также просил взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Истец Манаенков О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчиков войсковой части 77360-Н, филиала ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС» возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ЗАТО г. Североморске, ООО «Экостандарт «Технические решения», ФКУ «ОСК СФ», Комитета по труду и занятости населения Мурманской области, Государственной инспекции труда в Мурманской области в судебное заседание не явились. Управлением ПФ РФ и ООО «Экостандарт «Технические решения» представлены письменные отзывы на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Манаенков О.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Указывает, что предписание ГИТ о проведении внеплановой СОУТ на рабочих местах сборщиков боеприпасов и заведующего хранилищем, войсковой частью 77360-Н обжаловано не было.

Отмечает, что как первоначальная, так и внеплановая СОУТ были проведены с нарушениями действующих нормативных актов, в состав комиссии по проведению СОУТ представители войсковой части 77360-Н не входили, все члены комиссии являются работниками Филиала ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС», при проведении первоначальной СОУТ работодатель не ознакомил его и других работников с тем, что в организации будет проводиться СОУТ, не разъяснил право присутствовать при проведении СОУТ, обращаться с предложениями по осуществлению на рабочих местах идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов и за получением разъяснений по вопросам проведения СОУТ на рабочих местах.

Эксперт, проводивший первоначальную СОУТ и члены комиссии не присутствовали на рабочем месте сборщика боеприпасов отдела регламента и ремонта (приготовления минно-торпедных комплексов и донных мин), а также в процессе осуществления работниками трудовой деятельности по данной должности, с работами, фактически выполняемыми работником в режиме штатной работы не знакомились.

Также указывает, что эксперт при проведении внеочередной СОУТ от 21.01.2019 отказался лично присутствовать при фактическом выполнении им (истцом) штатной работы (текущего ремонта реактивного двигателя специзделия).

Таким образом, по мнению подателя жалобы, экспертом при проведении как первоначальной, так и внеочередной СОУТ не были выявлены и не нашли свое отражение в отчетах и картах СОУТ в полном объеме все вредные и опасные производственные факторы на его рабочем месте.

Приводит доводы, что в соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 «О специальной оценке условий труда» условия труда на его рабочем месте должны быть отнесены к опасным условиям труда (4 класс).

Настаивает на том, что СОУТ от 25.12.2017 в отношении его рабочего места выполнена с явными нарушениями законодательства, в связи с чем подлежит отмене. Аналогичную позицию занимает относительно внеочередной СОУТ от 21.01.2019. Считает свои требования подлежащими удовлетворению.

Находит вывод суда об отсутствии спора в части требования об отмене указанных выше уведомления от 24.01.2018 и дополнительное соглашения к трудовому договору от 21.03.2018 неверным, так как в настоящее время на основании принесенного Военной прокуратурой Североморского гарнизона в адрес войсковой части 77360-Н протеста отменен приказ командира в/ч № 2645 от 25.10.2018, в связи с противоречиями в законодательстве.

Настаивает, что по состоянию на 01.01.2014 ему как работнику занятому на работах с вредными условиями труда, должностной оклад был повышен на 12 процентов, который в силу ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" не может быть уменьшен в дальнейшем.

Таким образом, за период с марта по сентябрь 2018 года им была не дополучена заработная плата, а также оплата отпуска за 2017-2018 рабочий год с учетом повышения должностного оклада за работу с вредными условиями труда на 12 процентов.

Приводит доводы, что п. 16 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала после проведения СОУТ не должно применяться в отношении него, в связи с чем он имеет право на повышение должностного оклада как работнику занятому на работах с вредными условиями труда на 12 процентов.

Приводит также доводы об обоснованности остальных заявленных им требований, аналогичные приводимым в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель войсковой части 77360-Н Малахов Р.В. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, неявка которых в силу части 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, в том числе, по проведению специальной оценки условий труда работника в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда (абзац 11 части второй статьи 212).

На основании статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации назначение гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в порядке, предусмотренном статьями 92, 117 и 147 Трудового кодекса Российской Федерации, которыми в качестве оснований для их назначения рассматриваются исключительно результаты специальной оценки условий труда либо аттестация рабочего места.

До 01 января 2014 г. вопросы установления сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышения оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда регулировались Постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 № 870 (в ред. от 28.06.2012).

Вступившими в законную силу с 1 января 2014 г. Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее - Федеральный закон «О специальной оценке условий труда») и Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. №421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» установлены правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, определены правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда, а также внесены изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации, устанавливающие дифференцированный подход к определению вида и объема гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (статьи 92, 117, 147 Трудового кодекса Российской Федерации).

Итоги специальной оценки условий труда применяются, в частности, для предоставления работникам гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, основанием для предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, признаются конкретные условия труда, определяемые до вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" по результатам аттестации рабочих мест, в настоящее время - по результатам специальной оценки условий труда.

В силу части 1 статьи 3, части 2 статьи 4 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» обязанность по обеспечению проведения специальной оценки условий труда возложена на работодателя, при том, что специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса – оптимальные (1 класс), допустимые (2 класс), вредные (3 класс) и опасные условия труда (4 класс).

Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ).

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.01.2014 N 33н утверждены Методика проведения специальной оценки условий труда, Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, Форма отчета о проведении специальной оценки условий труда и Инструкция по ее заполнению.

Пунктом 1 Методики проведения специальной оценки условий труда установлены обязательные требования к последовательно реализуемым в рамках проведения специальной оценки условий труда процедурам: идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов; исследованиям (испытаниям) и измерениям вредных и (или) опасных производственных факторов; отнесению условий труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности к классу (подклассу) условий труда по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов; оформлению результатов проведения специальной оценки условий труда.

Согласно положениями статьи 147 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ) оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере.

Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 349 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Манаенков О.Н. на основании трудового договора № * от 01.01.2010 с последующими дополнениями и изменениями, состоит в трудовых отношениях с войсковой частью 77360-Н, занимая должность сборщика боеприпасов отдела регламента и ремонта (приготовления минно-торпедных комплексов и донных мин).

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 05 августа 2008 г. N 583 приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.04.2014 N 255 утверждено Положение о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных сил Российской Федерации, действующее с 27 июля 2014 г., которым работы по обслуживанию, ремонту и хранению отдельных видов военной техники, вооружения, боеприпасов (боезапасов), работы с порохами и взрывчатыми веществами отнесены к вредным условиям труда (Приложение № 1 к Положению).

Согласно пункту 16 названного Положения гражданскому персоналу воинских частей и организаций, занятому на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, должностные оклады (тарифные ставки) повышаются:

на работах с вредными условиями труда 1 степени - на 4 процента;

на работах с вредными условиями труда 2 степени - на 8 процентов;

на работах с вредными условиями труда 3 и (или) 4 степеней - на 12 процентов;

на работах с опасными условиями труда - на 24 процента.

Должностные оклады (тарифные ставки) повышаются гражданскому персоналу, на рабочих местах которого условия труда по результатам специальной оценки условий труда (аттестации рабочих мест по условиям труда) отнесены к вредным либо опасным условиям труда и отработавшему в этих условиях не менее половины установленной нормы рабочего времени.

Должностные оклады (тарифные ставки) гражданскому персоналу, занятому на работах, указанных в приложении N 1 к настоящему Положению, повышаются до проведения специальной оценки условий труда в следующих размерах:

на работах с вредными условиями труда - на 12 процентов;

на работах с опасными условиями труда - на 24 процента.

Кроме того, во исполнение Приказа Министра обороны РФ от 23.04.2014 № 255 коллективным договором войсковой части 77360-Н, действующим с 09.09.2017, также было предусмотрено повышение должностных окладов при работе во вредных условиях труда на 12 %, а должность истца Перечнем работ и должностей, связанных с тяжелыми и вредными условиями труда, дающих право на получение компенсационной выплаты работникам в соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 23.04.2014 № 255, отнесена к работе с тяжелыми и вредными условиями труда (Приложение № 7 к коллективному договору в/ч 77360-Н).

На основании заключенных между ФКУ «ОСК СФ» в лице заместителя начальника ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС» и ООО «Экостандарт «Технические решения» государственных контрактов № * от 19.07.2017, № * от 17.07.2017 и № * от 18.07.2017 проведена специальная оценка условий труда в войсковой части 77360-Н.

Картой специальной оценки условий труда № * от 19.12.2017 по должности истца «сборщик боеприпасов» установлен класс (подкласс) условий труда 3.2 (вредные второй степени).

Согласно Положению о системе оплаты труда гражданского персонала, утв. Минобороны от 23.04.2014 № 255 (п.16) на работах с такой степенью вредности условий труда предусмотрено повышение должностного оклада на 8 %.

Отчет о проведении СОУТ утвержден председателем комиссии по проведению СУОТ 25 декабря 2017 г.

24.01.2018 Манаенков О.Н. был уведомлен работодателем о результатах проведения специальной оценки условий труда от 25.12.2017, согласно которым условия труда на его рабочем месте отнесены к вредным условиям труда второй степени (3.2) и в его трудовой договор будут внесены изменения, а именно, должностной оклад истца на работах с вредными условиями труда 2 степени повышается на 8% (при условии отработки в этих условиях не менее половины установленной нормы рабочего времени). Данные изменения вступают в силу по истечении двухмесячного срока с момента подписания данного уведомления.

21.03.2018 между работодателем и Манаенковым О.Н. подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.01.2010 № 298, в соответствии с которым условия труда на рабочем месте истца отнесены к вредным условиям труда (3 класс) подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени), а повышение его оклада на работах с вредными условиями труда 2 степени предусмотрено на 8% (при условии отработки в этих условиях не менее половины установленной нормы рабочего времени).

На основании проведенной специальной оценки условий труда войсковой частью 77360-Н внесены изменения в коллективный договор, в частности в Приложение № 2 «Положение об оплате труда гражданского персонала», раздел II, п. 2.2.1 а, в соответствии с которыми должностной оклад гражданского персонала, занятого на работах с вредными условиями труда 2 степени повышается на 8%. Изменения вступили в силу 14.03.2018.

Кроме того, судом установлено, что истец и другие работники войсковой части 77360-Н, не согласившись с проведенной специальной оценкой условий труда от 25.12.2017, обратились в прокуратуру г. Североморска и прокуратуру Северного флота, откуда их обращение о направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Мурманской области.

По представлению Государственной инспекции труда в Мурманской области Комитетом по труду и занятости населения Мурманской области проведена экспертиза качества специальной оценкой условий труда в отношении рабочих мест войсковой части 77360-Н, по результатам которой установлено, что работодатель, в том числе на рабочем месте сборщика боеприпасов не обеспечил проведение специальной оценки условий труда в соответствии с действующим законодательством.

Заключением № * от 23.07.2018 Комитета по труду и занятости населения Мурманской области установлено, что на момент проведения СОУТ работодателем - войсковой частью 77360-Н в нарушение требований ст. 212 ТК РФ, ч. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 8, п. 2 ст. 10, ч. 2 ст. 12 и ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» сформированные по результатам СОУТ документы, наличие которых является обязательным, в частности перечень рабочих мест, на которых проводилась СОУТ, карты СОУТ, сводная ведомость результатов СОУТ, перечень рекомендуемых мероприятий по улучшению условий и охраны труда, не были утверждены работодателем.

Приходя к такому заключению Комитет по труду и занятости населения Мурманской области исходил из того, что в соответствии с ведомственными нормативными правовыми актами работодателем по отношению к лицам гражданского персонала войсковой части 77360-Н является непосредственно командир войсковой части 77360-Н, а вышеприведенные документы по результатам СОУТ подписаны комиссией филиала ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС», которое работодателем не является.

С учетом изложенного, Комитет по труду и занятости населения Мурманской области пришел к выводу о том, что комиссия, сформированная работодателем, не принимала непосредственного участия в проведении СОУТ в нарушение ч. 2 ст. 8, п. 2 ст. 10, ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О специальной оценке условий труда», пунктов 3 и 9 Приказа Минтруда России от 24.01.2014 № 33н.

Также Комитетом по труду и занятости населения Мурманской области указано на то, что при проведении СОУТ не соблюдены требования ч. 2 ст. 15 Федерального закона «О специальной оценке условий труда», а также п. 95 Приказа Минтруда России от 24.01.2014 № 33н, поскольку результаты проведения СОУТ комиссией войсковой части не подписаны и не утверждены ее председателем, указанные документы также подписаны и утверждены комиссией филиала ФКУ «ОСК СФ» -«2 ФЭС».

Государственной инспекцией труда в Мурманской области на имя командира в/ч выдано предписание №* 26.07.2018 и на войсковую часть 77360-Н возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства, отраженных в заключении № * от 23.07.2018 Комитета по труду и занятости населения Мурманской области, в срок до 31.12.2018 обеспечить проведение внеплановой СОУТ на рабочих местах сборщик боеприпасов и заведующий хранилищем.

Ответчиком заключен новый госконтракт № * от 12.10.2018, силами ООО «Экостандарт» проведена внеплановая СОУТ, отчет о проведении которой утвержден председателем комиссии 21 января 2019 г., по должности «сборщик боеприпасов» составлена карта № * от 14.12.2018, вредность установлена «3.2», как и по ранее составленной карте СОУТ от 25.12.2017.

Разрешая спор в части признания недействительными результатов специальной оценки условий труда в отношении рабочих мест войсковой части 77360-Н от 25.12.2017 и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции привел в решении достаточно подробные мотивы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Истцом по сути в обоснование заявленных требований приведены те же основания, на которые указывал Комитет труда и занятости Мурманской области и ГИТ в Мурманской области, обязывая ответчика провести внеплановую СОУТ.

При этом судебная коллегия учитывает, что какого-либо правового значения указанное требование само по себе не имеет, так как работодателем проведена новая (внеплановая) СОУТ, а результаты прежней СОУТ не применяются.

Отклоняя доводы истца о несогласии с оценкой вредных производственных факторов при проведении внеплановой СОУТ, утвержденной в январе 2019 г. суд также правомерно указал на их несостоятельность, поскольку не выявил несоответствия порядка проведения СОУТ и утверждения ее результатов требованиям законодательства. Ответчиком и третьим лицом ООО «Экостандарт» в материалы дело представлены протоколы исследований (испытаний) и измерений при воздействии тех или иных внешних факторов на рабочих местах (химический, шум, параметры световой среды, тяжесть и напряженность трудового процесса), при проведении СОУТ и утверждении ее результатов устранены замечания, которые нашли отражение в заключении Комитета по труду и занятости населения и Государственной инспекции труда в Мурманской области в отношении прежней СОУТ, имеется лист ознакомления работников в/ч, в том числе истца с внеплановой СОУТ и их письменные предложения по факторам трудового процесса, подлежащим оценке.

Доводами апелляционной жалобы выводы суда в указанной части под сомнение не ставятся. Утверждение стороны о том, что при проведении СОУТ не все вредные и опасные факторы на рабочем месте истца были исследованы и оценены экспертом и не вошли затем в отчет и карту СОУТ, основаны на субъективном мнении и доказательствами не подтверждены.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в рамках рассмотрения данного спора сторонами не представлено и судом не добыто доказательств того, что результаты специальной оценки условий труда в отношении рабочего места истца не соответствуют фактическим условиями его труда и что рабочее место истца имеет иной, чем установленный по результатам спорной СОУТ, класс и подкласс вредности.

Не установив оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконной и отмене специальной оценки условий труда, суд, учитывая, что требования о признании незаконными и об отмене уведомления работодателя об изменении условий труда от 24.01.2018 № * и дополнительного соглашения к трудовому договору от 21.03.2018 являются производными от основного требования истца, правомерно отказал в их удовлетворении. При этом судом также принято во внимание, что приказом командира войсковой части 77360-Н от 25.10.2018 № * указанные уведомление и дополнительное соглашение признаны недействительными, в связи с чем предмет спора отсутствует.

Приводимые стороной истца в жалобе доводы о том, что после вынесения решения суда по протесту военного прокурора отменен приказ командира в/ч от 25.10.2018, правового значения не имеют.

Разрешая требования истца о признании незаконными и отмене изменений, внесенных с 14.03.2018 в коллективный договор войсковой части 77360-Н в части размера повышения оплаты труда гражданского персонала и отказывая в их удовлетворении, суд, проанализировав положения статей 8, 381 Трудового кодекса Российской Федерации верно исходил из того, что положение об оплате труда является локальным нормативным актом работодателя и не может быть оспорено работником в рамках индивидуального трудового спора.

При разрешении требования истца о возложении на войсковую часть 77360-Н обязанности предоставить истцу три дополнительных дня к отпуску за 2017-2018 рабочий год, суд правильно руководствовался положениями статей 116, 117 Трудового кодекса Российской Федерации, а также принял во внимание условия Коллективного договора войсковой части 77360-Н, в частности п. 5.3.2 Коллективного договора, ч. 3,4 Приложения № 4.

Установив, что согласно заявлению Манаенкова О.Н. о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска от 21.05.2018 в количестве 52 календарных дней, а также дополнительного отпуска в количестве 8 рабочих дней ему приказом командира войсковой части 77360-Н от 23.05.2018 № * предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 52 календарных дня, а также дополнительный отпуск за работу во вредных условиях в количестве 9 календарных дней, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку предоставление отпуска носит заявительный характер, от истца заявления на предоставление 12 дней дополнительного отпуска командиру войсковой части не поступало, как и заявление на предоставление дополнительных трех дней дополнительного отпуска, тем самым работодателем право истца нарушено не было.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты взамен положенного к выдаче молока в размере 17 925 рублей 18 копеек, суд проанализировав положения статьи 222 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2 Норм и условий бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, которые могут выдаваться работникам вместо молока, утвержденными приказом Минздрава РФ от 16.02.2009 N 45н, установил, что трудовым договором, дополнительными соглашениями к нему, коллективным договором не предусмотрена выдача молока по должности истца, по результатам СОУТ необходимость выдачи истцу молока также не установлена.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что коллективным договором войсковой части замена молока или других равноценных пищевых продуктов компенсационной выплатой не предусмотрена, а кроме того, с таким заявлением в период работы истец к работодателю не обращался, суд пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренные трудовым законодательством основания для выплаты истцу такой компенсации за период с 01.11.2015 по 31.10.2018 отсутствуют.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возложении на войсковую часть 77360-Н обязанности передать в пенсионный орган сведения о работе Манаенкова О.Н. во вредных условиях труда за весь период работы суд обоснованно учел, что условия назначения страховой пенсии по старости, установленные пунктами 1-18 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», применяются в том случае, если класс условий труда на рабочем месте соответствовал вредному или опасному по результатам специальной оценки условий труда, при этом вопросы документального подтверждения права работника на досрочное назначение пенсии в связи с особым характером работы решается в организации и относится к компетенции работодателя.

Отклоняя доводы истца о том, что его должность поименована в разделе IX «Производство взрывчатых, инициирующих веществ, порохов и снаряжение боеприпасов», подразделе 7 (Сборка, разборка, снаряжение, расснаряжение, ремонт всех видов боеприпасов, боевых частей, снаряженных твердотопливных ракетных двигателей, пиротехнических изделий, средств инициирования, других комплектующих, содержащих продукты, указанные в пунктах 2-3) Списка № 1, суд правомерно указал на то, что под кодом позиции 10907000-1754ж раздела 7 данного Списка подразумеваются рабочие, руководители и специалисты, занятые полный рабочий день в технологическом процессе и на ремонте в указанных производствах, а также при отработке новых технологий этих производств.

Вместе с тем, принимая во внимание Правила исчисления периодов работы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516, согласно которым в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии, что за эти периоды уплачены страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, установив, что войсковая часть 77360-Н ежегодно представляет в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ЗАТО г. Североморске Перечень рабочих мест, наименований профессий и должностей, дающих право на досрочное назначение трудовых пенсий по старости и Поименованный список работников, пользующихся правом на досрочное назначение трудовых пенсий, в том числе сборщиков боеприпасов, имеющих полную занятость в течение рабочего дня во вредных условиях, однако в выписке из индивидуального лицевого счета Манаенкова О.Н. отсутствуют сведения о работе по Списку № 1 и сведения об уплате дополнительного тарифа, суд пришел к верному выводу о том, что поскольку Манаенков О.Н. не имеет не менее 80% процентной занятости рабочего времени во вредных условиях труда, соответственно у работодателя отсутствует обязанность предоставлять в отношении истца сведения в пенсионный орган и уплачивать дополнительный тариф.

При этом судом верно обращено внимание на то, что согласно материалам дела вопросы досрочного пенсионного обеспечения истца предметом рассмотрения настоящего спора не являлись, истец за назначением досрочной страховой пенсии не обращался, во включении каких либо периодов его работы в подсчет специального стажа истца пенсионными органами отказано не было.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не являются основанием для отмены решения суда в приведенной выше части, поскольку не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм материального права, а также переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Манаенкова О.Н. о взыскании недополученной заработной платы за период с марта по сентябрь 2018 года, а также недополученной оплаты отпуска за 2017-2018 рабочий год с учетом повышения должностного оклада на 12%.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд указал на то, что в ходе рассмотрения дела истец свое право на получение компенсационной выплаты в размере 12% не подтвердил, тогда как по результатам проведения специальной оценки условий труда от 25.12.2017 условия труда на рабочем месте Манаенкова О.Н. отнесены к вредным условиям труда (3 класс) подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени), что предполагает на основании п. 16 Положения об оплате труда гражданского персонала, утв. приказом Министра обороны РФ от 23.04.2014 № 255 повышение должностного оклада на 8, а не на 12 процентов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в этой части судом нарушены нормы материального права.

Так, суд не учел подлежащие применению к спорным правоотношениям положения статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», согласно пункту 2 части 1 которой внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться в случае получения работодателем предписания государственного инспектора труда о проведении внеплановой специальной оценки условий труда в связи с выявленными в ходе проведения федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, нарушениями требований настоящего Федерального закона или государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Прямым предписанием части 4 статьи 17 зазванного Федерального закона установлено, что в случае проведения внеплановой специальной оценки условий труда, предусмотренном пунктом 2 части 1 настоящей статьи, на период до утверждения отчета о ее проведении не допускается ухудшение положения работников, занятых на рабочих местах, в отношении которых проводится внеплановая специальная оценка условий труда, в части предоставляемых им гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда по сравнению с их положением до проведения специальной оценки условий труда, результаты которой получены с нарушениями требований настоящего Федерального закона.

Поскольку результаты СОУТ от 25 декабря 2017 г. были получены с нарушениями требований закона, и во исполнение предписания государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области войсковая часть 77360-Н провела внеплановую СОУТ, результаты которой утверждены 21 января 2019 г., то на период до утверждения отчета о проведении внеплановой СОУТ применительно к положениям статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ являлось недопустимым ухудшение положения истца, на рабочем месте которого проводилась СОУТ, в части повышенной оплаты труда за работу с вредными условиями труда.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что до проведения СОУТ от 25 декабря 2017 г., результаты которой получены с нарушениями закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ в отношении занимаемой истцом должности сборщик боеприпасов применялось повышение должностного оклада на 12 процентов в соответствии с пунктом 16 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала, утв. приказом Минобороны РФ от 23.04.2014 № 255.

Следовательно, до утверждения отчета о внеплановой СОУТ от 21 января 2019 г. за истцом сохранялось право на повышение должностного оклада на работах с вредными условиями труда в прежнем размере (на 12 процентов).

Работодатель же производил оплату труда в течение заявленного истцом спорного периода с марта по сентябрь 2018 года исходя из должностного оклада, повышенного на 8 процентов, что являлось неправомерным.

Вопреки позиции представителей ФЭС, выраженной в заседании суда апелляционной инстанции, буквальное содержание статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ не предполагает сохранение гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда лишь при условии, что такие гарантии и компенсации предоставлялись работникам по результатам ранее проведенной аттестации рабочих мест.

Следовательно, в указанной части решение суда является незаконным, подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований Манаенкова О.Н.

В материалы дела филиалом ФКУ «ОСК Северного флота» - «2 ФЭС» представлен расчет недоплаты (разницы) по заработной плате, фактически выплаченной исходя из 8-процентного повышения оклада и полагающейся с учетом повышения должностного оклада на 12 %. Разница составила 4502,75 рублей (т.3 л.д. 121-123).

Судебная коллегия находит данный расчет правильным, оснований не доверять ему не находит, стороной истца он не оспорен, при этом из расчета обоснованно исключен май 2018 г., поскольку в мае истцом не выработана половина установленной нормы рабочего времени, что является в силу п.16 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала необходимым условием для начисления спорной надбавки. При этом, в расчет вошла разница в отпускных.

Оснований для взыскания разницы в заработной плате в большем размере, на чем настаивал истец, не имеется.

Таким образом, с ФКУ «ОСК Северного флота» в лице филиала « 2 ФЭС» в пользу Манаенкова О.Н. подлежит взысканию недополученная заработная плата за март-сентябрь 2018 г. (включая перерасчет отпускных) в размере 4502,75 рублей.

Поскольку установлено нарушение трудовых прав истца в указанной части, с ответчика на основании статьи 237 Трудового кодекса РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, принципа разумности и справедливости определяет в 1000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая принцип разумности пределов взыскания, а также частичное удовлетворение требований в пользу истца подлежат также взысканию расходы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 197, 198, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 04 февраля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Манаенкова Олега Николаевича к войсковой части 77360-Н, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» в лице филиала «2 финансово-экономическая служба» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, в этой части принять новое решение, которым требования удовлетворить частично, взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» в лице филиала «2 финансово-экономическая служба» в пользу Манаенкова Олега Николаевича недополученную заработную плату в размере 4502 рублей 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Манаенкова Олега Николаевича – без удовлетворения.