судья Бырина Д.В. | № 33-59-2018 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск | 16 января 2018 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего | Захарова А.В. |
судей | Койпиш В.В. Булыгиной Е.В. |
при секретаре | Филипповой Ю.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Форофонова Дмитрия Юрьевича к открытому акционерному обществу «Мурманское морское пароходство» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат и морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Форофонова Дмитрия Юрьевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 сентября 2017 года, по которому постановлено:
«в удовлетворении иска Форофонова Дмитрия Юрьевича к ОАО «Мурманское морское пароходство» о взыскании денежных средств, недоплаченных при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать».
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Форофонова Д.Ю. и его представителя Третьяковича А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против апелляционной жалобы представителя ответчика ОАО «Мурманское морское пароходство» Таныгиной Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Форофонов Д.Ю. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Мурманское морское пароходство» (далее – ОАО «ММП») о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат и морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с 24 августа 1999 года состоял в трудовых отношениях с ОАО «ММП» в должности ***, с 01 апреля 2011 года в должности ***.
За период работы с 24 августа 2011 года по 19 мая 217 года им не были использованы отпуска в общем количестве 303,65 календарных дней.
19 мая 2017 года уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.
При увольнении с занимаемой должности ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 124,65 календарных дней.
Просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за 179 календарных дней в размере 655494 рубля 42 копейки, компенсацию за задержку выплат в размере 298890 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Истец в судебном заседании участия не принимал, его представитель Ионова А.Н. поддержала заявленные требования.
Ответчиком ОАО «ММП» сделано заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Форофонов Д.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.
Не соглашаясь с выводами суда о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, указывает на то, что статья 127 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо пресекательных сроков при оплате компенсации за неиспользованный отпуск, в случае увольнения.
Считает, что положения Конвенции Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках» № 132 не подлежат применению, так как устанавливают правоотношения сторон в период трудовых отношений.
Указывает, что внутренние локальные акты ОАО «ММП» не содержат запрет на перенос неиспользованного отпуска, равно как и не ограничивают какие-либо выплаты при увольнении.
Полагает, что применение срока исковой давности в отношении отпусков влечет неосновательное обогащении работодателя и нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации права на отпуск.
Ссылается на допущенное ответчиком злоупотребление правом, выразившееся в лишении его права на отдых и на его справедливую компенсацию.
Считает, что суд не дал должной оценки справке о предоставленных ему отпусках, согласно которой следует, что на предприятии сложилась практика использования отпусков за период, превышающий несколько лет, что, по его мнению, соответствует внутренним локальным актам ответчика и внутренней политике предприятия, доведенной, в том числе до его работников.
Представителем ОАО «Мурманское морское пароходство» представлены возражения относительно доводов жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации, согласно положениям статей 114, 122 и 123 которого ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющегося обязательным, как для работодателя, так и для работника.
Согласно части 1 статьи 125 Трудового кодекса РФ по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.
Частями 1 и 2 статьи 126 Трудового кодекса РФ установлено, что часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.
При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.
В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ч.1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, с 24 августа 1999 года Форофонов Д.Ю. состоял в трудовых отношениях в ОАО «ММП» в должности ***, с 01 апреля 2012 года - в должности ***.
В соответствии с коллективным договором ОАО «ММП», истцу предусмотрено предоставление ежегодного отпуска продолжительностью 66 календарных дней, из которых: 28 календарных дней - основной ежегодный оплачиваемый отпуск; 24 календарных дня - дополнительный ежегодный отпуск за работу в районах Крайнего Севера; 14 календарных дней - за работу в условиях ненормированного рабочего дня.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что истцом в период работы ежегодные отпуска использовались не полностью; ко дню прекращения трудовых отношений истцом не были использованы дни отпуска в количестве 303,65 календарных дней, а именно: с 24 августа 2011 года по 23 августа 2012 года - остаток составил 47 календарных дней; с 24 августа 2012 года по 23 августа 2013 года - 66 календарных дней; с 24 августа 2013 года по 23 августа 2014 года - 66 календарных дней; с 24 августа 2014 года по 23 августа 2015 года - 10 календарных дней; с 24 августа 2015 года по 23 августа 2016 года - 66 календарных дней; с 24 августа 2016 года по 19 мая 2017 года - 48,65 календарных дней.
19 мая 2017 года на основании приказа № * от 18 мая 2017 года истец уволен с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
При увольнении истцу начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 124,65 календарных дней, что следует из приказа об увольнении и расчетного листка за май 2017 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Форофонова Д.Ю. об оплате части неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд по спорам данной категории, доказательств уважительности пропуска срока суду первой инстанции представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства, обстоятельствам дела.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает специальные сроки для споров, вытекающих из трудовых отношений и предусматривает право на обращение в суд за разрешением любого индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (а о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику согласно части второй статьи, введенной Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ, со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении).
Исключение составляют споры о восстановлении на работе, для которых предусмотрен месячный срок для обращения в суд.
Согласно части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с положениями статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ и других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.
Если суд при разрешении трудового спора установит, что нормативный правовой акт, подлежащий применению, не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, он принимает решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим наибольшую юридическую силу (часть 2 статьи 120 Конституции РФ, часть 2 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 5 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом необходимо иметь в виду, что если международным договором Российской Федерации, регулирующим трудовые отношения, установлены иные правила, чем предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, то суд применяет правила международного договора (часть 4 статьи 15 Конституции РФ, часть 2 статьи 10 ТК РФ, часть 4 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 11 Конвенции № 132 Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)», ратифицированной Федеральным законом от 01 июля 2010 года № 139-ФЗ и вступившей в силу для Российской Федерации 6 сентября 2011 года (далее – Конвенция № 132), работнику, проработавшему минимальный период, который может требоваться в силу пункта 1 статьи 5 настоящей Конвенции, после прекращения трудовых отношений с данным работодателем предоставляется оплачиваемый отпуск, пропорциональный продолжительности периода его работы, за который ему не было предоставлено отпуска, или же выплачивается денежная компенсация или предоставляется эквивалентное право на отпуск в дальнейшем.
В силу пункта 1 статьи 9 Конвенции № 132 непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска, состоящая из двух непрерывных рабочих недель, предоставляется и используется не позже чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже чем в течение 18 месяцев, считая с конца того года, за который предоставляется отпуск.
Статьей 122 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.
Из приведенных положений следует, что работник должен отдыхать как минимум две недели подряд, а остальные отпускные дни использовать в течение 18 месяцев после окончания рабочего периода, за который они начислены.
На основании названных положений, срок обращения в суд для работника по требованиям о предоставлении отпуска в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Конвенции № 132 об оплачиваемых отпусках, исчисляется равным двадцати одному месяцу после окончания того года, за который предоставляется отпуск, из которых 18 месяцев – период, когда работник мог воспользоваться своим правом на отпуск, 3 месяца - срок для обращения в суд по индивидуальному трудовому спору (с 3 октября 2016 г. со дня введения в действие части 2 статьи 392 ТК РФ – 30 месяцам (18 + 12)).
Компенсация за неиспользованные отпуска за рабочие периоды 2014-2017 гг. была выплачена ответчиком при увольнении истца в добровольном порядке. Так, компенсированы остаток отпуска за рабочий период 24.08.2014-23.08.2015 в количестве неиспользованных 10 календарный дней, 24.08.2015-23.08.2016 – 66 календарных дней, 24.08.2016-19.05.2017 – 48,65 календарных дней (л.д. 169, 175, 187 том 1).
Поскольку спорные периоды, за которые истец просит взыскать компенсацию за неиспользованные отпуска (рабочие периоды 2011-2014 гг.), находятся за пределами указанного выше срока (21 месяц после окончания того рабочего года, за который предоставлялся отпуск), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, что в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, с учетом положений ч.4 ст.198 ГПК РФ, п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за заявленные истцом периоды, учитывая, что истцом утрачено право требования соответствующей компенсации.
Исходя из того, что Форофонов Д.Ю. не отрицал, что знал о том, что за периоды работы 2011-2014 гг. отпуска предоставлялись ему не в полном объеме, не был лишен права своевременно требовать у работодателя денежной компенсации неиспользованного остатка, обратившись в суд с исковым заявлением 3 августа 2017 г., он считается пропустившим срок давности обращения в суд, установленный статьей 392 ТК РФ.
Поскольку ответчиком не допущено нарушения трудовых прав истца при увольнении, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда также не имелось.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом норм материального права ошибочны, направлены на иное толкование закона.
Иные доводы апелляционной жалобы также правового значения при решении вопроса о законности и обоснованности решения суда, основанного на применении последствий пропуска срока давности обращения в суд, не имеют и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Форофонова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
