судья Канева М.В. | № 33-3496/2018 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск | 15 ноября 2018 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего | Самойленко В.Г. |
Судей | Кузнецовой Т.А. |
Тихоновой Ж.В. | |
при секретаре | Подгорных М.Н. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паненко Марины Александровны к публичному акционерному обществу «ОФК Банк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения по договору банковского вклада,
по апелляционной жалобе, с учетом дополнений Паненко Марины Александровны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 августа 2018 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Паненко Марины Александровны к ПАО «ОФК Банк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения по договору банковского вклада, защите прав потребителя - отказать».
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Паненко М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Турухина Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Паненко М.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «ОФК Банк» (далее – ПАО «ОФК Банк»), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения по договору банковского вклада.
В обоснование иска указала, что между ней и ОАО Банк «Объединенный финансовый капитал» города Мурманска (после переименования – филиал ПАО «ОФК Банк») 02 марта 2013 года заключен договор банковского счета физического лица для учета операций с использованием банковских карт ОАО «ОФК Банк» *, в соответствии с которым на ее имя открыт счет и выдана банковская карта.
На указанный счет производились перечисления алиментов на П.С.Д., 2009 года рождения, удержанных с распределенной чистой прибыли должника П.Д.А.. в ООО «А-МегаКомп» в 2015 и 2016 годах.
01 марта 2018 года с распределенной чистой прибыли ООО «А-МегаКомп» в 2018 года в ее пользу удержаны алименты в сумме 86130 рублей, которые перечислены на ее счет 06 марта 2018 года платежным поручением № 47 от 06 марта 2018 года.
21 марта 2018 года в соответствии с Приказом Центрального банка Российской Федерации № ОД-694 и статьей 189.38 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении ПАО «ОФК Банк» введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО «ОФК Банк» сроком на три месяца.
На ее обращения в банк-агент ПАО Сбербанк России 02 и 06 апреля 2018 года за выплатой страхового возмещения по вкладу получены отказы ввиду ее отсутствия в реестре обязательств.
10 апреля 2018 года она обратилась в ПАО «ОФК Банк» с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения, приложив при этом копию сообщения ПАО Сбербанк России об отказе в выплате страхового возмещения по вкладу, и необходимые документы, подтверждающие перечисление на счет 06 марта 2018 года алиментов.
В связи с отзывом 16 апреля 2018 года у ПАО «ОФК Банк» лицензии на осуществление банковских операций, указанное заявление о несогласии с размером страхового возмещения направлено в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее Агентство), однако, в выплате страхового возмещения ей отказано в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка на дату формирования остатка на ее счете.
Вместе с тем, названный ответ Агентства в нарушение пункта 8.5 Порядка выплаты возмещения по вкладам, утвержденного решением Правления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 03 августа 2006 года, получен ею только 04 июня 2018 года.
Считала данный отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что с 28 февраля 2018 года в условиях неплатежеспособности в ПАО «ОФК Банк» осуществлялись действия, направленные на искусственное создание обязательств перед физическими лицами, целью которых являлось неправомерное получение страхового возмещения, незаконным.
До настоящего времени выплата страхового возмещения в размере остатка денежных средств на расчетном счете банковского вклада в ПАО «ОФК Банк» не произведена, в связи с чем просила суд обязать ПАО «ОФК Банк» включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками сведения об обязательстве перед Паненко М.А. в размере 83 377 рублей 27 копеек; взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в ее пользу страховое возмещение по вкладу в размере 83 377 рублей 27 копеек, проценты за нарушение установленных сроков выполнения требований за период с 06 апреля 2018 года по 13 июня 2018 года в сумме 172 590 рублей 95 копеек; взыскать солидарно с ПАО «ОФК банк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года.
В судебном заседании Паненко М.А. иск поддержала, дала суду объяснения, аналогичные изложенному в иске.
Представитель ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Гулея М.В. иск не признал.
Представитель ответчика ПАО «ОФК Банк», будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно представленному письменному отзыву в иске также просил отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «А-МегаКомп» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве указал, что информация о неплатежеспособности ПАО «ОФК Банк» не соответствует действительности.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней Паненко М.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает, что неплатежеспособность ПАО «ОФК Банк» не влияет на удовлетворение ее требований, поскольку факт перечисления и поступления денежных средств на ее расчетный счет не связан с правоотношениями Банка с иными лицами, которые не являются сторонами по делу. Причины неисполнения или непринятия к обработке Банком платежных поручений от иных лиц не являются предметом спора.
Ссылается на то, что представленные ответчиками доказательства о несостоятельности банка в период введения в нем Центральным Банком России ограничительных мер для всеобщего сведения не доводились, в связи с чем не могли приниматься судом при рассмотрении дела.
Находит, что при разрешении дела судом не учтен факт отсутствия денежных средств истца на счетах, предназначенных для учета средств клиентов, списанных с их счетов, но не проведенных через корреспондентский счет банка из-за недостаточности средств на нем.
Указывает, что судом также не учтены положения пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов. Исходя из представленной ответчиком выписки по неудовлетворенным операциям, в них нет ни одного платежа по алиментным обязательствам, платеж истца как неисполненный отсутствует.
Находит, что в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Вместе с тем, на корреспондентском счете ПАО «ОФК Банк» по состоянию на 06 марта 2018 года и 07 марта 2018 года имелось достаточно денежных средств для осуществления операций, в связи с чем на счет зачислялись денежные средства, которые были частично потрачены.
Ссылается на то, что в решении суд указывает на дробление остатка по счету кредитора, в то время, как данная операция осуществлялась постоянно и не выходила за рамки обычной хозяйственной деятельности.
Считает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что она являлась кредитором более привилегированной очереди, поскольку в данном случае исковые требования заявлены не в рамках требований кредиторов по денежным обязательствам банка в процедуре банкротства, а основаны на положениях Закона о страховании вкладов, в силу которых выплата вкладчику возмещения по застрахованному вкладу в пределах лимита страхового возмещения производится Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» за счет фонда страхования вкладов, а не Банком, находящимся в процедуре банкротства, за счет конкурсной массы этого должника.
Выражает несогласие с выводов суда, что перевод денежных средств с банковского счета клиента на счет другого лица в том же банке по своим последствиям эквивалентен уступке одним клиентом своих прав в отношении банка другому клиенту, поскольку в силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Ссылается, что судом не учтено то обстоятельство, что на момент введения моратория на совершение в ПАО «ОФК Банк» банковских операций должником по выплачиваемым ей алиментам П.Д.А. со своего расчетного счета, открытого в этом же Банке, было снято в общей сумме 87980 рублей.
Также считает необоснованным вывод суда о том, что 06 марта 2018 года угроза несостоятельности банка была очевидной для его клиентов, поскольку вплоть до 08 марта 2018 года посредством сети Интернет, радио, а также на своем сайте Банк размещал информацию о предстоящих акциях по вкладам, заинтересовывал вкладчиков, привлекал физических и юридических лиц по оформлению кредитов в Банке.
Ссылку суда первой инстанции на положения статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами, находит неправомерной, поскольку в данной статьей нет указания на «технические записи».
Указывает, что не учтены судом и положения статьи 109 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об обязанностях администрации организации по месту работы должника, обязанного уплачивать алименты на основании исполнительного листа, ежемесячно удерживать алименты из заработной платы и (или) иного дохода этого лица и переводить их за его счет получателю алиментов не позднее чем в трехдневный срок со дня выплаты заработной платы и (или) иного дохода должнику.
В возражениях на апелляционную жалобу Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражениях на жалобу ООО «А–МегаКомп» считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель ответчика ПАО «ОФК Банк», а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «А-МегаКомп», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений и возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N73-ФЗ) неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии со статьей 845 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Федеральный закон от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями на момент возникновения спорного правоотношения) (далее – Закон № 177-ФЗ), устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов), порядок выплаты возмещения по вкладам, регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.
Частью 2 статьи 2 указанного Закона № 177-ФЗ установлено, что под вкладом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
Согласно части 1 статьи 5 названного Федерального закона № 177-ФЗ в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады (в том числе вклады, размещенные в банках, изменивших свой статус на статус небанковской кредитной организации, и вклады, удостоверенные сберегательными сертификатами) в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.
Участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков (частью 1 статьи 6 Закона № 177-ФЗ).
В соответствии со статьей 8 Закона № 177-ФЗ для целей настоящего Федерального закона страховым случаем признается одно из следующих обстоятельств:
1) отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", если не реализован план участия Банка России или Агентства в урегулировании обязательств банка в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";
2) введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.
Согласно положениям статьи 9 части 1 Закона № 177-ФЗ право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.
Вкладчик (его представитель или наследник (представитель наследника) вправе обратиться в Агентство с требованием о выплате возмещения по вкладам со дня наступления страхового случая до дня завершения конкурсного производства, а при введении Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов - до дня окончания действия моратория (статья 10 часть 1 Закона № 177-ФЗ).
Пунктами 1, 2 статьи 11 Закона определено, что размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Это условие действует в отношении всех вкладов, внесенных вкладчиком (в пользу вкладчика) в один банк, в том числе вкладов, внесенных в связи с осуществлением предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности.
Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (статья 11 часть 5 Закона № 177-ФЗ).
В силу части 1 статьи 12 Закона № 177-ФЗ Агентство в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в "Вестник Банка России" и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам.
В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между Паненко М.А. и ОАО Банк «Объединенный финансовый капитал» город Мурманск (после переименования - филиал ПАО «ОФК Банк») 02 марта 2013 года заключен Договор банковского счета физического лица для учета операций с использованием банковских карт ОАО «ОФК Банк» *, в соответствии с которым на имя Паненко М.А. был открыт счет и выдана банковская карта ОАО «ОФК Банк».
В 2015 году банковская карта была заменена, открыт счет *.
На данный счет Паненко М.А. в 2015 году и в 2016 году на основании исполнительного листа № 2-47/09 от 20 марта 2009 года перечислялись алименты на содержание ребенка П.С.Д. 2009 года рождения, удерживаемые с распределенной чистой прибыли должника по алиментам П.Д.А.. в ООО «А-МегаКомп», являющегося учредителем данного юридического лица.
01марта 2018 года учредителем ООО «А-МегаКомп» П.Д.А. принято решение о распределении чистой прибыли в 2018 году в сумме 600 000 рублей. С данной суммы в пользу Паненко М.А. удержаны алименты на ребенка в сумме 86 130 рублей, которые 06 марта 2018 года перечислены по платежному поручению № 47 филиалом ПАО «ОФК Банк» по поручению ООО «А-МегаКомп» на счет взыскателя Паненко М.А.
Эти денежные средства зачислены на счет Паненко М.А. 06 марта 2018 года, о чем имеется запись в выписке из лицевого счета 40817810090020004662. На момент перечисления вышеуказанной суммы на счете имелся остаток в размере 342 рубля 51 копейка.
После поступления указанных денежных средств от ООО «А-МегаКомп» Паненко М.А. в период с 12 марта 2018 года по 20 марта 2018 года израсходованы денежные средства со счета в общей сумме 3 095 рублей 24 копейки.
Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 21 марта 2018 года № ОД-694 с 21 марта 2018 года введен мораторий на удовлетворение требование кредиторов в кредитной организации ПАО «ОФК» на срок три месяца.
02 апреля 2018 года Паненко М.А., обратившейся в банк-агент ПАО Сбербанк России Мурманское отделение № 8627 ДО 8327/141 (г.Полярный) за выплатой страхового возмещения по указанному выше вкладу, было отказано, поскольку она не включена в реестр обязательств ПАО «ОФК Банк».
Приказом Банка России от 16 апреля 2018 года № ОД-953 у ПАО «ОФК Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Кроме того, ранее предписанием Банка России от 22 марта 2017 года № Т1-82-3-04/30889ДСП в отношении ПАО «ОФК Банк» с 23 марта 2017 года сроком на 6 месяцев введены ограничения на осуществление операций: по привлечению денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на банковские счета, во вклады (депозиты) (до востребования и на определённый срок), путем продажи им собственных ценных бумаг (в виде векселей, депозитных и сберегательных сертификатов, облигаций, чеков и иных ценных бумаг); на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов.
Введенные ограничения в последующем неоднократно пролонгировались в соответствии с официальными Предписаниями Банка России, последний раз с 07.02.2018 года сроком на 6 месяцев.
Начиная с 28 февраля 2018 года ПАО «ОФК Банк» перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов. Не исполненные платежи из-за недостаточности денежных средств учитывались на счетах 47418... – т.е. на картотеке.
Согласно сформированной в Головном офисе ПАО «ОФК Банк» 28 февраля 2018 года картотеки сумма неоплаченных расчетно-денежных документов, учитываемых на счетах № 47418 «Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации», составила 84 931 702 рубля 93 копейки, остаток на корреспондентском счете - 122 066 458 рублей 50 копеек.
По состоянию на 06 марта 2018 года (дата совершения спорной операции) картотека неисполненных платежей клиентов, учитываемых на счетах № 47418, составила 569 774 331 рубль 41 копейка. Остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка составлял 1 044 218 рублей 48 копеек.
При таких обстоятельствах, в отсутствие со стороны истца доказательств обратного, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о неплатежеспособности ПАО «ОФК Банк» по состоянию на март 2018 года, в связи с чем его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть свободно перечислены на счета в данном банке, в иные кредитные организации, свободно получены наличными. При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что остатки средств на счетах внутри кредитной организации в силу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации представляли собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств.
Таким образом, на момент совершения приходной записи по счету истца и расходных записей со счета третьего лица ООО «А-МегаКомп», банк не имел на корреспондентских счетах достаточно средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами, т.е. обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражающихся на счетах клиентов в банке, включая счет истца.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Соответственно при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет клиента не могут быть признаны действиями по исполнению такого договора и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.
Суд установил, что 06 марта 2018 года со счета юридического лица ООО «А-МегаКомп» были совершены внутрибанковские проводки (технические записи), в том числе на счет Паненко М.А. по перечислению средств в сумме 86 130 рублей.
Совершение технической корреспондирующей записи по перечислению спорных денежных средств на расчетный счет Паненко М.А. со счета ООО «А-МегаКомп» в данных бухгалтерского учета Банка, как правильно указал в решении суд, не означает поступление на счет Паненко М.А. от ООО «А-МегаКомп» денежных средств. При этом суд правомерно также принял во внимание, что ранее перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «А-МегаКомп» на расчетный счет Паненко М.А. не являлись систематическими, по состоянию на 06 марта 2018 года угроза несостоятельности ПАО «ОФК Банк» была очевидной для его клиентов, осуществляющих экономическую деятельность, в том числе и для ООО «А-МегаКомп».
Из дела усматривается, что ООО «А-МегаКомп», учредителем которого является должник по алиментам П.Д.А. по состоянию на 06 марта 2018 года в период неплатежеспособности ПАО «ОФК Банк» располагало на своем счете, открытом в данном Банке, денежными средствами в сумме 785251 рубль 01 копейка, с 06 по 07 марта 2018 года в результате осуществленного Обществом движения денежных средств по данному счету ООО «А-МегаКомп», в том числе, по перечислению денежных средств на счет истца в размере 86130 рублей, остаток на счете юридического лица на конец дня 07 марта 2018 года составил 15128 рублей 40 копеек.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики N 4(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года также указал, что технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, при отсутствии доказательств реального внесения вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации в виде выплаты страхового возмещения по вкладу.
Проанализировав установленные обстоятельства, суд первой инстанции также сделал верный вывод, что совершение действий по переводу средств со счета третьего лица ООО «А-МегаКомп» на счет истца в условиях фактической утраты Банком платежеспособности свидетельствует о недобросовестных действиях последних.
Так, путем проведения указанной технической записи по перечислению спорных денежных средств на расчетный счет Паненко М.А., ООО «А-МегаКомп» осуществлены действия, фактически направленные на дробление остатка денежных средств по счету Общества, что также повлекло увеличение числового значения по счету Паненко М.А. с одновременным уменьшением числового значения по счету кредитора – ООО «А-МегаКомп». Указанные действия позволяют судить о том, что совершенные по счетам юридического лица и истца проводки отражают намерение юридического лица переоформить свои требования к банку на лицо, имеющее право в силу Закона о страховании вкладов на получение страхового возмещения по вкладу, с целью создать формальные условия для получения истцом денежных средств от Агентства, а не в процессе процедуры банкротства банка (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии же с названными выше положениями части 2 статьи 2 и части 1 статьи 5 Закона № 177-ФЗ страхованию подлежат именно вклады, то есть денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета.
Таким образом, положения статей 11 и 12 Закона № 177-ФЗ, устанавливающие обязанность Агентства по страхованию вкладов по выплате страхового возмещения, при разрешении заявленного спора не применимы, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о наличии реальных договорных отношений между истцом и третьим лицом, имеющих длительный характер, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку выводы суда о недобросовестности действий истца и третьего лица в условиях неплатежеспособности банка не опровергают.
Ссылки подателя жалобы на то, что суд дал неправильную оценку тем обстоятельствам, что на момент совершения операций банк, как полагает истец, являлся платежеспособным, функционировал в обычном режиме, а истец и третье лицо не располагали информацией о финансовом состоянии банка и их действия нельзя расценивать как злоупотребление правом, в совокупности с представленными Агентством и банком сведениями и документами, являются несостоятельными, поскольку несогласие стороны с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения суда.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, высказанную в обоснование исковых требований, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела или являлись безусловным основанием к отмене решения суда, по делу не допущено.
При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений Паненко М. А. – без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
