Апелляционное определение Мурманского областного суда (Мурманская область) от 15.05.2019 № 33А-1283-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Мурманской области к Кувычко Алексею Валерьевичу о взыскании обязательных платежей и санкций

по апелляционной жалобе административного ответчика Кувычко Алексея Валерьевича на решениеМончегорского городского суда Мурманской области от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №5 по Мурманской области к Кувычко Алексею Валерьевичу о взыскании обязательных платежей и санкций - удовлетворить.

Взыскать с Кувычко Алексея Валерьевича, зарегистрированного по адресу: ... задолженность по обязательным платежам в общей сумме 23059 рублей 23 копейки, в том числе,

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии, в размере 19356 рублей 48 копеек;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды до 01.01.2017 в размере 774 рубля 79 копеек;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017 в размере 2437 рублей 50 копеек;

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017 в размере 10 рублей 30 копеек;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017 в размере 478 рублей 13 копеек;

- пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017 в размере 2 рубля 03 копейки.

Взыскать с Кувычко Алексея Валерьевича государственную пошлину в размере 891 (восемьсот девяносто один) рубль 78 копеек в доход бюджета муниципального образования город Мончегорск».

Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области (далее – МИФНС России №5 по Мурманской области, Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Кувычко А.В. о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование заявленных требований административный указал, что Кувычко А.В. с 30 июня 2015 года по 07 февраля 2017 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, при этом не в полном объеме и не своевременно уплачивал страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Согласно карточке расчета с бюджетом, задолженность Кувычко А.В. по страховым взносам за 2016 год составляет 20131 рубль 27 копеек, в том числе на обязательное пенсионное страхование – 19356 рублей 48 копеек, на обязательное медицинское страхование 774 рубля 79 копеек (с учетом частичного погашения задолженности).

Задолженность административного ответчика за 2017 год по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование составляет 2437 рублей 50 копеек, на обязательное медицинское страхование - 478 рублей 13 копеек.

Направленные в адрес Кувычко А.В. требования № 2470 от 14 апреля 2017 года и № 11574 от 17 июля 2017 года об уплате суммы страховых взносов и пени оставлены без исполнения.

06 марта 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ о взыскании с Кувычков А.В. задолженности по обязательным платежам и санкциям, который определением судьи 28 мая 2018 года отменен в связи с поступившим заявлением должника.

Инспекция просила суд взыскать с Кувычко А.В. задолженность по обязательным платежам в сумме 23059 рублей 23 копейки, в том числе страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии, в размере 19356 рублей 48 копеек; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за периоды до 01.01.2017 в размере 774 рубля 79 копеек; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017 в размере 2437 рублей 50 копеек; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017 в размере 10 рублей 30 копеек; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за периоды с 01.01.2017 в размере 478 рублей 13 копеек; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017 в размере 2 рубля 03 копейки.

Административное дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик Кувычко А.В. просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в возражениях на административный иск.

Полагает, что Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» отменен и не имеет юридической силы, в связи с чем применение его к рассматриваемым правоотношениям является незаконным.

Ссылаясь на пункт 5 статьи 12 и пункт 2 статьи 18.1 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что все страховые взносы, федеральные, региональные и местные налоги и сборы отменены.

Обращает внимание на то, что он является гражданином РСФСР/СССР, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу, обязанность уплачивать страховые взносы на него возложена быть не может.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца МИФНС России №5 по Мурманской области М.Г.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного истца МИФНС России №5 по Мурманской области, административный ответчик Кувычко А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

В силу статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если: 1) всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным; 2) ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела; 3) указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей; 4) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частями 1, 6 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

В порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются судьей единолично, если в соответствии с настоящим Кодексом не предусмотрено коллегиальное рассмотрение административного дела, и в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Как видно из материалов дела, 16 августа 2018 года в Мончегорский городской суд Мурманской области поступил административный иск МИФНС России № 5 по Мурманской области к Кувычко А.В. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Определениями судьи от 20 августа 2018 года данный административный иск принят к производству суда, возбуждено административное дело, в рамках подготовки которого к судебному разбирательству стороны вызваны на беседу на 04 сентября 2018 года в 09 часов 30 минут.

Определением суда от 04 сентября 2018 года административное дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству на 09 часов 30 минут 18 сентября 2018 года в помещении Мончегорского городского суда Мурманской области.

Согласно протоколу судебного заседания от 18 сентября 2018 года судебное разбирательство по делу отложено на 09 часов 30 минут 27 сентября 2018 года в связи с неявкой административного ответчика, сведения о надлежащем извещении которого отсутствуют.

26 сентября 2018 года в Мончегорский городской суд Мурманской области поступили письменные возражения административного ответчика Кувычко А.В. с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

27 сентября 2018 года Мончегорским городским судом Мурманской области вынесено решение по настоящему делу в порядке упрощенного (письменного) производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в случае наличия любого из оснований, указанных в статье 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству, стадии судебного разбирательства по административному делу вправе вынести определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

При этом в пункте 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если при принятии административного искового заявления к производству или на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству, стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции судья приходит к выводу о том, что административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, он выносит подлежащее направлению лицам, участвующим в деле, определение (например, определение о подготовке административного дела к судебному разбирательству), которое должно содержать:

сведения об основаниях, дающих возможность применения правил упрощенного (письменного) производства по рассматриваемому административному делу;

разъяснение того, что возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства и (или) доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс) представляются в суд в десятидневный срок со дня получения копии определения (часть 2 статьи 14, статья 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В случаях, указанных в части 5 статьи 216, пункте 2 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возражения административного ответчика относительно рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства являются препятствием для его рассмотрения в таком порядке.

Изложенные положения о содержании определения суда не распространяются на случаи перехода к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства при неявке в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле (часть 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), с учетом того, что у них имелась возможность дачи объяснений, заключения, представления в судебное заседание письменных доказательств.

В иных случаях переход к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства в суде первой инстанции осуществляется лишь после вынесения указанного выше определения и по истечении срока для представления возражений относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства и (или) объяснений (возражений) по существу спора, заключения прокурора в письменной форме, письменных доказательств по административному делу (часть 4 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, в любом из указанных в статье 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации случаев суд вправе перейти к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства только после вынесения соответствующего определения.

Однако по настоящему делу определение о переходе к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства судом не выносилось, его копия сторонам не направлялась, возможность подать возражения против рассмотрения дела в указанном порядке не предоставлялась.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Данное обстоятельство повлекло грубое нарушение процессуальных прав административного истца и административного ответчика, в том числе в связи с отсутствием их извещения о рассмотрении (возможности рассмотрения) административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Кроме того, в соответствии со статьей 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

В нарушение указанной статьи, протокол судебного заседания, назначенного на 09 часов 30 минут 27 сентября 2018 года, в котором подлежал выяснению вопрос о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие неявившихся лиц в том числе в порядке упрощенного (письменного) производства, не составлялся.

При этом в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания административного истца, что в силу указанных выше процессуальных норм влекло невозможность рассмотрения административного дела по существу 27 сентября 2018 года.

Согласно пунктам 2, 6 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае: рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; отсутствия в деле протокола судебного заседания.

Согласно статье 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, указанные процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются безусловным основанием к отмене судебного акта и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, установить юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе соблюдение налоговым органом процессуальных сроков обращения в суд (в том числе с заявлением о выдаче судебного приказа), наличие либо отсутствие оснований для признания взыскиваемой задолженности безнадежной к взысканию (в полном объеме или в части).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 27 сентября 2018 года отменить.

Административное дело по административному иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №5 по Мурманской области к Кувычко Алексею Валерьевичу о взыскании обязательных платежей и санкций направить на новое рассмотрение в Мончегорский городской суд Мурманской области в ином составе суда.