судья Свиридова Ж.А. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск | 15 марта 2017 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего | ФИО1 |
судей | ФИО2 |
ФИО3 | |
при секретаре | ФИО4 |
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к УФСКН России по Мурманской области в лице ликвидационной комиссии о взыскании компенсации за дни отпуска и морального вреда,
по апелляционной жалобе истца ФИО5 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 декабря 2016 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО5 к УФСКН России по Мурманской области в лице ликвидационной комиссии о взыскании компенсации за дни отпуска и морального вреда, - оставить без удовлетворения.»
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ФИО5 обратился в суд с иском к Управлению ФСКН России по Мурманской области в лице ликвидационной комиссии (далее - Управление) о взыскании компенсации за дни отпуска и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что в период с _ _ по _ _ работал в Управлении, с _ _ продолжает службу в ликвидационной комиссии Управления, исполняет обязанности ***.
Календарная выслуга в органах налоговой полиции и наркоконтроля по состоянию на _ _ составляла -*** лет; на _ _ - *** лет; на _ _ - *** лет, в связи с чем со _ _ у него появилось право на дополнительный ежегодный отпуск в количестве *** календарных дней, с _ _ *** календарных дней, с _ _ *** календарных дней, соответственно его ежегодный отпуск с _ _ должен был составлять *** календарных дня, а с _ _ *** календарных дней.
При этом в указанный период отпуск им разбивался на две части, однако сотрудниками кадрового подразделения его общая продолжительность ограничивалась *** днями, со ссылкой на пункт 119 Положения о службе в органах наркоконтроля.
Считает, что должностными лицами Управления неправильно трактовались нормы Положения о службе, т.к. формулировка пункта 119 Положения распространяется на отгуливаемую одну часть отпуска, которая и не должна превышать *** календарных дней, в связи с чем с _ _ по настоящее время ответчиком ему не были предоставлены *** календарных дней отпуска.
Просил суд обязать ответчика предоставить в _ _ к основному отпуску дополнительные *** календарных дней отпуска, а в случае увольнения до вынесения судебного решения выплатить денежную компенсацию.
В судебном заседании ФИО5 уточнил исковые требования, просил суд предоставить компенсацию за дни отпуска, поскольку в настоящее время уволен из ликвидационный комиссии УФСКН России по Мурманской области.
Представитель ответчика УФСКН России по Мурманской области в судебном заседании возражал против заявленных требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить и принять по делу нему новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
В обоснование жалобы приводит доводы и ссылки на нормы права, аналогичные ранее указанным заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Приводит положения статьи 321 ТК РФ и указывает, что ограничение отпуска *** днями в системе ФСКН приводит к дискриминации сотрудников, работающих в разных территориальных органах.
Полагает, что в соответствии с Положением о службе в органах наркоконтроля предусмотрено сложение основного ежегодного отпуска, затем дополнительного отпуска за выслугу лет, после чего добавляется отпуск за службу в районах Крайнего Севера (*** дня).
В отношении же него фактически продолжительности отпуска за службу в РКС незаконно была уменьшена.
Полагает также, что формулировка п. 119 Положения о службе ограничивает ***ю днями продолжительность одной из частей отпуска (при его разделении), а не всего ежегодного отпуска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика УФСКН России по Мурманской области (ликвидационной комиссии), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил надлежащие нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Абзацем 5 части 8 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовое законодательство не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы; членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор); лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера; других лиц, если это установлено федеральным законом.
Указом Президента РФ от 05.06.2003 N 613 утверждено Положение о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (далее – Положение о службе в органах наркоконтроля), которым определяются правовая основа и порядок прохождения гражданами Российской Федерации службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.
Служба в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (далее именуются - органы наркоконтроля) является видом федеральной государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее именуются - граждане), замещающих должности, по которым предусмотрено присвоение специальных званий (далее именуется - служба в органах наркоконтроля), в Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН России), ее территориальных органах и организациях, созданных в установленном законодательством Российской Федерации порядке для реализации задач, возложенных на ФСКН России.
Прохождение службы в органах наркоконтроля осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими порядок ее прохождения, а также в соответствии с настоящим Положением (пункт 2 Положения).
Денежное довольствие сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в органах наркоконтроля, обеспечение жилыми помещениями и медицинское обеспечение сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах наркоконтроля, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также предоставление им иных социальных гарантий осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и настоящим Положением (пункт 2.1 Положения).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО5 на основании служебного контракта с _ _ проходил службу в УФСКН России по Мурманской области, с _ _ до _ _ в ликвидационной комиссии Управления исполнял обязанности ***.
Указом Президента РФ от 5 апреля 2016 г. № 156 упразднена Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, ее функции и полномочия переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.
Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 № 156, распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 мая 2016 № 1026-р предписано завершить ликвидационные мероприятия по упразднению ФСКН России, включая ее территориальные органы, по _ _ включительно.
Приказом Ликвидационной комиссии Управления ФСКН России по Мурманской области * от _ _ ***ФИО5 уволен со службы в органах наркоконтроля в связи с проведением организационно-штатных мероприятий (подп. 6 п.142 Положения о службе) и исключен _ _ из списка сотрудников органа наркоконтроля. Календарная выслуга истца на момент увольнения со службы в правоохранительных органах составляет ***.
Данным приказом истцу назначены выплаты, предусмотренные при увольнении со службы, в том числе денежная компенсация за неиспользованный очередной ежегодный отпуск за _ _ в количестве *** календарного дня.
Истец полагал, что Управлением ФСКН России по Мурманской области с _ _ нарушались его права и несмотря на наличие необходимой выслуги и службы в неблагоприятных климатических условиях, продолжительность отпуска ограничивалась ***-ю днями. Таким образом, ему не были предоставлены *** календарных дней отпуска.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается и отмечает следующее.
Приказом ФСКН России от 02 октября 2008 года № 323 утверждена Инструкция о порядке предоставления отпусков сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, пунктом 52 которой установлено, что сотрудникам, увольняемым со службы по достижении предельного возраста; по выслуге срока службы, дающего право на получение пенсии; по окончании срока службы, предусмотренного контрактом; в связи с проведением организационно-штатных мероприятий по их желанию предоставляются очередной и дополнительный ежегодные отпуска либо выплачивается денежная компенсация.
Аналогичные положения предусматривались пунктами 42, 44 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Приказом ФСКН России от 28.02.2014 N 78 (ред. от 27.01.2015).
Пунктом 104 Положения о службе в органах наркоконтроля, утв. Указом Президента РФ от 05 июня 2003 года N 613 установлены виды отпусков, предоставляемых сотрудникам органов наркоконтроля с сохранением денежного довольствия, в том числе: очередной ежегодный отпуск; дополнительный ежегодный отпуск (за выслугу лет в органах наркоконтроля, за исполнение должностных обязанностей во вредных условиях).
Согласно п.108 Положения очередной ежегодный отпуск сотруднику предоставляется продолжительностью 30 календарных дней.
Сотруднику по его желанию разрешается разделение отпуска на две части. При этом каждая часть этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней (п.109 Положения).
На основании п. 116 Положения сотрудникам предоставляется дополнительный ежегодный отпуск продолжительностью:
при выслуге 10 лет - 5 календарных дней;
при выслуге 15 лет - 10 календарных дней;
при выслуге 20 лет и более - 15 календарных дней.
В соответствии с п.118 Положения сотрудникам, проходящим службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в высокогорных, пустынных, безводных районах и других районах с тяжелыми климатическими условиями, предоставляется дополнительный ежегодный отпуск. Перечень таких районов и местностей, а также продолжительность указанного отпуска устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 28 мая 2004 года N 255 "О дополнительных отпусках сотрудников органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, проходящих службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в высокогорных, пустынных, безводных районах и других районах с тяжелыми климатическими условиями" установлено, что сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, проходящих службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях предоставляется дополнительный ежегодный отпуск продолжительностью: 24 суток - для проходящих службу в районах Крайнего Севера (пункт 1).
Пунктом 119 Положения о службе в органах наркоконтроля установлено, что дополнительные ежегодные отпуска, предусмотренные пунктами 116 - 118 настоящего Положения, суммируются с очередным ежегодным отпуском. При этом общая продолжительность отпуска не должна превышать 60 календарных дней.
Проанализировав приведенные положения, суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу, с которым судебная коллегия согласна, что в силу прямого указания в Положении о службе в органах наркоконтроля законодателем ограничено предоставление сотрудникам органов наркоконтроля общей продолжительности отпуска шестьюдесятью днями, включая дополнительный ежегодный отпуск в связи со службой в районах Крайнего Севера и за выслугу лет, независимо от разделения отпуска на части.
Таким образом, ввиду специального правового регулирования вопросов обеспечения денежным довольствием сотрудников, проходящих службу, а также гарантий для лиц, уволенных со службы в органах наркоконтроля, положения Трудового кодекса РФ об отпусках, учитывая положения ч.8 ст.11 Трудового кодекса РФ, применимы в отношении истца быть не могут, на что и указал суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований.
Доводы истца о том, что при разделении отпуска на две части положения пункта 119 Положения о службе в органах наркоконтроля не применяются и общая продолжительность отпуска должна быть более *** дней, не основаны на нормах права.
За весь период службы истец несогласия с количеством предоставляемых дней отпуска (*** дней) не выражал.
Как указывалось выше, материалами дела подтверждается, что истцу при увольнении со службы в органах ФСКН начислена компенсация за неиспользованный очередной ежегодный отпуск за _ _ в количестве *** календарного дня, иные выплаты, предусмотренные законодательством о прохождении службы в органах наркоконтроля.
Тем самым, во исполнение Распоряжения Правительства РФ от **** ликвидационной комиссией УФСКН России по Мурманской области приняты меры по обеспечению гарантий и компенсаций в соответствии с законодательством Российской Федерации в отношении сотрудника упраздняемой ФСКН России.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Положением о службе в органах наркоконтроля распространение норм трудового законодательства на отношения, не урегулированные данным Положением, прямо не предусмотрено.
Регулирование законодательством Российской Федерации о труде предусмотрено лишь в части трудовых отношений работников органов наркоконтроля, осуществляющих техническое обеспечение деятельности органов наркоконтроля (п.7 Положения о службе в органах наркоконтроля), к которым истец не относится.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 N 531-О-О специфическая деятельность, которую осуществляют органы наркоконтроля, предопределяет специальный правовой статус сотрудников этих органов. Государство, регулируя служебные отношения указанной категории граждан, в том числе порядок поступления на службу, ее прохождения, а также основания и порядок увольнения со службы, вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности предусмотреть замещение должностей сотрудников органов наркоконтроля только на основании заключаемого на определенный срок контракта.
Установление таких правил (специальных требований), обусловленных особенностями деятельности органов наркоконтроля, не может расцениваться как нарушающее гарантированные Конституцией Российской Федерации право граждан на равный доступ к государственной службе (статья 32 часть 4) и право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37 часть 1) либо как не согласующееся с предписаниями ее статьи 55 (части 2 и 3).
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы, направленными на иное толкование норм материального права.
Не установив нарушений прав истца при прохождении службы, суд обоснованно отказал также и в требовании о взыскании компенсации морального вреда.
Выводы суда в решении мотивированны, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их не правильными, судебная коллегия не усматривает.
Приводимые в жалобе доводы не опровергают выводов суда и не содержат доводов о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
