Мотивированное апелляционное определение составлено 15 февраля 2024 г.
Судья Лабутина Н.А. | * УИД 51RS*-16 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
... | _ _ |
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего | Койпиш В.В. |
судей | Лучника А.В. Засыпкиной В.А. |
при секретаре | Грошенко Е.Н. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» к Сухотину М. А. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,
по апелляционной жалобе Сухотина М. А. на решение Октябрьского районного суда ... от _ _
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» Преснухиной Л.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
акционерное общество (далее – АО) «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с иском к Сухотину М.А. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.
В обоснование заявленных требований указано, что _ _ между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и Сухотиным М.А. (потребитель) заключен договор энергоснабжения *, по условиям которого истец обязался поставлять Сухотину М.А. электрическую энергию, а ответчик принял на себя обязательство по своевременной оплате потребленной электроэнергии.
При проведении расчетов по договору за расчетный период принимается календарный месяц, оплата исполнителем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 18 числа каждого месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение обязательств по договору АО «АтомЭнергоСбыт» своевременно и в полном объеме осуществило поставку электрической энергии, тогда как в нарушение договорных обязательств оплата поставленной электроэнергии ответчиком не производилась, в связи с чем числится задолженность за потребленную электроэнергию и оказанные услуги в размере 639 177 рублей 37 копеек.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения * от _ _ в сумме 639 177 рублей 37 копеек, неустойку за период с _ _ по _ _ в сумме 12 906 рублей 47 копеек, неустойку по день уплаты задолженности начиная с _ _ , расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 720 рублей 84 копейки.
Протокольным определением суда от _ _ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Россети Северо-Запад», МУП «... УЖКХ».
Судом постановлено решение, которым исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» удовлетворены; с Сухотина М.А. в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» взыскана задолженность по договору энергоснабжения по счету-фактуре * от _ _ в размере 639 177 рублей 37 копеек, неустойка за период с _ _ по _ _ в размере 12 906 рублей 47 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 720 рублей 84 копейки, а также неустойка, начисляемая на сумму задолженности в размере 639 177 рублей 37 копеек, за период с _ _ и до момента фактического исполнения обязательств.
В апелляционной жалобе Сухотин М.А., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции либо направить дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд ....
В обоснование жалобы приводит довод о том, что при принятии решения судом не учтено, что при поставке электроэнергии происходит незаконный забор электроэнергии через принадлежащий ПАО «Россети Северо-Запад» ТП-1, что подтверждается актом проверки прибора учета электрической энергии от _ _ , согласно которому от фидер * и * ПС-81 единственным потребителем должны быть ТП-2, ТП-4 по 6 кВ и 0,4 кВ, принадлежащие Сухотину М.А., однако потребителем из тех же фидер является также МУП ... «УЖКХ» через ТП-1.
На указанные обстоятельства неоднократно обращалось внимание суда в судебных заседаниях, также ответчиком заявлялось ходатайство о назначении по делу экспертизы по вопросу выявления незаконного потребления энергии третьими лицами, которое судом оставлено без удовлетворения.
Указывает, что комиссией в составе представителей АО «АтомЭнергоСбыт», ПАО «Россети Северо-Запад», ООО «ФинСан», ООО «Мобилис» и Сухотина М.А. (бывший арендатор ТП-2, ТП-4) установлено, что в ячейке * и * подключены кабели, питающие ТП-1, принадлежащей ПАО «Россети Северо-Запад», на ТП-1 коммерческий учет организован с нарушениями. Счетчики 1975 года выпуска не проходили поверку и являются в настоящее время недействующими, что подтверждается актом осмотра приборов учета от _ _
Ссылается на то, что схемой электроснабжения «Куста объектов», запитанных от фидер * и *, ПС-81, расположенных на территории бывшего тепличного комбината (МТК), также подтверждается наличие ТП-1 и ее подключения к ним.
Отмечает, что _ _ произведено отключение ТП-2 и ТП-4 в соответствии с актом ограничения режима потребления электроэнергии потребителя Сухотина М.А., однако в декабре выставлен счет * от _ _ за потребленную энергию на сумму 1 583 423 рубля 64 копейки, который можно расценить как косвенное доказательство тому, что во время простоя ТП-2 и ТП-4, ТП-1 незаконно потреблялась электроэнергия.
Указывает, что при наличии счетчиков 1975 года выпуска, не прошедших поверку и являющихся в настоящее время недействующими, потребление электроэнергии третьими лицами (МУП «... УЖКХ» через ТП-1, принадлежащего ПАО «Россети Северо-Запад»), исковые требования не подлежали удовлетворению.
Обращает внимание, что согласно позиции АО «АтомЭнергоСбыт», изложенной в письме от _ _ *, истец согласился с тем, что сумма задолженности, заявленная к взысканию в иске, требует корректировки в сторону уменьшения за период с _ _ , тогда как судом данный факт не учтен, истцу не предлагалось уточнить исковые требования.
По мнению подателя жалобы, о необоснованно завышенной для него плате за потребленную энергию свидетельствует также то обстоятельство, что представленный ПАО «Россети Северо-Запад» расчет платы для МУП «... УЖКХ» значительно меньше, то есть начисленная к оплате физическому лицу сумма за потреблённую электроэнергию в несколько раз больше, чем для юридического лица, которое поставляет электроэнергию для всего населенного пункта.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» Преснухина Л.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухотина М.А. – без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Сухотин М.А. и его представитель Ольхового С.П., представители третьих лиц ПАО «Россети Северо-Запад», МУП «...», извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в том числе применительно к положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В статье 37 Федерального закона от _ _ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», устанавливающим правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии, определено, что на розничном рынке отношения между поставщиками электрической энергии (энергосбытовыми организациями, гарантирующими поставщиками) и покупателями электрической энергии регулируются на основании договора.
Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В соответствии с пунктом 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от _ _ * «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения), электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).
Согласно пункту 28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Порядок оплаты потребителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках установлен пунктами 78 - 85 Основных положений.
Согласно пункту 79 Основных положений расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.
В соответствии с пунктом 82 Основных положений потребители (покупатели) (за исключением граждан, исполнителей коммунальных услуг и других покупателей, приобретающих электроэнергию для поставки населению) оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику двумя промежуточными платежами в течение текущего месяца (10 и 25 числа), окончательный платеж за объем покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и Сухотиным М.А. (потребитель) заключен договор энергоснабжения *, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять потребителю продажу электрическую энергию, а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора энергоснабжения потребитель обязан надлежащим образом производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором, а также производить другие платежи, предусмотренные настоящим договором.
Согласно пункту 5.6 договора оплата электрической энергии (мощности) по настоящему договору производится потребителем в следующие периоды (сроки) платежа: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Пунктом 7.10 договора определено, что при нарушении потребителем сроков исполнения обязательств по оплате, в том числе промежуточных платежей, установленных пунктом 5.6 договора, гарантирующий поставщик имеет право начислять потребителю пеню (неустойку) в размере, определенном законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств до момента фактической оплаты.
Приложением * предусмотрен перечень точек поставки электроэнергии, в соответствии с которым Сухотину М.А. поставляется электроэнергия на следующие энергопринимающие устройства: ТП-2 (..., территория бывшего МТК) и ТП-4 (..., территория МТК).
Материалами дела подтверждено, что в нарушение условий договора энергоснабжения * от _ _ оплата поставленной электроэнергии за сентябрь 2022 г. ответчиком не произведена, задолженность по оплате электроэнергии согласно выставленной счет-фактуре * от _ _ составляет 639 177 рублей 37 копеек.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности не позднее 5 календарных дней со дня ее направления, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно расчету истца сумма неустойки (пени) за период с _ _ по _ _ составляет 12 906 рублей 47 копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от _ _ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению платежей за потребленную электроэнергию по договору от _ _ , пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствовался расчетом истца, исходя, в том числе из того, что ответчиком иного расчета задолженности не представлено, как и не представлено доказательств оплаты задолженности.
Оснований не согласиться с выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при поставке электроэнергии происходит незаконный забор электроэнергии МУП «... «УЖКХ», отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Как следует из Приложения * к договору энергоснабжения от _ _ , точками поставки по договору являются ТП-2 и ТП-4, измерение потребленной электроэнергии, поступающей на ТП-2, ТП-4, осуществляется за вычетом электроэнергии, потребляемой на основании договоров *, *, заключенных с МУП «... «УЖКХ», а также за вычетом потерь в сетях СРС ПО «СЭР» Мурманского филиала «ПАО МРСК Северо-Запада» (ТП-1) по ф.808 и по ф.707.
Примечанием к Приложению * к договору энергоснабжения от _ _ предусмотрено, что измерение потребленной электроэнергии поступающей на ТП-2, ТП-4, осуществляется за вычетом электроэнергии, потребляемой на основании договоров *, *, заключенных с МУП «... «УЖКХ», а также за вычетом потерь в сетях СРС ПО «СЭС» Мурманского филиала «ПАО МРСК Северо-Запада» (ТП-1) по ф.808 и по ф.707 (л.д. 33).
Согласно ведомости энергопотребления за сентябрь 2022 г. при расчете итоговой суммы к оплате АО «АтомЭнергоСбыт» учтен объем электроэнергии по указанным субъектам потребления, подлежащий вычитанию (л.д.37-38).
В этой связи указание в апелляционной жалобе о том, что от фидер * и * ПС-81 единственным потребителем должны быть ТП-2, ТП-4, находящиеся в пользовании Сухотина М.А., не основано на фактических обстоятельствах дела, является ошибочным.
В данном случае ответчик Сухотин М.А. является не единственным потребителем электроэнергии от фидер * и * ПС-81, при этом между МУП «... «УЖКХ» и АО «АтомЭнергоСбыт», как указывалось, также заключены договоры энергоснабжения.
Подлежитт отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности по договору подлежит проверке по мотиву того, что в ячейке фидера №* и 808, в которых подключены кабели, питающие ТП-1, принадлежащей ПАО «Россети Северо-Запада», коммерческий учет организован с нарушениями, поскольку счетчики не проходили поверку и являются в настоящее время недействующими.
Пунктом 140 Основных положений, установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании:
- показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);
- расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных Основными положениями * и Приложением * (в случае отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов). Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.
В случаях отсутствия, неисправности, утраты или истечения интервала между поверками, истечения срока эксплуатации расчетного прибора учета, непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки, а также отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии производится на основании замещающей информации с учетом особенностей, указанных в пункте 136 настоящего документа (пункт 179 Основных положений).
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации * (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации _ _ , безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что в период сентября 2022 г. имело место искажение данных об объеме потребленной МУП «... «УЖКХ» электрической энергии применительно к сроку поверки прибора учета.
При этом, как подтверждено материалами дела, в том числе схемой электроснабжения, документами о технологическом присоединении потребителя Сухотина М.А. к сетям ПАО «Россети Северо-Запад», ТП-1, находящаяся на балансе Мурманского филиала ПАО «Россети Северо-Запад», не подключена к объектам Сухотина М.В., а имеет питание по отдельным кабельным линиям от *, принадлежащей ПАО «Россети Северо-Запад».
В этой связи судебная коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы в части несогласия с расчетом задолженности, что опровергается установленными фактическими обстоятельствами, а также имеющимися в материалах дела документами.
Ссылки в апелляционной жалобе на составленные в 2023 г. акты также не ставят под сомнение правильность вводов суда, учитывая, что заявленная к взысканию задолженность начислена за сентябрь 2022 г. и при получении выставленного счета по оплате ответчик не был лишен возможности инициирования проведения проверок, как это предусмотрено пунктом _ _ договора, согласно которому при возникновении разногласий по объему или стоимости поставленной электрической энергии потребитель обязан направить обоснованные разногласия в течение 5 рабочих дней; в случае непредставления гарантирующему поставщику разногласий в указанный срок электроэнергия считается принятой потребителем в полном объеме и по стоимости, указанной в акте.
Указание в апелляционной жалобе на то, что _ _ произведено отключение ТП-2 и ТП-4 в соответствии с актом ограничения режима потребления электроэнергии потребителя Сухотина М.А., однако _ _ выставлен счет * на сумму 1 583 423 рубля 64 копейки, не влечет отмену решения, поскольку указанный счет выставлен иному лицу и по иному договору электроснабжения.
Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы об отклонении судом ходатайства о назначении по делу экспертизы на выявление незаконного потребления энергии третьими лицами, поскольку из материалов дела не следует, что такое ходатайство стороной ответчика заявлялось при разрешении настоящего спора. Суду апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы также не заявлено.
Вопреки указанию в апелляционной жалобе, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену или изменения решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данной части, а также в части размера подлежащей взысканию неустойки, апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда не содержит.
Инеые приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда ... от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухотина М. А. - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
