Cудья Ковалева Ю.А. | № 33-471-2018 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск | 15 февраля 2018 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего | Кутовской Н.А. |
судей | Брандиной Н.В. |
Маляра А.А. | |
при секретаре | Подгорных М.Н. |
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Щедриной З. П. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»» о взыскании страхового возмещения,
по частной жалобе Щедриной З. П.на определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 27 декабря 2017 года, которым постановлено:
«Возвратить исковое заявление Щедриной З. П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, заявителю.
Рекомендовать истцу обратиться с исковым заявлением по месту нахождения юридического лица - ПАО СК «Росгосстрах» (Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3), в Люберецкий городской суд Московской области (Московская область, г. Люберцы, ул. Калараш, д. 19), либо по месту нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Псковской области (г. Псков, ул. Максима Горького, д. 4В), в Псковский городской суд Псковской области (г. Псков, ул. Петровская, д. 24), либо по месту жительства в Североморский городской суд Мурманской области (Мурманская область, г. Североморск, ул. Душенова, д. 12А)».
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Щедрина З.П. обратилась в Первомайский районный суд г.Мурманска с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Щедрина З.П. просит определение судьи отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Считает ошибочным вывод судьи о неподсудности данного спора Первомайскому районному суду города Мурманска.
Ссылаясь на положения статей 28, пункта 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения любого филиала или представительства юридического лица, в данном случае по месту нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах», расположенного по адресу: город Мурманск, улица Декабристов, дом 1.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Пунктом 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.
В соответствии с пунктом 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Возвращая исковое заявление, судья на основании статьи 28, части 7 статьи 29, статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор добровольного страхования от 26 августа 2016 года заключен истцом с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Псковской области, расположенного в городе Псков, что не относится к юрисдикции Первомайского районного суда города Мурманска.
При этом, истец зарегистрирована по адресу: Мурманская область, город Североморск, ..., который также не попадает под юрисдикцию Первомайского районного суда города Мурманска.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» дела по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика.
Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статьи 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ). Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Из материала усматривается, что заявление на выплату страхового возмещения с приложенными документами 28 мая 2017 года направлено истцом представителю ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: Псковская область, Опочецкий район, город Опочка, улица Красногородская, дом 15, 23 августа 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 241005 рублей 74 копейки, 20 сентября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» доплатило истцу 14968 рублей 10 копеек.
Сведений о возврате заявлений истца, как поданных в неустановленный филиал страховщика, в материалах дела не имеется.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о несоблюдении истцом правил подсудности соответствуют представленным в дело документам, поскольку местом заключения с ответчиком договора добровольного страхования от 26 августа 2016 года и местом его исполнения являлась Псковская область.
Учитывая, что заявление истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения принято представительством страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», расположенным по адресу: Псковская область, Опочецкий район, город Опочка, улица Красногородская, дом 15, который не относится к территориальной юрисдикции Первомайского районного суда г. Мурманска, а также принимая во внимание, что Щедрина З.П. зарегистрирована по адресу: Мурманская область, город Североморск, ..., который также не попадает под юрисдикцию Первомайского районного суда города Мурманска, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы, приведенные в частной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве законного основания для отмены определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Первомайского районного суда город Мурманска от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Щедриной З. П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
