Апелляционное определение Мурманского областного суда (Мурманская область) от 14.07.2021 № 2А-134-2021510008-01-2020-002625-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Пихтина Аркадия Юрьевича к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 УФСИН России по Мурманской области» о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении

по апелляционным жалобам Пихтина Аркадия Юрьевича и федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области» на решение Кольского районного суда Мурманской области от 19 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., выслушав объяснения Пихтина А.Ю., представителя федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области и Федеральной службы исполнения наказаний Ильницкого Д.А., поддержавших доводы собственных апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установила:

Пихтин А.Ю., отбывающий наказание в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 16» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области (далее - ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области), с _ _ г. содержится в отряде строгих условий отбытия наказания (далее - СУОН).

Полагает, что содержится в условиях, не соответствующих требованиям, указанным в общих нормам российского и международного законодательства, что причиняет ему нравственные страдания и негативно отражается на состоянии его здоровья.

С учетом уточнения исковых требований, нарушения, по мнению административного истца, выразились в том, что в камерах отряда СУОН отсутствуют: полка для телевизора и помещения для просмотра телевизора; полка для бака питьевой воды; комната для приема и приготовления пищи; камеры для некурящих, полка для книг и документов; сушилки для белья, верхней одежды и обуви (при этом в прогулочном дворике отсутствует навес от дождя и не имеется достаточного количества сотрудников, чтобы завести в камеру). Шкаф для хранения продуктов сломан при обысках сотрудниками отдела безопасности, без дверей, не запираемый. В связи с отсутствием сушилки для белья вещи приходится сушить в камере, где не имеется вентиляции и радиатора отопления, поэтому в камере влажно и сыро, задымленность. Камера не проветривается, не хватает свежего воздуха, имеется запах канализации, но при открытом окне холодно. Помещение для хранения вещей не соответствует допустимым нормам, поскольку не отапливается, не проветривается, отсутствует вентиляция, в связи с чем вещи влажные и подвержены гниению. Ввиду нехватки сотрудников исправительного учреждения в данное помещение, находящиеся в помещении, функционирующем в режиме следственного изолятора (далее - ПФРСИ), не попасть. В прогулочном дворике опасная конструкция лестницы, навес от дождя на 2-3 человек.

Ссылается на недостаточное отопления, камера не прогревается, установленных вместо радиатора отопления проточных труб недостаточно для просушки и отопления камеры, температура воздуха не соответствует допустимым нормам. Пол окрашен разными красками, в гвоздях и сколах, в щели проникают синантропные грызуны, насекомые. Стены камеры повреждены в результате проведенных обысков, осыпаются, поэтому на полу песок и цемент, на стенах плесень. Окна повреждены, рамы рассохлись, сломаны, невентилируемые, стекла с трещинами, на окнах установлена решетка с острыми углами. Ремонт в камерах проводился более 5 лет назад. Пожарная сигнализация в камерах не установлена, что создает препятствия для эвакуации при возникновении пожара. Электророзетка установлена с нарушением норм, приходится кипятить чай на уровне пола, поскольку доступ к розетке возможен только под металлической тумбой. Недостаточное освещение как при естественном, так и при искусственном свете. Отсутствие в камере свободного места в связи с установкой стола и скамейки, занимающих большую площадь камеры. При этом использование стола и скамейки для работы с документами, написания писем, чтения книг невозможно в виду неустойчивости конструкции и наклона. Вентилируемого места для курения в камере нет. Спальные места не соответствуют ГОСТу, не имеют вентилируемых отверстий, лестницы на второй ярус, не оборудованы системой безопасности от падения. Постельное белье, матрац сырые.

Кроме того, высота туалетной кабинки во всех камерах отряда СУОН (с № 1-6) не достигает потолка, туалет небольшого размера, не имеет вытяжки, освещения, унитаз расположен по середине кабинки, пол в туалете бетонный, что создает трудности при уборке. Сливные бачки и механизмы сломаны, средства для дезинфекции туалета не выдаются, стоит неприятный запах.

Тумбочка предназначена для двоих человек, при повреждены и непригодны для использования.

Дератизация не проводится, поэтому в камере водятся крысы, насекомые, которые проникают в камеру из канализации, пола. Синатропные грызуны передвигаются по продуктам питания, переносят болезнетворные бактерии и уничтожают вещи, могут кинуться на человека, что неоднократно происходило. Сотрудники Учреждения такие жалобы игнорируют.

Радиоточка отсутствует, в коридоре имеется пыточное устройство, при включении которого создается психологическое воздействие звуком. Сотрудниками администрации ФКУ ИК-16 на крыше отряда СУОН незаконно установлено самодельное устройство, включение которого оказывает на него отрицательное воздействие - повышенное или пониженное давление, головокружение, повышенная утомляемость, бессонница либо снятся кошмары, тошнота, рвота, помутненное сознание, головные боли.

В камере содержится четверо осужденных, тогда как площадь камеры не соответствует ни российским, ни европейским стандартам (4 кв.м на человека), перемещаться по камере свободно невозможно, видеонаблюдение осуществляется сотрудниками - женщинами.

Душ, переоборудованный из туалета для сотрудников администрации ФКУ ИК-16, установлен в коридоре, раздевалка отсутствует в связи с чем приходится передвигаться по коридору до душа раздетым по сквозняку, вентиляция отсутствует. В камерах № 2 и № 6, которые расположены рядом с душем, постоянно сырость и рассада мокриц (насекомых), стены в осенне-зимнее время в конденсате.

Нормы питания не соответствуют стандартам, пища холодная и пресная, стол для ВИЧ-инфицированных отсутствует. Стрижка осужденных проводится в коридоре на сквозняке, без соблюдения гигиенических норм. Кроме того, ему запрещают трудиться и получать профессиональное образование.

Перечисленные нарушения условий содержания причиняют ему физические и нравственные страдания, являются длительными и унижающими человеческое достоинство, в связи с чем с учетом уточнения заявленных требований административный истец просит признать незаконными действия (бездействие) учреждения, возложить обязанность по устранению допущенных нарушений, взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 530 000 рублей.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 19 февраля 2021 г. административное исковое заявление Пихтина А.А. удовлетворено частично, бездействие ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области в части несоблюдения санитарно-эпидемиологических требований к условиям содержания Пихтина А.Ю. признано не соответствующим требованиям Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний в пользу Пихтина А.А. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 10 000 рублей, с зачислением на личный счет Пихтина А.А. В остальной части в удовлетворении административного искового заявления Пихтину А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Пихтин А.А., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ссылаясь на положения уголовно-исполнительного законодательства, указывает, что он содержится в строгих условиях отбывания наказания, а содержание в помещении камерного типа является мерой взыскания, в связи с чем судом ошибочно применены положения приказа ФСИН России от 27.07.2006 № 512, устанавливающего нормы обеспечения мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода для помещений камерного типа.

Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание его доводы об отсутствии таблички, указывающей на отряд СУОН, отсутствие надлежащих условий при стрижке осужденных, которая с 2017 г. проводится в коридоре, без соблюдения гигиенических норм.

Полагает, что представленные в материалы дела справки, акты должностных лиц исправительного учреждения не могли быть приняты судом в качестве доказательств надлежащих условий содержания и не опровергают доводы административного истца.

Указывает на пристрастное отношение к нему со стороны суда, который заведомо действовал и рассмотрел административное исковое заявление в интересах ответчика.

Ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указывает, что суд ограничил его в выступлениях, представлении доказательств в обоснование требований.

В апелляционной жалобе начальник ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области Телющенко Д.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Пихтина А.Ю. в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о необоснованности выводов суда об имеющихся нарушениях в части освещения, проведения ремонта в камере и оборудовании камеры вентиляцией.

Указывает, что в камере, в которую был помещен административный истец, имелось окно с регулированием его открытия, а также вытяжка вентиляции с механическим побуждением, что позволяло административному истцу осуществлять вентиляцию указанного помещения, что соответствует положениям подпункта 19.3.6 СП 308.1325800.2017.

Обращает внимание, что здание, в котором расположен отряд СУОН, построено в 1972 году, в связи с чем отсутствует возможность установки магистрального воздуховода механической системы вентиляции согласно действующему своду правил проектирования.

Находит несостоятельной ссылку суда на предписания филиала «ЦГСЭН № 2» ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России в обоснование удовлетворения требований об имеющихся нарушениях в части недостаточного освещения, поскольку выявленные нарушения присутствовали недлительный промежуток времени.

Кроме того, полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей со стороны ответчика о том, что при выявлении каких-либо технических недостатков они устраняются в кратчайшие сроки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители УФСИН России по Мурманской области, Министерства финансов Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статей 150-152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии с пунктами 4, 6 Положения о Федеральной службе исполнения наказания (ФСИН России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1314, одними из основных задач ФСИН России являются: обеспечение правопорядка и законности в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы или в виде принудительных работ (далее - учреждения, исполняющие наказания), и в следственных изоляторах, обеспечение безопасности содержащихся в них осужденных, лиц, содержащихся под стражей, а также работников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее - уголовно-исполнительная система), должностных лиц и граждан, находящихся на территориях этих учреждений и следственных изоляторов; создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» суды должны учитывать необходимость соблюдения прав лиц, содержащихся под стражей, предусмотренных статьями 3, 5, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Следует учитывать, что в соответствии со статьёй 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 4 ноября 1950 года, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно частям 1, 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Подпунктами 3 и 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1314, установлено, что основными задачами ФСИН России, в том числе, являются: обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей; создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

В силу части второй статьи 12 УИК РФ осужденные имеют право на вежливое обращение со стороны персонала учреждения, исполняющего наказания. Они не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. Меры принуждения к осужденным могут быть применены не иначе как на основании закона.

Согласно частям 1 и 2 статьи 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Основные положения материально-бытового обеспечения осужденных регламентируются статьей 99 УИК РФ.

В судебном заседании установлено и материалами административного дела подтверждается, что ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим наказание в виде лишения свободы.

Судом установлено, что Пихтин А.Ю. осужден приговором Кольского районного суда Мурманской области к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области Пихтин А.Ю. отбывает наказание с _ _ г., содержится в строгих условиях отбытия наказания и в период отбытия наказания занимал камеры № 1 и 2 отряда СУОН.

В соответствии с листом учета поощрений и взысканий осуждённый Пихтин А.Ю. поощрений не имеет, за период с _ _ по _ _ имеет 93 взысканий различного характера, в том числе в виде выговора устно за то, что заклеивал объектив камеры видеонаблюдения, нарушение формы одежды, курение в неотведенном для этого месте, нарушение распорядка дня.

Разрешая административные исковые требования об оспаривании действий администрации исправительного учреждения, связанных с необеспечением надлежащих условий содержания в исправительном учреждении, суд первой инстанции, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, нормами международного права, а также вышеприведенными положениями закона, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований Пихтина А.Ю.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела доводы истца в части ненадлежащего состояния микроклимата, отсутствия в камере вентиляции с вытяжными отверстиями каналов, ненадлежащего освещения, об имеющихся недостатках в состоянии стен, пола, окон в камере № 2 отряда СУОН нашли свое подтверждение при недоказанности иных заявленных в иске нарушений.

Как следует из материалов административного дела, Мурманским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в период с 13 по 15 ноября 2020 г. проведена проверка исполнения администрацией ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области требований уголовно-исполнительного законодательства, в ходе которой при визуальном осмотре помещений сотрудниками прокуратуры установлено следующее:

в нарушение части 2 статьи 1, части 3 статьи 101 УИК РФ, пунктов 2,4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», подпунктов 3.2, 3.3, 6.4 Инструкции по технической эксплуатации зданий и сооружений уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 28.09.2001 № 276 (далее - Инструкция № 276), статьи 11, части 1 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидеомиологческом благополучии населения» жилые помещения и помещения общего пользования, расположенные в отряде строгих условий отбывания наказаний в ФКУ ИК-16 находятся в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии, лакокрасочное покрытие стен отслоилось, штукатурка влажная и рыхлая, в помещении имеются признаки сырости, на стенах и потолке помещений имеются следы протечки, стены и потолок поражены плесневым грибком, деревянное напольное покрытие частично прогнило, имеются выбоины, трещины и щели в полу;

в нарушение подпунктов 12.9.1, 12.9.2, 12.9.6 Инструкции № 276 администрацией ФКУ ИК-16 не обеспечено свободное открывание (закрывание) окон, расположенных в жилых помещениях отряда СУОН, фиксирующие устройства для окон отсутствуют, часть окон разбита, имеющееся остекление и оконные проемы загрязнены, на окнах, подоконниках и стенах имеется конденсационная вода, откидные металлические кровати с деревянными покрытием находятся в неисправном состоянии;

в нарушение требований подпункта «в» пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, в жилых помещениях отряда СУОН эксплуатируются светильники с демонтированными защитными колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников, часть светильников не функционирует.

16 ноября 2020 г. начальнику ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области внесено представление об устранении нарушений закона, в котором отмечено, что выявленные нарушения свидетельствуют о невыполнении администрацией исправительного учреждения ремонтных работ, определенных перечнем, указанным в приложении № 7 Инструкции по технической эксплуатации зданий и сооружений уголовно-исполнительной системы.

Выявление фактов нарушения санитарного состояния в отношении потолка, пола и стен камер отряда СУОН при рассмотрении дела подтвердила свидетель Елбакидзе П.И., являющаяся сотрудником филиала ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России.

Оценивая требование административного истца в части ненадлежащего освещения в камерах отряда СУОН, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарные нормы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», в совокупности с представленным протоколом измерений освещенности от 26 января 2021 г. филиалом «ЦГСЭН» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России и показаниями допрошенного свидетеля - сотрудника ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, приняв во внимание результаты проверки, проведенной Мурманским прокурором по надзору за соблюдение законов в исправительных учреждениях, установил, что в период содержания Пихтина А.Ю. в исправительном учреждении допускалось нарушение санитарно-эпидемиологических требований в части состояния искусственного освещения в камерах отряда СУОН.

Проверяя доводы административного истца о нарушении условий микроклимата в камерах отряда СУОН, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями СП 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», обоснованно исходил, что при расположении туалета в камере, где одновременно находится жилая зона, необходимо наличие вентиляции с вытяжными отверстиями каналов.

Судом первой инстанции установлено, что вентилирование помещений камер отряда СУОН осуществлялось естественным притоком воздуха через открытые окна камер и вытяжную вентиляцию с механическим побуждением. Вентиляционных каналов здание, где располагается отряд СУОН, не имеет.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО (сотрудник ФКУ ИК-16), который также указал, что конденсат в камере искусственно создают осужденные, которые кипятят воду, стирают и сушат в камере одежду.

Вопреки доводам апелляционной жалобы исправительного учреждения, факт постройки здания в 1972 году не является препятствием для устранения нарушений прав осужденного в части несоответствия помещений действующим в настоящее время техническим требованиям.

Таким образом, в данном случае суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области санитарно-эпидемиологических требований в части обустройства вентиляции и своевременного проведения ремонта камеры, недостаточном уровне искусственного освещения.

Факт содержания истца в отряде СУОН ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области в условиях, не соответствующих установленным санитарно-противоэпидемиологическим нормам, влечет нарушение прав административного истца Пихтина А.Ю., гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что, в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами, является основанием для признания требований о взыскании компенсации за нарушений условий содержания правомерными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания в указанной части, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом положений Федерального закона Российской Федерации от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», что подтверждается представленными материалами административного дела в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 КАС РФ.

Выраженное в апелляционной жалобе ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области несогласие с выводами суда о том, что исправительным учреждением допущено бездействие в части несоблюдения санитарно-эпидемиологических требований к условиям содержания административного истца, не опровергает правильных выводов суда, положенных в основу решения, по существу указанные доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда по установленным обстоятельствам административного дела и на иное субъективное толкование норм материального права, указанные доводы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

При определении размера денежной компенсации, суд исходил из того, что указанное бездействие исправительного учреждения не привело к наступлению для административного истца стойких негативных последствий, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных административному истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, а также принимаемые ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области меры по соблюдению требований санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции определил компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера присужденной компенсации, поскольку определенный судом первой инстанции размер компенсации соразмерен установленным по делу обстоятельствам и периоду нахождения в камере, является справедливым.

Выраженное в апелляционной жалобе ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области несогласие с выводами суда о том, что исправительным учреждением допущено бездействие в части несоблюдения санитарно-эпидемиологических требований к условиям содержания административного истца, не опровергает правильных выводов суда, положенных в основу решения, по существу указанные доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда по установленным обстоятельствам административного дела и на иное субъективное толкование норм материального права, указанные доводы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца по другим доводам правильными, не противоречащими нормам материального и процессуального права и потому соглашается с ними.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Несогласие Пихтина А.Ю. с оценкой доказательств и установленными судом первой инстанции по результатам их оценки обстоятельствами не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод административного истца относительно нарушения его прав ввиду содержании в здании, переоборудованном из здания сувенирного цеха, при отсутствии фундамента, являлся предметом тщательной проверки суда первой инстанции и правомерно не признан свидетельствующим о нарушении условий содержания.

Суд первой инстанции, установив, что одноэтажное здание ПКТ № 5, расположенное по адресу: ..., построено в 1972 году, приняв во внимание представленную в материалы дела справочную информацию по зданию, пришел к правильному выводу о том, что оборудование под камеры исправительного учреждения помещений сувенирного цеха с соблюдением норм и правил не является нарушением условий содержания административного истца.

Оценивая доводы административного истца в части нарушения условий содержания, выразившихся в отсутствии в камерах отряда СУОН полок для телевизора, бака питьевой воды, книг и документов, а также на отсутствие в отряде СУОН помещений для просмотра телевизора, комнаты для приема и приготовления пищи, сушилки для белья, верхней одежды и обуви, суд, проанализировав положения нормативных правовых актов, регулирующих возникшие правоотношения, обоснованно не признал данные обстоятельства свидетельствующими о ненадлежащих условиях содержания административного истца в учреждении.

Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 г. № 512 утверждены нормы обеспечения мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, уголовно-исполнительной системы (Приложение 2).

Согласно разделу II Приложения № 2 в помещение камерного типа кроме откидной металлической кровати предусмотрено наличие тумбочки (1 шт. на 2 чел.), стола для приема пищи (1 шт.), скамейки по длине стола (2 шт.), настенного шкафа или закрытой полки для хранения продуктов (1 ячейка на человека), бака для питьевой воды с кружкой и тазом (1 шт.), подставки под бак для воды питания (1 шт.), репродуктора (1 шт.), вешалки настенной для верхней одежды (1 крючок на человека).

Также указанными нормами предусмотрено наличие у помещений камерного типа комнаты для хранения личных вещей и постельных принадлежностей осужденных, душевой.

В соответствии с пунктом 32 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295, осужденные, содержащиеся в камерах ПКТ пищу принимают в камерах.

Из объяснений представителей исправительного учреждения судом установлено, что приготовление пищи для всех осужденных производится в столовой, пища в термосах доставляется в отряд СУОН, где раздается осужденным.

Кроме того, в суде первой инстанции административный истец не отрицал, что в камерах имеется небольшая скамейка, предназначенная для бака с питьевой водой.

Таким образом, суд с учетом имеющихся в деле доказательств, пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие в камере № 3 отряда СУОН полок для телевизора, книг и документов, а также отсутствие в отряде СУОН помещений для просмотра телевизора, комнаты для приема и приготовления пищи, сушилки для белья, верхней одежды и обуви не свидетельствует о ненадлежащих условиях содержания административного истца в учреждении, поскольку их наличие не предусмотрено нормами обеспечения мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода для исправительных учреждений, исполняющих уголовные наказание в виде лишения свободы.

При этом, доводы апелляционной жалобы Пихтина А.Ю. о неприменении Приказа ФСИН России от 27 июля 2006 г. № 512, устанавливающего нормы материально-технического обеспечения камер ПКТ, основаны на ошибочном толковании норм законодательства и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку частью 3 статьи 125 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что осужденные, отбывающие наказание в строгих условиях, проживают в помещениях камерного типа.

Доводы административного истца относительно несоответствия помещения для хранения вещей допустимым нормам, поскольку не отапливается, не проветривается, вследствие чего вещи осужденных влажные и подвержены гниению, в помещении водятся синантропные грызуны, также являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

Так, согласно акту санитарно-эпидемиологического обследования ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области от 26 января 2021 г. при осмотре помещения для хранения повседневных личных вещей осужденных установлено: площадь 4,2 кв.м, обеспечено отоплением и естественной вентиляцией через воздуховоды. В помещении установлен деревянный стеллаж (ширина 2,47 м, высота 2,37м, глубина 68 см. Стеллаж оборудован 25 ячейками для хранения личных вещей диаметром 43x43 см. Также имеется место для хранения на верхней полке стеллажа. Температура в помещении 19.7 градусов Цельсия, влажность 36,5%. В данном помещении признаки наличия грызунов (жилых нор, свежего помета, повреждение стен, плинтусов, полов) не подтвердились. Открытое перемещение грызунов не установлено.

Факт того, что административному истцу отказано в посещении данного помещения, также не нашел подтверждения при рассмотрении дела.

Приняв во внимание, что в прогулочном дворике учреждения имеется отведенное и оборудованное место для курения, что подтверждается актом санитарно-эпидемиологического обследования от 26.01.2021, учитывая, что раздельное размещение курящих и некурящих лиц, не является безусловной обязанностью учреждения, суд пришел к убедительному выводу об отсутствии нарушения прав Пихтина А.Ю. в части необеспечения местом для курения.

Довод административного истца о травмоопасной конструкции лестницы в прогулочном дворике, небольшом размере навеса от дождя, обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм закона, а также опровергаются представленными в материалы дела актом санитарно-эпидемиологического обследования ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, фотоматериалами, а также показаниями допрошенного при рассмотрении дела в качестве свидетеля ФИО являющегося сотрудником исправительного учреждения, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, допрошенного в суде с соблюдением правил, предусмотренных статьями 148, 160, 161 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований не доверять представленным стороной административного ответчика документам, а также содержащимся в них сведениям, объяснениям, данным в ходе судебного разбирательства, в том числе и свидетельским показаниям, не имеется. Указанные доказательства не опровергнуты.

Доводы о стесненных условиях содержания также были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в соответствии со статьей 99 Уголовно-исправительного кодекса Российской Федерации.

Представленными в материалы дела документами, а именно техническим паспортом здания, актом комиссионного обследования, проведенного сотрудниками филиала «ЦГСЭН» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, ФКУ ИК-16 УФСИН России от 26 января 2021 г., подтверждено, что на каждого осужденного приходилось более 2 кв.м, сведений о том, что в период содержания под стражей истец обращался с жалобами на ненадлежащие условия содержания в данной части к руководству ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что нарушений норм жилой площади на одного осужденного при отбывании наказания истцом в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области не установлено, а утверждения истца о недостаточности места в камере какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Доказательства недостатка личного пространства и того, что условия в камере настолько стеснены, что неизбежно подвергали административного истца страданиям и унижениям в крайней степени, материалы дела не содержат.

Проверяя доводы административного истца в части нарушения условий содержания, выразившихся в несоответствии нормативным требованиям спальных мест, не имеющих вентилируемых отверстий, лестницы на второй ярус, не оборудованных системой безопасности от падения, суд первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств установил, что Пихтину А.Ю. выделено спальное место на двухъярусной кровати в камерах отряда СУОН, он обеспечен необходимыми спальными и постельными принадлежностями, что свидетельствует о недоказанности несоблюдения администрацией учреждения установленных требований законодательства.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждено представленными в материалы дела документами, что камеры №№ 2, 3 отряда СУОН в соответствии с приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 27 июля 2006 г. № 12 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» и Каталогом специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждений ФСИН России, утвержденным приказом ФСИН России от 27.07.2007 № 407, оборудована, помимо прочего, откидной металлической кроватью с деревянным покрытием типа КОД-2, на которой оборудование системы безопасности от падения спальных мест и установка лестницы на второй ярус указанными нормами не предусмотрено.

Отклоняя доводы административного истца о нарушении административными ответчиками законодательства, выразившегося в невозможности использования тумбочки, рассчитанной только на двоих человек, ввиду повреждения при производстве обысков, суд первой инстанции верно исходил из того, что удовлетворительное состояние предметов мебели подтверждено актом санитарно-эпидемиологического обследования ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области от 26 января 2021 г. Кроме того, нарушений Норм обеспечения мебелью, утвержденных приказом ФСИН России от 27 июля 2006 г. № 512, и устанавливающих, что одна тумбочка выдается на двоих осужденных, администрации учреждения не допущено.

Утверждения административного истца относительно неустойчивости конструкции и наклона стола, что создает неудобства при работе с документами, написании писем, чтении книг, а также расположения стола и скамейки, занимающих много места в камерах, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются свидетельскими показаниями.

Ссылки административного истца относительно нарушения приватности при пользовании туалетом, нахождение туалетной комнаты в неудовлетворительном санитарном состоянии также не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, согласно акту санитарно-эпидемиологического обследования ФКУ ИК- 16 УФСИН России по Мурманской области от 26.01.2021, санитарный узел, расположенный в камерах № 1, 2, 3 отделен перегородкой высотой не менее 2 м, туалетная кабинка оборудована дверью, что соответствует пункту 14.53 СП 14-02 «Инструкция по проектированию исправительных и специализированных учреждений УИС МЮ России», утвержденной приказом Минюста России от 02.06.2003 № 130-дсп, унитаз установлен антивандальный, система слива находится в исправном состоянии.

В соответствии со справкой начальника ОКБИиХО ФКУ ИК-16 дезинфицирующие средства поступают в учреждение централизованно. В конце каждого месяца на будущий месяц дезинфицирующие средства завозятся на охраняемый объект в целях обработки помещений общежитий, объектов продовольственной службы, здравпункта, банно-прачечного комплекса и т.д. Дневальные по общежитиям ежемесячно получают дезинфицирующие в банно-прачечном комплексе под роспись в количестве достаточном для уборки помещений соответствующих общежитий в течение месяца. Дезинфицирующие средства рассчитываются из учета площадей помещений того или иного общежития. Перебоев в поставке дезинфицирующих средств в 2020-2021 гг. не допущено. Контроль за проведением уборок в помещениях отрядов возложен на воспитательный отдел учреждения.

Установив приведенные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что оборудование помещений камер СУОН туалетными кабинками, наличие перегородок высотой 2 м свидетельствуют о достаточной приватности содержащихся в данных условиях отбытия наказания осужденных, при пользовании туалетом.

При этом доводы административного истца о нахождении туалетной комнаты в неудовлетворительном санитарном состоянии, невыдаче осужденным дезинфицирующих средств, неисправности сливных бочков и смывных механизмов в туалете, опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами.

В ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения законности доводы Пихтина А.Ю. о несоблюдении требований при установлении электрической розетки.

Проанализировав нормативные требования, предъявляемые к установке (уровень высоты) розеток и выключателей в совокупности с представленными актами санитарно-эпидемиологического обследования ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области от 26 января 2021 г., справкой главного энергетика ЭМГ ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области и ответом отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кольскому и Печенгскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайными ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области от 10 февраля 2021 г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений при установке розетки в камерах отряда СУОН.

Довод административного истца относительно отсутствия в камерах отряда СУОН пожарной сигнализации, что создает препятствия для эвакуации при возникновении пожара, являлся предметом тщательной проверки суда первой инстанции и правомерно не признан в качестве свидетельствующих о нарушении условий содержания.

В соответствии с требованиями пункта 5 Перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования в учреждениях и органах Федеральной службы исполнения наказаний, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, утвержденного приказом ФСИН России от 31.05.2005 № 222, в зданиях и сооружениях следует защищать АУПТ и АПС все помещения независимо от площади, кроме помещений со строгими условиями содержания осужденных, камер следственных изоляторов, помещений, функционирующих в режиме следственных изоляторов, камер тюрем, штрафных и дисциплинарных изоляторов, помещений камерного типа (исключение составляют общежития для проживания осужденных, которые следует оборудовать автономными дымовыми пожарными извещателями).

Кроме того, согласно справке начальника пожарной части ФКУ ИК-16 помещения со строгими условиями содержания осужденных входят в состав объекта «Помещение, функционирующее в режиме следственного изолятора № 2» (ПФРСИ-2). ПФРСИ-2 оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре с выводом в дежурную часть учреждения. Из объяснений представителя ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области следует, что среагировать на опасность в случае возникновения пожара позволит пожарная сигнализация, установленная в коридоре отряда СУОН, где осуществляет дежурство сотрудник исправительного учреждения.

Оценивая требования административного истца в части нарушении его прав, выразившихся в оборудовании камер отряда СУОН оконными решетками с острыми углами, суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 8 пункта 32 Наставлений по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста Российской Федерации от 04.09.2006 № 279, в совокупности с представленным ответом отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кольскому и Печенгскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайными ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области от 10.02.2021, пришел к правильному выводу об их необоснованности, поскольку установка оконной решетки в исправительных учреждениях не противоречит требованиям действующего законодательства и предусмотрена Каталогом «Специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждений ФСИН России», утвержденным приказом ФСИН России от 27.07.2007 № 407.

Разрешая требования Пихтина А.Ю. в части несоблюдения температурного режима, наличие сырости и влажности в камере, конденсата на стенах, суд первой инстанции обоснованно отметил, что исправительная колония, где содержится административный истец, отапливается собственной котельной. Начало и конец отопительного периода в учреждении регламентируется приказом начальника ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, основанном на постановлении администрации муниципального образования г.п. Мурмаши Кольского района Мурманской области.

В подтверждение соблюдения температурного режима представлены протоколы измерений метеорологических факторов от 25.11.2020, 26.01.2021 филиалом «ЦГСЭН» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России и выборочно скриншоты сводок по температуре в запираемых помещениях.

Температурный режим поддерживается с учетом приложения № 2 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Оптимальные и допустимые нормы температуры, относительной влажности и скорости движения воздуха в помещениях жилых зданий» и таблицы 19.1 СП 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» оптимальная температура жилых комнат должна быть 19 - 20 градуса, допустимая - 17 - 23 градуса и ГОСТа 30494-2011. Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях».

В соответствии с актом санитарно-эпидемиологического обследования ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области от 26.01.2021 отопление камер № 1 - 3 отряда СУОН осуществляется централизованно от автономной котельной ФКУ ИК-16, температура в камерах № 1,2,3 составляет, соответственно, +19,6С°, +21,1С°,+19,8С° при наружной температуре - 10С°, что соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам.

Свидетель ФИО., являющийся сотрудником исправительного учреждения, при рассмотрении дела показал, что влажность в камере создают сами осужденные, которые стирают и сушат белье, кипятят воду. В камерах отряда СУОН тепло, не ниже +18 С°.

Оснований не доверять представленным стороной административного ответчика документам, а также содержащимся в них сведениям, объяснениям, данным в ходе судебного разбирательства, в том числе и свидетельским показаниям, не имеется. Указанные доказательства не опровергнуты.

Таким образом, виновного бездействия со стороны административного ответчика в части соблюдения температурного режима не установлено, в связи с чем доводы о необходимости установки радиаторов отопительной системы для обогрева помещения камеры судебная коллегия находит несостоятельными.

Субъективное восприятие административным истцом своих удобств о нарушении их законных прав не свидетельствует.

При этом действующее законодательство Российской Федерации не предусматривают в обязательном порядке установку в камерах исправительных учреждений радиаторов либо калорифера.

Суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 9.2 СанПиН 2.12.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», действовавших до 1 марта 2021 г., пунктов 2.1, 2.2 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий», представленные ФКУ ИК-16 УФСИН по Мурманской области акты выполненных работ по проведению дератизации и дезинсекции, приняв во внимание акты и результаты санитарно-эпидемиологического обследования ФКУ ИК-16 УФСИН по Мурманской области, также верно установил, что профилактические мероприятия по дератизации проводятся согласно санитарному законодательству ежеквартально, наличие синантропных грызунов в отряде СУОН не установлено, исправительным учреждением принимаются меры, препятствующие миграции грызунов, создающие неблагоприятные условия для их обитания, и защите жилых помещений от грызунов.

Доводы жалобы в указанной части не могут свидетельствовать о нарушении условий содержания Пихтина А.Ю.

Кроме того, судом правомерно учтено, что указанные требования являлись предметом судебной проверки. Так, решением суда от 17.12.2020 в связи с непринятием исправительным учреждением мер, препятствующих миграции грызунов, создающих неблагоприятные условия для их обитания, и защите жилых помещений от грызунов, в пользу Пихтина А.Ю. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в размере 10 000 рублей.

Не нашли своего подтверждения и доводы административного истца об отсутствии в камере радиоточки, об установке администрацией учреждения в коридоре «пыточного» устройства, оказывающего психологическое воздействие звуком.

Суд первой инстанции, исследовав Приложение № 2 к вышеуказанному Приказу ФСИН России от 27 июля 2006 г. № 512, предусматривающий наличие в спальном помещении 1 репродуктора, акт санитарно-эпидемиологического обследования учреждения от 26 января 2021 г., фототаблицы с изображением камер отряда СУОН, подтверждающих наличие репродукторов, а также показания свидетеля ФИО пришел к верному выводу, что условия содержания Пихтина А.Ю. в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области в рассматриваемой части не нарушены.

В ходе судебного разбирательства также не нашли подтверждения законности доводы административного истца об установке сотрудниками администрации исправительного учреждения на крыше отряда СУОН самодельного устройства, включение которого оказывало отрицательное воздействие на его здоровье (повышенное или пониженное давление, головокружение, повышенная утомляемость, бессонница либо наличие кошмаров, тошнота, рвота, помутнение сознания, головные боли), поскольку опровергаются представленным в материалы дела актом санитарно-эпидемиологического обследования ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, а также показаниями свидетеля ФИО

Кроме того, судом справедливо учтено, что за период содержания в указанном Учреждении административный истец не обращался в специализированную медицинскую организацию в связи с наличием вышеперечисленных симптомов.

Отклоняя доводы в части нарушения прав, выразившихся в несоблюдении гигиенических норм при стрижке осужденных в коридоре, суд первой инстанции, приняв во внимание свидетельские показания ФИОФИО подтвердивших факт обработки инструментов после стрижки каждого осужденного, обоснованно не признал в данной части доводы в качестве свидетельствующих о нарушении условий содержания.

Оценивая доводы истца о том, что питание во время его нахождения в исправительном учреждении было ненадлежащего качества, однообразным, суточный рацион не удовлетворял потребности организма, суд, проанализировав положения постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 г. № 205, устанавливающего минимальные нормы питания осужденных, пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав Пихтина А.Ю. в данной части.

Как усматривается из материалов административного дела, рацион питания Пихтина А.Ю. за время пребывания в учреждении, согласно меню-раскладок, составленных еженедельно и утвержденных начальником учреждения, входили крупы, овощи, хлеб, чай, сахар, яйцо, различные супы, картофель, макаронные изделия, масло растительное, масло сливочное. Кроме того, в раскладках блюд присутствовало мясо, рыба.

Кроме того, согласно актам санитарно-эпидемиологического обследования ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области за 2017, 2019 и 2020 годы, составленным филиалом ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, нарушений в части санитарного состояния помещений пищеблока, пекарни, находящихся в них оборудования, используемого для приготовления пищи инвентаря не выявлены. По результатам проведенной проверки журналов снятия проб пищи по готовности и допуску к раздаче установлено, что в журналах ежедневно отмечается проведение брокеража с росписью ответственных лиц, осуществляющих допуск. Проверка недельного меню показала, что блюд из овощей без термической обработки и повторяемости блюд в течение дня в меню нет.

Судом также справедливо отклонены доводы Пихтина А.Ю. о нарушении прав ВИЧ-инфицированных осужденных в части питания, как не нарушающие его права, свободы и законные интересы.

Доводы административного истца о нарушении санитарно-гигиенических норм в части необеспечения горячим водоснабжением также являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, не признаны в качестве свидетельствующих о нарушении условий содержания.

В силу пунктов 19.2.1, 19.2.5 Свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утверждённых приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2017 № 1454/пр здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водоводами, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям действующих нормативных документов; подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе, к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Согласно пункту 1.1 Свода правил настоящий свод правил распространяется на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, а также включает основные требования к планировке и застройке территорий исправительных учреждений, исправительных центров, лечебно- исправительных и лечебно-профилактических учреждений.

Следовательно, указанный свод правил не распространяется на оконченные строительством и введенные в эксплуатацию пенитенциарные учреждения.

Судом установлено, что здание, в котором располагается отряд СУОН введено в эксплуатацию в 1972 году. Камеры ПКТ оборудованы системой круглосуточного холодного водоснабжения. Подача горячего водоснабжения в камеры ПКТ при проектировании и строительстве здания предусмотрена не была. Горячее водоснабжение подведено к душевым, расположенным в здании отряда СУОН, обеспечивающим помывку осужденных не реже двух раз в неделю.

Таким образом, поскольку заданием на проектирование здания исправительного учреждения не предусмотрена подводка коммуникаций систем горячего водоснабжения к умывальникам в камерах отряда СУОН, а также принимая во внимание, что в исправительном учреждении предусмотрена посещение осужденными два раза в неделю душа, то нарушений прав Пихтина А.Ю. в данной части не имеется.

Опровергая доводы административного истца о нарушении условий содержания в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, выразившихся в нахождении душа в коридоре, отсутствии раздевалки, в связи с чем приходится передвигаться по коридору до душа раздетым по сквозняку, отсутствие в душе вентиляции, наличие в камерах № 4 и 6 сырости и рассады мокриц (насекомых), наличие конденсата в осенне-зимнее время, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные доводы не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Из представленных в материалы дела справки заместителя начальника ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области следует, что в помещении СУОН имеется душевая, ее строительство и ремонт осуществлялись силами колонии за счет сэкономленных строительных материалов. Душевая с централизованной подводкой холодного и горячего водоснабжения, санитарно-техническое оборудование, в том числе 2 душевые лейки с кранами, резиновые коврики, вешалки, табурет, полки для гигиенических принадлежностей в исправном состоянии и имеется в полном объеме. Воздухообмен осуществляется принудительно через форточный электро-вентилятор.

Кроме того, в 2019 году проводился ремонт душевой отряда СУОН, что подтверждается представленными в материалы дела отчетом о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по нормам ГЭСН от 24.05.2019, расцененной описью от 24.05.2019, актом приемки работ от 24.05.2019.

Удовлетворительное состояние душевой отряда СУОН и её оборудование также подтверждается актом санитарно-эпидемиологического обследования ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области от 26.01.2021 и представленной в материалы дела фототаблицей.

При проведении проверки филиалом «ЦГСЭН» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России совместно с представителем Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях нарушения в рассматриваемой части не выявлены.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно не принял доводы административного истца в рассматриваемой части.

Оснований ставить под сомнение представленные административным ответчиком в материалы дела справки, акты, фототаблицы, свидетельствующие об удовлетворительном санитарном состоянии душевого отряда СУОН, у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку доказательств обратного административным истцом не представлено.

Доводы административного истца относительно нарушения приватности, что выразилось в осуществлении должностными лицами (женщинами) видеонаблюдения, также обоснованно не признаны в качестве свидетельствующих о нарушении условий содержания.

С учетом положений статьей 83 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации административный ответчик в целях осуществления надзора за содержащимися лицами вправе был устанавливать видеонаблюдение и такое ограничение конституционных прав истца является допустимым и оправданным. Видеонаблюдение является частью механизма, обеспечивающего личную безопасность осужденных и персонала соответствующего учреждения, режим содержания осужденных, соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей.

При рассмотрении дела судом установлено, что помещение имеющегося туалета в камерах отряда СУОН огорожено сплошными перегородками от пола высотой не менее 2 м и оборудовано дверью.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО следует, что указанное устройство туалета исключает случаи суицида среди осужденных, при этом зона туалета в поле обзора средств видеонаблюдения, установленных в камерах отряда СУОН. не попадает. Оснований не доверять показаниям свидетеля судебная коллегия не усматривает.

Установив указанные обстоятельства и приняв во внимание, что ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области вправе использовать систему видеонаблюдения, установленную в помещении камер отряда СУОН, а уголовно-исполнительное законодательство не содержит запрета на осуществление надзора сотрудниками-женщинами за поведением осужденных, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несостоятельности доводов истца в указанной части.

Довод о непринятии администрацией учреждения мер по жалобам, устным обращениям административного истца, об отсутствии журнала регистрации обращений обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела справкой ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области о количестве поданных Пихтиным А.Ю. заявлений, сведениями о непоступлении в канцелярию учреждения жалоб, заявлений и предложений от истца за 2020-2021 годы, а также о наличии в учреждении соответствующего журнала под № 824.

Проверяя доводы Пихтина А.Ю. о нарушение его права на труд и получение образования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пунктом 149 Правил внутреннего распорядка, приняв во внимание его характеристику, пояснения представителя исправительного учреждения о невозможности обеспечить административного истца оплачиваемой работой в отряде СУОН в виду соответствующего образования, пришел к правомерному выводу о недоказанности несоблюдения администрацией учреждения установленных требований законодательства.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил доводы административного истца в части отсутствия в отряде СУОН информационных щитов, как не указывающие на нарушение прав административного истца.

Также судом правомерно не приняты доводы административного истца об отсутствии результатов по внесенному в 2017 году органами прокуратуры представлению по выявленным нарушениям условий содержания осужденного ФИО2 как не относящимся к рассматриваемому спору.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 УИК РФ).

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

С учетом приведенных разъяснений, принимая во внимание совокупное воздействие условий содержания Пихтина А.Ю. в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области в заявленный период, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии ненадлежащих условий содержания административного истца, свидетельствующих о жестоком или унижающем человеческое достоинство обращении, незаконном – как физическом, так и психическом – воздействии на человека.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного постановления, являются правильными, и в апелляционной жалобе по существу Пихтиным А.Ю. не опровергнуты.

Судом первой инстанции соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, предусмотренный частью статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сторона административного ответчика, воспользовавшись своим правом на представление доказательств по делу, представила в обоснование своих возражений доказательства, которые оценивались судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении. Несогласие с оценкой принятых судом доказательств не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, направленных на переоценку установленных судом обстоятельств, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 19 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Пихтина Аркадия Юрьевича и федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области» – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 июля 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: