судья Гапеенко Е.В.
№ 33-1314-2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Мурманск
14 мая 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Федоровой И.А.
Хмель М.В.
при секретаре
Невской А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Межрегиональное транспортное предприятие снабжения «Арктика» к Семеновой Е. С. о взыскании причиненного ущерба,
по апелляционной жалобе ООО «Межрегиональное транспортное предприятие снабжения «Арктика» на решение Октябрьского районного суда гор. Мурманска от 18 февраля 2014 года, по которому постановлено:
«Исковые требования ООО «Межрегиональное транспортное предприятие снабжения Арктика» к Семеновой Е. С. о взыскании причиненного ущерба оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Федоровой И.А., объяснения представителя истца ООО «Межрегиональное транспортное предприятие снабжения «Арктика» Блинова Е.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное транспортное предприятие снабжения «Арктика» (далее ООО «МТПС Арктика») обратилось в суд с иском к Семеновой Е.С. о возмещении причиненного ущерба.
В обоснование иска указано, что Семенова Е.С. (до брака ***) состояла с истцом в трудовых отношениях, работала в должности *** ООО «МТПС Арктика» с _ _ 2011 года по _ _ 2013 года.
В соответствии с приказом по предприятию на ответчика были возложены обязанности по организации, ведению бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности предприятия, кадровой работе, а также начислении заработной платы в соответствии со штатным расписанием.
Поскольку после написания ответчиком заявления об увольнении, она уклонилась от сдачи документов бухгалтерского учета, 06 мая 2013 года директором предприятия ООО «МТПС Арктика» был издан приказ о проведении внутреннего аудита бухгалтерской и налоговой отчетности, а также своевременности и достоверности отражения операций в бухгалтерском учете.
По результатам проверки было установлено, что ответчик, имея доступ к электронным платежам, ежемесячно начисляла по субсчету 70 «Расчеты по оплате труда» заработную плату в сумме 20000 рублей на себя и директора предприятия Я.В.С. и платежными поручениями переводила на принадлежащую ей банковскую карту. После поступления денег на счет, из этой суммы она осуществляла от своего имени возврат излишне выплаченной зарплаты, оформляла выдачу денег по расходному ордеру на имя Я.В.С., но деньги ему не передавала.
Ответчик, по мнению истца, воспользовавшись своим служебным положением, присваивала денежные средства, предназначенные для выплаты другому работнику. Материальный ущерб, причиненный предприятию за период с 15 мая 2012 года по апрель 2013 года, составил * рубля.
Просил суд взыскать с Семеновой Е.С. в пользу ООО «МТПС «Арктика» денежные средства в сумме * рубля в счет возмещения причиненного ущерба.
В ходе рассмотрения дела представитель ООО «МТПС Арктика» Блинов Е.И. исковые требования уточнил, указав, что проведенной финансовой проверкой, на основании имеющихся расходных кассовых ордеров было установлено, что ответчиком были изъяты и присвоены денежные средства в сумме * рубля 64 копейки. Просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей 08 копеек.
В судебном заседании представитель истца ООО «МТПС «Арктика» Блинов Е.И. уточненный иск поддержал.
Ответчик Семенова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Семеновой Е.С. - Чубарук П.Г. в судебном заседании иск не признал, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «МТПС Арктика» Блинов Е.И., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить.
Приводит доводы, послужившие основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Обращает внимание, что на расходных кассовых ордерах отсутствует подпись руководителя предприятия Я.В.С., а также отсутствуют надписи о получении им денежных средств, что, по мнению заявителя, подтверждает факт присвоения ответчиком денежных средств предприятия, предназначенных для выплаты заработной платы.
Полагает, что суд не дал должной оценки представленным стороной истца письменным доказательствам, свидетельствующим о наличии виновных действий Семеновой (***) Е.С. в причинении ущерба предприятию в указанном им размере.
Отмечает, что ответчик была уволена по решению Октябрьского районного суда г. Мурманска от 03 сентября 2013 года на основании статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) _ _ 2013 года, хотя фактически самовольно оставила работу с _ _ 2013 года, незаконно изъяв в этот день у предприятия * рублей.
Указывает, что довод стороны ответчика о том, что изъятие денежных средств, производилось главным бухгалтером по договоренности с руководителем предприятия, судом не проверен.
Считает, что в действиях Семеновой (***) Е.С. имеются признаки уголовного преступления.
Полагает, что отказав в удовлетворении исковых требований, суд признал действия ответчика законными, что исключает возможность обращения предприятия с заявлением об уголовном преследовании Семеновой (***) Е.С.
Считает, что материалы гражданского дела № 2-*/2013 по иску Родиной Е.С. к ООО «Межрегиональное транспортное предприятия снабжения «Арктика» о выдаче документов, взыскании задолженности по оплате труда, пособия по временной нетрудоспособности, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, убытков и денежной компенсации морального вреда, которые суд обозревал в судебном заседании, не имеют отношения к существу спора.
Ссылку суда на положения статей 238-250 Трудового кодекса Российской Федерации считает необоснованной, поскольку к спорным отношениям следовало применять только положения статей 242 и 243 Кодекса.
Обращает внимание, что истцом заявлены требования о взыскании похищенных денежных средств, а не о привлечении работника к материальной ответственности, так как на момент проверки и обращения в суд Семенова (***) Е.С. работником предприятия не являлась.
Полагает, что ссылка суда на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации не конкретизирована, имеет характер общих рассуждений.
Находит необоснованным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что в данном случае суд обязан был отказать в требованиях поэтому основанию.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Семенова Е.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Семенова Е.С. и ее представитель Чубарук П.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что Семенова (***) Е.С. принята на работу в ООО «Межрегиональное транспортное предприятия снабжения «Арктика» на должность *** с _ _ 2011 года, с окладом * рублей, что подтверждается приказом генерального директора Общества от одноименной даты (л.д. 21).
Как следует из пояснений стороны истца и материалов дела, в соответствии с приказом по предприятию на Семенову Е.С. были возложены обязанности ***, а именно организация, ведение бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности предприятия и кадровая работа. Ответчик начисляла заработную плату, учет велся на счете 70 «Расчеты по оплате труда».
Стороны не отрицали, что трудовой договор с Семеновой (***) Е.С., а также договор о полной материальной ответственности с ответчиком не подписывался.
_ _ 2013 года на основании приказа № * Семенова (***) Е.С. уволена по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 03 сентября 2013 года по иску Родиной Е.С. к ООО «Межрегиональное транспортное предприятия снабжения «Арктика» о выдаче документов, взыскании задолженности по оплате труда, пособия по временной нетрудоспособности, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, убытков и денежной компенсации морального вреда, которое в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора имеет силу преюдициии (л.д.133-135).
06 мая 2013 года директором предприятия ООО «МТПС Арктика», в связи с увольнением главного бухгалтера Семеновой (***) Е.С. был издан приказ о проведении внутреннего аудита бухгалтерской и налоговой отчетности, а также своевременности и достоверности отражения операций в бухгалтерском учете.
Согласно отчету о проверке от 12 июля 2013 года, заработная плата начислялась в соответствии со штатным расписанием. Заработная плата директора предприятия Я.В.С. с 2012 года перечислялась на пластиковую карту Семеновой (***) Е.С. без его заявления. Отсутствуют документы (платежные ведомости, расходные кассовые ордера), подтверждающие получение Я.В.С. заработной платы с 2012 года. Расчетные ведомости по заработной плате не распечатаны и не подшиты (пункт 1).
Мероприятиями по устранению ошибок и недочетов предложено, в том числе: выяснить факт получения денежных средств из кассы предприятия сотрудниками и привести кассовые документы в порядок (л.д.30-31).
Согласно положениям действующего (с учетом особенностей, внесенных в законодательство новыми нормативными документами) Постановления Совмина СССР от 24 января 1980 года № 59 «О мерах по совершенствованию организации бухгалтерского учета и повышении его роли в рациональном и экономном использовании материальных, трудовых и финансовых ресурсов» и Положению о главных бухгалтерах, главные бухгалтеры обеспечивают организацию бухгалтерского учета в объединениях, на предприятиях, в организациях, учреждениях и контроль за рациональным, экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности.
Главный бухгалтер несет ответственность в случаях:
- неправильного ведения бухгалтерского учета, следствием чего явились запущенность в бухгалтерском учете и искажения в бухгалтерской отчетности;
- принятия к исполнению и оформлению документов по операциям, которые противоречат установленному порядку приемки, оприходования, хранения и расходования денежных средств, товарно-материальных и других ценностей;
- несвоевременной и неправильной выверки операций по расчетному и другим счетам в банках, расчетов с дебиторами и кредиторами;
- нарушения порядка списания с бухгалтерских балансов недостач, дебиторской задолженности и других потерь;
- несвоевременного проведения в производственных (структурных) единицах объединений, а также в производствах и хозяйствах, выделенных на отдельный баланс, проверок и документальных ревизий;
- составления недостоверной бухгалтерской отчетности по вине бухгалтерии;
- других нарушений положений и инструкций по организации бухгалтерского учета.
Дисциплинарная, материальная и уголовная ответственность главных бухгалтеров определяется в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года № 52 материальная ответственность в полном размере может быть возложена на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.
Согласно положениям статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.
В соответствии с презумпцией доказывания применительно к рассматриваемому делу работодатель (истец) обязан доказать: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение положений о полной материальной ответственности работника (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52).
Принимая во внимание, что письменный трудовой договор и договор о полной материальной ответственности между Семеновой (***) Е.С. и работодателем не заключался, вместе с тем как Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами не предусмотрена материальная ответственность главного бухгалтера в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии условий для возложения на ответчика полной материальной ответственности по пункту 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что отсутствие договора о полной материальной ответственности между сторонами не влечет освобождение от ответственности по правилам статьи 243 Трудового кодекса Российской, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм действующего трудового законодательства, регулирующих основания полной материальной ответственности работника.
Рассматривая основание полной материальной ответственности Семеновой (***) Е.С., предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации - недостача материальных ценностей, полученных работником по разовому документу, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о его недоказанности работодателем.
Истец, обосновывая требования о взыскании с ответчика ущерба, указал, что платежными поручениями денежные средства по заработной плате, в большинстве случаев в размере 20 000 рублей, переводились на банковскую карту Семеновой (***) Е.С, после чего в тот же день по приходному кассовому ордеру от Семеновой (***) Е.С. оформлялся возврат - переплаты по заработной плате, в большинстве случае в размере 10 755 рублей. Далее в тот же день по расходным кассовым ордерам на имя Я.В.С. оформлялась выдача заработной платы (9305 рублей) и возмещение перерасхода по а/о (1450 рублей), однако подписи получаемого указанные документы не содержат.
Приведенные выше документы датированы: 15 мая 2012 года, 15 июня 2012 года, 13 июля 2012 года, 15 августа 2012 года, 14 сентября 2012 года, 15 октября 2012 года, 15 ноября 2012 года, 14 декабря 2012 года, 29 декабря 2012 года, 15 апреля 2013 года.
Из пояснений руководителя предприятия ООО «МТПС «Арктика» - Я.В.С., допрошенного судом в качестве свидетеля, следует, что согласно штатной численности на предприятии в спорный период работало только 2 человека: он - руководитель и ответчик - главный бухгалтер, отношения были доверительные, поэтому официальные документы ответчиком не подписаны. В момент проверки были выявлены вышеуказанные расходные ордера на заработную плату. При этом, указал, что он, как руководитель предприятия, которое в зимний период доходов практически не имеет в связи со спецификой предприятия, отказался от получения заработной платы, и просил бухгалтера заработную плату ему не начислять, однако его решение об отказе в получении заработной платы официально оформлено не было. Право подписи платежных документов имеется только у него, как руководителя предприятия. Ответчик имела доступ к электронной системе, по которой подписи руководителя не требовалось - с помощью электронного ключа банка. В 2012 году проверка бухгалтерских документов предприятия не производилась. В настоящий момент ущерб, причиненный предприятию, также документально не оформлен, письменных объяснений у ответчика в связи с выявленным ущербом истребовано не было, поскольку та уже не работала на предприятии. Вместе с тем, не отрицал, что за указанный период за него перечислялись страховые взносы и другие обязательные платежи, вытекающие из факта трудовых отношений.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 под прямым действительным ущербом, причиненным работодателю, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как отмечалось выше, наличие прямого действительного ущерба обязан доказать работодатель.
Проанализировав представленные истцом в подтверждение прямого действительного ущерба платежные поручения и расходные кассовые ордера на выдачу заработной платы директору предприятия Я.В.С., сопоставив их с показаниями вышеуказанного свидетеля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательства в порядке статьи 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточно и достоверно подтверждающих, что имущество Общества реально уменьшилось на сумму * рубля 64 копейки, а также что Общество данные денежные средства на выдачу заработной платы не направляло. В связи с недоказанностью причинения Семеновой (***) Е.С. истцу ущерба в размере взыскиваемой суммы, оснований для удовлетворения требований не имелось.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, при этом считает необходимым отметить, что отсутствие в расходных ордерах подписи генерального директора Я.В.С. о получении заработной платы само по себе не является доказательством причинения истцу прямого действительного ущерба при условии, что на выплату указанной в таких ордерах заработной платы работодатель не понес повторные расходы. Однако таких доказательств, стороной истца, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представлено не было.
Отчет о проверке от 12 июля 2013 года внутреннего аудита бухгалтерской и налоговой отчетности, а также своевременности и достоверности отражения операций в бухгалтерском учете с за 2012 – 1 квартал 2013 года, проведенной главным бухгалтером К.А.В. (по совместительству), содержит указания на отдельные недостатки в работе бухгалтера предприятия. Однако выводы о конкретном размере материального ущерба и доказательства вины Семеновой (***) Е.С. в нем отсутствуют.
Между тем, в основу судебного решения не могут быть предположения о наличии ущерба. Выводы суда должны подтверждаться конкретными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства (статья 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о нарушении истцом процедуры установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, что выразилось в неистребовании от работника соответствующих письменных объяснений и непроведении проверки причин возникновения ущерба, что прямо предусмотрено статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора были исследованы все представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом заявлены требования о взыскании похищенных денежных средств, а не о привлечении работника к материальной ответственности, так как на момент проверки и обращения в суд Семенова (***) Е.С. работником предприятия не являлась, судебной коллегией отклоняются.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункта 8 часть 1 статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части 2 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.
Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что факт прекращения трудовых отношений не меняет правовую природу этих отношений и не влечет рассмотрение индивидуального трудового спора по правилам гражданского законодательства.
Поскольку оснований для удовлетворения требований не имеется, иные доводы апелляционной жалобы какого-либо правового значения не имеют, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
определила:
решение Октябрьского районного суда гор. Мурманска от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Межрегиональное транспортное предприятие снабжения «Арктика» – без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
