Судья Алексеева И.В. Дело № 22-487-2016г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 14 апреля 2016 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Саломатина И.А.
судей Гориной Л.Н., Эдвардса Д.В.
при секретаре Рублевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шамбира В.Н. и адвокатов Алифанова С.Ю. и Репиной М.С. в его интересах и представителя потерпевшего ПАО «СР» К.Д.
на приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 11 февраля 2016 года, которым
Шамбир В. Н., *** года рождения, уроженец ***, несудимый,
осужден по ст.160 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере *** рублей.
На основании ст.47 ч.3 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе и органах местного самоуправления сроком на 3 года.
Кроме того, Шамбир В.Н. осужден по ст.201 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы и на основании ст.78 ч.1 п. «б» УК РФ и ст.24 ч.1 п. 3 УПК РФ освобожден от наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.
Гражданский иск ОАО «СР» оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Саломатина И.А., выслушав объяснения осужденного Шамбира В.Н. посредством системы видеоконференц-связи и адвокатов Алифанова С.Ю. и Репиной М.С., поддержавших доводы жалоб, представителя потерпевшего ОАО «СР» К.Д., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, и мнение прокурора Пименовой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Шамбир В.Н. осужден за хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения в особо крупном размере и злоупотребление полномочиями.
Преступления совершены им, как установил суд, в период 2007 – 2009г.г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденный Шамбир В.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Находит предъявленное ему обвинение абсурдным, отмечает, что все полученные К кредиты обеспечивались его личным поручительством. Утверждает, что сырье для производства продукции К получал в полном объеме, что можно проверить, сопоставив все приобретенное и проданное заводом. На предприятии велся реестр контрагентов и ежеквартально оформлялись акты сверки взаимных расчетов. Свидетель Ме. заявила в суде, что сырье и материалы всегда соответствовали документам, Ма., Л., Дк., Н., Ми. подтверждают факт перепродажи. В суде не было доказано отсутствие товара и неполучение его конечными потребителями. В. был изначально куратором К, обеспечивал его финансовыми ресурсами, имел все полномочия по управлению заводом – бланки К с подписями генерального директора и главного бухгалтера, печать, программу *** на личном компьютере. Чековые книжки также находились у В., водитель Ф. был его доверенным лицом и трудоустроен на К при его содействии. С 2003 по 2009 год Ф. регулярно возил деньги из банка «Т» на зарплату работников К, впоследствии завод перешел на выдачу зарплаты посредством банковских карт. Выводы суда о том, что он (Шамбир) привлек к преступному плану непосвященных Ф. и В., являются абсурдными. Главный бухгалтер К не могла не знать о наличии счета в банке «Т», что подтвердила специалист из Ц. Анализируя показания Ф., осужденный утверждает об их лживости и поясняет, что Ф. не мог передавать ему деньги, поскольку в большинстве случаев он отсутствовал на территории *** области, что подтверждается документом из П. В 2008 году главный бухгалтер Н. и финансовый директор Д. оформляли в банке «Т» чек на имя водителя П. на получение денег с якобы неизвестного главному бухгалтеру счета, которые по возвращении сдали в кассу. Судом этот факт проигнорирован. По свидетельству Кр., он был осведомлен о том, что водитель Ф. возит деньги для зарплаты из мурманского банка. Почетный гражданин *** района, депутат *** областной Думы Ду., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний сообщил, что Ф. рассказывал ему о склонении его следователем к даче показаний против Шамбира. Кассир КА. также лжет. В материалах дела имеется лишь одна зарплатная ведомость на человека и суммы выданных денег совпадают с полученными в С деньгами. Все работники завода в суде категорически заявляли, что реально получали больше. Табельщица Б. подтвердила получение зарплаты по двум ведомостям, о чем А. забыла, о размере собственной зарплаты последняя также лжет. Ф. на очной ставке также подтвердил, что зарплата выдавалась один раз в месяц по двум ведомостям, это же подтвердила зам.главного бухгалтера Р. Адвокату Т.А. сначала сказала правду, а затем написала на него заявление. Предложение стороны защиты заслушать Т. в качестве свидетеля и обследовать его на детекторе лжи суд отверг, поскольку сторона обвинения была против доказательства лжи А.. Н. и М. забыли о подписании чеков в чековой книжке на получение денег Ф. из страха уголовной ответственности. Н., М., А. и Ф. давали нужные следствию показания под воздействием следователя. В материалах дела имеются все необходимые документы, подтверждающие получение зарплаты им (Шамбиром), и с этих сумм уплачены соответствующие налоги. Больше никаких денег он не получал. Осужденный Шамбир утверждает, что Ф. с 2003 по 2009 год по официальным документам ежемесячно получал с официального счета К в банке «Т» деньги на зарплату, отпускные, алименты, командировочные и иные социальные выплаты и сдавал их в кассу завода, после чего эти деньги шли на вторые зарплатные ведомости, предусматривавшие бонусно-премиальную часть зарплаты, получение которой подтверждают все работники завода. Все обвинения в хищении и присвоении осужденный Шамбир считает ложью, отмечая, что отдал К шесть лет жизни и гордится возрождением завода. Просит приговор отменить и оправдать его по всему предъявленному обвинению.
Адвокаты Алифанов С.Ю. и Репина М.С. в апелляционной жалобе также полагают приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывают, что Шамбир, не отрицая факт получения Ф. денежных средств по чекам в банке, утверждает, что эти деньги использовались для выплаты «серой» части заработной платы сотрудникам предприятия, а перечисленные на его личный счет денежные средства являлись второй частью его заработной платы. Факт того, что в ОАО «К» сотрудникам предприятия выплачивалась «серая», неучтенная в бухгалтерии предприятия, часть заработной платы подтвержден многочисленными доказательствами, в частности, показаниями Б., Р., Др., Ма., Г., Нг., Кр., К., С., Ф., Пл., Ак., Бу., Тм., О., Х., Шч., Кн., З., Ме. и других. Практически все сотрудники завода подтвердили, что фактически получали заработную плату в 2-4 раза больше, нежели указано в имеющихся в материалах дела ведомостях. Адвокаты полагают, что до перехода на выплату заработной платы безналичным путем часть фактически выплаченной заработной платы скрывалась бухгалтерией предприятия от налогов. Это обстоятельство подтверждается справкой НДФЛ работника ККр., ведомостями по заработной плате и суммами удержанных алиментов Фд., Пг., Г.А. и Г.И., справкой налоговой инспекции о среднегодовом доходе сотрудников ОАО «К», составленная на основании сведений, представленных А.. Для выплаты «серой» части заработной платы могли использоваться только денежные средства, получаемые в *** филиале банка «Т», за хищение которых Шамбир незаконно осужден.
Утверждение суда о тайнoм открытии Шамбиром счета в банке «Т» является необоснованным, поскольку счет был открыт официально на основании договора, в банк были представлены заверенные подписи генерального директора Шамбира и главного бухгалтера Н., счет официально зарегистрирован в налоговой инспекции, в связи с чем бухгалтерия не могла не знать о его существовании, на чеках, по которым получены деньги, стоят личные подписи не только Шамбира, но и Н. и М., заместитель главного бухгалтера Р., согласно ее показаниям, лично оформляла платежные поручения о перечислении Шамбиру со счета в банке «Т» части его заработной платы, отпускных и пр., согласно показаниям П. и Д. они с Н. ездили в *** филиал банка «Т» для получения денег с этого счета по одному из чеков. Показания Н. и М. о том, что они не знали об открытии этого счета, вызваны нежеланием этих лиц нести ответственность за уклонение от уплаты налогов с организации, поскольку денежные средства, полученные с этого счета, тратились на выплату заработной платы сотрудникам ОАО «К» и не облагались налогами. Кроме того, при использовании указанного счета для выплаты неучтенной части заработной платы сотрудники бухгалтерии вполне могли не отражать в бухгалтерском учете движение денег по этому счету.
Вывод суда о получении Ф. денежных средств по *** чекам и передаче их Шамбиру, минуя кассу предприятия, опровергается показаниями Шамбира, П., Д., Н., Кр., Ду., многочисленных сотрудников *** филиала банка «Т» и представителя Ц. Обстоятельства получения П., Д. и Н. денежных средств по чеку в банке «Т» свидетельствуют о получении их для выдачи заработной платы сотрудникам ОАО «К» и их передаче кассиру А. Судом эти обстоятельства проигнорированы. Сопоставление дат получения Ф. денег в банке и периодов отсутствия Шамбира в *** области позволяет сделать вывод о том, что из *** случаев получения денег по чекам в *** случаях Ф. не мог передать их Шамбиру в тот же день или в течение 1-2 дней после получения в связи с отсутствием Шамбира в *** области. Между тем, справки П, подтверждающие периоды отсутствия Шамбира в *** области суд необоснованно отверг. Показания Ф. о передаче им денег Шамбиру через 1-2 дня после получения их в банке опровергаются объективными доказательствами и не могли быть положены в основу приговора. Вопреки утверждению суда, приговор, которым Ф. осужден по ст.160 ч.4 УК РФ в особом порядке, не может являться доказательством по делу в отношении Шамбира и не имеет преюдициального значения.
Вывод суда о том, что полученные по чекам денежные средства не направлялись на выплату заработной платы, опровергаются показаниями Шамбира, Д., Кр., Б. и других работников ОАО «К» о получении заработной платы по двум ведомостям, вторые из которых убирались из кассы А., справкой НДФЛ на имя Кр., суммами удержанных с работников ОАО «К» алиментов, справкой налоговой инспекции о среднегодовом доходе сотрудников ОАО «К». Показания Ф., Н. и А., опровергнутые другими доказательствами, суд необоснованно положил в основу приговора. Прекращение движения денежных средств по второму счету ОАО «К» в филиале банка «Т» связано не с увольнением Шамбира, а с переходом выплаты заработной платы работникам завода безналичным путем на банковские карты.
Необоснованным является и вывод суда о хищении Шамбиром *** рублей путем перечисления со счета ОАО «К» на свой личный счет. Какие-либо документы, позволяющие достоверно установить размер заработной платы Шамбира в период с июля 2008 по март 2009 года в материалах дела отсутствуют. К показаниям свидетеля Р. о перечислении Шамбиру заработной платы со счета в банке «Т» суд отнесся критически, между тем, в судебном заседании Р. уверенно показала о получении Шамбиром части заработной платы через банк «Т» на свой счет на основании платежных документов, составленных по указанию Н. Доказательств того, что Шамбир давал какие-либо незаконные указания Р. или другим сотрудникам бухгалтерии о начислении ему каких-либо незаконных выплат, по делу не имеется. Факт перечисления командировочных в сумме *** рублей со счета ОАО «К» на личный счет Шамбира не свидетельствует о хищении этих денег Шамбиром. Адвокаты допускают, что эти перечисления являлись выплатой «серой» части заработной платы Шамбира, вместе с тем, эти действия не образуют состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ. Защитники выражают несогласие и с выводом суда о том, что указанные выплаты в бухгалтерском учете ОАО «К» не отражались, поскольку изъятая в ОАО «К» бухгалтерия является разрозненной, неполной и не может отражать реальное положение дел на предприятии, что подтверждается показаниями М. и Ок.
Оспаривая выводы суда о виновности Шамбира в совершении преступления, предусмотренного ст.201 ч.1 УК РФ, адвокаты находят безосновательным утверждение о перечислении Шамбиром денежных средств на счета сторонних организаций по фиктивным основаниям. Считают, что порядок заключения договоров, счета-фактуры, накладные, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о фактическом заключении этих договоров и выполнении обязательств контрагентами. Заключения специалистов по исследованию документов свидетельствуют о перечислениях денежных средств со счетов ОАО «К» на счета контрагентов и не являются доказательством фиктивности этих перечислений и сделок. Кроме того, эти исследования являются несостоятельными, поскольку электронная база 1-С в ОАО «К» в период деятельности Шамбира не велась. Свидетели Л., Ма., Ме., Фл. и другие вспомнили ряд организаций, которые поставляли товары в ОАО «К», в материалах дела имеются соответствующие товарно-транспортные накладные. При этом защитники отмечают, что большое количество бухгалтерских документов изымалось правоохранительными органами в разное время, в связи с чем достоверно установить общее количество и содержание изъятых документов не представляется возможным. Экономической экспертизы по вопросу сопоставления приобретенного ОАО «К» товара у контрагентов и фактически произведенного и проданного ОАО «К» товара конечным потребителям по делу проведено не было. Утверждение о том, что указанные в обвинении контрагенты ОАО «К» имеют признаки фирм-однодневок, не свидетельствует о том, что эти фирмы в целях уклонения от уплаты НДС фактически не поставили товар в ОАО «К». Каких-либо доказательств того, что Шамбир знал о наличии признаков фирм-однодневок у контрагентов, обвинением не представлено, решением арбитражного суда факт поступления товара в ОАО «К» от этих контрагентов установлен. Вывод суда о том, что Шамбир, получая кредитные средства для предприятия, не имел никаких обязательств перед банками и не нес рисков, противоречит тому обстоятельству, что при заключении всех кредитных договоров Шамбир выступал поручителем по кредитным договорам.
По изложенным основаниям адвокаты Алифанов С.Ю. и Репина М.С. просят обвинительный приговор отменить и вынести в отношении Шамбира оправдательный приговор.
Представитель потерпевшего – ПАО «СР» - К.Д. в апелляционной жалобе оспаривает приговор в части исключения судом из объема предъявленного Шамбиру обвинения указания на *** кредитных договоров, заключенных с ПАО «СР», по мотиву отсутствия в материалах дела сведений о расходовании денежных средств по этим кредитным договорам, поскольку в связи с исключением ссылки на договор от *** года № *** гражданский иск банка оставлен без рассмотрения. По мнению представителя потерпевшего, причинение ущерба банку и невозможность возврата задолженности по указанному кредитному договору явились следствием действий осужденного, распоряжавшегося финансовыми средствами ОАО «К» вопреки интересам предприятия. Эти действия повлекли ухудшение финансового положения предприятия, в прямой причинно-следственной связи с которым находится невозможность исполнения ОАО «К» своих финансовых обязательств. Как отмечает представитель потерпевшего, суд в приговоре сослался на заключение эксперта № *** от *** года, исследования специалистов Оп., Кз. и Ро., согласно которым с учетом финансового положения К привлечение заемных средств было нецелесообразно и экономически не оправданно, кредитные ресурсы были преднамеренно исключены из потоков предприятия. В период руководства Шамбира показатели коэффициентов ликвидности, финансовой устойчивости, деловой активности находились ниже нормативных значений с тенденцией к ухудшению, имело место увеличение займов и кредитов при одновременном выведении из оборота предприятия значительных средств в виде дебиторской задолженности. Таким образом, приговором подтверждается, что денежные средства по кредитному договору от *** года № *** были получены К в период руководства Шамбира, а возврат задолженности не был осуществлен вследствие ухудшения финансового состояния предприятия, явившегося результатом умышленных действий осужденного. По этим основаниям представитель ПАО «СР» К.Д. просит приговор изменить в части исключения из объема обвинения Шамбира указания на *** кредитных договоров и удовлетворить гражданский иск банка, взыскав с Шамбира *** рубль *** копейку.
В возражениях на апелляционные жалобы государственные обвинители Пименова Е.В. и Шиловская Ю.М. просят оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
Как установлено судом первой инстанции, Шамбир, занимая должность генерального директора ОАО «К», открыл в Мурманском филиале банка «Т» второй, помимо имевшегося, расчетный счет, не поставив об этом в известность бухгалтерию предприятия. Как руководитель предприятия Шамбир получил возможность распоряжения денежными средствами ОАО «К», зачисляемыми на этот счет, в том числе посредством системы электронных платежей «***». Ф., работавший в ОАО «К» водителем Шамбира и состоявший с ним в доверительных отношениях, по указанию последнего в период с 28 февраля 2008 года по 20 марта 2009 года получал в *** филиале банка «Т» по денежным чекам, оформленным на его имя, наличные денежные средства с названного выше счета по фиктивным основаниям, обозначенным в чеках как выплата заработной платы, отпускных, командировочных, премиальных работникам ОАО «К», после чего передавал эти наличные денежные средства лично Шамбиру, который обращал их в свою пользу. Таким способом Шамбир за указанный выше период присвоил принадлежащие ОАО «К» денежные средства в общей сумме *** рублей.
Кроме того, Шамбир, имея доступ к системе электронных платежей «***» в период с 18 июля 2008 года по 10 марта 2009 года, перечислил с упомянутого выше расчетного счета ОАО «К» *** рублей на свой личный банковский счет в *** филиале банка «Т», обратив их в свою пользу.
Помимо изложенного, в период с 01 января 2007 года по 20 марта 2009 года, действуя вопреки законным интересам ОАО «К» и в интересах иного лица – Ш., Шамбир принимал решения о перечислении денежных средств, полученных в банках в виде кредитов, по фиктивным основаниям на счета организаций, созданных без цели ведения реальной предпринимательской деятельности, создавая таким образом перед банками видимость целевого использования полученных кредитных средств и выводя денежные средства из активов ОАО «К». Этими действиями Шамбира ОАО «К» и банкам-кредиторам причинен ущерб на общую сумму более ***рублей.
Выводы суда о виновности Шамбира в совершении указанных выше преступлений соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и подробно и полно приведенных в приговоре.
Каждое доказательство, положенное судом в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Основания для признания каких-либо из этих доказательств полученными с нарушением закона отсутствуют.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы о невиновности Шамбира в совершении преступлений были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и справедливо отвергнуты судом как не нашедшие своего подтверждения с приведением в приговоре соответствующих мотивов.
Как видно из материалов уголовного дела, Шамбир, как генеральный директор ОАО «К», обладал полномочиями по распоряжению денежными средствами, находящимися на счетах предприятия, и принятию решений в сфере финансово-хозяйственной деятельности завода.
Судебным следствием установлено, что в бухгалтерии ОАО «К» сведений об открытии Шамбиром второго расчетного счета предприятия в *** филиале банка «Т» не имелось. Как видно из материалов дела, в юридическом деле ОАО «К» в банке «Т» договор банковского счета и банковская карточка на момент открытия второго расчетного счета отсутствовали, уведомление об открытии этого счета в налоговый орган было направлено за подписью генерального директора ОАО «К» Шамбира.
Утверждения стороны защиты о том, что полученные водителем Шамбира Ф. по чекам с этого расчетного счета денежные средства не передавались им Шамбиру, а сдавались в кассу предприятия и в дальнейшем использовались для выплаты так называемой «серой» заработной платы работникам ОАО «К» по отдельным ведомостям, опровергаются показаниями Ф. и свидетелей А. и Н.
Так, из показаний на следствии и в судебном заседании Ф., осужденного приговором Октябрьского районного суда г.Мурманска от *** года по ст.ст.33 ч.5 и 160 ч.4 УК РФ за пособничество в присвоении в особо крупном размере чужого имущества, вверенного виновному, следует, что в 2008-2009 г.г. он по указанию Шамбира многократно ездил в *** филиал банка «Т», в котором по денежным чекам, находившимся у руководителя филиала банка В., получал наличные денежные средства, при этом чеки он подписывал в кабинете В. пустыми либо сразу после их заполнения. Деньги он получал в кассе банка либо в кабинете В., где они заранее были подготовлены и упакованы в коробки. После получения денег в банке он передавал их лично Шамбиру либо в день получения денег, либо в случае отсутствия последнего – по возвращении Шамбира в *** область. В 2013 году он вынужден был уехать из *** области по просьбе Шамбира, пояснившего, что «настали нелегкие времена», при этом он (Ф.) понял, что это связано с деньгами, которые он получал в банке и передавал Шамбиру. Эти деньги в кассу или в бухгалтерию завода он никогда не передавал.
Из показаний свидетеля Н., работавшей в ОАО «К» главным бухгалтером, а затем финансовым директором, следует, что в филиале банка «Т» у предприятия имелся лишь один расчетный счет, по которому осуществлялись расчеты с контрагентами, чековой книжки банка «Т» в бухгалтерии не имелось. Заработная плата работникам выплачивалась со счета в С и иногда – со счета в Д Банке. Для получения в банках наличных денег предприятие пользовалось инкассаторскими услугами либо деньги привозила кассир А. Все расчеты по заработной плате отражались в бухгалтерском учете предприятия. Водитель Ф. за деньгами для выдачи заработной платы в банки никогда не ездил и, соответственно, в кассу их не сдавал. О перечислении заработной платы Шамбиру на его счет в банке «Т» ей ничего не известно. Все денежные перечисления по счетам завода контролировались лично Шамбиром.
По свидетельству М. и Р., работавших в ОАО «К» заместителями главного бухгалтера, у предприятия имелись счета в нескольких банках, в том числе в филиале банка «Т», при этом в филиале банка «Т» был открыт единственный счет для расчетов с контрагентами, о наличии второго расчетного счета в этом банке в бухгалтерии информация отсутствовала, второй счет по бухучету завода не проходил, чековой книжки по этому счету в банке «Т» в бухгалтерии не имелось. Наличные денежные средства на выплату заработной платы получались со счета в С и изредка в Д Банке, перевозились на завод инкассаторами и приходовались в кассу кассиром А.
Как следует из показаний кассира А., полученные в банках деньги на заработную плату она приходовала в кассу, деньги в банках получала она либо инкассаторы и никто другой. Водитель Ф. деньги на заработную плату в банках никогда не получал. Денежные суммы, оприходованные ею в кассу для выплаты заработной платы, соответствовали суммам в ведомостях на выплату зарплаты. В марте 2014 года к ней обратился человек, представившийся адвокатом Шамбира, и предложил ей сообщить следователю, что Шамбир неоднократно передавал ей наличные деньги, которые она, якобы, по неучтенным платежным ведомостям выдавала работникам завода, после чего эти ведомости она передавала Шамбиру и их дальнейшая судьба ей неизвестна.
Согласно данным информационного сервера *** России по *** федеральному округу адвокат Т.А., осуществлявший в ходе предварительного расследования уголовного дела защиту Шамбира, приобретал авиабилеты сообщением *** и обратно с датами вылетов в марте 2014 года.
Как видно из показаний Н. и М., ставить подписи в незаполненных чеках на получение наличных денежных средств они могли только по просьбе Шамбира.
По свидетельству Тр. и Сл., сотрудников МИФНС № *** по *** области, в 2008-2010г.г. в ОАО «К» дважды осуществлялись проверки соблюдения налогового законодательства. Установлено, что денежные средства на заработную плату работников завода перечислялись из С и Д Банка, какие-либо сведения о получении денежных средств на эти цели из филиала банка «Т» отсутствовали.
Показания указанных лиц судом обоснованно признаны достоверными ввиду их последовательности, логичности и согласованности с другими доказательствами, в том числе, бухгалтерской документацией ОАО «К», изъятыми в банке «Т» чеками на получение наличных денежных средств, заключениями почерковедческой и судебно-бухгалтерских экспертиз, заключениями специалистов. Оснований подвергать сомнению достоверность сообщенных названными выше лицами сведений по делу не имеется.
Утверждения Шамбира о даче Н., М., А. и Ф. изобличающих его показаний под воздействием следователя лишены оснований, поскольку в материалах уголовного дела какие-либо сведения, которые позволили бы предположить о наличии оснований для оговора осужденного названными лицами, отсутствуют.
Показания свидетеля Р. в части перечисления заработной платы на личный счет Шамбира в банке «Т» и свидетеля Кр. относительно его осведомленности о поездках Ф. за деньгами на заработную плату в один из *** банков судом обоснованно оценены критически по мотиву отсутствия каких-либо подтверждений изложенных этими свидетелями сведений.
Обоснованно отвергнуты судом и показания свидетеля Ду. относительно его осведомленности об оговоре Ф. Шамбира по требованию следователя, поскольку эти показаниями опровергаются показаниями Ф., неоднократно допрошенного в ходе предварительного и судебного следствия. При этом суд справедливо отметил в приговоре, что показания Федорова были предметом особо тщательной проверки в судебном заседании со стороны и государственного обвинения, и защиты в силу их важности для решения вопроса о виновности либо невиновности осужденного, и Ф. неизменно настаивал на достоверности своих показаний, изобличающих Шамбира в совершении преступлений. Кроме того, суд обоснованно учел наличие дружеских отношений между Шамбиром и свидетелем Ду. и обусловленное этим желание последнего помочь Шамбиру избежать уголовной ответственности за содеянное.
Ссылки стороны защиты на сведения П. о периодах отсутствия Шамбира на территории *** области не порочат показаний Ф. об обстоятельствах получения наличных денег в банке «Т» и их передачи Шамбиру. Эти документы изучались в ходе судебного разбирательства и по результатам их исследования суд пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные в них сведения не свидетельствуют о наличии у осужденного алиби, поскольку по свидетельству Ф. в тех случаях, когда Шамбир отсутствовал на месте, он передавал ему полученные в банке «Т» деньги сразу по его возвращении. Кроме того, как видно из показаний Ф., при получении наличных денег в кабинете руководителя филиала банка «Т» В. он неоднократно подписывал незаполненные чеки, в которых отсутствовало указание, в том числе, дат выдачи денежных средств. В этой связи доводы стороны защиты о совпадении дат выдачи денежных средств Ф. с периодами отсутствия Шамбира в *** области не могут быть приняты во внимание.
Мотивированно отвергнуты судом и ссылки стороны защиты на суммы удержанных с работников завода алиментов, справку НДФЛ на имя Кр. и сведения о доходах А. как на доказательство выплаты в ОАО «К» «серой» части заработной платы работникам из средств, получаемых в банке «Т». При этом суд справедливо отметил, что указанные сведения никоим образом не свидетельствуют о том, что денежные средства, полученные Шамбиром при посредничестве Ф. в банке «Т», расходовались на выплату заработной платы работникам предприятия, поскольку ни в документах, изъятых органом следствия в ОАО «К», ни в документах, представленных *** филиалом банка «Т» и другими банками, обслуживавшими предприятие, не имеется каких-либо данных о том, что работникам завода производились иные выплаты помимо отраженных в сведениях о доходах физических лиц – сотрудников ОАО «К» за 2007-2009 г.г. То обстоятельство, что в представленных ОАО «К» сведениях о доходах физических лиц за 2007 год доход кассира А. значительно превышал доход генерального директора Шамбира, объясняется, как установлено показаниями самой А., составлявшей соответствующие документы, допущенной ею технической ошибкой при оформлении документации.
Согласно заключениям судебно-бухгалтерских экспертиз на личный счет Шамбира в *** АКБ «Т» с названного выше второго расчетного счета ОАО «К» за период с 18.07.2008 года по 10.03.2009 года перечислены денежные средства на общую сумму *** рублей без отражения перечислений в регистрах бухгалтерского учета предприятия.
По заключению специалиста общая сумма денежных средств, поступивших на счета Шамбира в *** АКБ «Т» и в ОАО «СР» за период с января 2007 года по март 2009 года, составила *** рубль *** копеек, что на *** рубль *** копеек превышает официальный доход Шамбира за тот же период, указанный в его справках о доходах физического лица.
Ссылки стороны защиты на то обстоятельство, что водитель П. возил Д. и Н. в филиал банка «Т», где они получили по чеку наличные денежные средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку хищение денежных средств по этому чеку исключено судом из объема предъявленного Шамбиру обвинения. Кроме того, сам по себе факт этой поездки, если он имел место, никак не свидетельствует в пользу доводов стороны защиты о том, что Ф., получив наличные деньги в банке «Т», сдавал их в кассу предприятия, а не передавал Шамбиру.
Вопреки утверждениям защитников, никто из работников ОАО «К», поименованных ими в апелляционной жалобе, не сообщал о получении ими так называемой «серой» заработной платы, а показания некоторых сотрудников предприятия о получении заработной платы по двум ведомостям вполне согласуются с показаниями свидетелей Н. и Р. относительно того, что одновременно с заработной платой периодически по отдельным ведомостям работникам выплачивались отпускные и авансы.
Таким образом, утверждения Шамбира и его защитников о выплате неучтенной («серой») заработной платы работникам ОАО «К» за счет денежных средств, полученных Ф. в банке «Т», каких-либо подтверждений в ходе разбирательства уголовного дела не получили.
При таких обстоятельствах выводы суда о совершении Шамбиром хищения денежных средств ОАО «К» путем присвоения являются верными.
Правильными являются и выводы суда об использовании Шамбиром своих полномочий вопреки законным интересам ОАО «К», поскольку, как установлено судебным следствием, в период с 12 января 2007 года по 20 марта 2009 года ОАО «К» было заключено три кредитных договора с Д Банком, один кредитный договор с ББ, два кредитных договора с банком В, десять кредитных договоров со СР. Кредитные ресурсы в банках испрашивались на развитие производства ОАО «К» и пополнение оборотных средств предприятия. Шамбир, занимая должность генерального директора ОАО «К» и являясь в силу своего должностного положения главным распорядителем денежных средств предприятия, был обязан добросовестно и разумно действовать в интересах возглавляемого им ОАО «К». Между тем, выполняя управленческие функции на предприятии, Шамбир действовал вопреки интересам возглавляемой коммерческой организации, принимая решения о перечислении по фиктивным основаниям денежных средств, полученных в банках в качестве кредитов, на счета организаций, не осуществлявших реальной экономической деятельности. Тем самым, Шамбир создавал для банков-кредиторов видимость целевого использования кредитных ресурсов, выводя денежные средства из активов ОАО «К» и получая при этом возможность бесконтрольного расходования этих денежных средств на цели, не предусмотренные условиями кредитных договоров, в интересах Ш.
Совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств установлено, что контрагентами ОАО «К» выступали организации, созданные без цели осуществления реальной хозяйственной деятельности, документооборот которых лишь создавал видимость такой деятельности. Товарно-материальные ценности ОАО «К» по договорам с указанными организациями реально не приобретались и на предприятие не поступали, соответствующие документы, подтверждающие факты реальных поставок товаров и материалов в адрес ОАО «К», в бухгалтерском учете предприятия отсутствуют.
Как следует из показаний свидетелей Км., Тч., П.К., П.С., Кс., Бл., Зг. ООО «Э», ООО «Р», ООО «СП» хозяйственной деятельности не вели и, соответственно, реальных поставок материалов и комплектующих, о которых указано в платежных документах в качестве оснований для перечисления денежных средств на счета этих организаций, не осуществляли. Эти организации входили в группу компаний Ш., который являлся выгодоприобретателем их деятельности.
По результатам налоговых проверок установлено, что ООО «ТС», ООО «Л», ООО «Г», ООО «М», ООО «ТЛ» обладали признаками фирм, имеющих степени риска, поскольку руководители этих организаций являлись, как правило, учредителями и руководителями множества юридических лиц с одним и тем же адресом регистрации либо не располагавшихся по указанным в регистрационных документах адресам. Эти организации представляли в налоговые органы нулевую налоговую отчетность, не имели каких-либо ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, у них отсутствовали помещения, транспортные средства, штаты работников. При проведении налоговой проверки деятельности ОАО «К» отсутствовали документы, подтверждающие исполнение сделок и поставку товаров в ОАО «К» такими контрагентами как ООО «Э», ООО «Р», ООО «СП», ООО «ТС», ООО «Л», ООО «Г», ООО «М», ООО «ТЛ». Изложенное свидетельствует о том, что эти организации имели признаки так называемых «фирм-однодневок», создававшихся без намерения и цели ведения реальной предпринимательской деятельности.
Из показаний свидетелей Пв., Кж., Ме. явствует, что ими подписывались документы по поводу поставок продукции ООО «ТС», ООО «ТЛ», ООО «М», ООО «Г», ООО «АВ», ООО «Р», ООО «Э», ООО «В», ООО «Ри», ООО «БЭ», ООО «Б», однако в действительности указанная продукция от этих организаций на склады завода не поступала и не реализовывалась. О фиктивном характере сделок с этими организациями свидетельствуют и те обстоятельства, что на продукцию, которую завод якобы отгружал в адрес названных организаций, складские карточки кладовщиками не заводились, товарно-транспортные накладные отсутствовали, автотранспорт завода не задействовался, документов, подтверждающих отгрузку продукции другим видом транспорта, также не имелось.
По свидетельству Ск. ООО «АВ» фактически никаким имуществом, складскими и другими помещениями, производственными мощностями, транспортом не обладало, никаких фактических взаимоотношений с ОАО «К», ООО «БЭ», ООО "ТЛ», ООО «ТС», ООО «Б», ООО «Л», ООО «Г» по поставке, приобретению или реализации комплектующих не имело.
Как видно из показаний свидетеля Дв., работавшей заместителем главного бухгалтера *** филиала банка «Т», у ОАО «К» в банке было открыто два счета. Между счетами таких клиентов банка как «ООО «В», ООО «ТЛ», ООО «Б», ООО «АВ», ООО «БЭ», ООО «Г» внутри филиала банка регулярно осуществлялись платежи с одинаковыми основаниями для перечислений – беспроцентные займы, возврат ошибочно направленных средств, проводки между счетами осуществлялись в течение одного рабочего дня. Эти обстоятельства указывали на сомнительный характер операций с участием этих организаций.
Как видно из показаний Н., работавшей главным бухгалтером и финансовым директором ОАО «К», все денежные перечисления по счетам завода контролировались Шамбиром, решения о перечислении денежных средств на счета конкретных организаций принимал генеральный директор Шамбир.
По свидетельству Д., финансового директора ОАО «К», в периоды отсутствия Шамбира он по указанию последнего подписывал некоторые кредитные договоры с банками и дополнительные соглашения к ним. Вместе с тем, в согласовании условий заключаемых договоров он участия никогда не принимал.
Как видно из показаний свидетелей Дм., Дн., Ч., Ц., фактическим собственником ОАО «К», должность генерального директора которого занимал Шамбир, являлся Ш.
По свидетельству Км., Ш. был соучредителем банка «Т» и при выходе из состава акционеров ему достались ОАО «К» и ОАО «КГ». Руководителем ОАО «К» был Шамбир, однако все крупные сделки, в том числе получение кредитов в банках, согласовывались с Ш. Часть кредитных денежных средств расходовалась на приобретение активов, не связанных с деятельностью ОАО «К», либо использовалась на погашение кредитов иных предприятий, входивших в группу компаний Ш. Решения о получении кредитов и определении целей расходования денежных средств принимались Ш. и Шамбиром. Совет директоров ОАО «К» был номинальным органом, значимые решения принимали Ш. и Шамбир. ООО «Р», ООО «Э» никакой деятельности по поставке комплектующих для ОАО «К» не осуществляли, такие основания для перечисления денежных средств указывались в платежных документах для того, чтобы подтвердить перед банками целевое использование кредитных денежных средств.
Из показаний госналогинспектора МИФНС № *** по *** области Сл. усматривается, что в 2009 году в ходе проверки ОАО «К» в связи с непредоставлением в полном объеме первичных документов бухгалтерского учета была произведена выемка документов, в ходе которой в кабинете главного бухгалтера предприятия была обнаружена стопка договоров, заключенных между ОАО «К» и ООО «Б», ООО «М», ООО «Г», ООО «СК», ООО «ЗО», ООО «ТС», ООО «ТЛ». В базе ИФНС эти организации числились с признаками «фирм-однодневок» – массовые руководители и учредители, массовые места регистрации, отсутствие лиц по месту юридической регистрации, отсутствие основных средств и работников, непредоставление бухгалтерской отчетности либо предоставление ее с нулевыми показателями. Так, учредитель и руководитель ООО «М» (г.***) Рб. являлся руководителем *** организаций и учредителем *** организаций. Между ОАО «К» и ООО «М» был заключен договор на поставку продукции, однако техническая документация на поставленную продукцию, акты технической приемки ОТК, сертификаты на продукцию руководством ОАО «К» представлены не были. По результатам экспертизы в изъятых в ОАО «К» документах ООО «М» подписи от имени Рб. выполнены другим лицом. По объяснениям Рб., он являлся номинальным руководителем организации, какой-либо финансово-хозяйственной деятельностью не занимался. Учредителем и руководителем ООО «ТС» (г.***) являлся Пк., умерший *** года, однако и после его смерти по расчетному счету организации регулярно проводились операции по перечислению денежных средств, документы ООО «ТС» были подписаны от имени Пк. после даты его кончины. Учредитель и руководитель ООО «Л» (г.***) Бс. являлся руководителем *** организаций, каких-либо документов, подтверждающих поставку продукции по договору между ООО «Л» и ОАО «К», руководством последнего не представлено. Руководитель и учредитель ООО «ЗО» (г.***) Шк. руководила еще более чем *** организациями. Руководитель и учредитель ООО «Г» (г.***) И. пояснял, что занимает должность руководителя номинально, какой-либо деятельности не осуществлял, документов не подписывал. В период действия договора на поставку в адрес ОАО «К» продукции производственно-технического назначения соответствующей лицензии ООО «Г» не имело. Руководитель ООО «ТЛ» (г.***) Ал. являлся учредителем еще *** организаций, половина из которых имела признаки «фирм-однодневок», не находившихся по адресам регистрации. В ходе проверки от руководителей этих фирм было выяснено, что учредительные документы этих организаций оформлялись за вознаграждение на определенных лиц, которые более никакого участия в деятельности фирм не принимали и документы не подписывали. *** организаций-контрагентов ОАО «К» имели расчетные счета в *** филиале банка «Т». При этом, согласно выпискам по счетам, при отсутствии структурных подразделений в г.*** эти организации состояли в финансово-хозяйственных отношениях друг с другом, платежные операции проводились практически в один день, поступившие от ОАО «К» денежные средства перечислялись на счета других организаций в тот же день либо на следующий день после их зачисления на счет, обороты по банковским счетам по дебету равны оборотам по кредиту. Документов, подтверждающих реальность заключенных с этими организациями сделок, руководством ОАО «К» представлено не было.
Изложенные свидетелем Сл. сведения объективно подтверждены материалами налоговых проверок и заключениями экспертиз, содержание которых приведено судом в приговоре.
По заключению специалиста в период с 16.05.2007 года по 31.03.2009 года с расчетных счетов ОАО «К» перечислены денежные средства в адрес ООО «Г» – *** рублей, ООО «М» - *** рублей, ООО «ТЛ» - *** рублей, ООО «БЭ» - *** рублей.
Согласно заключению специалиста, полученные от банков кредитные средства перечислялись ОАО «К» на счета ООО «ТС», ООО «Ри», ООО «Л», ООО «Г», ООО «Р», ООО «Э», ООО «М», ООО «СП» с назначением платежей в счет оплаты по договорам поставки комплектующих и материалов.
Согласно выводам специалиста – начальника отдела банковского надзора Отделения по *** области Ц.Ро., анализ движения денежных средств, полученных ОАО «К» в качестве кредитов, выявляет следующие закономерности: большинство юридических лиц, расчетные счета которых использовались для перечисления денежных средств, обладали выраженными признаками «фирм-однодневок», т.е. были зарегистрированы по местам массовой регистрации, имели незначительный размер уставного капитала, руководителями этих организаций являлись лица, на которых было зарегистрировано множество организаций, фактическая хозяйственная деятельность этими организациями не осуществлялась, фирмы являлись контрагентами друг друга в систематическом проведении безналичных перечислений при отсутствии договоров, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной деятельности этих компаний. Большинство фирм обслуживались в *** филиале банка «Т» и имели отношения друг с другом. Денежные средства, поступающие на счета этих компаний, перечислялись ими друг другу мгновенно, обороты участников расчетов по дебету были равны оборотам по кредиту. При проведении комплексной инспекционной проверки банка «Т» было установлено, что филиалы банка имели высокую вовлеченность в сомнительные операции по обналичиванию денежных средств с использованием счетов «фирм-однодневок», что свидетельствует о создании видимости проведения банковских операций. Кредитные ресурсы ОАО «К» дробились на части, проводились через расчетные счета и снова перечислялись на счета участников схемы расчетов при отсутствии экономического смысла совершаемых операций. Таким образом, кредитные ресурсы ОАО «К» размывались по счетам участников схемы расчетов путем выведения с расчетного счета и из оборота предприятия и не были использованы по целевому назначению в финансово-хозяйственной деятельности промышленного предприятия. Указанные ресурсы были преднамеренно исключены из финансовых потоков предприятия путем создания схемы взаимных расчетов и расходовались не по целевому назначению.
Доказательств, имеющихся в деле и исследованных судом, достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности Шамбира, получены они в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой и объективностью, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.
При установлении вины Шамбира суд в приговоре обосновал не только допустимость и достоверность приведенных выше доказательств, но и мотивированно отверг ряд доказательств, что свидетельствует об объективности суда при оценке доказательств.
Совокупность приведенных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, опровергают доводы осужденного и его адвокатов в апелляционных жалобах о непричастности осужденного Шамбира к преступлениям.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал Шамбира виновным в совершенных им преступлениях и дал правильную юридическую оценку его преступным действиям, обосновав в приговоре свой вывод относительно вины и квалификации содеянного осужденным.
Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно, о чем свидетельствует уменьшение судом объема предъявленного Шамбиру обвинения.
Содеянному осужденным судом дана правильная юридическая оценка по ст.ст.159 ч.4 и 201 ч.1 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного расследования уголовного дела и его судебного разбирательства допущено не было.
Установив, что по уголовному делу не имеется никаких сведений о расходовании денежных средств по *** кредитным договорам, заключенным между ОАО «К» и ОАО «СР», суд обоснованно исключил указание на эти кредитные договоры из предъявленного Шамбиру обвинения. При этом суд справедливо отметил в приговоре, что один только факт заключения названных кредитных договоров сам по себе не свидетельствует о наличии в действиях Шамбира состава преступления.
В этой связи законных оснований для удовлетворения гражданского иска ПАО «СР» у суда не имелось, а потому апелляционная жалоба представителя ПАО «СР» К.Д. об изменении приговора в этой части и взыскании с Шамбира суммы задолженности по кредитному договору от *** года № ***, входящему в число упомянутых выше кредитных договоров, удовлетворению не подлежит.
Наказание Шамбиру назначено судом с учетом обстоятельств и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств. Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована. Обоснованным является и решение суда о назначении осужденному на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления.
Оснований полагать назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.
В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 11 февраля 2016 года в отношении Шамбира В. Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Шамбира В.Н., адвокатов Алифанова С.Ю. и Репиной М.С. и представителя ПАО «СР» К.Д. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
