судья Двойнишникова И.Н. | № 33-532-2019 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск | 14 февраля 2019 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего | Кутовской Н.А. |
судей | Муравьевой Е.А. |
Брандиной Н.В. | |
при секретаре | Сорокиной Н.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кряталовой Т. И. к МАДОУ «Детский сад № 32 комбинированного вида» о взыскании недоначисленного и невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности
по апелляционной жалобе Кряталовой Т. И. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 18 декабря 2018 г., с учетом дополнительного решения от 20 декабря 2018 г., которым постановлено:
«Исковое заявление Кряталовой Т. И. к МАДОУ «Детский сад № 32 комбинированного вида» о взыскании недоначисленного и невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности – удовлетворить частично.
Взыскать с МАДОУ «Детский сад № 32 комбинированного вида» в пользу Кряталовой Т. И. недоначисленное пособие по временной нетрудоспособности в размере 1149 (одна тысяча сто сорок девять) рублей 84 копеек.
Во взыскании с МАДОУ «Детский сад № 32 комбинированного вида» в пользу Кряталовой Т. И. недоначисленного пособия по временной нетрудоспособности в размере 3523 рубля 32 копейки – отказать
Взыскать с МАДОУ «Детский сад № 32 комбинированного вида» в бюджет муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей».
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Кряталова Т.И. обратилась в суд с иском к МАДОУ «Детский сад № 32 комбинированного вида» (далее – МАДОУ «Детский сад № 32 комбинированного вида») о взыскании недоначисленного и невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности.
В обоснование заявленных требований истица указала, что с 29 октября 2014 г. работает в МАДОУ «Детский сад № 32 комбинированного вида». В сентябре 2018 года находилась на больничном, сумма выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности составила 5456 рублей 16 копеек. Полагала, что ответчик неправильно определил размер пособия, так как его расчет должен производиться исходя из среднего заработка, приравненного к минимальному размеру оплаты труда, с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера.
Просила суд взыскать с ответчика недоначисленное и невыплаченное пособие по временной нетрудоспособности в размере 4673 рубля 16 копеек.
Истица Кряталова Т.И. в судебном заседании просила иск удовлетворить.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика МАДОУ «Детский сад № 32 комбинированного вида», надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кряталова Т.И. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности, рассчитанного с учетом процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, принять в отмененной части новое решение об удовлетворении данного требования.
Выражая несогласие с выводами суда в оспариваемой части, указывает, что пунктом 11 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 15 июня 2007 г. № 375 предусмотрено, что в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, исчисленные застрахованному лицу исходя из минимального размера оплаты труда, размеры пособий определяются с учетом этих коэффициентов.
В этой связи считает, что на первом этапе исчисления пособия – при исчислении среднего дневного заработка минимальный размер оплаты труда для исчисления пособия по временной нетрудоспособности в целях сравнения со средним заработком работника должен увеличиваться не только на соответствующий районный коэффициент, но и на процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера. Приводит довод о том, что при начислении заработной платы в Мурманской области применяются два коэффициента (районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера), которые, по мнению подателя жалобы, по своей правовой природе идентичны, являются выплатами компенсационного характера за работу в особых климатических условиях.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам жалобы.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в необходимом объеме исследовал представленные доказательства и должным образом применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В силу статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
Порядок исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком установлен в статье 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ), а также в Положении об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2007 г. N 375 (далее - Положение N 375).
Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).
Частью 1.1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ установлено, что в случае, если застрахованное лицо в периоды, указанные в части 1 настоящей статьи, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.
Аналогичная норма содержится в пункте 11 (1) Положения N 375, согласно которой, в случае если застрахованное лицо в периоды, указанные в пунктах 6 и 11 настоящего Положения, не имело заработка, а также в случае если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.
В районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, исчисленные застрахованному лицу исходя из минимального размера оплаты труда, размеры пособий определяются с учетом этих коэффициентов.
Согласно статье 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 316 ТК РФ).
Разрешая спор, проанализировав приведенные правовые нормы, суд первой инстанции верно исходил из того, что пособие по временной нетрудоспособности исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за 2 календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности. Если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, то средний заработок, исходя из которого исчисляется пособие, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая, с учетом районного коэффициента.
При этом суд пришел к выводу о том, что в целях исчисления пособия по временной нетрудоспособности исходя из среднего заработка, приравненного к минимальному размеру оплаты труда, районный коэффициент, как гарантированная государством выплата компенсационного характера за работу в климатических условиях, подлежит учету в том же порядке, что и при определении фактической заработной платы работника.
В этой связи, основываясь на норме пункта 11 (1) Положения № 375, предусматривающей применение районного коэффициента при определении пособия, суд посчитал, что при исчислении пособия исходя из среднего заработка, приравненного к минимальному размеру оплаты труда, районный коэффициент подлежит применению к минимальному размеру оплаты труда на стадии сравнения со средним заработком.
Частично удовлетворяя исковые требования Кряталовой Т.И., суд первой инстанции исходил из установленных данных о том, что истица с 29 октября 2014 г. работает по трудовому договору *** в МАДОУ «Детский сад № 32 комбинированного вида».
В период с 10 сентября 2018 г. по 21 сентября 2018 г. Кряталова Т.И. находилась на больничном, в связи с чем работодатель произвел выплату пособия по листку нетрудоспособности в размере 5456 рублей 16 копеек.
Проверив расчет выплаченного истице пособия, суд установил, что при его исчислении исходя из среднего заработка, приравненного к минимальному размеру оплаты труда, ответчик не применил районный коэффициент на стадии сравнения со средним заработком.
Таким образом, установив, что ответчик произвел истице выплату пособия по временной нетрудоспособности, при расчете которого исходя из среднего заработка, приравненного к минимальному размеру оплаты труда, не применил районный коэффициент к минимальному размеру оплаты труда на стадии сравнения со средним заработком, а произвел его начисление к конечной исчисленной сумме пособия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пособие по временной нетрудоспособности выплачено истице не в полном размере, в связи с чем взыскал с МАДОУ «Детский сад № 32 комбинированного вида» в пользу истицы сумму недоначисленного пособия 1149 рублей 84 копеек с удержанием НДФЛ в размере 13%.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно приведены в оспариваемом судебном акте, представляются убедительными, доводов о несогласии с ними апелляционная жалоба не содержит.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что расчет пособия по временной нетрудоспособности, исчисленный из среднего дневного заработка, приравненного к минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая, должен производиться с учетом процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, обсуждался судом первой инстанции и обоснованно отклонен с указанием на то, что применение указанной процентной надбавки при исчислении пособия по временной нетрудоспособности законом не предусмотрено.
Вопреки доводам подателя жалобы, из системного толкования положений статей 146, 148, 315-317 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 10, 11 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» следует, что районный коэффициент и процентные надбавки не идентичны по своей правовой природе, представляют разные элементы заработной платы, отличные по правовому регулированию: районный коэффициент – конкретный показатель (коэффициент), на который должна увеличиваться заработная плата работников в соответствующей местности, он введен для компенсации дополнительных расходов и повышенных затрат труда, связанных с выполнением работы и проживанием в регионах с тяжелыми климатическими условиями, тогда как процентная надбавка призвана выполнять стимулирующую функцию, направлена на увеличение заработной платы, зависит непосредственно от стажа работника в соответствующей местности и определяется в процентах.
Как следует из буквального содержания пункта 11 (1) Положения N 375, при определении среднего заработка размеры пособий, исчисленные застрахованному лицу исходя из минимального размера оплаты труда, определяются с учетом коэффициентов к заработной плате, которые применяются в соответствующих районах и местностях.
Таким образом, поскольку данной нормой не предусмотрено исчисление пособия с учетом процентных надбавок за стаж работы в северных районах, правовых оснований для исчисления пособия по временной нетрудоспособности из среднего дневного заработка, приравненного к минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая, с учетом процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правильно отказал истице в удовлетворении данного требования.
Ссылки в апелляционной жалобе, направленные на несогласие с выводами суда, несостоятельны, основаны на субъективном ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмены решения суда в оспариваемой части.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 18 декабря 2018 г., с учетом дополнительного решения от 20 декабря 2018 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Кряталовой Т. И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
