Судья Морозова И.Ю.
№ 33- 19-2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
14 января 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Истоминой И.В.
Федоровой И.А.
при секретаре
Кауфман О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веревкиной Т.Н. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 09 сентября 2014 года , которым постановлено:
«Исковые требования Веревкиной Т.Н. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» - удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Веревкиной Т.Н. стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно по маршруту Мурманск-Москва-Мурманск в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а всего *** рублей *** копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме *** рублей *** копеек.
В удовлетворении требований Веревкиной Т.Н. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей *** рублей - отказать».
Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» по доверенности Лушкина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Веревкина Т.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о взыскании компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком. В период с _ _ 204 года по _ _ 2014 года она воспользовалась предоставленным ей отпуском и выезжала на отдых в город Хургада (Египет).
Для следования к месту проведения отпуска и обратно использовала следующие виды транспорта: _ _ 2014 года воздушный транспорт по маршруту из города Мурманска до города Москва (Шереметьево), рейс 5N522, далее из города Москва (Домодедово) до города Хургада (Египет), рейсом 7К9508, и обратно _ _ 2014 года воздушным транспортом из города Хургада в город Москва (Домодедово), рейс 7К9508, _ _ 2014 года от города Москва (Шереметьево) до города Мурманска, рейс 5N555.
_ _ 2014 года по выходу из отпуска истец обратилась к ответчику с заявлением для компенсации льготного проезда.
_ _ 2014 года истцом был получен расчетный листок за _ _ 2014 года, где отражена компенсация в размере *** рублей за использование воздушного транспорта по маршруту Москва-Хургада (Египет)-Москва. Расходы, связанные с оплатой проезда по маршруту Мурманск-Москва-Мурманск, истцу не компенсированы.
Полагая отказ в компенсации указанных расходов незаконным, просила суд взыскать с ОАО «РЖД» стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно по маршруту Мурманск-Москва-Мурманск в сумме *** рублей *** копеек и компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
В судебном заседании истец Веревкина Т.Н. на заявленных требованиях настаивала.
Представитель ответчика - ОАО «РЖД» по доверенности Иванко Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» Кутырева Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Считает выводы суда первой инстанции не соответствующим изложенным в решении суда обстоятельствам дела, так как судом не учтено, что ответчиком (работодателем) установлен порядок выплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно для работника, который воспользовался авиационным транспортом.
Указывает на то, что ОАО «Российские железные дороги» является юридическим лицом, осуществляющим коммерческую деятельность, и не является бюджетной организацией.
Ссылаясь на статью 325 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что ОАО «Российские железные дороги» при выплате компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно своим работникам, в соответствии с требованиями действующего законодательства, руководствуется положениями коллективного договора и иными локальными нормативными актами.
Порядок получения работниками ОАО «РЖД» компенсации определен и установлен распоряжением от 07.04.2011 № 750р «О выполнении подпункта 4.2.4. Коллективного договора ОАО «Российские железные дороги» на 2011-2013 годы» в редакции распоряжения от 23.07.2013 № 1475р.
Компенсация по маршруту Мурманск - Москва - Мурманск не была произведена, поскольку истцом был нарушен порядок следования к месту использования отпуска обратно, установленный вышеуказанным Порядком.
Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 указанного Порядка при отсутствии прямого авиационного сообщения от места жительства работника до пункта назначения проезд работника к ближайшему (от ближайшего) пункта отправления (прибытия) авиатранспорта осуществляется либо в поезде пригородного сообщения, либо в купейном вагоне поезда дальнего следования. В нарушение данного пункта истец воспользовался авиатранспортом, в то время как указанный Порядок разрешает использование железнодорожного транспорта.
Приводит доводы о том, что работодатель при выплате истцу компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно руководствовался требованиями действующего законодательства, а также положениями локальных нормативных актов ОАО «Российские железные дороги», которые и на момент предоставления документов для оплаты истцом, и на настоящий момент являются законными и обладающими юридической силой и не противоречат положениям действующего законодательства.
Кроме того, считает, что истец, заявляя к взысканию сумму морального вреда, причиненного ему работодателем, не доказал наличие нравственных и физических страданий, их объем и характер, степень вины работодателя. И поскольку права истца работодателем нарушены не были, полагает, что истец не имеет права на компенсацию морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу Веревкина Т.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Веревкина Т.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Согласно статье 37 (ч.5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни; оплачиваемый ежегодный отпуск.
Условия и порядок предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, а также гарантии и компенсации работникам при его предоставлении закреплены в Трудовом кодексе Российской Федерации.
Согласно статье 67 Конституции Российской Федерации территория Российской Федерации включает в себя территории ее субъектов, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ними.
В соответствии со статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции от 30 июня 2006 года) лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Аналогичные правила предусмотрены частями первой и седьмой статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в редакции от 22 августа 2004 года).
В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Веревкина Т.Н. состоит в трудовых отношениях с ответчиком и занимает должность *** Мурманского территориального общего центра обслуживания Северо-западного регионального общего центра обслуживания - структурного подразделения Центра корпоративного учета и отчетности «Желдоручет»- филиала ОАО «РЖД», что подтверждается копиями трудовой книжки, трудового договора, дополнительных соглашений к трудовому договору (л.д. ***).
Приказом работодателя № * от _ _ 2013 года истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с _ _ 2014 года по _ _ 2014 года и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск с _ _ 2014 года по _ _ 2014 года, всего на *** календарный день (л.д.***).
В 2014 году истец обладала правом на возмещение расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно, что не оспаривается ответчиком.
В период с _ _ 2014 года по _ _ 2014 года истец выезжала для отдыха в город Москва, а затем в г. Хургада (Египет). Для следования к месту проведения отпуска и обратно использовала воздушный транспорт.
Факт перелета истца авиатранспортом _ _ 2014 года по маршруту город Мурманск - город Москва (аэропорт Шереметьево), а затем город Москва (аэропорт Домодедово) - город Хургада (Египет) и обратно _ _ 2014 года из города Хургада (Египет) в город Москва (аэропорт Домодедово), а затем _ _ 2014 года из города Москва (аэропорт Шереметьево) в город Мурманск подтвержден представленными в материалы гражданского дела копиями посадочных талонов, маршрут-квитанциями электронных билетов, копией загранпаспорта истца с отметками о пересечении границы (л.д. ***).
Так, согласно справке ИП Г. Ю.Э. стоимость перелета по маршруту Москва-Хургада-Москва в период с _ _ .2014-_ _ .2014, входящего в туристский продукт, приобретенный Веревкиной Т.Н., составляет *** рублей *** копеек (л.д.***).
Согласно электронным билетам, оформленным на истца по маршруту Мурманск-Москва-Мурманск, в период _ _ 2014 года (туда) и _ _ 2014 года (обратно) стоимость билетов составила *** рублей (Мурманск-Москва) и *** рублей (Москва-Мурманск) (л.д. ***).
Как следует из справки вокзала станции Мурманск №*, стоимость проезда по маршруту Мурманск-Москва, Москва-Мурманск в купейном вагоне фирменного скорого поезда на одного человека составляет *** рубля *** копеек туда и обратно (л.д.***).
_ _ 2014 года Веревкина Т.Н. в установленном порядке обратилась к работодателю с заявлением о выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно по всему выбранному маршруту, в том числе в пределах Российской Федерации, по маршруту Мурманск-Москва-Мурманск.
В счет компенсации расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно истцу выплачена денежная сумма в размере *** рублей (л.д.***). То есть Веревкиной Т.Н. были возмещены расходы, связанные с оплатой проезда по маршруту Москва-Хургада (Египет)-Москва.
При этом из объяснений представителя ответчика судом установлено, что отказ истцу в оплате проезда по маршруту Мурманск-Москва-Мурманск обусловлен тем, что Веревкиной Т.Н. был нарушен абзац 2 пункта 3 порядка выплаты компенсации работникам ОАО «РЖД», установленный распоряжением ОАО «РЖД»№ 750р от 07 апреля 2011 года в редакции распоряжения № 1475р от 23 июля 2013 года, согласно которому при отсутствии прямого авиационного сообщения от места жительства работника до пункта назначения проезд работника к ближайшему (от ближайшего) пункта отправления (прибытия) авиатранспорта осуществляется либо в поезде пригородного сообщения, либо в купейном вагоне поезда дальнего следования по разовому транспортному требованию формы 6 с шифром Т6КСС, выдаваемого на основании письменного заявления работника о выдаче ему транспортного требования (л.д.***).
Разрешая настоящий спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и должным образом применил нормы материального права, устанавливающие гарантии для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера, а также определяющие права и обязанности работодателя в сфере реализации таких гарантий.
Судом проанализированы нормы Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», предоставляющие указанным лицам право на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, положения коллективного договора, действующего в ОАО «РЖД», а также правовые акты работодателя, принятые в исполнение федеральных норм.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что Порядок выплаты компенсации работникам ОАО «РЖД», проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в части, исключающей возможность компенсации расходов по проезду при использовании воздушного транспорта вместо железнодорожного, утвержденный распоряжением ОАО «РЖД» № 750р от 07 апреля 2011 года в редакции распоряжения № 1475р от 26 июля 2012 года, ухудшает положение работников по сравнению с коллективным договором, в связи с чем действия работодателя, отказавшего истцу в выплате стоимости проезда по маршруту Мурманск-Москва-Мурманск, являются неправомерными.
Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении и являются правильными.
Как следует из материалов дела, порядок оплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно сотрудникам ОАО «РЖД» предусмотрен Коллективным договором ОАО «РЖД» на 2014-2016 гг. (л.д.***).
Пунктом 4.2.4 Коллективного договора предусмотрена обязанность предоставлять работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, и находящимся на их иждивении детям в возрасте до 18 лет (не более двум) один раз в два года (начиная со второго года работы) кроме проезда железнодорожным транспортом, предусмотренного подпунктом 4.2.3 настоящего договора, право бесплатного проезда в пределах территории Российской Федерации по разовому транспортному требованию в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий к месту использования отпуска и обратно.
При этом работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и находящимся на их иждивении детям до 18 лет, разрешается воспользоваться любым видом транспорта на территории Российской Федерации, в том числе личным (за исключением такси) вместо железнодорожного, предусмотренного первым абзацем настоящего подпункта, с компенсацией понесенных расходов от пункта отправления до пункта назначения и обратно на основании заявления и предъявленных документов, но не более стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда по маршруту, указанному в заявлении.
В случае проведения работником отпуска за пределами Российской Федерации размер компенсации расходов по проезду воздушным транспортом работнику и находящимся на его иждивении детям в возрасте до 18 лет не может составлять более 10000 рублей каждому по маршруту туда-обратно.
Распоряжением ОАО «РЖД» № 750 р от 07 апреля 2011 года «О выполнении подпункта 4.2.4. Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2011-2013 годы» утвержден Порядок выплаты компенсации работникам ОАО «РЖД», проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, при использовании воздушного транспорта вместо железнодорожного, которым установлено, что работник ОАО «РЖД» имеет право получить компенсацию при использовании воздушного транспорта вместо железнодорожного один раз в два года при неиспользовании им в текущем году транспортного требования, предусмотренного подпунктом 4.2.4.Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2011-2013 гг.
Действие указанного распоряжения телеграммой ОАО «РЖД» продлено до введения в действие новых распоряжений, уточняющих порядок применения отдельных пунктов Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2014-2016 гг. (л.д. ***).
Распоряжением № 1475р от 26 июля 2012 года внесены изменения в Порядок выплаты компенсации работникам ОАО «РЖД», проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, при использовании воздушного транспорта взамен железнодорожного, при этом пункт 7 порядка изложен в следующей редакции: в случае использования работником отпуска за пределами Российской Федерации компенсации расходов по проезду воздушным транспортом от аэропорта вылета до границы Российской Федерации и обратно производится на основании справки о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданной транспортной организацией.
Размер компенсации работнику и находящимся на его иждивении детям в возрасте до 18 лет не может составлять более 10 000 рублей каждому.
Абзацем 2 пункта 3 данного Порядка установлено, что при отсутствии прямого авиационного сообщения от места жительства работника до пункта назначения проезд работника к ближайшему (от ближайшего) пункта отправления (прибытия) авиатранспорта осуществляется либо в поезде пригородного сообщения, либо в купейном вагоне поезда дальнего следования по разовому транспортному требованию формы 6 с шифром Т6КСС, выдаваемого на основании письменного заявления работника о выдаче ему транспортного требования.
Установив изложенное, суд правильно указал, что ни федеральный закон, ни коллективный договор не предусматривают каких-либо изъятий из предоставляемого работнику права на оплату проезда к месту отдыха и обратно, связанных с проездом работника сначала до границы Российской Федерации, а впоследствии к месту проведения отпуска.
При таком положении суд верно признал право истца на оплату проезда воздушным транспортом по маршруту Мурманск-Москва-Мурманск, но не более стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда дальнего следования, следующего по маршруту, указанному в авиабилете, как- то предусмотрено пунктом 4.2.4. Коллективного договора.
Размер взысканной судом суммы компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно ответчиком не оспаривается, апелляционная жалоба не содержит доводов в указанной части.
Определенный судом к взысканию размер денежной компенсации морального вреда на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации соответствует принципам разумности и справедливости. При этом сам факт нарушения ответчиком трудовых прав истца является достаточным основанием для компенсации работнику морального вреда, в связи с чем указание в апелляционной жалобе на непредставление истцом доказательств, подтверждающим факт причинения морального вреда, не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не могут служить основанием к отмене решения.
Ссылка в апелляционной жалобе на неприменение судом локальных нормативных актов ОАО «РЖД» несостоятельна.
Федеральный законодатель в статье 325 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции от 30 июня 2006 года) и статье 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 (в редакции от 22 августа 2004 года), предписал работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определить в рамках коллективно-договорного либо локального правового регулирования размеры, условия и порядок выплаты расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
При таком положении ОАО «РЖД», являющееся работодателем истца, руководствуясь указанными предписаниями федерального законодателя, вправе было установить в Коллективном договоре нормы, регулирующие условия выплаты расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.
Вместе с тем, Порядок выплаты компенсации работникам ОАО «РЖД», проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, при использовании работником воздушного транспорта вместо железнодорожного в нарушение части 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации ухудшает положение работников по сравнению с коллективным договором, положения которого не содержат запрета на компенсацию работнику расходов по проезду с использованием воздушного транспорта в случае отсутствия прямого авиационного сообщения от места жительства работника до места проведения отпуска.
При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что истец в нарушение указанного Порядка воспользовался авиатранспортом вместо железнодорожного, не свидетельствует о неправильности принятого судом решения.
Апелляционная жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и не получили бы оценки в решении суда, которое является законным и обоснованным, в связи с чем снований для его отмены или изменения не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.
председательствующий
судьи
