Судья Гаев С.Ю. | № 33-3668/2017 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск | 13 декабря 2017 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего | Науменко Н.А. |
судей | Пырч Н.В. |
Брандиной Н.В. | |
при секретаре | Таушанковой Н.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиных Г. Г.ча к Контрольно-счетной палате муниципального образования Печенгский район Мурманской области о возложении обязанности осуществить обязательное страхование
по апелляционным жалобам Контрольно-счетной палаты муниципального образования Печенгский район Мурманской области и Совета депутатов муниципального образования Печенгский район Мурманской области на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Ильиных Г. Г.ча удовлетворить частично.
Обязать Контрольно-счетную палату муниципального образования Печенгский район Мурманской области осуществить обязательное страхование инспектора Ильиных Г. Г.ча в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 20.04.1995 №45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" на сумму, равную 180-кратному размеру его среднемесячной заработной платы (среднемесячного денежного содержания, ежемесячного денежного вознаграждения) в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности осуществить обязательное страхование в срок менее двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу – отказать».
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., объяснения представителя ответчика Контрольно-счетной палаты муниципального образования Печенгский район Мурманской области Скорикова Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя истца Черноземовой О.О., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Ильиных Г.Г. обратился в суд с иском к Контрольно-счетной палате муниципального образования Печенгский район Мурманской области (далее – КСП Печенгского района) о возложении обязанности осуществить обязательное страхование.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 22 августа 2011 года работает в должности инспектора КСП Печенгского района, является муниципальным служащим. Согласно Положению о КСП Печенгского района на него как на должностное лицо КСП распространяется правило о государственной защите в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов.
Полагал, что в силу статьи 20 Федерального закона «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» КСП Печенгского района обязана застраховать его жизнь и здоровье в сумме, равной 180-кратному размеру среднемесячной заработной платы.
Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просил суд обязать ответчика осуществить его обязательное страхование на сумму, равную 180-кратному размеру среднемесячной заработной платы (среднемесячного денежного содержания) в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
Протокольным определением суда от 07 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Мурманской области.
В судебном заседании истец Ильиных Г.Г. и его представитель Черноземова О.О. просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика КСП Печенгского района Скориков Е.С. иск не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц - администрации Печенгского района Мурманской области, Совета депутатов муниципального образования Печенгский район, Министерства финансов Мурманской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе КСП Печенгского района, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
В обоснование жалобы, анализируя положения Федерального закона от 20.04.1995 № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов», приводит доводы об отсутствии у Контрольно-счетной палаты Печенгского района оснований для обязательного страхования муниципальных служащих, поскольку отдельного решения органа местного самоуправления о страховании не принято, не имеется и лиц, наделенных статусом защищаемого лица.
Считает, что обязательное государственное страхование муниципальных служащих обеспечивается не КСП Печенгского района, а уполномоченными на то государственными органами.
Также указывает на неисполнимость решения суда по тому основанию, что на момент принятия оспариваемого судебного акта истец был уволен с муниципальной службы.
В апелляционной жалобе Совет депутатов муниципального образования Печенгский район Мурманской области также просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы КСП Печенгского района.
Полагает, что истец не является субъектом страхования в смысле Федерального закона «О государственной защите судей, должностных ли правоохранительных и контролирующих органов», поскольку в отношении Ильиных Г.Г. в установленном законом порядке не принималось решение о применении к нему соответствующих мер государственной защиты в связи с угрозой посягательства на его безопасность.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы Ильиных Г.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу КСП Печенгского района Министерство финансов Мурманской области, третье лицо полагается в разрешении жалобы на усмотрение суда апелляционной инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Ильиных Г.Г., представители третьих лиц - администрации Печенгского района Мурманской области, Совета депутатов муниципального образования Печенгский район, Министерства финансов Мурманской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании заключенного между Контрольно-счетной палатой муниципального образования Печенгского района и Ильиных Г.Г. трудового договора от 22 августа 2011 года, истец проходит муниципальную службу в должности инспектора КСП Печенгского района.
В обоснование предъявленного иска истец указал, что поскольку является муниципальным служащим, а Положением о КСП Печенгского района предусмотрено, что должностные лица КСП подлежат государственной защите, полагал, что ответчик обязан застраховать его жизнь и здоровье в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов».
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 927, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 20 апреля 1995 года № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов», Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», проанализировав Положение о Контрольно-счетной палате Печенгского района, утвержденное решением Совета депутатов Печенгского района от 17 марта 2016 года, а также должностную инструкцию инспектора КСП, пришел к выводу об обоснованности заявленных Ильиных Г.Г. требований и частичном удовлетворении иска.
Свой вывод суд мотивировал тем, что право инспектора КСП на получение гарантий государственной защиты, в том числе право на страхование жизни и здоровья, предусмотрено Положением о КСП.
При этом суд указал, что норма статьи 20 Федерального закона «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов»является императивной, то есть не предусматривает права органа местного самоуправления по своему усмотрению разрешать вопрос о наличии или отсутствии необходимости страхования муниципального служащего, а уполномочивает и обязывает орган местного самоуправления определить конкретный порядок реализации установленных Законом гарантий.
Отклоняя доводы стороны ответчика и третьих лиц об отсутствии решения уполномоченного органа местного самоуправления на осуществление страхования истца, о том, что бюджетное финансирование на указанные цели не предусмотрено, суд исходил из того, что КСП является органом местного самоуправления, обладает правами юридического лица, организационной и функциональной независимостью, а поскольку страхование инспектора КСП является расходными обязательствами муниципального образования Печенгский район Мурманской области, КСП, как работодатель и орган местного самоуправления Печенгского района, обязан осуществить страхование истца.
Отсутствие отдельного решения органа местного самоуправления, конкретизирующего порядок страхования, суд расценил как не влияющее на право истца на получение страховых гарантий, установленных Законом о государственной защите, указав при этом, что именно председатель КСП в рамках своих полномочий вправе принимать решение о страховании должностных лиц КСП, утверждать соответствующий локальный нормативный акт, устанавливающий порядок страхования, а также обратиться в Совет депутатов Печенгского района за получением финансирования для последующего заключения договора страхования должностного лица КСП по правилам статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Общие принципы организации, деятельности и основных полномочий контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и контрольно-счетных органов муниципальных образований установлены Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований».
Положениями части 3 статьи 8 названного Федерального закона предусмотрено, что должностные лица контрольно-счетных органов подлежат государственной защите в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 2 Федерального закона от 20 апреля 1995 года № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» государственной защите в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат работники таможенных и налоговых органов, антимонопольных органов, федеральных органов государственного контроля, Федеральной службы по финансовому мониторингу, Счетной палаты Российской Федерации, а также иные категории государственных и муниципальных служащих по перечню, устанавливаемому Правительством Российской Федерации.
Согласно Перечню категорий государственных и муниципальных служащих, подлежащих государственной защите, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 N 900, защите в том числе подлежат должностные лица органов местного самоуправления, осуществляющие функции по выявлению, предупреждению и пресечению правонарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.
Статьей 3 Федерального закона от 20 апреля 1995 года № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» предусмотрено, что одним из видов государственной защиты является осуществление мер социальной защиты указанных лиц, к которым согласно статье 20 настоящего Закона относится страхование жизни и здоровья должностного лица контролирующего органа в сумме, равной 180-кратному размеру среднемесячной заработной платы (среднемесячного денежного содержания, ежемесячного денежного вознаграждения) должностного лица контролирующего органа.
При этом статья 20 Федерального закона 20 апреля 1995 года № 45-ФЗ содержит специальную правовую норму относительно лиц, проходящих муниципальную службу, о том, что страховые гарантии лицам, указанным в пункте 12 части первой статьи 2 настоящего Федерального закона, в случае, если они проходят муниципальную службу, устанавливаются по решению органов местного самоуправления.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права, страховые гарантии должностному лицу контрольно-счетного органа муниципального образования устанавливаются исключительно по решению органа местного самоуправления соответствующего муниципального образования в пределах его полномочий, определенных законодательством Российской Федерации.
Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовое обеспечение деятельности органов местного самоуправления осуществляется исключительно за счет собственных бюджетов соответствующих муниципальных образований.
Закрепленный в статье 21 Федерального закона «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» порядок финансирования мер государственной защиты, предусматривает, что обеспечение мер государственной защиты иных лиц (кроме лиц, денежное содержание которых осуществляется за счет средств федерального бюджета) является расходными обязательствами субъектов Российской Федерации и муниципальных образования соответственно в зависимости от источника их содержания.
Как следует из статьи 22 Устава муниципального образования Печенгский район Мурманской области Контрольно-счетная палата Печенгского района является органом местного самоуправления, соответственно, обеспечение ее деятельности, в том числе содержание должностных лиц, осуществляется за счет собственных доходов бюджета Печенгского района.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 и пунктом 1 статьи 7 Положения о Контрольно-счетной палате Печенгского района Мурманской области, утвержденного решением Совета депутатов Печенгского района от 17 марта 2016 года № 70, инспектор КСП замещает должность муниципальной службы и является должностным лицом КСП.
Пунктом 3 статьи 7 Положения установлено, что должностные лица КСП подлежат государственной защите в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Между тем, материалами дела подтверждено и стороной истца не оспаривалось, что при утверждении названного Положения, Советом депутатов Печенгского района вопрос о страховых гарантиях должностному лицу КСП не разрешен.
Не разрешен этот вопрос и на момент рассмотрения спора судом. Доказательств тому, что уполномоченным органом местного самоуправления приняты соответствующие правовые акты, предусматривающие, в том числе финансирование расходов, связанных с реализацией страховых гарантий, материалы дела не содержат.
Следовательно, поскольку страховые гарантии должностному лицу контрольно-счетного органа муниципального образования устанавливаются исключительно по решению органа местного самоуправления, а орган местного самоуправления не принимал решения об установлении страховых гарантий должностным лицам КСП Печенгского района, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности осуществить обязательное страхование инспектора КСП Ильиных Г.Г. у суда первой инстанции не имелось.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные выше требования закона судом первой инстанции не были учтены при рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению дела.
В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку решение принято с нарушением норм материального права, оно является незаконным и подлежит отмене (п.п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Ильиных Г.Г. к Контрольно-счетной палате муниципального образования Печенгский район Мурманской области о возложении обязанности осуществить обязательное страхование.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Печенгского районного суда Мурманской области от 19 сентября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Ильиных Г. Г.ча к Контрольно-счетной палате муниципального образования Печенгский район Мурманской области о возложении обязанности осуществить обязательное страхование отказать.
Председательствующий:
Судьи:
