судья Ковтунович М.Л. | № 33-2053-2017 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск | 13 июля 2017 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего | Захарова А.В. |
судей | Кутовской Н.А. |
Койпиш В.В. | |
при секретаре | Таушанковой Н.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мякишева Алексея Валерьевича к акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, штрафа, компенсации морального вреда
по частной жалобе представителя истца Мякишева Алексея Валерьевича – Новожиловой Екатерины Юрьевнына определение Кольского районного суда Мурманской области от 16 мая 2017 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Мякишева Алексея Валерьевича об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения и возобновлении производства по гражданскому делу * – отказать».
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Мякишев А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, штрафа, компенсации морального вреда.
Определением Кольского районного суда Мурманской области от 20 марта 2017 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.
Мякишев А.В. обратился в суд с ходатайством об отмене указанного определения и возобновлении производства по делу.
В обоснование ходатайства указано, что представитель истца не смог принять участие в судебном заседании по причине несвоевременного направления судом судебной повестки, которая была получена после даты судебного заседания. Вторичного назначения судебного заседания после получения результатов судебной экспертизы не было.
В судебном заседании представитель истца Новожилова Е.Ю. заявленное ходатайство поддержала, просила отменить определение суда от 20 марта 2017 года об оставлении иска без рассмотрения.
Истец Мякишев А.В., представитель ответчика АО «Либерти Страхование», третье лицо Рыжакова С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель истца Мякишева А.В. – Новожилова Е.Ю. просит определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства в судебных заседания участвовал представитель истца по доверенности, от истца в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Новожиловой Е.Ю.
Приводит довод о том, что после возобновления производства по делу она не смогла принять участие в рассмотрении дела в связи с несвоевременным отправлением судом уведомления о дате и времени судебного заседания, вторичного назначения судебного заседания по делу не было.
Обращает внимание, что истец судебные повестки лично не получал, поскольку не проживает по месту регистрации, о дате и времени судебного заседания ему сообщалось непосредственно представителем.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в производстве Кольского районного суда Мурманской области находилось гражданское дело по исковому заявлению Мякишева А.В. к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, штрафа, компенсации морального вреда.
Определением суда от 20 марта 2017 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой в судебное заседание _ _ , _ _ и _ _ истца Мякишева А.В., который извещался судом надлежащим образом.
Мякишевым А.В. в суд подано ходатайство об отмене указанного определения и возобновлении производства по делу.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства суд указал, что истцом Мякишевым А.В. не было представлено сведений о невозможности явиться в судебные заседания, назначенные на _ _ , _ _ и _ _ , равно как и не представлены доказательства уважительности этих причин.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
По общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Исключением является право суда при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, действия или решения которых оспариваются (часть 4 статьи 246 ГПК РФ), а также в случае, когда участие заявителей и других лиц является обязательным в силу закона (статья 273 ГПК РФ).
Из совокупного толкования положений абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оставление искового заявления без рассмотрения возможно в случае неявки по вторичному вызову в судебное заседание истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Лицо же, просившее о рассмотрении дела в свое отсутствие не связано процессуальными обязанностями по явке в судебное заседание, в связи с чем суд не вправе расценивать такую неявку как неисполнение процессуальной обязанности и недобросовестность лица, участвующего в деле.
Ввиду изложенного при наличии ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца у суда не имеется также оснований для рассмотрения вопроса об уважительности причин такой неявки и принятия дальнейших процессуальных действий в зависимости от признания таких причин уважительными, либо неуважительными.
Кроме того, в силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Право на совершение отдельных процессуальных действий должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (часть 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, истец Мякишев А.В. в представленных суду заявлениях просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1 л.д. 70, 117, 118).
Материалами дела также подтверждено, что представитель истца Новожилова Е.Ю. принимала участие во всех судебных заседаниях, кроме последнего _ _ , на основании нотариально удостоверенной доверенности от _ _ .
В судебных заседаниях _ _ и _ _ суд посчитал возможным провести заседания в отсутствие истца, с участием его представителя Новожиловой Е.Ю.
По итогам судебного заседания _ _ судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «***» (...).
Получив заключение эксперта, суд определением от _ _ возобновил производство по делу и назначил дело к слушанию на _ _
В судебное заседание _ _ не явились истец и представитель истца, поэтому суд оставил исковое заявление без рассмотрения, указав на неявку истца в судебные заседания _ _ и _ _ и _ _
Вместе с тем, оставление искового заявления без рассмотрения при повторной неявке истца (абзац 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) возможно лишь в случае наличия совокупности обязательных условий, которой по данному делу не усматривается.
Так, уже указывалось, что в судебных заседаниях _ _ и _ _ принимала участие представитель истца Новожилова Е.Ю., истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а неявка истца и его представителя в судебное заседание _ _ (после возобновления производства по делу) не являлась вторичной.
Кроме того, из материалов дела следует, что судебное извещение с вызовом на _ _ представителем истца Новожиловой Е.Ю. получено _ _ , то есть после проведения судебного заседания(л.д. 242). Доказательств тому, что Новожилова Е.Ю. извещалась после возобновления производства по делу каким-либо иным способом, материалы дела не содержат.
При таком положении у суда не имелось оснований для оставления искового заявления Мякишева А.В. без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, отказ в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения (возможность самостоятельного обжалования которого в апелляционном порядке законом не предусмотрена) также неправомерен.
В связи с изложенным обжалуемое определение не может быть признано отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, следовательно, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу: удовлетворением ходатайства истца об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, отменой определения от 20 марта 2017 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения и направлением гражданского дела в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Кольского районного суда Мурманской области от 16 мая 2017 года отменить.
Ходатайство Мякишева А. В. об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения от _ _ по гражданскому делу * – удовлетворить, определение от 20 марта 2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить.
Материалы гражданского дела по иску Мякишева А. В. к акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, штрафа, компенсации морального вреда направить в тот же суд для дальнейшего рассмотрения по существу.
председательствующий: | |
судьи: |
