судья Костюченко К.А. | № 33-874-2016 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск | 13 апреля 2016 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего | Баранниковой Т.Е. |
судей | Кутовской Н.А. |
Койпиш В.В. | |
при секретаре | Таушанковой Н.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по искуКузьминой Л. В. к администрации ЗАТО города Заозерск Мурманской области о признании несовершеннолетнего ребенка членом семьи,
по апелляционной жалобе администрации ЗАТО города Заозерск Мурманской области на решение Кольского районного суда Мурманской области от 24 декабря 2015 года, по которому постановлено:
«Признать Б.Д.Э, _ _ года рождения, уроженца ..., членом семьи Кузьминой Л. В. в рамках программы переселения граждан из ЗАТО ... на новое место жительства и обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета».
Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Кузьмина Л.В. обратилась в суд с иском к администрации ЗАТО города Заозерск Мурманской области о признании несовершеннолетнего ребенка членом семьи.
В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем жилого помещения по адресу: ..., в котором с _ _ года зарегистрирован и проживает ее внук Б.Д.Э., который иного жилья на территории Российской Федерации не имеет.
Она состоит в администрации ЗАТО город Заозерск Мурманской области на учете в целях переселения из закрытого административно-территориального образования ... за счет средств федерального бюджета.
Ответчиком в постановке на учет совместно с истцом ее внука Б.Д.Э отказано.
Она вместе с сыном и внуком проживают одной семьей, ведут общее хозяйство, совместный бюджет формируется из ее пенсии и заработной платы сына, на совместные денежные средства приобретаются продукты питания, предметы, необходимые в быту, а также оплачиваются коммунальные услуги.
Мать Б.Д.Э – Батурова П.Н. зарегистрирована и проживает в ..., не работает.
Просила признать Б.Д.Э. членом ее семьи, обязать администрацию ЗАТО г. Заозерск Мурманской области учесть Б.Д.Э в качестве члена ее семьи для определения социальной нормы общей площади жилого помещения при распределении жилья за пределами ЗАТО г.Заозерск (выдаче жилищного сертификата).
В судебном заседании истец Кузьмина Л.В. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика - администрации ЗАТО город Заозерск Мурманской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения, в которых просил оставить требования без удовлетворения.
Третье лицо Кривошей Э.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Третье лицо Батурова П.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе глава администрации ЗАТО города Заозерск Мурманской области Урошлев В.М., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование приводит довод о том, что истцом не были представлены, а судом не затребованы документы, подтверждающие нахождение Кузьминой Л.В. в администрации ЗАТО г. Заозерск Мурманской области на учете, а также документы, свидетельствующие о фактическом проживании Б.Д.Э.., в том числе справки из медицинского учреждения ЗАТО ..., из дошкольного учреждения, а также какие-либо документы, свидетельствующие о ведении совместного хозяйства (договоры купли-продажи, чеки и т.д.)
Указывает, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить фактическое проживание несовершеннолетнего Б.Д.Э. совместно с истцом.
Считает, что при разрешении спора, суд руководствовался ненадлежащими нормативными актами, тогда как правоотношения между сторонами вытекают из переселения граждан за пределы закрытого административно-территориального образования ....
В возражениях на апелляционную жалобу Кузьмина Л.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Кузьмина Л.В., представитель ответчика администрации ЗАТО города Заозерск Мурманской области, третьи лица Кривошей Э.А., Батурова П.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Кузьмина Л.В., ее сын Кривошей Э.А. и несовершеннолетний Б.Д.Э. (внук истца) являются членами семьи Кузьминой Л.В., поскольку несовершеннолетний проживает с Кузьминой Л.В. постоянно, его отец и истица ведут общее хозяйство, семья имеет общий бюджет, которым распоряжается совместно.
Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно подпункту «к» пункта 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015 - 2020 годы», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 N 153, право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках подпрограммы граждане, подлежащие переселению из закрытых административно-территориальных образований, имеющие право на получение социальной выплаты в указанных целях в соответствии с пунктами 2.1, 2.3 и 2.9 статьи 7 Закона Российской Федерации «О закрытом административно-территориальном образовании» и состоящие на учете граждан, претендующих на получение социальной выплаты для приобретения жилого помещения за границами закрытого административно-территориального образования, либо поставленные до 1 января 2015 г. на учет в целях переселения из закрытого административно-территориального образования.
Применительно к условиям подпрограммы членами семьи гражданина - участника подпрограммы признаются в отношении граждан, указанных в подпункте «к» пункта 5 настоящих Правил: постоянно проживающие (проживавшие) совместно с ним супруг или супруга, дети, родители данного гражданина; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены им в качестве членов его семьи и ведут (вели) с ним общее хозяйство (подпункт «д» пункта 17 Правил).
Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ.
К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.
Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.
Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).
Требования статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции не учтены, указанные обстоятельства в качестве юридически значимых судом при разрешении вопроса о признании несовершеннолетнего Б.Д.Э членом семьи Кузьминой Л.В. не определены и не установлены.
Удовлетворяя требования Кузьминой Л.В., суд сослался на справку МКУ «С.» ЗАТО ... от _ _ , из которой следует, что Кузьмина Л.В. зарегистрирована по адресу: ...; вместе с ней зарегистрированы также Кривошей Э.А. и несовершеннолетний Б.Д.Э..
Между тем, регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (абз. 6 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
В материалах дела отсутствуют доказательства проживания несовершеннолетнего Б.Д.Э., _ _ года рождения, в городе Заозерске совместно с отцом Кривошей Э.А. и Кузьминой Л.В., доказательства материального обеспечении истицей внука, ведения ими общего хозяйства.
Из сообщения администрации ЗАТО города Заозерска следует, что Б.Д.Э., _ _ года рождения, детские дошкольные учреждения в городе ... не посещает, обследовать жилищно-бытовые условия Кузьминой Л.В. по адресу: ..., в том числе на предмет проживания в квартире несовершеннолетнего Б.Д.Э.., невозможно в связи с тем, что квартира закрыта, по сообщению Кузьминой Л.В., данному по телефону специалисту по опеке и попечительству, она, несовершеннолетний Б.Д.Э. и его мать – Батурова П.Н. с _ _ по _ _ года будут находиться в ....
Согласно сообщению филиала *** «ФГБУЗ ***» от _ _ . несовершеннолетний Б.Д.Э.., зарегистрированный в городе ..., в списке прикрепленного контингента не числится, медицинской документации в филиале учреждения не имеет, за медицинской помощью в отделение СМП и поликлинику *** не обращался.
Из материалов дела следует, что Батурова П.Н. (мать несовершеннолетнего Б.Д.Э..) зарегистрирована по адресу: ....
Несовершеннолетний Б.Д.Э был зарегистрирован в указанной квартире с _ _ . по _ _ ..
Из акта обследования жилищно-бытовых условий по адресу: ..., составленного _ _ . отделом опеки и попечительства ***, следует, что в квартире общей площадью *** кв. м созданы все условия для проживания, отдыха и развития несовершеннолетнего Б.Д.Э.. В комнате площадью около *** кв.м, в которой проживает Батурова П.Н., имеются игровой домик, ортопедические стол и кресло, детская кроватка, стеллаж с детскими книгами и игрушки. На кухне имеется столик для кормления ребенка, в коридоре – прогулочная коляска, в ванной комнате – приступок для ребенка и пеленальный стол.
Согласно сообщению Детского поликлинического отделения * Городской поликлиники **** от _ _ . несовершеннолетний Б.Д.Э, _ _ года рождения, наблюдается *** с рождения по адресу: ..., приходит на прием с мамой, на первом году жизни посещение поликлиники регулярное согласно нормативным документам, в дальнейшем – в декретированные сроки. Вызовы на дом осуществлялись в *** году: ***, в *** году – ***.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что несовершеннолетний Б.Д.Э.. является членом семьи Кузьминой Л.В., с учетом которого она имеет право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, нельзя признать законным.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Кузьминой Л.В. требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 24 декабря 2015 годаотменить.
Принять по делу новое решение, которым Кузьминой Л. В. в удовлетворении исковых требований к администрации ЗАТО города Заозерск Мурманской области о признании несовершеннолетнего ребенка членом семьи отказать.
председательствующий:
судьи:
