судья Фомина Е.А. | № 33-1155-2016 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск | 13 апреля 2016 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего | ФИО1 |
судей | ФИО2 |
ФИО3 | |
при секретаре | ФИО4 |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление», филиалу акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Мурманский» о взыскании задолженности по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Североморского районного суда Мурманской области от 01 февраля 2016 года, по которому постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО5 к акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление», АО «РЭУ» в лице филиала «Мурманский» о взыскании задолженности по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно, компенсации морального вреда - отказать».
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ФИО5 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» ФИО7, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ФИО5 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее АО «РЭУ), филиалу акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Мурманский» о компенсации расходов на оплату стоиомости проезда к месту проведения отпуска и обратно, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что _ _ февраля 2014 года принят на работу в филиал ОАО «РЭУ» «Мурманский» на должность *** в структурное подразделение - котельная инв. *, расположенное по адресу: ... область, ... район, п.... эксплуатационного района теплоснабжения № * г.....
В период с _ _ июня 2015 года по _ _ июня 2015 года истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, который проводил в .... _ _ сентября 2015 года он обратился к ответчику с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно членам его семьи – несовершеннолетним детям, приложив необходимые документы, подтверждающие факт нахождения членов его семьи вместе с ним в отпуске.
Ответчиком произведена компенсация истцу расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно на личном транспорте, однако отказано в компенсации расходов по проезду несовершеннолетних детей на авиатранспорте по маршруту: г.... - г.... - г...., по мотиву того, что в отпускном удостоверении не произведена отметка о проведении им отпуска вместе с детьми в г.....
Истец просил взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно членов его семьи в сумме *** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца ФИО5, извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика – АО «Ремонтно-эксплуатационное управление», филиала АО «РЭУ» «Мурманский» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Конкурсный управляющий АО «РЭУ» ФИО8 в судебное заседание не явился
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО5, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы приводит довод о том, что к месту отдыха г.... он следовал на личном автотранспорте, принадлежащем ему на праве собственности, совместно с членами семьи – супругой и двумя несовершеннолетними детьми.
Указывает, что оплата стоимости проезда рассчитывается исходя из кратчайшего пути следования в отпуск и обратно, а при следовании к месту проведения отпуска в ... г. ... является промежуточным пунктом.
Обращает внимание, что г. ... также являлся для него и членов семьи местом проведения отдыха; возвращаясь с семьей из г. ..., истец некоторое время находился в г. ..., где и оставил детей на отдых до конца лета. Оттуда дети возвратились к месту жительства _ _ сентября 2015 года самолетом по маршруту следования .... При этом отметку в отпускном удостоверении о нахождении на отдыхе в г.... он не произвел.
Находит ошибочным вывод суда в решении о том, что он и члены его семьи проводили отпуск отдельно друг от друга, ссылаясь на чеки, квитанции об оплате стоимости дизельного топлива, свидетельствующие о приобретении топлива с временным разрывом периода нахождения в г. ... и пути следования в конечный пункт (г.п. ...), а также авансовый отчет, представленный ответчику для компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно на личном автотранспорте.
В возражениях на апелляционную жалобу АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился конкурсный управляющий АО «Ремонтно-эксплуатационное управление», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в необходимом объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, должным образом применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.
Согласно частям 1 и 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.
В соответствии с частью 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (часть 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации).
Приказом и.о. генерального директора ОАО «РЭУ» (наименование изменено на АО «РЭУ») от _ _ апреля 2012 года № * утверждено Положение «О компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работников Открытого акционерного общества «Ремонтно – эксплуатационное управление» (ОАО «РЭУ»), работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей» (далее - Положение).
Установив наличие в АО «РЭУ», не относящегося к бюджетной сфере и осуществляющего экономическую деятельность в районах Крайнего Севера, локального нормативного акта, определяющего размеры, условия и порядок компенсации расходов работникам на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, суд первой инстанции обоснованно руководствовался им при разрешении дела.
Пунктом 3 Положения предусмотрено, что к членам семьи работника Общества, имеющим право на компенсацию расходов, относятся неработающие муж (жена), несовершеннолетние дети (в том числе усыновленные), фактически проживающие с работником.
Оплата стоимости проезда и провоза багажа членам семьи работника Общества производится при условии их выезда к месту использования отпуска работника (в один населенный пункт по существующему административно-территориальному делению) и возвращения (как вместе с работником, так и отдельно от него).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в спорный период истец состоял в трудовых отношениях с АО «РЭУ», работал в филиале АО «РЭУ» «Мурманский», расположенном в районе Крайнего Севера; наличие у истца и членов его семьи права на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска в 2015 году и обратно, ответчиком не оспаривалось.
Согласно приказу (распоряжению) о предоставлении отпуска работникам филиала «Мурманский» АО «РЭУ» № * от _ _ мая 2015 года, истцу предоставлен оплачиваемый отпуск с _ _ июня 2015 года по _ _ июня 2015 года с оплатой проезда к месту проведения отпуска и обратно, за период с _ _ февраля 2014 года по _ _ февраля 2015 года.
_ _ июля 2015 года истец подал заявление, адресованное директору филиала «Мурманский» АО «РЭУ», о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно по маршруту г.п. ... – г. ... -г.п. ... на личном транспорте, приложив к заявлению справку АТП ПАО «***» на проезд по автомобильным дорогам России, чеки об использовании топлива, опускное удостоверение и копии документов на автомобиль.
_ _ .09.2015 года истец просил работодателя компенсировать расходы на оплату стоимости проезда из места использования отпуска его несовершеннолетних детей, приложив проездные документы, датированные _ _ .09.2015 года, по пути следования детей воздушным транспортном ....
Работодатель компенсировал работнику расходы, связанные с оплатой стоимости проезда истца на личном транспорте к месту использования отпуска и обратно в Республике ... на сумму *** рубля *** копеек, что последним не оспаривается, отказав письмом от _ _ декабря 2015 года № * в компенсации расходов на оплату стоимости проезда несовершеннолетних детей.
Разрешая дело, суд обоснованно исходил из того, что обязанность работодателя компенсировать работнику расходы, понесенные им на оплату стоимости проезда членов семьи в отпуск и обратно обусловлена выездом самого работника и членов его семьи к месту использования отпуска - в один населенный пункт по существующему административно-территориальному делению и возвращения из него, как вместе с работником, так и отдельно от него.
Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истца возложена обязанность доказать указанные обстоятельства.
В обоснование заявленных требований истцом представлены маршрутная квитанция (электронный билет) на имя Х.К., Х.К. на _ _ сентября 2015 года воздушным транспортом по маршруту ... на сумму *** рублей, а также посадочные талоны, однако место проведения отпуска работника и его детей по представленным к оплате работодателю документам не совпадают.
Оценив исследованные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что относимых и допустимых доказательств выезда к месту использования отпуска - в г.... истца и членов его семьи и возвращения из отпуска из этого населенного пункта, как того требует пункт 3 Положения, суду не представлено.
Вопреки доводам жалобы, приобретение дизельного топлива в г. Ростов-на-Дону и временной разрыв с последующим приобретением топлива в следующем населенном пункте не являются безусловным доказательством тождественности места проведения отпуска истца и членов его семьи в указанном городе.
Не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда и доводы жалобы о проведении истцом отпуска, в том числе в г. ..., как промежуточном пункте по пути следования в г. ... и обратно, исходя из пункта 9 Положения, утвержденного приказом и.о. генерального директора ОАО «РЭУ» от 28 апреля 2012 года № 86, и представленных истцом к оплате ответчику документов о проведении отпуска в ...; оснований для возмещения расходов, связанных с проведением отпуска в нескольких местах у работодателя не имелось.
Судебная коллегия учитывает, что целевым назначением компенсации, предусмотренной положениями статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, является максимальное способствование обеспечения выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны, а установленный локальным актом работодателя порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, в том в числе в части выезда в один населенный пункт, устанавливает гарантии и компенсации не ниже уровня гарантий и компенсаций, предусмотренных Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 N 455 (абзац 2 пункта 3).
При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене принятого судом решения не содержат.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
