Судья Григорьева Е.Н. | № 33-709/2018 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск | 13 марта 2018 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего | Устинович С.Е. |
судей | Булыгиной Е.В. |
Тихоновой Ж.В. | |
при секретаре | Леметти Б.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Манцурова Юрия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Севертранс» о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ООО «Севертранс» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 декабря 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 25 января 2018 года), которым постановлено:
«Иск Манцурова Юрия Ивановича к ООО «Севертранс» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Расторгнуть предварительный договор купли продажи транспортного средства № * о заключении в срок до _ _ года договора купли - продажи транспортного средства ***», цвет – серебристый металлик, год выпуска _ _ , в комплектации бензинового двигателя, полный привод.
Взыскать с ООО «Севертранс» в пользу Манцурова Юрия Ивановича денежные средства, внесенные в качестве аванса в размере 315 000 рублей, неустойку за период с 21.09.2017 года по 21.11.2017 года в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, всего - 398 000 рублей.
Взыскать с ООО «Севертранс» в доход бюджета муниципального образования г.Мурманск государственную пошлину в сумме 6950 рублей.».
Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., объяснения представителя ответчика ООО «Севертранс» Мельник Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Манцурова Ю.И. и его представителя Вочкова Н.В. полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
Манцуров Ю.И. обратился с иском в суд к ООО «Севертранс» о защите прав потребителя.
В обоснование иска указал, что 19 мая 2017 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого стороны договорились о заключении в срок до 20 сентября 2017 года договора купли-продажи транспортного средства ***», год выпуска _ _ , предельный срок поставки товара не позднее 20 сентября 2017 года.
При заключении договора 19 мая 2017 года истцом в кассу ответчика внесен авансовый платеж в размере 315 000 рублей.
В нарушение условий предварительного договора купли-продажи, в установленный срок основной договор заключен не был по причине уклонения продавца от его заключения.
Просил суд взыскать с ООО «Севертранс» денежные средства в размере 315 000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 315 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 157 500 рублей.
Истец Манцуров Ю.И. и его представитель Вочков Н.В. в судебном заседании уточнили исковые требования просили в том числе расторгнуть предварительный договор купли-продажи, в остальной части поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ООО «Севертранс» Мельник Ю.В. в судебном заседании иск не признала, указав, что ущерб причинен истцу в результате противоправных действии работника ООО «Севертранс» Масленицина А.Ф., который присвоил денежные средства, внесенные истцом. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом их несоразмерности и отсутствия противоправных действий ООО «Севертранс».
Определением суда от 06 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Масленицин А.Ф.
Третье лицо - Масленицин А.Ф. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом путем направления судебной повести по месту жительства, которая возвращена в суд за истечением срока хранения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Севертранс» Мельник Ю.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Оспаривая вывод суда о том, что стороны согласовали в предварительном договоре срок поставки автомобиля до 20 сентября 2017 года, указал, что фразу «срок поставки до 20.09.17», дописанную от руки на предварительном договоре, нельзя считать согласованием сроков поставки автомобиля, т.к. согласно пункту 6.8. Договора внесение любых изменений в Договор оформляется путем заключения сторонами дополнительных соглашений, такого соглашения между сторонами не заключалось, в связи с чем, новый срок поставки, отличный от основных условий договора, сторонами не был согласован, и, следовательно, срок поставки автомобиля не наступил, а значит у суда не было оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций.
Настаивает на том, что в кассу ООО «Севертранс» денежные средства от Манцурова Ю.И. не поступали, т.к. работник ООО «Севертранс» Масленицин А.Ф., обманным путем денежные средства полученные от Манцурова Ю.И., присвоил себе. По данному факту отделом полиции №3 УМВД России по г. Мурманску возбуждено уголовное дело. По информации, полученной от следователя, Масленницин А.Ф, признался в совершении преступления в отношении Манцурова Ю.И.
Исходя из указанного, считает, что ООО «Севертранс» не является причинителем вреда, и его вина в случившемся не установлена, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Манцурова Ю.И. – Вочков Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился третье лицо Масленицин А.Ф., надлежащим образом извещеный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и должным образом применены нормы процессуального и материального права.
На основании пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
На основании статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно статье 402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
На основании статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 мая 2017 года между ООО «Севертранс», в лице менеджера Масленицина А.Ф., действующего на основании доверенности, и Манцуровым Ю.И., заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства № *, по условиям которого стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи транспортного средства ***», цвет-серебристый металлик, год выпуска _ _ , в комплектации бензинового двигателя, полный привод (л.д.139-142).
Согласно представленных суду приказа о приеме на работу № * от _ _ , записи в трудовой книжки №*, трудового договора №* от _ _ , должностной инструкции менеджера по продажам, справки ООО «Севертранс» исх.№24 от 26.10.2017, доверенности № * от _ _ Масленицин А.Ф. заключивший с истцом выше указанный договор состоял с ООО «Севертранс» в трудовых отношениях и был наделен правом заключения предварительного договора купли-продажи транспортного средства.
Согласно собственноручной записи на договоре внесенной Масленициним А.Ф. действующим от имени ООО «Севертранс», срок поставки автомобиля определен до 20 сентября 2017 года (л.д.8), покупатель с предложенным представителем продавца сроком поставки автомобиля согласился, доказательств иному материалы дела не содержат.
Согласно пункту 2.1 Договора в качестве обеспечения исполнения покупателем обязательства по заключению основного договора, покупатель осуществляет оплату продавцу обеспечительного платежа в размере 315 000 рублей в течение 1 календарного дня с момента подписания сторонами настоящего договора.
На основании пункта 3.1 Договора в случае отказа покупателя от заключения Основного договора по независящим от Покупателя обстоятельствам (а именно, отказ Покупателя от подписания дополнительного соглашения об изменении сроков заключения основного договора либо цены Товара) или вследствие обстоятельств непреодолимой силы Продавец на основании письменного заявления Покупателя оплачивает из кассы или перечисляет сумму уплаченного Покупателем обеспечительного платежа на счет Покупателя (по реквизитам указанным/приложенным к заявлению) в течении 10 (десяти) банковских дней с даты принятия Продавцом заявления Покупателя.
Истец принятые на себя обязательства по предварительному договору купли-продажи исполнил, внес в день заключения договора обеспечительный платеж в размере 315000 рублей (пункт 2.1), что подтверждается кассовым чеком №* от _ _ (л.д.9, 139) и не оспаривалось представителем ответчика.
Указанный договор не оспорен и не признан недействительным.
В установленный в предварительном договоре срок - 20 сентября 2017 года автомобиль истцу не поставлен, основной договору купли-продажи автомобиля не заключен, уведомление с предложением нового срока поставки автомобиля и заключения Основного договора, либо расторжении настоящего Договора в адрес истца не направлялось.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19 октября 2017 года о возврате суммы, уплаченной за товар (л.д.10-11).
10 октября 2017 года ответчиком в адрес истца направлен ответ о том, что ООО «Севертранс» не имеет перед ним каких-либо обязательств, так как представленные им предварительный договор купли-продажи и квитанция отсутствуют в документации предприятия, денежные средства от него в кассу предприятия не поступали, присвоены работником общества Масленициным А.Ф. заключившим предварительный договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 12-13).
Ответчиком не оспорен тот факт, что истцу до настоящего времени автомобиль не поставлен, основной договор не заключен, обеспечительный платеж не возвращен.
На основании пунктов 1, 2 статьи 23.1 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать в том числе возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).
Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанным законодательством, установив, что ответчиком обязательства по предварительному договору купли-продажи выполнены не были, автомобиль в срок до 20 сентября 2017 года не поставлен, основной договор купли-продажи транспортного средства не заключён, учитывая исполнение истцом в полном объеме принятых на себя обязательств по условиям договора, а также, что денежные средства уплаченные истцом до настоящего времени не возвращены, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца обеспечительного платежа в размере 315 000 рублей, расторжении предварительного договора купли-продажи транспортного средства № *, а также взыскании неустойки за период с 21 сентября 2017 года по 21 ноября 2017 года в размере 94500 рублей, которую, с учетом её явной несоразмерности, последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил до 30 000 рублей.
Решение суда в части расторжения предварительного договора купли-продажи, возврате оплаченных денежных средств по договору, а также размер взысканной в пользу истца неустойки сторонами не оспаривается. Судебная коллегия оснований для проверки решения суда в данной части с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор между истцом и ООО «Севертранс» не заключался и денежные средства по данному договору в кассу предприятия не вносились, не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку денежные средства по предварительному договору были переданы работнику ООО «Севертранс» заключившему указанный договор от имени ответчика.
При заключении предварительного договора купли-продажи истец исходил из того, что заключает договор с ООО «Севертранс», а не Масленициным А.Ф. как физическим лицом, поскольку последний являлся работником ООО «Севертранс» договор был заключен и денежные средства передавались в помещении ООО «Севертранс» стороной заключенного договора выступило также ООО «Севертранс», а не Масленицин А.Ф.
То обстоятельство, что Масленицин А.Ф., являющийся работником ответчика, не внес деньги в кассу предприятия, выдал истцу подложную квитанцию о внесении денежных средств в кассу предприятия, а также возбуждение в отношении Масленицин А.Ф. уголовного дела в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного части 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, не являются основанием для освобождения ООО «Севертранс» от имущественной ответственности перед истцом в силу вышеуказанных норм закона. При этом как правильно указал суд первой инстанции ответчик ООО «Севертранс» не лишен права на возмещение причиненного действиями его работника имущественного вреда.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что при заключении предварительного договора купли-продажи Масленицин А.Ф., будучи работником ООО «Севертранс» действовал в пределах предоставленных ему работодателем полномочий и своих должностных обязанностей.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно посчитал доказанным факт нарушения ответчиком ООО «Севертранс» прав потребителя истца.
Учитывая, что судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, приняв во внимание требования статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, на основании статьи 13 части 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф, снизив его размер до 50 000 рублей.
С учетом имеющихся доказательств и требований закона суд пришел к правильному выводу, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа являются несостоятельным и не могут повлечь отмену решения.
В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку суд первой инстанции установил, что в добровольном порядке ООО «Севертранс» требования Манцурова Ю.И. не удовлетворил, чем были нарушены права последнего как потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу последнего компенсацию морального вреда, а также штраф.
Ссылка в жалобе о необоснованности вывода суда о согласовании сторонами в предварительном договоре срока поставки автомобиля до 20 сентября 2017 года являлась предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении ей дана надлежащая оценка. При этом, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспорено, что именно на этих условиях срока поставки первоначально истец и ответчик в лице своего представителя Масленицина А.Ф. заключил предварительны договор купли – продажи, поэтому дополнительного соглашения о согласовании этой даты не требовалось.
В целом доводы жалобы ответчика направлены на неправильное толкование законодательства и на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 декабря 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 25 января 2018 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севертранс» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
