Апелляционное определение Мурманского областного суда (Мурманская область) от 13.03.2018 № 33-702/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Первичной профсоюзной организации Профсоюза работников водного транспорта Российской Федерации открытого акционерного общества «Мурманский морской торговый порт» в интересах истца ФИО5 к публичному акционерному обществу «Мурманский морской торговый порт» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, признании незаконным приказа о снижении премии, взыскании невыплаченной премии,

по апелляционной жалобе Первичной профсоюзной организации Профсоюза работников водного транспорта Российской Федерации открытого акционерного общества «Мурманский морской торговый порт» на решение Ленинского районного суда города Мурманскаот 14 декабря 2017 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Первичной профсоюзной организации Профсоюза работников водного транспорта Российской Федерации открытого акционерного общества «Мурманский морской торговый порт» в интересах истца ФИО5 к публичному акционерному обществу «Мурманский морской торговый порт» о признании приказа №АХД-56 от 04.08.2017 в части привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным, признании незаконным приказа № 977-од от 26.10.2017 о снижении премии, взыскании невыплаченной части премии в сумме 3 546рублей 05 копеек – отказать в полном объеме».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ППО ПРВТ ОАО «ММТП» ФИО6, истца ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу, возражения относительно жалобы представителя ответчика ПАО «ММТП» ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Первичная профсоюзная организация Профсоюза работников водного транспорта Российской Федерации открытого акционерного общества «Мурманский морской торговый порт» (далее ППО ПРВТ ММТП), действуя в интересах истца ФИО5 на основании его заявления, обратилась суд с иском к публичному акционерному обществу «Мурманский морской торговый порт» (далее ПАО «ММТП») о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.

В обоснование иска указано, что истец работает у ответчика в должности докера-механизатора УКБ №4 грузового района №1. В августе 2017 года он был ознакомлен с приказом №АХД-56 от 04 августа 2017 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось то обстоятельство, что в смену с 20.00 часов 05 июля 2017 года до 08.00 часов 06 июля 2017 года он допустил нарушение пункта 2.2. Инструкции №16 по охране труда при управлении портальным электрическим краном и требования пункта 1.7 Инструкции №1 по охране труда для механизатора (докера-механизатора) на ПРР, в связи с чем не исполнил свои трудовые обязанности, предусмотренные п. 4.2. трудового договора. При этом истцу вменялось, что он перед началом работы, а также во время рабочей смены перед подъемом на кран не убедился в том, что подкрановые пути очищены от просыпей груза и отсутствуют препятствия на пути передвижения крана, что могло привести к сходу ходовой тележки портального крана с рельсов, повреждению механизма передвижения крана. Не соглашаясь с приказом о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, представитель истца указал, что 06 июля 2017 года диспетчер грузового района №1 Д.С.Н., стивидор грузового района №1 Т.С.В., инженер по ж/д операциям ДЖТ Д.В.А. составили акт о том, что ими была проведена проверка соблюдения крановщиками УКБ №4/2 требований названных выше Инструкций. Члены комиссии пришли к выводу о том, что докер-механизатор ФИО5 ни перед началом работы, ни во время смены очистку подкрановых путей от просыпей груза не производил. Вместе с тем, в течение смены истец замечаний и (или) нареканий от производителя работ и иных лиц не получал, какие-либо акты по данному факту с участием истца не составлялись, указаний о приостановке работ по причинам наличия просыпей груза и вероятностью схода в связи с этим ходовой тележки портального крана с рельсов и повреждения механизма передвижения крана ни от кого не поступало. Указывает, что в обязанности выше перечисленных должностных лиц входит организация и контроль безопасности производства погрузочно-разгрузочных работ и вспомогательных работ, именно указанные должностные лица должны осуществлять проверку на рабочих местах безопасности производства ПРР и вспомогательных работ и обеспечить чистоту подкрановых путей от снега, льда и навалочных грузов на всем пути передвижения кранов. Поскольку перед началом работы и в течение смены при подъеме на кран истец убедился в том, что подкрановые пути очищены от просыпей груза и отсутствуют препятствия на пути передвижения крана, полагает, что в его действиях отсутствует дисциплинарный проступок.

С учетом изложенного, а также с учетом уточненных требований истец и представитель истца просили отменить приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, признать незаконным и отменить приказ №977-од от 26 октября 2017 года «О премировании» в части начисления истцу премии в пониженном размере и взыскать с ответчика невыплаченную часть премии в сумме 3 546 рублей 05 копеек.

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования, с учетом их дополнений, поддержали, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика ПАО «ММТП» в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе председатель ППО ПРВТ ММТП ФИО6 просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы в целом приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд с исковым заявлением. Так, не соглашается с выводами суда о доказанности факта, что докер-механизатор ФИО5 не убедился в том, что подкрановые пути очищены от снега (льда), просыпей груза, отсутствуют препятствия на пути передвижения крана, а также об обязанности истца производить очистку подкрановых путей. Указал, что ФИО5 к работам по уборке подкрановых путей не привлекался. Сослался на неверную трактовку судом объяснительной ФИО5, несогласованность свидетельских показаний между собой и противоречие материалам дела. Полагал фотографии, приобщенные к материалам дела, ненадлежащими и недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением закона.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений являются, в том числе: обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен порядок применения дисциплинарных взысканий.

Обязанность доказывать законность применения дисциплинарного взысканиявозложена на работодателя. При этом работодателю необходимо представить доказательства, подтверждающие, что совершенное работником нарушение действительности имело место, а также то, что были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО5 на основании трудового договора №617р 01 февраля 2002 г. состоит в трудовых отношениях с ПАО «ММТП», работает по профессии механизатора (докера-механизатора) укрупненной комплексной бригады №4 грузового района №1.

В соответствии с пунктом 4.2. трудового договора в редакции дополнительного соглашения к трудовому договору от 03 сентября 2007 года, работник обязан: соблюдать законы и иные нормативные акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и настоящего трудового договора; добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определенные Единым тарифно-квалификационным справочником работ, профессий рабочих, инструкциями, иными нормативными актами, локальными нормативными актами работодателя и настоящим трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Пунктом 5.1. трудового договора предусмотрено, что работодатель вправе: поощрять работника за добросовестный эффективный труд; требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения законодательства о труде и охране труда, трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка Общества; привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами и нормативными актами РФ.

Материалами дела подтверждено, что трудовые функции механизаторов (докеров-механизаторов) ПАО «Мурманский морской торговый порт» регламентированы в Инструкции №16 по охране труда при управлении портальным электрическим краном, утвержденной приказом от 20.01.2012 №12-од (далее – Инструкция № 16) и в Инструкции №1 по охране труда для механизатора (докера-механизатора) на погрузочно-разгрузочных работах, утвержденной приказом 18.07.2011 №315-од (далее – Инструкция № 1), с которыми ФИО5 был ознакомлен, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с преамбулой Инструкции №16 данная Инструкция разработана на основании ТОИ-РД 31.82.04.-95 «Инструкция № 4 по охране труда для докера-механизатора-крановщика (машиниста) портального электрического крана», утвержденной Департаментом морского транспорта Минтранса РФ 10.04.1995 в соответствии с «Методическими рекомендациями по разработке государственных нормативных требований охраны труда», утвержденными постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 17.12.2002 №80.

Пунктом 2.2 Инструкции № 16 предусмотрено, что перед подъемом на кран крановщик должен осмотреть ходовую часть крана, состояние и положение противоугонных захватов, правильность положения силового кранового кабеля и его подключения к электроколонке, исправность грейфера (иного грузозахватного органа), целостность его канатов и правильность их запасовки. Осмотреть подкрановые пути, убедиться в том, что они очищены от снега (льда), просыпей груза, мусора, крановый габарит не загроможден, отсутствуют препятствия на пути передвижения крана (л.д. 59 т. 1).

В соответствии с пунктом 1.7. Инструкции №1 по охране труда докер обязан знать и выполнять требования настоящей инструкции по охране труда и инструкции по охране труда для докера при выполнении работ стропальщика, сигнальщика, крановщика, водителя тягача, автопогрузчика, тракториста и других видов работ или функций.

При производстве ПРР и других работ докер обязан выполнять распоряжения производителя работ, бригадира-стивидора и соблюдать меры личной безопасности (п. 1.8. Инструкции №1).

Перед началом работ докер должен подготовить рабочее место: освободить от посторонних предметов и содержать его в чистоте. В зимний период место производства работ должно быть очищено от рыхлого снега и льда, скользкие поверхности должны быть посыпаны песком (п. 2.4 Инструкции №1).

Пунктом 5.1 Инструкции №1 предусмотрено, что после окончания работ докер обязан произвести уборку рабочего места.

В соответствии с пунктом 5.10.1. Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 31 декабря 1999 г. N 98 к работам по техническому обслуживанию наземной части рельсовых крановых путей портальных кранов и перегружателей относятся работы, выполняемые по результатам оперативного, периодического осмотров и технических освидетельствований наземной части этих путей, а также работы, требующиеся для устранения неисправностей, обнаруживаемых при ежесменных осмотрах, выполняемых докерами-механизаторами, управляющими портальным краном или перегружателем. К этим работам относятся, в том числе работы по очистке прирельсовой канавки от мусора, грязи, остатков груза, снега, льда.

Материалами дела подтверждено, что на основании наряд-задания от 05 июля 2017 года №22 бригада №4/2 в количестве 15 человек смена с 20.00 час. до 08.00 час. 06 июля 2017 года была занята на погрузочно-разгрузочных работах по перегрузке угля.

Истец в эту смену работал на портальном кране №59, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с комиссионным актом от 06 июля 2017 года (в составе диспетчер Д.С.Н.., стивидор Т.С.В., инженер Д.В.А.) в смену с 20.00 часов 05 июля 2017 года до 08.00 часов 06 июля 2017 года произведена проверка соблюдения крановщиками УКБ №/2 требований Инструкции №16 по охране труда при управлении портальным электрическим краном. В ходе проверки установлено, что ни перед началом работы, ни во время смены механизаторы (докеры-механизаторы) УКБ №4/2, в том числе ФИО5 не производили очистку подкрановых путей от просыпей груза (т.1 л.д. 223).

Из объяснительной истца от 09 июля 2017 года следует, что 05 июля 2017 года он работал в смену с 20.00 часов до 08.00 часов на портальном кране *, грузил теплоход. В начале смены получил инструктаж у сменного механика, замечаний по крану и подкрановым путям не было.

12 июля 2017 года начальник района Р.А.В. направил на имя заместителя генерального директора по эксплуатации докладную записку, в которой указал, что 06 июля 2017 года в 06.40 часов он произвел проверку работ УКБ №4/2 на причале №4 и 5 производивших погрузку теплохода и выгрузку вагонов. В результате проверки установлено, что подкрановые пути по всей длине причала, как в зоне погрузки судна, так и в зоне выгрузки вагонов находятся в неудовлетворительном состоянии, значительно засыпаны грузом (углем), что подтверждается фотоматериалами. За грубое нарушение требований Инструкции № 16 начальник района просил привлечь докеров-механизаторов, в том числе и ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом и.о. генерального директора ПАО «ММТП» № АХД-56 от 04 августа 2017 года механизатор (докер-механизатор) УКБ №4/2 грузового района № 1 ФИО5 за нарушение требования пункта 2.2. Инструкции № 16 по охране труда при управлении портальным электрическим краном, пункта 1.7. Инструкции № 1 по охране труда для механизаторов (докеров-механизаторов) на ПРР, неисполнение пункта 4.2. трудового договора, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

С указанным приказом ФИО5 ознакомлен 05 августа 2017 г.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из доказанности работодателем совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в несоблюдении должностных инструкций по должности истца, в частности, суд установил, что перед началом работы истец не убедился в отсутствии на подкрановых путях просыпи груза, не сообщил соответствующему должностному лицу о необходимости организовать работы по очистке подкрановых путей, в материалы дела не представлено.

При этом, обязанность соблюдения требований по охране труда и обеспечению безопасности труда, по соблюдению мер личной безопасности, по проверке и подготовке рабочего места, в том числе, осмотру подкрановых путей на наличие/отсутствие снега (льда), просыпей груза прямо возложена на истца как докера-механизатора в соответствии с приведенными выше положениями трудового договора и Инструкций по охране труда.

Судом учтено, что работодатель привлек истца к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, применив наименее строгое взыскание.

Оспариваемым приказом, кроме истца, к дисциплинарной ответственности по аналогичным основаниям привлечены еще 5 работников порта, которыми, согласно пояснениям представителя ПАО «ММТП», взыскание не обжаловалось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что дисциплинарное взыскание в виде замечания, как мера дисциплинарного воздействия, было применено к истцу с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, в связи с чем оснований для признания незаконными оспариваемого приказа о применении к ФИО5 дисциплинарного взыскания в виде замечания у суда не имелось.

Порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен, соответствующих доводов не приводилось стороной истца ни в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы.

Доводы стороны истца о нарушениях правил охраны труда со стороны иных должностных лиц правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку истец также обязан соблюдать соответствующие требования при производстве работ и нести ответственность за их несоблюдение в части, касающейся непосредственно своей должности.

Доводы представителя истца со ссылкой на наряд-задание от 05.07.2018 (т.1 л.д. 221-222), в котором поставлена отметка о том что работа выполнена качественно и в срок, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, подтверждает лишь положительный результат погрузочно-разгрузочных работ и не исключает правомерность привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушение соответствующих правил охраны труда и безопасности при производстве работ.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет и доводы жалобы, связанные с переоценкой исследованных судом первой инстанции доказательств, в частности, свидетельских показаний и фотографий.

Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда в этой части подробно изложены в решении и не вызывают сомнений.

Разрешая требование истца об отмене приказа ответчика от 26 октября 2017 года №977 «О премировании» в части снижения премии ФИО5, и о взыскании премии суд обоснованно признал действия ответчика по снижению истцу премии за 3-ий квартал 2017 года на 20% законными и обоснованными, поскольку данные действия ответчика согласуются с локальным нормативным актом (Положением о премировании), принятым на предприятии. Основанием для снижения премии послужил факт нарушения трудовой дисциплины, за что истец привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от 4 августа 2017 г.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам, которые оценены судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушения норм процессуального права, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Первичной профсоюзной организации Профсоюза работников водного транспорта Российской Федерации открытого акционерного общества «Мурманский морской торговый порт» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: