Апелляционное определение Мурманского областного суда (Мурманская область) от 12.09.2022 № 33-2581-2022

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 12 сентября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № * по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Столяровой С. Р. о взыскании штрафа

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от _ _ .

Заслушав доклад судьи Засыпкиной В.А., объяснения представителя ОАО «РЖД» Лушкина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Столяровой С.Р. – Артамонова А.А., принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видео-конференцсвязи, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к Столяровой С.Р. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что _ _ между ОАО «РЖД» и Столяровой С.Р. был заключен договор о целевом обучении № * (далее – ученический договор), согласно которому ответчик обязался освоить образовательную программу по специальности «Электроснабжение железных дорог (железнодорожный транспорт)» на базе Петрозаводского филиала ФГБОУ ВПО ПГУПС и получить рабочую профессию – «электромонтер тяговой подстанции», и заключить трудовой договор со структурным подразделением истца, а истец, в свою очередь, обязался предоставить ученику меры социальной поддержки и организовать прохождение практики.

В соответствии с условиями ученического договора ответчик обязан был заключить с истцом трудовой договор не позднее чем за 3 месяца со дня получения документа об образовании, однако в нарушение условий договора ответчик трудовой договор не заключила.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 5 ученического договора ученик обязан в случае неисполнения обязательств по договору возместить истцу в течение 6 месяцев расходы, связанные с предоставлением ответчику мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

За период обучения ответчику в качестве мер социальной поддержки была начислена и выплачена стипендия в размере 64000 рублей, которая возмещена в добровольном порядке (платежное поручение от _ _ ), следовательно, сумма штрафа составляет 128 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Кандалакшского районного суда от _ _ по гражданскому делу № *.

Ссылаясь на положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 198, 207 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации просило взыскать со Столяровой С.Р. в пользу ОАО «РЖД» 128 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3760 рублей.

Протокольным определением от _ _ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I».

Судом постановлено решение, которым ОАО «РЖД» в удовлетворении иска о взыскании со Столяровой С.Р. штрафа в размере 128 000 рублей за неисполнение условий договора о целевом обучении от _ _ № *, и судебных расходов в сумме 3 760 рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» Загребина О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа не обоснован, поскольку взыскание штрафа предусмотрено условиями договора о целевом обучении, с которыми ответчик согласилась.

Приводит доводы о том, что условия договора о возмещении расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, уплате штрафа в случае неисполнения обязательств по договору соответствуют положениям Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в редакции, действовавшей до 1 января 2019 года.

Выражает несогласие с выводом суда о неприюдициальности решения Кандалакшского районного суда Мурманской области от _ _ , поскольку данным решением установлена обязанность Столяровой С.Р. по исполнению в полном объеме договорных обязательств в связи с заключением ею ученического договора от _ _ № *.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в защите нарушенных прав истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Столяровой С.Р. – Артамонов А.А. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились Столярова С.Р., представитель ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения со Столяровой С.Р. договора целевого обучения) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Правовое регулирование правоотношений сторон по заключению договора целевого обучения регламентировано положениями статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (здесь и далее в редакции от 01 мая 2017 года, действовавшей на момент заключения сторонами договора о целевом обучении).

В соответствии с частью 4 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации») право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи (федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования), и принятые на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона.

Трудоустройство гражданина в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией, является существенным условием договора о целевом обучении (пункт 2 части 6 статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»).

Согласно части 7 статьи 56 Федерального закона от «Об образовании в Российской Федерации» гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Порядок заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, а также их типовые формы были установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года № 1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении» (вместе с Правилами заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении).

Типовая форма договора о целевом обучении предусматривала ответственность гражданина в виде штрафа в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ между ОАО «РЖД» (организация), в лице начальника Октябрьской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» Серебрякова А.А., и Столяровой С.Р., _ _ года рождения, в лице Столяровой Е.В., _ _ года рождения, заключен договор № * о целевом обучении (очная форма), в соответствии с которым ответчик обязалась освоить по очной форме обучения образовательную программу по специальности 13.02.07 «Электроснабжение железных дорог (железнодорожный транспорт)», реализуемую в Петрозаводском филиале ФГБОУ ВПО ПГУПС (образовательная организация) успешно пройти государственную итоговую аттестацию по образовательной программе, освоить оказываемые образовательной организацией по инициативе и в интересах организации дополнительные образовательные услуги, сверх требований, установленных федеральными государственными образовательными стандартами среднего профессионального образования, в том числе получить рабочую профессию (по профилю получаемой специальности) 19888 «Электромонтер тяговой подстанции», и заключить трудовой договор со структурным подразделением организации (Кандалакшская дистанция электроснабжения Октябрьской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» или иное структурное подразделение организации, расположенное в той же местности или другое структурное подразделение по согласованию сторон).

Согласно подпунктам «ж», «з» пункта 5 названного договора, гражданин обязан заключить с организацией трудовой договор не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, и проработать в подразделении организации не менее четырех лет.

Из подпункта «и» пункта 5 договора следует, что гражданин обязуется возместить организации в течение шести месяцев расходы, связанные с предоставлением гражданину мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случаях расторжения договора о целевом обучении по инициативе гражданина; неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором.

Приказом ФГБОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра 1» (Петрозаводский филиал ПГУПС) от _ _ № * Столярова С.Р. зачислена в число студентов по очной форме обучения.

Столярова С.Р. успешно прошла обучение и _ _ получила диплом о среднем профессиональном образовании, квалификация – техник, специальность «Электроснабжение (по отраслям)», а также свидетельство о квалификации по профессии «электромонтер тяговой подстанции», свидетельство о квалификации по профессии «Электромонтер по ремонту воздушных линий электропередачи».

_ _ Столярова С.Р. обратилась к начальнику Кандалакшской дистанции электроснабжения Ковальскому С.А. с заявлением об освобождении её от выполнения обязательств по подпункту «з» пункта 5 договора № * от _ _ о целевом обучении, указав о согласии возместить расходы, затраченные на обучение в соответствии с подпунктом «и» пункта 5 данного договора.

_ _ в адрес Столяровой С.Р. направлен ответ о рассмотрении заявления. Указано, что расходы на целевую подготовку Столяровой С.Р. составили 64000 рублей, соответственно, сумма штрафа составит 128 000 рублей. Общая сумма долга – 192 000 рублей.

_ _ Столярова С.Р. направила в адрес Кандалакшской дистанции электроснабжения уведомление о расторжении договора о целевом обучении от _ _ № * в одностороннем порядке с _ _ , сообщив, что осуществлять трудовую деятельность в ОАО «РЖД» не намерена из-за отсутствия подходящей вакансии, в настоящее время трудоустроена. Также указала о готовности в добровольном порядке компенсировать расходы, затраченные на ее обучение, в размере 64000 рублей.

_ _ в адрес Столяровой С.Р. направлен ответ, в котором указано, что во исполнение подпункта «в» пункта 3 договора целевого обучения ей была предложена вакантная должность электромеханика тяговой подстанции Лоухи, Кереть. Указано на необходимость исполнения подпункта «и» пункта 5 договора в части возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки.

_ _ Кандалакшской дистанцией электроснабжения в адрес Столяровой С.Р. направлено письмо о необходимости погашения задолженности в размере 192 000 рублей в связи с расторжением договора о целевом обучении.

Не согласившись с данным требованием, Столярова С.Р. обратилась в Кандалакшский районный суд Мурманской области с иском о признании пункта договора о целевом обучении недействительным в силу его ничтожности, признании протокола совещания незаконным.

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от _ _ по гражданскому делу № * Столяровой С.Р. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «РЖД», Октябрьской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД», Кандалакшской дистанции электроснабжения Октябрьской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» о признании подпункта «и» пункта 5 раздела 2 договора о целевом обучении (очная форма) от _ _ № *, заключенного между ОАО «РЖД» и Столяровой С.Р., в части выплаты штрафа в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, недействительным в силу его ничтожности, признании протокола совещания у начальника Кандалакшской дистанции электроснабжения Ковальского С.А. от _ _ № * незаконным, нарушающим права и законные интересы Столяровой С.Р. в части отражения задолженности у Столяровой С.Р. по оплате штрафа в сумме 128 000 рублей.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

В рассматриваемом случае ОАО «РЖД» заявлено требование о взыскании со Столяровой С.Р. на основании подпункта «и» пункта 5 ученического договора суммы штрафа в размере 128 000 рублей за неисполнение предусмотренных ученическим договором обязательств по трудоустройству.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, проанализировав приведенные нормы материального права, условия заключенного ученического договора в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, обоснованно признал, что заключенный между ОАО «РЖД» и Столяровой С.Р. с целью дальнейшего трудоустройства ответчика в ОАО «РЖД» после окончания обучения, договор, по смыслу части первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации, является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, в связи с чем пришел к выводу о том, что к данному спору применимы нормы трудового законодательства, и указал, что в силу главы 32 «Ученический договор», главы 39 «Материальная ответственность работника» Трудового кодекса Российской Федерации штраф в качестве меры ответственности работника за неисполнение обязательств по ученическому договору не установлен.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые достаточно и убедительно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о преюдиции решения суда по гражданскому делу № 2-1494/2021, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает, что выводы суда, приведенные в решении от 26 ноября 2021 года об отсутствии оснований для признания пункта договора, предусматривающего обязанность по уплате штрафа в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, недействительным в силу его ничтожности, ввиду того, что правоотношения сторон по договору являются гражданско-правовыми, а также в связи с истечением срока исковой давности, не относятся к фактическим обстоятельствам дела, а являются результатом оценки представленных доказательств при рассмотрении другого гражданского дела, что исключает преюдициальность выводов указанного судебного акта для настоящего спора, в связи с чем на правильность выводов суда о необоснованности заявленных требований не влияют, поскольку, как было указано выше данный спор, в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, является индивидуальным трудовым спором, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, которыми применение к работнику штрафных санкций не предусмотрено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что условия договора о возмещении, в случае неисполнения обязательств по договору, расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, а также уплате штрафа в двукратном размере относительно указанных расходов соответствуют положениям пункта 7 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», которые приняты ответчиком, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, в данном случае правового значения не имеют, поскольку договорные отношения регулируются гражданским законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании с ответчика на основании пункта 5 договора штрафа, основаны на неверном толковании норм закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Из норм, приведенных в статьях 198, 199, 200, 207 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, то есть ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении. Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем в том числе и на условиях, определенных трудовым договором. Одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации) могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае неисполнения этой обязанности статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 24 марта 2015 года № 498-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока – возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Суд первой инстанции при разрешении спора верно определил подлежащие применению к спорным отношениям нормы трудового законодательства, установил действительные правоотношения сторон, сложившиеся в связи с обучением, вследствие чего пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание с работника штрафа за неисполнение условий ученического договора не относится к расходам, которые могут быть взысканы с работника.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не влекут его отмену.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.