Апелляционное определение Мурманского областного суда (Мурманская область) от 12.04.2017 № 33А-1036/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Усольцевой Е.А. об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей,

по апелляционной жалобе административного истца Усольцевой Е.А. и апелляционной жалобе представителя административного ответчика старшего судебного пристава ОСП г.Оленегорска УФССП по Мурманской области Взыщиковой И.А. и заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП г.Оленегорска УФССП по Мурманской области Тихонова А.В. на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 01 февраля 2017 года, по которому постановлено:

«административные исковые требования Усольцевой Е.А. об обжаловании действий судебных приставов - исполнителей удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие заместителя начальника Отдела судебных приставов исполнителей г. Оленегорска УФССП по Мурманской области Тихонова Александра Викторовича, выразившееся в не направлении работодателю постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Усольцева А.В. по исполнительному производству * от _ _ 2016 года.

Признать незаконным бездействие начальника Отдела судебных приставов г. Оленегорска УФССП по Мурманской области Взыщиковой Ирины Александровны, выразившееся в не организации контроля за работой заместителя начальника Отдела судебных приставов г. Оленегорска УФССП по Мурманской области Тихонова А.В. по исполнительному производству № * от _ _ 2016 года.

В удовлетворении остальной части требований - отказать».

Заслушав доклад председательствующего судьи Федоровой И.А., объяснения представителей ОСП города Оленегорска УФССП по Мурманской области Взыщиковой И.А. и Тихонова А.В., представителя УФССП по Мурманской области Жапловой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против апелляционной жалобы административного истца, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Усольцева Е.А. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела судебных приставов-исполнителей города Оленегорска УФССП по Мурманской области.

В обоснование иска указала, что _ _ 2016 года она обратилась к начальнику ОСП г. Оленегорска Взыщиковой И.А. с жалобой в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя Балакиревой Ж.М. в связи с непринятием данным должностным лицом мер принудительного исполнения при взыскании алиментов по исполнительному производству № * от _ _ 2016 года в период с _ _ 2016 года по _ _ 2016 года. Постановление начальника ОСП г. Оленегорска Взыщиковой И.А. по состоянию на _ _ 2016 года о результатах рассмотрения жалобы она не получила.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Балакиревой Ж.М. обосновывает тем, что ею не были предприняты меры для реального исполнения судебного документа о взыскании алиментов в период с _ _ по _ _ 2016 года, а установленный должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек, при этом новый срок для исполнения не установлен. Также судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в банки, Управление Росреестра, УГИБДД, налоговый орган, не установлено место проживания должника, не составлен акт о наличии имущества в квартире должника, не установлено место его регистрации, должник не привлечен к административной ответственности. Кроме того, работодатель должника не предупреждена об уголовной ответственности, судебный пристав-исполнитель не провела проверку бухгалтерии ИП Усольцевой С.М. с целью выявления нарушений и не истребовала расчетный лист за октябрь 2016 года.

С учетом уточнения иска просила суд признать незаконным бездействие начальника ОСП г. Оленегорска Взыщиковой И.А., выразившееся в отсутствии контроля за работой заместителя начальника ОСП г. Оленегорска Тихонова А.В. и судебного пристава-исполнителя Балакиревой Ж.М. по исполнительному производству № * от _ _ .2016; признать незаконным бездействие заместителя начальника ОСП г. Оленегорска Тихонова А.В., выразившееся в непринятии мер и нарушении сроков направления постановления об обращении взыскания на заработную плату должника; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Балакиревой Ж.М. в связи с проведением ненадлежащей проверки работодателя должника ИП Усольцевой С.М. в период с _ _ 2016 года по _ _ 2016 года; возложить обязанность на начальника ОСП г. Оленегорска принять меры для проведения надлежащей проверки начисления и удержания из заработной платы должника в отношении ИП Усольцевой С.М. за период с _ _ по _ _ 2016 года.

Определением от _ _ 2017 года производство по делу в части признания незаконным бездействие начальника ОСП г. Оленегорска УФССП по Мурманской области Взыщиковой И.А., выразившееся в не направлении постановления о принятом решении по жалобе Усольцевой И.А. от _ _ 2016 года в срок до _ _ 2016 года, прекращено.

Административный истец Усольцева Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Административные ответчики Взыщикова И.А. и Тихонов А.В., выступающие от своего имени и от имени ОСП г.Оленегорска УФССП по Мурманской области, административный ответчик Балакирева Ж.М. исковые требования не признали в полном объеме.

Заинтересованное лицо Усольцев А.Г. о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом, каких-либо возражений по существу административного иска не представил, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ИП Усольцева С.М. о слушании дела извещалась судом, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении административного иска отказать, дело рассмотреть в ее отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Административный истец Усольцева Е.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия начальника ОСП г.Оленегорска Взыщиковой И.А., выразившееся в не организации контроля за работой судебного пристава Балакиревой Ж.М. по исполнительному производству № * по проведению проверки работодателя ИП Усольцевой С.М. в период с _ _ 2016 года по _ _ 2016 года и возложении обязанности на начальника ОСП г.Оленегорска принять меры для проведения надлежащей проверки начисления и удержания из заработной платы Усольцева А.Г. в отношении работодателя должника ИП Усольцевой С.М. за период с _ _ по _ _ 2016 года и принять по административному делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что нарушения допущенные ответчиками выразилось в том, что в установленные законом сроки для розыска должника и его имущества необходимые действия и мероприятия не были произведены в полном объеме, к должнику не предпринято принудительных мер исполнения. Кроме того, судебным приставом-исполнителем суду не было представлено доказательств применения в отношении должника временного ограничения на выезд из РФ и выхода по месту его жительства с целью обнаружения имущества.

По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем Балакиревой Ж.М. надлежащая проверка работодателя должника ИП Усольцевой С.М. по исполнению требований трудового и налогового законодательств не проводилась, в каком размере ИП Усольцева С.М. начислила Усольцеву А.Г. заработную плату в октябре и ноябре 2016 года не устанавливалось. Вместе с тем, в ходе проверки, проведенной прокуратурой г.Оленегорска, выявлены факты нарушений в части установления порядка и сроков выплаты заработной платы Усольцеву А.Г., и как следствие, нарушение порядка удержания алиментов с должника и перечисления их в пользу взыскателя. Размер выплачиваемой Усольцеву А.Г. работодателем ИП Усольцевой С.М. ежемесячной заработной платы не отвечал требованиям части 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ.

В апелляционной жалобе старший судебный пристав ОСП г.Оленегорска УФССП по Мурманской области Взыщикова И.А. и заместитель начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП г.Оленегорска УФССП по Мурманской области Тихонов А.В., ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права, просят решение в части признания незаконными бездействия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Тихонова А.В. и начальника ОСП г. Оленегорска Взыщиковой И.В. отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Не соглашаясь с выводом суда о признании бездействия заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Тихонова А.В. незаконным, указали, что данный вывод сделан судом без учета положений части 2 статьи 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» и факта отсутствия задолженности у должника перед взыскателем. При этом судом не учтено, что в период нахождения исполнительного производства на исполнении у заместителя начальника отдела Тихонова А.В. должником требования исполнительного документа исполнялись добровольно, в связи с чем оснований для принятия мер принудительного исполнения не имелось.

Отмечает, что признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тихонова А.В., в связи с не направлением постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в установленный срок, суд не учел отсутствие нарушения прав взыскателя указанным бездействием. В судебном заседании было установлено отсутствие задолженности по алиментам с момента возбуждения исполнительного производства и добровольной их оплатой должником по его заявлению, просрочки выплаты алиментов не допускалось.

Находит ошибочной ссылку суда на Методические рекомендации ФССП России от 19.06.2012 №01-16, так как данные рекомендации не входят в систему законодательства об исполнительном производстве, не обладают силой нормативно-правового акта, не зарегистрированы в установленном законом порядке.

Обращает внимание, что суд не указал, в чем именно выразилось конкретное нарушение прав и законных интересов административного истца не направлением копии исполнительного документа для удержания алиментов из заработка.

Указывают на пропуск административным истцом иска обращения в суд с требованием о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов Тихонова А.В. и Взыщиковой И.А. в период с _ _ 2016 года по _ _ 2016 года.

В отзыве и возражениях на апелляционную жалобу административный истец Усольцева Е.А. просит апелляционную жалобу ОСП города Оленегорска УФССП по МО и УФССП по МО оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший судебный пристав ОСП г.Оленегорска УФССП по Мурманской области Взыщикова И.А. и заместитель начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП г.Оленегорска УФССП по Мурманской области Тихонов А.В. просят апелляционную жалобу Усольцевой Е.А. оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Усольцева Е.А., судебный пристав - исполнитель ОСП г.Оленегорска УФССП по Мурманской области Балакирева Ж.М., заинтересованные лица Усольцев А.Г., ИП Усольцева С.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 11 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП г.Оленегорска на основании исполнительного листа ВС №*, выданного и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № * по делу № * от _ _ .2015, возбуждено исполнительное производство № *, предметом исполнения которого является взыскание алиментов с Усольцева А.Г. в пользу Усольцевой Е.А. на содержание несовершеннолетней Усольцевой Дарьи, в размере 0,5 величины прожиточного минимума для детей в Вологодской области, что составляет *** рубль *** копеек в месяц с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей в Вологодской области.

В период с _ _ 2016 года по _ _ 2016 года исполнительное производство № * находилось на исполнении у заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП г.Оленегорска Тихонова А.В. Согласно акту приема-передачи исполнительных производств, _ _ 2016 года исполнительное производство № * передано Тихоновым А.В. для совершения исполнительских действий судебному приставу-исполнителю Балакиревой Ж.М.

В ходе мероприятий направленных на исполнение решения суда судебный пристав-исполнитель Балакирева Ж.М. установила место работы должника Усольцева А.Г. в ИП Усольцева С.М. по адресу: г. ... ул. ... д. ... кв. ....

Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Усольцева А.Г. вынесено _ _ 2016 года. Исполнительное производство на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» окончено, в связи с

направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Принимая решение об удовлетворении требований Усольцевой К.А. в части признания незаконным бездействия заместителя начальника ОСП г.Оленегорска УФССП по МО Тихонова А.В., выразившееся в непринятии мер направленных на исполнение исполнительного документа, не направлении в установленный срок постановления об обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из того, что судебный пристав-исполнитель Тихонов А.В. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы в решении, соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заместитель начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП г.Оленегорска Тихонов А.В., возбудив _ _ 2016 года исполнительное производство № * в отношении должника Усольцева А.Г., не произвел каких-либо действий, направленных на исполнение исполнительного документа вплоть до передачи его на исполнение _ _ 2016 года судебному приставу-исполнителю Балакиревой Ж.М. Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника было вынесено судебным приставом – исполнителем Балакиревой Ж.М. _ _ 2016 года. В материалах исполнительного производства отсутствуют документы вплоть до _ _ 2016 года, которые бы подтверждали совершение судебным приставом-исполнителем минимума исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда, что не соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и свидетельствует о допущенном данным административным ответчиком бездействии.

Поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника не выносилось и работодателю не направлялось, судебный пристав - исполнитель был лишен возможности получать информацию не реже 1 раза в квартал о производимых удержаниях с должника с приложением платежных документов о перечислении взысканных денежных средств взыскателю, а также контролировать периодичность и размер удерживаемых алиментов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные положения закона, фактические обстоятельства дела, подтверждающие доводы административного иска о допущенном заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП г.Оленегорска Тихоновым А.В. незаконном бездействии по исполнительному производству № *, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, повлекшего нарушение прав административного истца, являющегося стороной данного исполнительного производства, верными, поскольку они полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в указанный выше период должником требования исполнительного документа исполнялись добровольно, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не было оснований для применения мер принудительного исполнения, были предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены, по мотивам подробно и аргументировано изложенным в обжалуемом решении.

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о добровольном исполнении должником решения суда в период с 13 января 2016 года по 27 июля 2016 года. Доказательств того, что судебным приставом – исполнителем ежемесячно контролировалось перечисление денежных средств по исполнительному документу взыскателю не представлено. К материалам исполнительного производства приобщены платежные документы, начиная с 28 июля 2016 года.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на протяжении длительного периода времени (7 месяцев) с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Тихоновым А.В. каких - либо мер к исполнению решения суда не предпринято, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту его работы не направлено.

Более того, из представленных взыскателем к возражениям на апелляционную жалобу платежных документов о перечислении денежных средств в период с _ _ 2016 года по _ _ 2016 года следует, что данные перечисления осуществлялись по иным исполнительным документам, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии перед взыскателем задолженности за указанный выше период времени также являются несостоятельными, поскольку достоверных и достаточных доказательств этому не представлено.

Разрешая требования Усольцевой К.А. в части признания незаконным бездействия начальника ОСП г. Оленегорска Взыщиковой И.А., выразившееся в отсутствии организации контроля за работой заместителя начальника ОСП г.Оленегорска УФССП по МО Тихонова А.В. в период нахождения в его производстве исполнительного производства № * и установив, что в период с _ _ по _ _ 2016 года работа по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Тихоновым А.В. не велась, суд первой инстанции учитывая положения пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах», обязывающие старшего судебного пристава обеспечивать принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, пришел к правильному выводу об удовлетворении указанных исковых требований, поскольку непринятие начальником отдела службы судебных приставов г. Оленегорска УФССП по Мурманской области комплекса мер, способствующих исполнению судебного акта, свидетельствует о его бездействии.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административных ответчиков о пропуске Усольцевой Е.А. срока обращения в суд с требованием о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП г.Оленегорска Тихонова А.В. и Взыщиковой И.А., являются безосновательными.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, указанные выше требования были заявлены административным истцом в судебном заседании _ _ 2017 года, когда судом исследовались материалы исполнительного производства № *. Доказательств того, что ранее взыскателю, которая проживает в г. Вологда, было известно о допущенных должностными лицами службы судебных приставов нарушениях, в апелляционной жалобе не приведено.

Разрешая спор в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Балакиревой Ж.М. по ненадлежащей проверке работодателя должника ИП Усольцевой С.М. по исполнению требований исполнительного документа за период с _ _ 2016 года по _ _ 2016 года, суд первой инстанции, установив, что судебный пристав-исполнитель Балакирева Ж.М. приступила к своим должностным обязанностям только _ _ 2016 года, а исполнительное производство № * от _ _ .2016 в отношении должника Усольцева А.Г. передано ей для исполнения _ _ 2016 года, правильно пришел к выводу о необоснованности указанных требований в части бездействия данного судебного пристава-исполнителя в период с _ _ по _ _ 2016 года.

Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда в указанной части неправильными, а произведенную им оценку доказательств ошибочной.

Рассматривая заявленные требования в части бездействия судебного пристава-исполнителя Балакиревой Ж.М. по ненадлежащей проверке работодателя должника ИП Усольцевой С.М. по исполнению требований исполнительного документа в период с _ _ 2016 года по _ _ 2016 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах», также не нашел оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Аналогичные положения содержат Методические рекомендации по порядку исполнения требования исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденные Федеральной службой судебных приставов России от 19 июня 2012 года № 01-16 (далее - Методические рекомендации).

Согласно абзацу 3 раздела IV Методических рекомендаций, в случае установления места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов должника при отсутствии задолженности по алиментным обязательствам либо если задолженность не превышает 10 тысяч рублей судебный пристав-исполнитель выносит постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно разделу VII Методических рекомендаций, в соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» и пунктом 16 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе имеет право проводить у работодателей проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам в отношении работающих в указанной организации должников.

Судом установлено, что в период с _ _ 2016 года по _ _ 2016 года судебным приставом-исполнителем Балакиревой Ж.М. была проведена проверка бухгалтерии ИП Усольцева С.М., в ходе которой было установлено, что алименты перечисляются должником в течение трех дней со дня выплаты ему заработной платы, которая выплачивается 20 числа каждого месяца. Каких-либо нарушений в ходе проведенной судебным приставом-исполнителем Балакиревой Ж.М. проверки установлено не было.

Согласно справке об удержании алиментов с Усольцева А.Г. с июля 2016 года по декабрь 2016 года алименты с Усольцева А.Г. на содержание дочери Дарьи удерживались ежемесячно и направлялись на депозитный счет судебных приставов, что подтверждается копиями платежных поручений находящихся в исполнительном производстве № * от _ _ .2016, № * от _ _ .2016, № * от _ _ .2016, № * от _ _ .2016, № * от _ _ .2016.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Оленегорска Балакиревой Ж.М.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, нарушения сроков выплаты заработной платы, несоответствие её размера требованиям статьи 133 Трудового кодекса РФ, выявленные в ходе прокурорской проверки, относятся к нарушениям трудового законодательства, и не могут быть предметом рассмотрения в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Доводы, изложенные как в апелляционной жалобе административного истца, так и в апелляционной жалобе административного ответчика, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части первой статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 01 февраля 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Усольцевой _ _ и апелляционную жалобу представителя административного ответчика старшего судебного пристава ОСП г.Оленегорска УФССП по Мурманской области Взыщиковой И.А. и заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП г.Оленегорска УФССП по Мурманской области Тихонова А.В. – без удовлетворения.

председательствующий

судьи