Судья Бохолдина Е.Г.
№ 33-4145-2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
11 декабря 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Баранниковой Т.Е.
судей
Малич Р.Б.
Койпиш В.В.
при секретаре
Волковой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабинцева С.В. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области о взыскании денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Лабинцева С.В. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 20 сентября 2013 года , которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Лабинцева С.В. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области о взыскании денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день, компенсации морального вреда - отказать.".
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., объяснения Лабинцева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против апелляционной жалобы представителя Следственного управления Следственного комитета России по Мурманской области Лисицы М.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Лабинцев С.В. обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета России по Мурманской области о взыскании денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с _ _ 2007 года он работал в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области в должности прокурора-криминалиста, старшего прокурора-криминалиста, а с _ _ 2011 - в должности старшего следователя-криминалиста отдела криминалистики.
Приказом № * от _ _ 2013 года ему был предоставлен отпуск с _ _ 2013 года по _ _ 2013 года с последующим увольнением. Однако при расчёте дней отпуска не учтён и не предоставлен дополнительный отпуск за ненормированность в количестве 12 календарных дней за период работы с _ _ 2011 года по _ _ 2011 года, также не была произведена замена указанной части отпуска денежной компенсацией.
Полагает, что он имеет законное право на указанный отпуск в соответствии с приказом Следственного комитета РФ от _ _ 2011 года № * «Об утверждении Правил внутреннего трудового распорядка Следственного комитета Российской Федерации», пунктом 6 которого предусмотрено распространение положений пункта 5.8 Правил внутреннего трудового распорядка на правоотношения, возникшие с _ _ 2011 года.
Считает, что приказ от _ _ .2012 №* «Об установлении режима ненормированного рабочего дня для отдельных категорий работников в Следственном управлении Следственного Комитета Российской Федерации по Мурманской области», который в соответствии с его пунктом 11 распространяется на правоотношения, возникшие с _ _ 2012, не подлежит применению, как ухудшающий положение работников, противоречащий вышестоящему акту и принятый без соблюдения порядка учета мнения представительного органа работников.
Просил восстановить нарушенные трудовые права, обязав Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области предоставить ему дополнительный отпуск за ненормированность в количестве 12 календарных дней за период работы с _ _ 2011 года по _ _ 2011 года либо произвести замену данного отпуска денежной компенсацией в сумме *** рублей, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В ходе рассмотрения дела Лабинцев С.В. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день в количестве 12 календарных дней за период работы с _ _ 2011 года по _ _ .2011 года в размере *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В судебном заседании Лабинцев С.В. на иске настаивал.
Представители ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области Карандашев А.С. и Студзинский О.И. иск не признали, указав, что расчет отпусков Лабинцеву С.В. произведен в соответствии с действующим законодательством.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Лабинский С.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.
В обоснование жалобы указал, что основные обстоятельства и доказательства, на которых он основывал свои требования и которые имеют существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом не оценивались и не отражены в решении.
В частности, суд неправомерно не применил к спорным правоотношениям приказ СК России от ***2011 № * а положил в основу решения приказ следственного управления от _ _ 2012 № * «Об установлении режима ненормированного рабочего дня для отдельных категорий работников в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области», в п. 11 которого указано, что он распространяется на правоотношения, возникшие с _ _ 2012 (имеются в виду правоотношения, связанные с предоставлением сотрудникам ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированность). Тем самым суд нарушил требования части 2 статьи 11 ГПК РФ.
При этом в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ суд не отразил в решении мотивы, по которым положения приказа следственного управления от _ _ 2012 № * приняты в обоснование выводов суда, а положения приказа СК России от _ _ 2011 № * отвергнуты судом.
Указывает на то, что суд не принял во внимание ни один из бесспорных доводов, неоднократно приведённых истцом в исковом заявлении и в судебных заседаниях:
- о том, что приказ СК России от _ _ .2011 № * имеет прямое действие, распространяется на всех сотрудников СК России и, что им не предписывается издание каких-либо приказов на уровне следственных управлений;
- о том, что Правила внутреннего трудового распорядка, утверждённые приказом СК России, являются нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, единым для всех подразделений СК России, и что ПВТР на уровне следственного управления не существует;
- о том, что п. 11 приказа следственного управления от _ _ .2012 № * противоречит п. 6 приказа СК России от _ _ .2011 № *;
- о том, что приказ следственного управления не может противоречить приказу СК России, а в части, противоречащей приказу СК России, приказ следственного управления неправомерен и не подлежит применению;
- о том, что в части установленной даты начала правоотношений приказ СК России нарушен - произвольно изменён приказом следственного управления, а изменение нижестоящим приказом даты, установленной вышестоящим организационно-распорядительным документом, является незаконным и юридически ничтожным, в силу чего никак не может служить основанием для лишения истца дополнительного отпуска за ненормированность за 2011 год.
Также полагает, что приказ следственного управления от _ _ .2012 № * не подлежал применению как акт, ухудшающий положение работников, противоречащий вышестоящему акту и принятый без соблюдения порядка учета мнения представительного органа работников (профкома следственного управления).
Ссылаясь на ст. 9 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой «трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в...трудовой договор, то они не подлежат применению», считает, что дата начала правоотношений «_ _ 2012», указанная в дополнительном соглашении к индивидуальному трудовому договору истца, в силу указанного закона не подлежит применению, должна применяться дата «_ _ .2011», указанная в приказе СК России от _ _ .2011 № *, являющемся иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права.
Кроме того, в обоснование решения судом положены не соответствующие действительности обстоятельства о том, что в 2011 году ему не был установлен режим ненормированного рабочего дня.
В решении суда также не содержится аргументов о несостоятельности его доводов о нарушении ответчиком ряда норм закона.
В возражениях на апелляционную жалобу руководитель СУ СК России по Мурманской области Коннов Н.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, с декабря 2007 года до _ _ .2011 Лабинцев С.В. работал в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области в должности прокурора-криминалиста, старшего прокурора-криминалиста отдела криминалистики.
_ _ .2011 между Лабинцевым С.В. и СУ СК РФ по Мурманской области был заключен трудовой договор №* о прохождении службы в Следственном комитете Российской Федерации. Лабинцев С.В. был принят на федеральную государственную службу в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области для замещения должности федеральной государственной службы старшего следователя-криминалиста отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области.
Пунктом 5 трудового договора предусмотрено, что истцу устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени, не превышающая 40 часов в неделю, установленная Трудовым кодексом Российской Федерации, с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Распоряжением работодателя сотруднику может устанавливаться ненормированный рабочий день.
Приказом руководителя СУ СК РФ по МО от _ _ 2013 года № * Лабинцеву С.В. с _ _ 2013 года по _ _ 2013 года предоставлен отпуск в количестве 75 календарных дней с последующим увольнением, в том числе: за период работы с _ _ 2012 по _ _ 2013 года ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 54 календарных дней, за период с _ _ 2012 по _ _ 2012 года часть ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированность в количестве 9 календарных дней, за период работы с _ _ 2013 года по _ _ 2013 года ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированность в количестве 12 календарных дней, всего в количестве 75 календарных дней, с выплатой материальной помощи.
_ _ 2013 года трудовой договор № * от _ _ 2011 года расторгнут на основании части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированность в количестве 12 календарных дней за период с _ _ по _ _ 2011 года Лабинцеву С.В. не был предоставлен, денежная компенсация за указанный отпуск не выплачена, в связи с чем он обратился в суд.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку права истца при предоставлении ему отпуска работодателем не были нарушены.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 101 Трудового кодекса Российской Федерации ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.
Часть 1 статьи 119 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.
В соответствии с пунктом 1 Правил предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам с ненормированным рабочим днем в организациях, финансируемых за счет средств федерального бюджета, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 11.12.2002 № 884, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется за работу в условиях ненормированного рабочего дня отдельным работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, если эти работники при необходимости эпизодически привлекаются по распоряжению работодателя к выполнению своих трудовых функций за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.
Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем, имеющих право на дополнительный отпуск, устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка или иным нормативным актом организации (пункт 2).
Во исполнение указанного Постановления приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от _ _ 2011 года № * утверждены Правила внутреннего трудового распорядка Следственного комитета Российской Федерации (далее Правила).
Пунктом 5.1 названных Правил для работников Следственного комитета установлена нормальная продолжительность рабочего дня (5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье).
Пунктом 5.4 Правил предусмотрено, что в случае необходимости работники Следственного комитета могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей за пределами нормальной продолжительности рабочего времени: для сверхурочной работы; если работнику установлен режим рабочего времени - ненормированный рабочий день.
Согласно пункту 5.8. Правил работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, в том числе старшим следователям-криминалистам, следователям-криминалистам, продолжительностью 12 календарных дней.
В соответствии с пунктом 6 приказа СК РФ № * положения пункта 5.8 Правил распространяются на правоотношения, возникшие с _ _ 2011 года.
Приказом руководителя СУ СК РФ по МО от _ _ 2012 года № * «Об установлении режима ненормированного рабочего дня для отдельных категорий работников в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области» (далее приказ СУ СК РФ № *) для отдельных категорий работников, перечисленных в приложении № 1 к приказу, установлен ненормированный рабочий день.
В соответствии с пунктом 1.3 приложения № 1 к приказу СУ СК РФ по МО № * должность старшего следователя-криминалиста, замещаемая истцом, включена в перечень работников, осуществляющих профессиональную деятельность в условиях ненормированного рабочего дня.
Пунктом 11 приказа СУ СК РФ по МО № * установлено, что действие приказа распространяется на правоотношения, возникшие с _ _ 2012 года.
Соглашением №* к трудовому договору №* от _ _ 2011 года в раздел 5 трудового договора, заключенного между сторонами, внесены изменения, которыми предусмотрено установление истцу ненормированного рабочего дня в соответствии с организационно-распорядительными документами Следственного комитета Российской Федерации и Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области, а также предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированность продолжительностью 12 календарных дней. При этом соглашением установлено, что его действие распространяется на правоотношения, возникшие с _ _ 2012 года.
Тщательно проанализировав приведенные выше нормы права, с учетом установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя отсутствовали основания для предоставления Лабинцеву С.В. ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированность в количестве 12 календарных дней за период работы с _ _ 2011 года по _ _ 2011 года, поскольку ненормированный рабочий день ему был установлен только с _ _ 2012 года, в 2011 году ненормированный рабочий день ему не был установлен.
Доказательств того, что Лабинцев С.В. по распоряжению работодателя привлекался к работе в условиях ненормированного рабочего дня в период с _ _ по _ _ 2011 года, им в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии у ответчика оснований для предоставления истцу ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированность за период работы с _ _ по _ _ 2011 года правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Судом тщательно проверены и обоснованно отклонены как несостоятельные доводы Лабинцева С.В. о неправомерности не предоставления ему указанного отпуска со ссылкой на пункт 5.8 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом СК РФ от _ _ 2011 №*, и пункт 6 названного приказа.
Проанализировав содержание пункта 5.8 Правил внутреннего трудового распорядка во взаимосвязи с положениями пунктов 5.1, 5.4 этих же Правил, суд правильно исходил из того, что Правилами внутреннего трудового распорядка не установлен в обязательном порядке ненормированный рабочий день для отдельных категорий сотрудников, ими предусмотрена лишь возможность привлечения сотрудников к выполнению служебных обязанностей за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, а также гарантии и компенсации таким работникам.
При этом суд правильно указал, что предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день возможно только в случае установления работнику такого режима рабочего времени, для чего работодателем должно быть издано соответствующее распоряжение и внесены изменения в трудовой договор.
Поскольку режим ненормированного рабочего дня для отдельных категорий работников в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области установлен только с _ _ 2012 года приказом СУ СК РФ по Мурманской области от _ _ 2012 года №*, который не признан недействующим, обоснованным является вывод суда о том, что указанные в Приложении №1 к приказу работники, осуществляющие профессиональную деятельность в условиях ненормированного рабочего дня, в том числе и истец, имеют право на предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день с _ _ 2012 года.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, указанный отпуск предоставлялся истцу с _ _ 2012 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Лабинцеву С.В. в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день за период с _ _ по _ _ 2011 года.
С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что приказ Следственного управления от _ _ 2012 №*, который положен судом в основу решения, не подлежал применению как акт, ухудшающий положение работников, противоречащий вышестоящему акту и принятый без соблюдения порядка учета мнения представительного органа работников, не принимается во внимание судебной коллегией, как основанный на ошибочном толковании норм материального права. Кроме того, законность данного приказа не являлась предметом проверки в данном деле, в установленном порядке приказ не оспорен и не признан недействительным.
Не установив нарушения трудовых прав истца, суд обоснованно отказал и в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа у удовлетворении заявленных требований не содержат указания на новые обстоятельства, которые имели бы значение для правильного разрешения дела и не были исследованы судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лабинцева С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи:
