Судья Пак С.Б.
№ 33- 3083-2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
11 сентября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Истоминой И.В.,
судей
Кутовской Н.А.,
Науменко Н.А.,
при секретаре
Джулаеве Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Голянского С.С. к открытому акционерному обществу «Печенгское строительное объединение» о предоставлении полного ежегодного оплачиваемого отпуска и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ОАО «Печенгастрой» Кондратьевой Т.Ю. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 14 июня 2013 года , которым постановлено:
«Исковое заявление Голянского С.С. к открытому акционерному обществу «Печенгское строительное объединение» о предоставлении полного ежегодного оплачиваемого отпуска и компенсации морального вреда - удовлетворить.
Обязать открытое акционерное общество «Печенгастрой» предоставить Голянскому С.С. очередной ежегодный оплачиваемый отпуск с _ _ по _ _ продолжительностью *** календарных дней.
Взыскать с открытого акционерного общества «Печенгастрой» в пользу Голянского С.С. компенсацию морального вреда в сумме ***, судебные расходы в сумме ***, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***».
Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., объяснения представителя ОАО «Печенгастрой» Натаровой Е.Б., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Голянский С.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Печенгское строительное объединение» о предоставлении полного ежегодного оплачиваемого отпуска и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что работает в ОАО «Печенгастрой» с _ _ .
_ _ он подал заявление о предоставлении ежегодного отпуска с _ _ продолжительностью _ _ календарных дня и дни за работу во вредных условиях труда по фактически отработанному времени на дату начала отпуска.
_ _ издано распоряжение о предоставлении отпуска продолжительностью *** календарных дней, в том числе *** календарных дней -ежегодный основной оплачиваемый отпуск, *** календарных дней - ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работникам, занятым на работе с вредными условиями труда и *** календарных дней - ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работникам, работающим в районах Крайнего Севера, так как истец не отработал в рабочем году, за который предоставляется отпуск, 11 месяцев.
Просил суд обязать ОАО «Печенгастрой» предоставить ему очередной ежегодный оплачиваемый отпуск с _ _ , продолжительностью *** календарных дней, взыскать компенсацию морального вреда в сумме ***. и судебные расходы в сумме ***.
В судебном заседании истец Голянский С.С. и его представитель Хоменко Т.В. настаивали на удовлетворении иска по тем же основаниям.
Представители ответчика ОАО «Печенгастрой» Кондратьева Т.Ю. и Шершнев А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «Печенгастрой» Кондратьева Т.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Указывает, что Голянскому С.С. предоставлен отпуск с _ _ по _ _ в количестве *** дней, в соответствии с утвержденным и согласованным с профсоюзным органом Общества Графиком отпусков * от _ _ и на основании приказа от _ _ *, _ _ Голянский С.С. был ознакомлен с распоряжением об отпуске.
Также указывает, что при составлении графика отпусков * от _ _ были учтены пожелания работников, а так же особенности производственного процесса ОАО «Печенгастрой». При формировании отпуска на _ _ Голянский С.С. высказал устное пожелание администрации Цеха только по периоду его предоставления - _ _ , _ _ Голянский С.С. был ознакомлен с графиком отпусков, никаких возражений не высказывал, на основании чего общество считает, что с Голянским С.С. было достигнуто соглашение о количестве запланированных дней отпуска в количестве *** дней.
Полагает, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда в пользу Голянского С.С. поскольку обществом не было нарушено трудовое законодательство при предоставлении ему отпуска.
Также указывает, что суд необоснованно взыскал с общества за услуги представителя. Суд не учел, что сам по себе факт оплаты Голянским С.С. суммы за услуги представителя не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат, а подлежит доказыванию не только размер, но и объем оказанных услуг.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Голянский С.С. и его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно установил обстоятельства дела, тщательно исследовал их, к возникшим отношениям надлежащим образом применил нормы материального права.
Статьями 114 - 116 Трудового кодекса РФ установлено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со статьями 122, 123 Трудового кодекса РФ Оплачиваемый отпуск предоставляется работнику ежегодно. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.
Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
Согласно статье 125 Трудового кодекса РФ по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с _ _ Голянский С.С. работает в ОАО «Печенгастрой», в настоящее время работает *** в цехе ремонта участка механо-монтажных работ *, бригада * по ремонту технологического оборудования металлургического цеха.
В соответствии с утвержденным графиком отпусков ОАО «Печенгастрой» на 2013 год Голянскому С.С. запланирован отпуск за рабочий период с _ _ по _ _ в количестве 38 календарных дней с _ _ .
_ _ Голянским С.С. подано заявление о предоставлении ему отпуска с _ _ в полном объеме, т.е. *** календарных дня и дни за вредные условия труда по факту на дату начала отпуска.
Указанное заявление подписано специалистом Е.Н. Ларионовой и начальником цеха ремонта Шершневым А.В.
Распоряжением * от _ _ Голянскому С.С. предоставлен отпуск в количестве *** календарных дней с _ _ по _ _ , в том числе ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве *** дней, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, в количестве *** календарных дней, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работникам, работающим в районах Крайнего Севера, в количестве *** календарных дней.
С данным распоряжением истец ознакомлен _ _ , в котором указал, что не согласен с количеством дней отпуска.
Разрешая заявленные требования в части понуждения работодателя предоставить истцу отпуск в полном объеме, суд обоснованно исходил из того, что Трудовым кодексом РФ не предусмотрено предоставление отпуска пропорционально отработанному времени, Голянский С.С. согласия на предоставление ему частями ежегодного оплачиваемого отпуска не давал.
То обстоятельство, что работодатель предусмотрел в графике отпусков использование истцом части отпуска, а также наличие подписи истца в листке ознакомления с графиком отпусков, не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о разделении отпуска истца на части по смыслу статьи 125 Трудового кодекса РФ.
Кроме того, работодатель графиком отпусков вообще не предусмотрел период предоставления истцу второй части отпуска.
При таком положении суд правомерно признал нарушение со стороны ответчика прав истца на ежегодный оплачиваемый отпуск и возложил на ответчика обязанность по предоставлению истцу данного отпуска.
Установив нарушение трудовых прав истца, суд также правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Также суд обоснованно в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** рублей.
Данные расходы подтверждены документально, включают в себя как подготовку искового заявления, так и участие представителя истца в трех судебных заседаниях, в связи с чем суд обоснованно признал данные расходы соразмерными.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой по существу сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Печенгастрой» Кондратьевой Т.Ю.– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
