судья Пахарева Н.Ф. | № 33а-1319-2017 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск | 11 мая 2017 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего | Пырч Н.В. |
судей | Брандиной Н.В. |
Вахрамеева Д.Ф. | |
при секретаре | Таушанковой Н.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Крючковой Е. П. к Начальнику управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Квитко Н. И. о признании действия (бездействия) прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации незаконным,
по апелляционной жалобе административного истца Крючковой Е. П.на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 15 марта 2017 года, по которому постановлено:
«Крючковой Е. П. отказать в удовлетворении исковых требований к Начальнику управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Квитко Н. И. о признании действия (бездействия) прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации незаконным, установлении наличия полномочий рассмотрения всех доводов её жалобы и обязании рассмотрения всех её доводов жалобы, установление наличия полномочий у прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации на обращение к Председателю ВС РФ с представлением о несогласии с определением судьи ВС РФ об отказе в передаче кассационной жалобы Б. для рассмотрения судом кассационной инстанции и обязании вступить в процесс по делу № * с представлением к Председателю ВС РФ о несогласии с определением судьи ВС РФ об отказе в передаче кассационной жалобы Б. в кассационную инстанцию в защиту прав населения Кандалакшского района на осуществление местного самоуправления».
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Крючкова Е.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Начальнику управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Квитко Н.И. о признании действия (бездействия) прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации незаконным.
В обоснование заявленных требований указала, что она не согласна с ответом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от _ _ декабря 2016 года № *, так как не были рассмотрены её доводы о необходимости проверки законности решения Мурманского областного суда от _ _ июня 2016 года, которое не было проверено судами апелляционной и кассационной инстанции.
Считает, что _ _ августа 2016 года у П. не было права отзывать апелляционную жалобу Б., так как он не был главой муниципального образования Кандалакшский район. Доводы о том, что прекращение производства по апелляционной жалобе не является препятствием для рассмотрения иной апелляционной жалобы Б., не были фактически рассмотрены. Прокурор участвовал в рассмотрении административного дела и вправе был обратиться с представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов. Прокурор уклонился от рассмотрения доводов её обращения, чем нарушил требования Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и её право на осуществление местного самоуправления.
Просила суд признать незаконным действие (бездействие) прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, установить наличие полномочий рассмотрения всех доводов её жалобы и возложить обязанности рассмотреть все доводы поданной жалобы, установив наличие полномочий у прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации на обращение к Председателю Верховного Суда Российской Федерации с представлением о несогласии с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы Б. для рассмотрения судом кассационной инстанции и обязать вступить в процесс по делу № * с представлением к Председателю Верховного Суда Российской Федерации о несогласии с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы Б. в кассационную инстанцию в защиту прав населения Кандалакшского района на осуществление местного самоуправления.
В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству административного истца Крючковой Е.П. определением от 01 марта 2017 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика - К. на надлежащего административного ответчика Квитко Н. И..
Административный истец Крючковой Е.П. в судебном заседании поддержала административный иск.
Начальник управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражных процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Квитко Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на административный иск, в котором полагал, что он не подлежит удовлетворению, так как обращение Крючковой Е.П. рассмотрено в соответствии с установленным порядком, бездействие со стороны Генеральной прокуратуры Российской Федерации отсутствует, права и законные интересы Крючковой Е.П.. не нарушены, доступ к правосудию не затруднён.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Крючкова Е.П. просит решение суда отменить, приводя мотивы, послужившие поводом для обращения в суд.
Ссылаясь на положения статьи 132 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывает, что административный ответчик не исполнил свои обязанности по участию в подготовке к судебному процессу, Генеральная прокуратура Российской Федерации не была освобождена судом от доказывания.
Указывает, что в нарушение пункта 2 части 2 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик Начальник управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражных процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Квитко Н.И., не представила возражения на административное исковое заявление, а также доказательства, свидетельствующие о том, что ею в полном объеме проведена проверка ее обращения в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.
Полагает, что суд необоснованно вынес определение от 01 марта 2017 года о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, признав дело достаточно подготовленным к судебному разбирательству, что привело к принятию незаконного решения.
Указывает, что в нарушение требований пункта 6 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции не принял мер, связанных с предоставлением доказательств, а именно не истребовал из Генеральной прокуратуры Российской Федерации материалы проверки по ее обращению.
Считает, что ее обращение не было рассмотрено надлежащим образом, в ответе не разъяснен порядок обжалования данного ответа, чем нарушена часть 3 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенности Г., просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец, административный ответчик и административный соответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенности Г. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статей 150-152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не усматривает оснований для отмены решения суда.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, - положения Федерального закона от 02 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 17 января 1992года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокуратура РФ от 30 января 2013 г. № 45.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусматривает обеспечение объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения.
Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.
В соответствии с пунктом 4.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокуратура РФ от 30 января 2013 г. № 45 «Об утверждении и введении в действие инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», (далее - Инструкция) поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются. Для оперативности истребования дел и проверочных материалов используются технические средства информации и связи.
Согласно пункту 5.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.
Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ ноября 2016 года (вх. № *) в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступило письменное заявление Крючковой Е.П. о проверке законности судебных постановлений по административному иску жителя г. Кандалакша Кандалакшскою района, депутата Совета депутатов муниципального образования г.п. Кандалакша Кандалакшского района Мурманской области К. к Совету депутатов муниципального образования Кандалакшский район, а именно решения Мурманского областного суда от 16 июня 2016 года, определения Верховного суда Российской Федерации от 13 сентября 2016 года.
_ _ декабря 2016 года начальником управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражных процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Квитко Н.И. заявителю направлен ответ №* от _ _ декабря 2016 года, согласно которого жалоба оставлена без удовлетворения.
Из ответа следует, что решением Мурманского областного суда от 16 июня 2016 года и определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации от 10 августа 2016 года права Крючковой Е.П. не нарушены.
Обжалуя данный ответ в суде, Крючкова Е.П. указала на то, что административным ответчиком не были достаточно хорошо изучены все её доводы.
Проанализировав положения вышеприведенного законодательства, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания действия (бездействия) должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации незаконным, поскольку обращение Крючковой Е.П. в Генеральную прокуратуру Российской Федерации рассмотрено надлежащим образом, на обращение дан мотивированный ответ в установленный законом срок, права и свободы административного истца не нарушены.
Письменный ответ должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации, направленный на заявление Крючковой Е.П., являлся полным и носил разъяснительный характер, что свидетельствует о соответствии его требованиям федерального законодательства и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокуратура РФ от 30 января 2013 г. № 45.
Судебная коллегия, принимает во внимание, что выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации».
Из анализа статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», следует, что принятие прокурором мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов является правом прокурора. Указанный Закон не содержит императивных норм, предписывающих прокурору в обязательном порядке внести представление или принести протест при наличии обращения о том заинтересованных лиц.
Таким образом, обращение Крючковой Е.П. в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, рассмотрено должностным лицом с соблюдением срока и порядка, установленного Федеральным законом от 02 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Федерального закона от 17 января 1992года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокуратура РФ от 30 января 2013 г. № 45.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал Крючковой Е.П. в удовлетворении административного иска.
Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, с которыми судебная коллегия соглашается.
Оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить поводом для отмены решения суда.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда законными и обоснованными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о неисполнении административным ответчиком в нарушение статьи 132 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанности по участию в подготовке дела к судебному разбирательству, судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, материалы дела свидетельствуют о выполнении административным ответчиком требований статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе представление возражений в письменной форме относительно заявленных требований и доказательств, обосновывающих возражения, по количеству лиц, участвующих в деле. Также административным ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность определения суда от 01 марта 2017 года о замене ненадлежащего ответчика надлежащим является необоснованной, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 01 марта 2017 года замена ненадлежащего ответчика надлежащим произведена судом по заявленному ходатайству Крючковой Е.П.
Довод жалобы о том, что в нарушение требований пункта 6 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом неистребованы из Генеральной прокуратуры Российской Федерации материалы проверки по обращению Крючковой Е.П., судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела ходатайства об истребовании материалов проверки административным истцом не заявлялось, письменный ответ Генеральной прокуратуры Российской Федерации на обращение Крючковой Е.П. от _ _ ноября 2016 года представлен административным ответчиком в материалы дела.
При рассмотрении административного дела судом не допущено нарушений норм процессуального права.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Крючковой Е. П. – без удовлетворения.
председательствующий
судьи
