Апелляционное определение Мурманского областного суда (Мурманская область) от 10.11.2021 № 2-1025/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1025/2021 по иску ФИО4 к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кольском районе Мурманской области (межрайонное)» о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности по принятию к учету дубликатов трудовой книжки, включении периодов работы в специальный стаж, возложении обязанности по назначению досрочной страховой пенсии по старости

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кольского районного суда Мурманской области от 21 июня 2021 года,

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кольском районе Мурманской области (межрайонное) (далее - ГУ - УПФ РФ в Кольском районе (межрайонное)) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности по принятию к учету дубликатов трудовой книжки, включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности по назначению досрочной страховой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указал, что с 1983 года осуществлял трудовую деятельность на различных предприятиях, расположенных в районе Крайнего Севера, в том числе был занят на работах с особыми условиями труда, предусматривающие досрочное назначение страховой пенсии по старости.

02 октября 2019 г. он обратился в ГУ - УПФ РФ в Кольском районе (межрайонное)) с заявлением о назначении льготной пенсии в связи с работой с вредными и тяжелыми условиями труда.

Решением пенсионного органа от 21 января 2020 г. в назначении указанной пенсии ему отказано по мотиву отсутствия требуемого специального стажа.

Не приняты к учету дубликаты его трудовых книжек в связи с нарушением порядка их оформления, в специальный стаж не включены периоды работы: с 13 декабря 2000г. по 30 марта 2001 г. в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций; с 01 января 2009 г. по 28 декабря 2009 г. и с 04 октября 2011 г. по 31 мая 2012 г. в должности кочегара ООО «Леноблтеплоснаб», которые также не включены в стаж работы в районах Крайнего Севера; с 11 февраля 2014 г. по 13 июля 2015 г. в должности слесаря аварийно-восстановительных работ канализационной сети МУП «Жилищный сервис» г.Заполярный; с 04 сентября 2015 г. по 31 октября 2015 г. в должности слесаря-ремонтника котельной ООО «Норд Энерго»; с 01 ноября 2016 г. по 23 декабря 2016 г. в должности слесаря-ремонтника котельной № 24 АО Главное управление жилищно-коммунального хозяйства.

Полагал решение пенсионного органа незаконным, поскольку оснований для непринятия к рассмотрению дубликатов его трудовой книжки не имелось, в спорные периоды он работал во вредных и тяжелых условиях и с учетом этих периодов он выработал необходимый для назначения досрочной страховой пенсии специальный стаж.

Просит суд признать незаконным решение ГУ - УПФ РФ в Кольском районе (межрайонное)) об отказе в назначении досрочной пенсии, обязать принять к учету дубликаты его трудовых книжек серии * от 07 июля 1992 г. и серии * от 25 ноября 1999 г., включить указанные периоды в специальный стаж, обязать назначить досрочную страховую пенсию с даты наступления права на данную пенсию, то есть с 28. ноября 2019 г.

Судом принято решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично; на ГУ - УПФ РФ в Кольском районе (межрайонное) возложена обязанность принять к учету для назначения страховой пенсии по старости дубликаты трудовых книжек ФИО4 серии * от 07 июля 1992 г. и серии * от 25 ноября 1999 г., включить в специальный стаж работы ФИО4, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», периоды: с 01 января 200 1г. по 30 марта 2001 г. в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в Заполярном специализированном монтажном управлении АО «Металлургпрокатмонтаж», с 11 февраля 2014 г. по 13 июля 2015 г. в должности слесаря аварийно-восстановительных работ канализационной сети МУП «Жилищный сервис» г. Заполярный. В удовлетворении остальной части требований, а также в назначении досрочной страховой пенсии по старости ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о включении периодов работы в ООО «Леноблтеплоснаб» в должности кочегара с 01 января 2009 г. по 28 декабря 2009 г. и с 04 октября 2011 г. по 31 мая 2012 г. в котельной № 65 в/г 18 в специальный стаж, а также в стаж работы в районах Крайнего Севера; удовлетворить требования в указанной части, обязав ответчика включить данные периоды работы в качестве кочегара в ООО «Леноблтеплоснаб» п. Печенга Печенгского района Мурманской области в специальный стаж, стаж работы в районах Крайнего Севера.

В обоснование жалобы указывает на то, что, согласно записям в дубликатах трудовых книжек в указанные периоды он работал в районе Крайнего Севера, Мурманская область, п. Печенга в ООО «Леноблтеплоснаб» в должности кочегара с вредными условиями труда.

Приводит доводы, что ООО «Леноблтеплоснаб» состоял на регистрационном учете в качестве страхователя (работодателя) в ГУ - УПФР Гатчинского районп Ленинградской области с 28 февраля 2007 г. по 26 августа 2015 г.,; согласно ответу ГУ - УПФР в Гатчинском районе Ленинградской области (межрайонное) не представляется возможным предоставить заверенные копии документов, подтверждающих работу истца в ООО «Леноблтеплоснаб», а также сведения об особом характере работы или условий труда, необходимых для назначения льготной пенсии, и подтверждающих постоянную занятость на льготной работе, отвлечения от работы, не подлежащие включению в страховой и специальный стаж, поскольку страхователем документы по личному составу в архив не сдавались, местонахождение документов неизвестно. ООО «Леноблтеплоснаб» Перечни льготных профессий, Поименные списки льготников и документы, подтверждающие характер труда и ежедневную занятость своих работников, в ГУ - УПФР в Гатчинском районе (межрайонное) не предоставлял, в связи, с чем наблюдательное дело страхователя, имеющего рабочие места с территориальными и особыми условиями труда работников, в Управлении отсутствует.

Обращает внимание, что из ответа также следует, что в наблюдательном деле плательщика страховых взносов ООО «Леноблтеплоснаб» имеется решение № 1 от 01 июля 2007 г. о создании обособленных подразделений на территории п. Печенга Мурманской области на котельных 25/46, 25/52, 21/110, 21/90. 21/172, 21/149, 21/177, 9/49, 14/8, 18/65,18/68 Печенгской КЭЧ района согласно Государственному контракту № 15 от 01 июля 2007 г. для эксплуатации и технического обслуживания. Имеются уведомления от 15 июля 2007 г. о постановке на учет организации в налоговом органе по месту нахождения её обособленных подразделений в ИФНС России по Печенгскому району Мурманской области. Списков работающих в котельных в обособленных подразделениях на территории п. Печенга Мурманской области в наблюдательном деле не имеется.

Не соглашаясь с решением суда в оспариваемой части, приводит доводы о том, что не обеспечение сохранности документов, подтверждающих занятость работника в течение полного рабочего дня во вредных условиях труда, не относится к обстоятельствам, за которые отвечает истец, в связи с чем считает, что указанные обстоятельства не могут препятствовать истцу в реализации права на пенсионное обеспечение при отсутствии таких доказательств, которые бы прямо указывали на отсутствие предусмотренных законом условий для назначения пенсии.

Указывает, что работа в районах Крайнего Севера подтверждается записью в трудовой книжке и материалами дела, учитывая, что п. Печенга находится в Мурманской области и относится к районам Крайнего Севера.

Приводит доводы, что пенсионным органом, оспаривающим его право на включение периодов работы в должности машиниста (кочегара) котельной в специальный стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что в котельной использовался иной вид топлива, а характер и условия работы не соответствовали тем, которые поименованы в законе как основание для включения в специальный трудовой стаж.

Указывает, что вредные условия труда указаны в трудовой книжке; факт работы на предприятии с вредными условиями труда полагает очевидным.

Ссылаясь на судебную практику рассмотрения аналогичных дел данной категории споров, настаивает наличии оснований на удовлетворения требований в указанной части.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ - УПФР в Кольском районе Мурманской области (межрайонное) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО4 представитель ГУ - УПФР в Кольском районе Мурманской области (межрайонное) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии устанавливает в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с 1 января 2015 года.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет (часть 2 статьи 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

В части 2 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (то есть до 1 января 2015 года), засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Закона).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».

Разделом XXXIII Общие профессии Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 (далее – Список № 2), установлено, что правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются: машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы (позиция 23200000-13786).

В соответствии с пунктом 5 Разъяснения Министерства труда Российской Федерации № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденного Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. При этом под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Таким образом, правом на досрочное назначение пенсии по старости пользуются только лица, фактически занятые на работах с тяжелыми условиями труда, поскольку в течение законодательно установленного рабочего времени их организм подвергается вредному воздействию производственных факторов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО4, _ _ года рождения, зарегистрированный в системе государственного пенсионного страхования _ _ г., 02 ноября 2019 г. обратился в ГУ - УПФ РФ в Кольском районе (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Решением ГУ - УПФ РФ в Кольском районе (межрайонное) от 21 января 2020 г. № 259139/19 ФИО4 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа на работах с тяжелыми условиями труда.

Из решения пенсионного органа следует, что страховой стаж истца по состоянию на 31 декабря 2018 г. составил 25 лет 19 дней, стаж работы в районах Крайнего Севера - 17 лет 09 месяца 15 дней, льготный стаж по Списку № 2 и Списку № 1 - 01 год 05 месяцев 02 дня (с учетом применения полуторного исчисления периодов работы в районах Крайнего Севера по 31 декабря 2001 г. по нормам ранее действующего законодательства).

Пенсионным органом не приняты к учету дубликаты трудовых книжек истца серии * от 07 июля 1992 г. и серии * от 25 ноября 1999 г. по мотиву того, что дубликаты оформлены с нарушением требований инструкции по ведению трудовых книжек.

При этом в специальный стаж ФИО4 пенсионным органом не включены периоды:

в ООО «Леноблтеплоснаб» с 01 января 2009 г. по 28 декабря 2009 г. и с 04 октября 2011 г. по 31 мая 2012 г. в должности кочегара как тяжелые условия труда и стаж работы в районах Крайнего Севера,

в Заполярном специализированном монтажном управлении АО «Металлургпрокатмонтаж» в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций с 01 января 2001 г. по 30 марта 2001 г как тяжелые условия труда,

в МУП «Жилищный сервис» г.Заполярный в должности слесаря аварийно-восстановительных работ канализационной сети с 11 февраля 2014 г. по 13 июля 2015 г. как тяжелые условия труда

в ООО «Норд Энерго» в должности слесаря-ремонтника котельной с 02 ноября 2015 г. по 31 октября 2016 г. как тяжелые условия труда,

в АО Главное управление жилищно-коммунального хозяйства с 01 ноября 2016 г. по 23 декабря 2016 г. в должности слесаря-ремонтника котельной № 24 как тяжелые условия труда.

Разрешая заявленный спор, основываясь на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, обязав пенсионный орган принять к учету для назначения истцу страховой пенсии по старости дубликаты трудовых книжек ФИО4 серии * от 07 июля 1992 г. и серии * от 25 ноября 1999 г., включить в специальный стаж работы ФИО4, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», периоды: с 01 января 2001 г. по 30 марта 2001 г. в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в Заполярном специализированном монтажном управлении АО «Металлургпрокатмонтаж» и с 11 февраля 2014 г. по 13 июля 2015 г. в должности слесаря аварийно-восстановительных работ канализационной сети МУП «Жилищный сервис» г.Заполярный.

В удовлетворении остальной части требований относительно заявленных в иске периодов для включения в специальный стаж работы и в стаж работы в районах Крайнего Севера ФИО4 отказано.

Принимая во внимание, что с учетом включения указанных периодов в специальный стаж работы у истца не возникло право на назначение пенсии, судом также отказано в удовлетворении требования о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Поскольку решение суда в части отказа во включении в специальный стаж периодов работы истца с 04 сентября 2015 г. по 31 октября 2015 г. в должности слесаря-ремонтника котельной № 24 филиала АО «РЭУ Мурманский», в ООО «Норд Энерго» с 02 ноября 2015 г. по 31 октября 2016 г., а также в АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» с 01 ноября 2016 г. по 23 февраля 2016 г. в должности слесаря-ремонтника котельной не обжаловано, в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Давая правовую оценку доводам сторон и отказывая истцу в удовлетворении требований о включении периодов работы в ООО «Леноблтеплоснаб» в должности кочегара с 01 января 2009 г. по 28 декабря 2009 г. и с 04 октября 2011 г. по 31 мая 2012 г. в котельной № 65 в/г 18 в специальный стаж с тяжелыми условиями труда и в стаж работы в районах Крайнего Севера, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено достоверных, бесспорных и допустимых доказательства, подтверждающих работу истца по Списку № 2 в течение полного рабочего дня в районах Крайнего Севера.

Подробные мотивы в обоснование данного вывода, и анализ доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно и убедительно приведены в решении, с которыми соглашается судебная коллегия.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В случае возникновении спора о периодах работы, подлежащих включению в страховой стаж, порядке исчисления этого стажа, достоверности сведений индивидуального персонифицированного учета об особом характере условий труда, сведения о наличии такого стажа, в том числе дающего право на досрочное пенсионное обеспечение, могут быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом бремя доказывания этих юридически значимых обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью лица, претендующего на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

По общему правилу, установленному, в том числе, частью 2 статьи 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Списком № 2 в разделе XXXIII «Общие профессии» позицией 23200000-13786 предусмотрены: машинисты (кочегары) котельной (на угле сланце), в том числе занятые на удалении золы.

Согласно записям в дубликатах трудовой книжки истца серии * от 07 июля 1992 г. и серии * от 25 ноября 1999 г. в указанные периоды он работал в районе Крайнего Севера, Мурманская область, пос.Печенга в ООО «Леноблтеплоснаб» в должности кочегара с вредными условиями труда.

Из представленной истцом справки, уточняющей особые условия труда для досрочного назначения страховой пенсии от 30 ноября 2020 года № 84, выданной генеральным директором ООО «Леноблетплоснаб» ФИО5, ФИО4 полный рабочий день был занят на работах с тяжелыми условиями труда с 01 января 2009 г. по 28 декабря 2009 г., с 04 октября 2011 г. по 31 мая 2012 г. в качестве кочегара в «Леноблтеплоснаб» п. Печенга Печенгского района Мурманской области. Стаж работы, дающий право на льготное пенсионное обеспечение, предусмотренное Списком № 2 разделом разд. XXXIII «Общие профессии» Списка № 2 используются машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце) в соответствии с утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10. В качестве оснований для выдачи данной справки указаны: форма Т-2 за 2009 - 2012 гг., лицевые счета за 2009 - 2012 гг., табели учета рабочего времени за 2009 – 2012гг..

В соответствии с сообщением ООО «Леноблтеплоснаб» (ИНН <***>) от 12 января 2021 г. № 05 данное общество зарегистрировано в качестве юридического лица 30 июля 2012 г., соответствующая информация отражена в выписке из ЕГРЮЛ. С момента создания общество осуществляет свою производственную деятельность в Волховском районе Ленинградской области, в трудовые отношения с ФИО4 не вступало и не располагает запрошенными судом сведениями и документами в отношении его трудовой деятельности.

По сведениям ООО «Леноблтеплоснаб» от 19 января 2021 (исх. № 15) (ИНН <***>) данная организация документами по предмету спора не располагает, ФИО4 в адрес общества за сведениями о его трудовой деятельности не обращался, обществом такие сведения ФИО4 либо в Кольский районный суд не предоставлялись. Общество создано в качестве юридического лица 30 июля 2012 г., архивы иных организаций в пользование обществу не передавались.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Леноблтеплоснаб», находящееся по адресу: <...>, литер В, в данный реестр внесено 30 июля 2012 г. и действует до настоящего времени, генеральным директором данного юридического лица является ФИО5

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Леноблтеплоснаб» (ИНН <***>) в процессе реорганизации присоединено к ООО «БРЕТТА», находящемуся по адресу: <...>, и внесенное в данный реестр 22 апреля 2014 г. ООО «БРЕТТА», с 14 мая 2020 г. находилось в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу. При этом выписка из ЕГРЮЛ также содержит сведения о недостоверности указанных в нем сведений, в настоящее время имеется решение налогового органа о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (09 марта 2021 г.).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «БРЕТТА» 09 июня 2016 г. юридическим лицом решение о реорганизации отменено, запись о начале процедуры реорганизации 04 июля 2016 г. признана недействительной.

Из ответа ГКУ «Крайгосархив» от 2 января 2021 г. № 04-08-80/21 следует, что документы ООО «Леноблтеплоснаб» и ООО «БРЕТТА» на хранение в архив не поступили, в связи с чем выдать копии документов, подтверждающих факт работы ФИО4 в ООО «Леноблтеплоснаб», а также справку об особом характере работы (условиях труда), необходимых для назначения льготной пенсии ФИО4, не представляется возможным.

Согласно федеральной базе данных ПФР ООО «Леноблтеплоснаб» состоял на регистрационном учете в качестве страхователя (работодателя) в ГУ - УПФР Гатчинского района Ленинградской области с 28 февраля 2007 г. по 26 августа 2015 г. (с даты регистрации по дату снятия с учета).

ООО «Леноблтеплоснаб» (ИНН <***>) 26 августа 2015 г. снято с учета е Ленинградской области в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Бретта» (ИНН <***>) в г. Краснодаре.

Направить заверенные копии документов, подтверждающих трудовую деятельность в ООО «Леноблтеплоснаб» застрахованного лица ФИО4, не предоставляется возможным, поскольку ООО «Леноблтеплоснаб» в органах Пенсионного фонда РФ на территории Краснодарского края на регистрационном учете в качестве плательщика страховых взносов за период с 28 февраля 2007г. по 26 августа 2015 г. (с даты регистрации по дату снятия с учета) не состояло и, соответственно, сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении ФИО4 не предоставлялись.

В соответствии с ответом ГУ - УПФР в Гатчинском районе Ленинградской области (межрайонное) от 15 апреля 2021 г. № 04\7403 не представляется возможным предоставить заверенные копии документов, подтверждающих работу ФИО4 в ООО «Леноблтеплоснаб», а также сведения об особом характере работы или услових труда, необходимых для назначения льготной пенсии, и подтверждающих постоянную занятость на льготной работе, отвлечения от работы, не подлежащие включению в страховой и специальный стаж.

ООО «Леноблтеплоснаб» снят с учета в ГУ - УПФР в Гатчинском районе Ленинградской области (межрайонное) 26 августа 2015 г. в связи с ликвидацией в форме присоединения к ООО «Бретта» в ОПФР по Краснодарскому краю.

Страхователь документы по личному составу в архивный отдел администрации МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области не сдавались, местонахождение документов неизвестно (запрос в архив и ответ прилагаются).

ООО «Леноблтеплоснаб» перечни льготных профессий, поименные списки льготников и документы, подтверждающие характер труда и ежедневную занятость работников, в ГУ - УПФР в Гатчинском районе (межрайонное) не предоставляло, в связи с чем наблюдательное дело страхователя, имеющего рабочие места с территориальными и особыми условиями труда работников в Управлении, отсутствует.

В наблюдательном деле плательщика страховых взносов ООО «Леноблтеплоснаб» имеется решение № 1 от 01 июля 2007 г. о создании обособленных подразделений на территории п. Печенга Мурманской области на котельных 25/46. 25/52, 21/110, 21/90, 21/172, 21/149, 21/177, 9/49, 14/8, 18/65,18/68 Печенгской КЭЧ района согласно Государственному контракту № 15 от 01 июля 2007 г. для эксплуатации и технического обслуживания. Имеются уведомления от 15 июля 2007 г. о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения её обособленных подразделений в ИФНС России по Печенгскому району Мурманской области. Списки, работающих в котельных в обособленных подразделениях на территории п. Печенга Мурманской области, в наблюдательном деле отсутствуют.

Из направленного 08 апреля 2021 г. ответа за № 514/09-01 архивным отделом администрации МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области, следует, что документы ООО «Леноблтеплоснаб» на хранение в архив не поступали, в связи с чем исполнить запрос в отношении ФИО4 исполнить не предоставляется возможным.

Не поступали на хранение документы ООО «Леноблтеплоснаб» и в ГОКУ ГОАМО, МКУ «Кольский архив», ММБУ «УОДОМС города Мурманска», местонахождение документов архивам не известно.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно не принята в качестве допустимого и достоверного доказательства работы истца справка от 30. ноября 2020 г. № 84 на условиях полной занятости в течение полного рабочего дня на работах с тяжелыми условиями труда за спорный период, поскольку факт ее выдачи уполномоченным лицом на основании надлежащих документов не подтвержден иными материалами дела.

Из материалов дела также следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ страхователь ООО «Леноблтеплоснаб» (с регистрационным номером в ПФР № 057-018-010638) имеет реквизиты: ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения - г. Волосово Ленинградской области, ул. Усадьба СХТ, д.1, генеральный директор - ФИО6

Кроме того, ГУ - УПФР в Гатчинском районе Ленинградской области приято решение о корректировке сведений в индивидуальном лицевом счете истца за период с 01 января 2009 г. по 28 декабря 2009 г. и с 04 октября 2011 г. по 31 мая 2012 г. без кода особых условий труда 27-2/23200000-13786 как необоснованно занесенный, а также исключить код территориальные условия – район Крайнего Севера.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» следует, что при рассмотрении судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии, характер работы, включаемый в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, подтверждается на основании документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в установленном порядке.

Таким образом, по представленным в материалы дела доказательствам у суда не имелось правовых оснований для вывода о занятости истца в спорные периоды в течение не менее 80% рабочего времени на работах по Списку № 2 и в районах Крайнего Севера.

Не влечет отмену решения и ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом, а приведенное истцом в обоснование позиции судебное постановление преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

председательствующий

судьи