Судья Кутушова Ю.В. УИД 51RS0002-01-2022-001885-46
№ 33а-2293-2022
№ 2а-1512-2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Мурманск 10 августа 2022 года.
Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего | Камерзана А.Н. |
судей | Федоровой И.А. |
Мильшина С.А. | |
при секретаре | Мурашовой Н.Ю. |
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Куценко А. А. об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Первомайского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, о восстановлении нарушенного права,
по апелляционной жалобе Куценко А. А. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 мая 2022 года.
Заслушав доклад судьи Мильшина С.А., выслушав возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области Мамугиной И.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Куценко А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – УФССП России по Мурманской области), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Первомайского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее ОСП Первомайского округа г. Мурманска) Диденко Т.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, восстановлении нарушенного права.
В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области находится исполнительное производство № 45780/22/51003-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-1077/2019, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Первомайского судебного района города Мурманска.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска Диденко Т.В. от 09 марта 2022 года исполнительное производство № 45780/22/51003-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.
Считает, что судебным приставом-исполнителем не приняты все необходимые меры к своевременному, полному и правильному исполнению судебного приказа, что привело к окончанию исполнительного производства без установления имущественного положения должника, его места нахождения и к грубому нарушению прав взыскателя.
Судебным приставом-исполнителем не были истребованы сведения, согласно запросам, которые взыскатель поименовал в своем заявлении о возбуждении исполнительного производства.
Более того, судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по направлению в адрес взыскателя копий постановлений об объединении исполнительного производства в сводное исполнительное производство.
Административный истец просил суд:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области Диденко Т.В., выразившееся в не рассмотрении ходатайства взыскателя, указанного в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в также выразившееся в не направлении запросов, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства;
- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области Диденко Т.В., выразившееся в не направлении в его адрес копий постановлений об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 16 февраля 2022 года № 51003/22/105022, от 16 февраля 2022 года №51003/22/105023, от 04 марта 2022 года № 51003/22/137354, от 09 марта 2022 года № 51003/22/142936;
- отменить постановление от 09 марта 2022 года об окончании исполнительного производства № 45780/22/51003-ИП.
Определением суда от 29 апреля 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество «Ситиматик» (далее – АО «Ситиматик».
Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 19 мая 2022 года в удовлетворении административного искового заявления Куценко А.А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Куценко А.А., ссылаясь на предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.
Относительно апелляционной жалобы представителем УФССП России по Мурманской области Диденко Т.В. представлены письменные возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Куценко А.А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области Диденко Т.В., заинтересованное лицо Мартыновская Н.И., представитель заинтересованного лица АО «Ситиматик» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статей 150-152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из материалов дела, 14 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка №1 Первомайского судебного района города Мурманска выдан судебный приказ по гражданскому делу №2-1077/2019 о взыскании с Мартыновской Н.И. в пользу Куценко А.А. задолженности по оплате за техническое обслуживание общедомового имущества (содержание и ремонт) перед ООО «Комфорт» в сумме 9186 рублей 88 копеек, пени в размере 764 рубля 81 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, а всего 10 151 рубль 69 копеек.
Куценко А.А. обратился в ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором изложил ходатайство о совершении ряда мер принудительного исполнения.
По результатам рассмотрения заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа г. Мурманска Диденко Т.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 45780/22/51003-ИП, копия которого направлена административному истцу в формате электронного документа, подписанного квалифицированной подписью, посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг через «Личный кабинет» должника.
Отправление получено и прочитано взыскателем 15 марта 2022 года (л.д. 88).
Кроме того, рассмотрев в порядке 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ходатайство Куценко А.А., судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области Диденко Т.В. 01 марта 2022 года вынесено постановление о его частичном удовлетворении. Постановлено направить запрос в адресное бюро Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области о предоставлении сведений об адресе регистрации должника в Мурманской области, сведений о дате и месте рождения.
Копия постановления о частичном удовлетворении ходатайства направлена в адрес взыскателя простой корреспонденцией, о чем в материалы дела представлен реестр отправки простой корреспонденции от 01 марта 2022 года (л.д. 66 строка 20 списка).
01 марта 2022 года в адресное бюро Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области направлен утвержденный начальником ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области запрос о предоставлении информации о месте регистрации и паспортных данных должника, информации о месте регистрации должника, полной даты и места рождения, адреса выбытия (в случае снятия с регистрационного учета) (л.д. 84).
Из полученного ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ответа адресного бюро Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области 04 марта 2022 года следует, что не представляется возможным однозначно определить запрашиваемое судебным приставом-исполнителем лицо, так как ОАСР работает по полным установочным данным. Для получения запрашиваемых сведений предложено предоставить дополнительные сведения (дату/место рождения) (л.д. 84 оборот).
Кроме того, Врио начальника отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Громовым С.В. на запрос судебного пристава-исполнителя от 01 марта 2022 года сообщено о невозможности предоставления запрашиваемой информации, поскольку в соответствии с пунктами 50, 50.6 и 51 приказа ФМС России от 20 января 2014 года № 20-ДСП «Об организации и ведению работы Федерально-миграционной службой и ее территориальными органами» письменное (электронное обращение (запрос) о предоставлении адресно-справочной информации заполняется на каждое запрашиваемое лицо, с указанием ФИО, даты и места рождения полностью.
09 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области Диденко Т.В. было вынесено постановление 51003/22/142936 об объединении, в том числе исполнительного производства № 45780/22/51003-ИП от 01 марта 2022 года в сводное производство.
Вместе с тем, вследствие технической ошибки исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству №114468/20/51003-ИП в отношении иного должника Хахулина И.Н.
Судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области Диденко Т.В. 09 марта 2022 года вынесено постановление №51003/22/б/н о внесении изменений в постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем постановлено внести изменение в постановление № 51003/22/142936 от 09 марта 2022 года об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство изложив его следующим образом: «Объединить исполнительные производства от 01 марта 2022 года №45771/22/51003-ИП, от 01 марта 2022 года №45780/22/51003-ИП в сводное исполнительное производство и присвоить ему №45771/22/51003-СД от 09 марта 2022 года в отношении Мартыновской Н.И.».
Материалы дела также свидетельствуют о том, что 09 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области Диденко Т.В. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Указанный акт в день его вынесения был утвержден начальником отделения старшим судебным приставом.
09 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области Диденко Т.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 45780/22/51003-ИП по основаниям, предусмотренным положениями пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исполнительный документ направлен взыскателю по адресу: 183032, город Мурманск, улица Гвардейская, дом 4, квартира 10.
В ходе рассмотрения дела факт получения исполнительного документа административным истцом не оспаривался.
Разрешая заявленные требования в части оспаривания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области Диденко Т.В. в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении ходатайства взыскателя, а также в не направлении в его адрес копий постановлений об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, проанализировав нормы действующего законодательства, подлежащие применению к спорным правоотношениям, оценив исследованные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют вышеприведенным положениям законодательства об исполнительном производстве, примененным к фактическим обстоятельствам дела.
В ходе рассмотрения дела установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области Диденко Т.В. вынесено постановление №51003/22/105022 об объединении исполнительных производств от 29 декабря 2021 года № 276955/21/51003-ИП (должник Уваров К.А.) и от 17 августа 2020 года № 114468/20/51003-ИП (должник Хахулин И.Н.) в сводное производство, которому присвоен № 114468/20/51003-СД.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области Диденко Т.В. от 16 февраля 2022 года № 51003/22/105023 к сводному исполнительному производству №114468/20/51003-ИП присоединено исполнительное производство от 12 января 2022 года № 186/22/51003-ИП (должник Головин Д.А.).
04 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области Диденко Т.В. вынесено постановление № 51003/22/137354 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство с присвоением ему №11468/20/51003-СД. Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя в постановление об объединении исполнительных производств внесены изменения, в том числе в части присвоенного номера. Постановлено считать присвоенным исполнительному производству №114468/20/51003 от 17 августа 2020 года.
Из указанных постановлений следует, что исполнительное производство №45780/22/51003-ИП от 01 марта 2022 года, в рамках которого административным ответчиком в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предъявлены требования по настоящему административному делу, не вошло в указанное сводное исполнительное производство.
Вместе с тем, исполнительное производство №45780/22/51003-ИП от 01 марта 2022 года, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области Диденко Т.В., вследствие технической ошибки, было ошибочно присоединено к сводному исполнительному производству №114468/20/51003-ИП в отношении иного должника Хахулина И.Н.
Ошибочное присоединение исполнительного производства №45780/22/51003-ИП от 01 марта 2022 года к исполнительному производству №114468/20/51003 от 17 августа 2020 года, должником по которому является Хахулин И.Н., привело к отражению в личном кабинете Куценко А.А. на портале государственных услуг Российской Федерации, как стороны исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Мартыновской Н.И., сведений о постановлениях судебного пристава-исполнителя от 16 февраля 2022 года № 51003/22/105022, от 16 февраля 2022 года №51003/22/105023, от 04 марта 2022 года № 51003/22/137354, от 09 марта 2022 года № 51003/22/142936.
Поскольку стороной исполнительных производств, в рамках которых вынесены приведенные постановления, Куценко А.А. не являлся, копии указанных постановлений административному истцу не направлялись.
Что касается отсутствия факта направления в адрес административного истца постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области Диденко Т.В. от 09 марта 2022 года № 51003/22/142936, об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, судебная коллегия отмечает, что, как было указано выше, указанным постановлением исполнительное производство №45780/22/51003-ИП от 01 марта 2022 года было ошибочно присоединено к сводному исполнительному производству №114468/20/51003-СД в отношении иного должника Хахулина И.Н., по которому Куценко А.А. не входит в ряд взыскателей, что свидетельствует об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для направления копии постановления №51003/22/142936 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в адрес административного истца.
Установив ошибочное присоединение исполнительного производства №45780/22/51003-ИП от 01 марта 2022 года к сводному исполнительному производству 09 марта 2022 года, судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области Диденко Т.В. вынесено постановление №51003/22/б/н о внесении изменений в постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство. Подробное содержание указанного постановления приведено выше по тексту.
Копия постановления от 09 марта №51003/22/б/н о внесении изменений в постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №45771/22/51003-СД направлена в адрес Куценко А.А. простой почтовой корреспонденцией 09 марта 2022 года, о чем свидетельствует список корреспонденции, направляемой почтовой связью от 09 марта 2022 года (строка 23 списка оборот л.д.47).
Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области Диденко Т.В. бездействия в указанной части.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области Диденко Т.В. от 09 марта 2022 года об окончании исполнительного производства № 45780/22/51003-ИП от 01 марта 2022 года и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами Исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Поскольку данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель, вопреки доводам жалобы, имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа, в том числе, связанные с уточнением личности должника.
Между тем, как следует из материалов дела, несмотря на то, что при возбуждении исполнительного производства в заявлении взыскателя и в исполнительном документе не была указана дата и место рождения должника, судебный пристав-исполнитель самостоятельно данных сведений не установил, соответствующие запросы в организации и специализированные государственные регистрирующие органы не направил, ограничившись направлением запроса только в адресное бюро Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области, на который получил отрицательный ответ, ввиду не указания полных сведений о лице.
В материалах дела отсутствует документы, подтверждающие факт выхода судебного пристава-исполнителя Диденко Т.В. по адресу жительства должника Мартыновской Н.И.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области Диденко Т.В. от 09 марта 2022 года об окончании исполнительного производства № 45780/22/51003-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем не совершено всех необходимых действий и принятие всех мер для принудительного исполнения решения суда, как это установлено статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требований Куценко А.А.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку постановлено с учетом всех фактических обстоятельств дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 мая 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, принять в указанной части новое решение:
признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Первомайского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области Диденко Т. В. от 09 марта 2022 года (№599240600/5103-3) об окончании исполнительного производства №45780/22/51003-ИП от 01 марта 2022 года, возложив на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Первомайского округа города Мурманска обязанность возобновить исполнительное производство № 45780/22/51003-ИП».
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2022 года.
Председательствующий:
Судьи:
