Апелляционное определение Мурманского областного суда (Мурманская область) от 10.08.2016 № 33-2531/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по искам Дацук Е. Н., Божок Н. Г. к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» в лице филиала № 1 «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истцов Дацук Е. Н., Божок Н. Г.на решение Североморского районного суда Мурманской области от 18 мая 2016 года, которым постановлено:

«Дацук Е. Н., Божок Н. Г. в удовлетворении исковых требований к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ» в лице филиала № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда- отказать.»

Заслушав доклад председательствующего, возражения против жалобы представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» Журавлева Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Дацук Е.Н. и Божок Н.Г. обратились в суд с исками к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» в лице филиала № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области ( далее филиал №1 «УФО МО РФ по МО») о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты.

Указанные иски объединены судом в одно производство.

В обоснование исковых требований указано, что Божок Н.Г. с _ _ состоит с *** военной автомобильной инспекции (региональной) (далее - *** ВАИ (р)) в трудовых отношениях, работает в должности ***.

Дацук Е.Н. указала, что работает в *** ВАИ (р) с _ _ в должности ***

В соответствии с Договором на обслуживание * заключенным _ _ , *** ВАИ (р) находится на финансовом обеспечении в филиале №1 «УФО МО РФ по МО». С целью дополнительного поощрения гражданского персонала в *** ВАИ (р) разработано «Положение об оплате труда и дополнительных выплатах».

В соответствии с п. 48 «Премиальные выплаты по итогам работы» приказа МО РФ * от _ _ , выплата премии по результатам работы за месяц (квартал, год) осуществляется в пределах средств, предусматриваемых на эти цели фондом оплаты труда.

По итогам _ _ распорядитель (получатель) бюджетных средств - филиал № 1 «УФО МО РФ по МО» довел объемы бюджетных ассигнований дополнительно направляемых на материальное стимулирование гражданского персонала в сумме *** рублей и дополнительно *** рублей.

Начальником *** ВАИ (р) были изданы приказы * от _ _ и * от _ _ на выплату истицам премий по итогам работы за _ _ в суммах :*** рублей и *** рублей соответственно.

Суммы премий были начислены и выплачены истицам _ _ без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в РКС.

Полагают, что исходя из расчета фонд экономии заработной платы 263 ВАИ (р) позволял осуществить данные выплаты с учетом районного коэффициента и надбавки за стаж работы в РКС, поскольку с _ _ числится вакантной должность ***.

Указывают на то, что премия является составляющей частью заработной платы и, являясь гарантированной выплатой обязательного характера, выплачивается с учетом повышающих коэффициентов для работников Крайнего Севера.

Согласно представленному истцами расчету, на конец года должна была сформироваться экономия фонда заработной платы в размере ***.

Ссылаясь на положения ст. 236, 237, 391 Трудового кодекса Российской Федерации, Дацук Е.Н. и Божок Н.Г. просили обязать ответчика оставшуюся часть экономии фонда оплаты труда за _ _ в размере *** руб. присоединить к утвержденному фонду заработной платы 263 ВАИ (р) на _ _ и довести до начальника инспекции для последующего издания приказа и выплаты премии гражданскому персоналу; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме *** рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы из расчета 1/300 ставки рефинансирования с _ _ по день фактического расчета включительно и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

До рассмотрения дела по существу _ _ Божок Н.Г. и Дацук Е.Н. обратились с заявлениями об уточнении исковых требований, в которых просили суд: признать неправомерными действия должностных лиц ФКУ «УФО МО РФ по МО», связанные с недоведением до 263 ВАИ (р) сумм экономии фонда оплаты труда для выплаты дополнительного стимулирования гражданского персонала по итогам _ _ , предусмотренных приказом Министра обороны РФ № 255 и «Положением об оплате труда и дополнительных выплат 263 ВАИ (р)» и неправомерным уменьшением в одностороннем порядке контрольных сумм фонда оплаты труда гражданского персонала 263 ВАИ (региональный) в конце _ _ с *** до *** (без учета выплат по приказу МО РФ № 1010); взыскать с ФКУ «УФО МО РФ по МО» в пользу каждой сумму недоначисленной и невыплаченной процентной надбавки за стаж работы в РКС и районного коэффициента к премии по итогам года в размере *** рублей; взыскать с ФКУ «УФО МО РФ по МО» в пользу каждой сумму оставшейся экономии по фонду заработной платы 263 ВАИ (р) для выплаты дополнительного материального стимулирования по итогам года, предусмотренных «Положением о премировании, из расчета равномерного распределения между работниками оставшейся суммы экономии в размере ***; обязать ответчика произвести корректировку контрольных сумм фонда оплаты труда ГП в _ _ ; взыскать с ответчика в пользу каждой из истиц компенсацию за задержку выплаты заработной платы с _ _ по _ _ в размере *** и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Определением суда от _ _ отказано Божок Н. Г., Дацук Е. Н. отказано в принятии уточненных исковых заявлений в части требований о признании неправомерными действий должностных лиц ФКУ « УФО МО РФ по МО» связанных с недоведением до *** ВАИ (р) сумм экономии фонда оплаты труда для выплаты дополнительного стимулирования гражданского персонала по итогам _ _ предусмотренных приказом Министра обороны РФ № 255 и «Положением об оплате труда и дополнительных выплат 263 ВАИ», уменьшением в одностороннем порядке контрольных сумм фонда оплаты труда гражданского персонала 263 ВАИ (р) в конце _ _ с *** до *** (без учета выплат по приказу МО РФ № 1010), уменьшением контрольных сумм в _ _ и возложении на ответчика обязанности произвести корректировку контрольных сумм фонда оплаты труда гражданского персонала в _ _ . В остальной части уточненные требования приняты к производству суда.

В судебном заседании истцы Божок Н.Г. и Дацук Е.Н. настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель истцов Захаров В.А. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ лиц ФКУ « УФО МО РФ по МО» Журавлев И.А. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований.

Представитель 3-го лица- 263 ВАИ (р) Агеев Я.И. исковые требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истицы Дацук Е.Н., Божок Н.Г., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Находят ошибочным применение судом при разрешении спора положений Приказа МО РФ № 1010 от 26 июля 2010 года, вследствие чего оспариваемые премии были ошибочно отнесены судом к дополнительному материальному стимулированию, не входящему в систему оплаты труда гражданского персонала Вооруженных сил Российской Федерации.

Настаивают на то, что выплата премии из фонда экономии в соответствии с трудовым законодательством должна выплачиваться с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера.

Выражают несогласие с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств наличия сумм экономии.

Указывают на неправильное отражение в решении суда позиции третьего лица 263 региональной автомобильной инспекции, высказавшегося в пользу удовлетворения заявленных исковых требований.

Полагают необоснованным отказ суда в принятии уточненных исковых требований в полном объеме, со ссылкой на то, что истицы обратились в суд в целях защиты прав гражданского персонала 263 ВАИ, не лишенных возможности самостоятельно обратиться за защитой своих прав.

Отмечают, что представленные ответчиком копии документов не отвечают требованиям Временной инструкции по делопроизводству в Верховном Суде РФ, поскольку не заверены надлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу начальник 263 военной автомобильной инспекции полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными, решение суда подлежащим отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Дацук Е.Н., Божок Н.Г. и их представитель Захаров В.А., представитель третьего лица 263 ВАИ (р), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части первой настоящей статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества.

В силу статьи 317 Трудового кодекса РФ процентная надбавка к заработной плате выплачивается лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 данного кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

В соответствии со штатом *** оплата труда гражданскому персоналу производится в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 23 апреля 2014 г № 255.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Божок Н.Г. работает в 263 военной автомобильной инспекции (региональной) с _ _ в должности ***).

Дацук Е.Н. с _ _ занимает в 263 военной автомобильной инспекции (региональной) должность ***.

Согласно Договору на обслуживание * от _ _ 263 ВАИ (региональная) находится на финансовом обеспечении в Федеральном казенном учреждении филиала № 1 «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области».

На основании приказов начальника 263 ВАИ * от _ _ и * от _ _ , изданных в соответствии с указаниями Министра обороны РФ от 18 ноября 2015 года № 205/2-618 «Об обеспечении качественного завершения _ _ бюджетного годы по расходам на оплату труда гражданского персонала» по итогам _ _ Дацук Е.Н. и Божок Н.Г. были выплачены премии по *** и по *** соответственно.

Разрешая требования истцов в части взыскания невыплаченной суммы в виде полярной надбавки и районного коэффициента к вышеуказанным премиям и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что стимулирующие выплаты, производимые за счет экономии фонда оплаты труда, являются разовой поощрительной выплатой.

При этом суд первой инстанции верно указал, что в состав общей суммы экономии фонда заработной платы образовавшейся после выплаты всех видов заработной платы за _ _ , исходя из доведенных размеров контрольных сумм, уже были включены суммы районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера, ранее учтенные при составлении расчета фонда заработной платы.

Судебная коллегия соглашается с приведенным в решении выводом суда, находит его основанным на правильном применении норм материального права и соответствующим обстоятельствам дела.

Так, оплата труда гражданского персонала воинских частей и организаций, в том числе руководителей, регулируется приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 года N 255 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 года N 583», включающим «Порядок формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» ( Приложение №3) (далее Порядок) и «Положение о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных сил Российской Федерации» (Приложение N 2 к приказу) (далее - Положение).

В соответствии с названным Порядком бюджетные учреждения и воинские части определяют годовой фонд оплаты труда - потребность на выплату заработной платы гражданскому персоналу, содержащемуся по штатам, штатным перечням (нормативам), а также по утвержденным и зарегистрированным в установленном порядке штатным расписаниям.

Пунктом 5 Порядка определено, что при формировании фонда оплаты труда учитываются следующие показатели: в) выплаты компенсационного характера (в расчете на год или количество месяцев содержания должностей) за работу: на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; в местностях с особыми климатическими условиями; со сведениями, составляющими государственную ***, их засекречиванием и рассекречиванием, с шифрами.

По вакантным должностям (профессиям) выплаты компенсационного характера (за исключением районных коэффициентов и коэффициентов за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях) в фонде оплаты труда не учитываются.

Пунктом 31 Положения определено, что гражданскому персоналу воинских частей и организаций устанавливаются выплаты стимулирующего характера: за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ, за стаж непрерывной работы, выслугу лет, премиальные выплаты по итогам работы.

В соответствии с п. 48 Положения гражданскому персоналу воинских частей и организаций за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей и результаты работы производится выплата премии по результатам работы за месяц (квартал, год).

Экономия фонда оплаты труда в пределах утвержденных контрольных сумм фондов заработной платы на условиях, предусмотренных положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами), направляется на премии и стимулирующие выплаты, не учитываемые при формировании фонда оплаты труда, установленные гражданскому персоналу воинских частей и организаций положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами).

Пунктом 49 предусмотрено, что порядок, условия, показатели и размеры премирования и стимулирующих выплат, не учитываемых при формировании фонда оплаты труда, устанавливаются положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами) с участием выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников с учетом требований настоящего Положения.

Конкретный размер премии и стимулирующих выплат (в рублях) гражданскому персоналу определяется с учетом выполнения показателей и критериев оценки эффективности деятельности гражданского персонала.

Премия по результатам работы и стимулирующие выплаты выплачиваются на основании приказов руководителей воинских частей и организаций по согласованию с выборным органом первичной профсоюзной организации или иным представительным органом работников ( пункт 50).

Согласно пункту 19 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной приказом Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 г. N 2, в состав заработка, на который начисляются надбавки, не включаются выплаты, носящие разовый поощрительный характер и не обусловленные системой оплаты труда.

Таким образом, районный коэффициент и процентные надбавки за работу в районах Крайнего Севера применяются лишь к тем выплатам, которые предусмотрены системой оплаты труда соответствующей организации, то есть являются составной частью заработной платы, и носят систематический, а не единовременный (разовый) характер.

В силу положений статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель наделен правом принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

«Положением об оплате труда, премировании, выплатах компенсационного и стимулирующего характера гражданского персонала 263 военной автомобильной инспекции (региональной)», утвержденным _ _ и дополнением к нему, утвержденным _ _ , предусмотрено, что экономия фонда оплаты труда в пределах утвержденных контрольных сумм фондов заработной платы, направляется на премии и стимулирующие выплаты, не учитываемые при формировании фонда оплаты труда и устанавливаются конкретно по каждому работнику с указанием конкретных сумм.

Тщательно проанализировав вышеуказанные правовые нормы, Положения и Порядок, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные выплаты, сформированы за счет экономии фонда оплаты труда пределах утвержденных контрольных сумм, не являются гарантированными, носят разовый поощрительный характер, не указаны в Положении об оплате труда в качестве выплат, на которые начисляются районный коэффициент и надбавка за работу в районах Крайнего Севера, и отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Также суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении требований о взыскании премии за счет экономии фонда заработной платы в большем размере.

Проанализировав представленные сторонами письменные доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что филиал №1 ФКУ «УФО МО РФ по МО», как получатель бюджетных средств, довел до начальника 263 ВАИ (р) сумму образовавшейся экономии фонда оплаты труда в пределах, контрольных сумм исходя из размеров утвержденных ему вышестоящим распорядителем бюджетных средств, контрольной суммы по сводному фонду оплаты труда на все воинские части, учреждения и организации, состоящие на финансовом обеспечении.

Руководствуясь пунктом 11 «Порядка формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 года №255, пунктом 1 Директивы Заместителя Министра обороны Российской Федерации от 21 января 2015 года № ДЗ-1, указаниями Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации от 9 февраля 2015 года №182/5/573, от 27 октября 2015 года №182/5/7404, от 23 декабря 2015 года №182/5/10165, указаниями ФКУ «УФО МО РФ по Мурманской области» от 10 февраля 2015 года №514/2/ФИН -919, от 05 ноября 2015 года №514/2/ФИН - 7272, от 10 февраля 2015 года №514/2/ФИН - 919, от 28 декабря 2015 года №514/2/ФИН - 9018, Филиал №1 ФКУ «УФО МО РФ по МО» равномерно распределил утвержденные вышестоящим распорядителем бюджетных средств контрольные суммы фондов оплаты труда между воинскими частями, учреждениями и организациями. Судом учтено, что утвержденные Филиалу №1 контрольные суммы составили ***% от планового фонда оплаты труда.

В ходе рассмотрения дела, судом достоверно было установлено, что остаток денежных средств после производства всех обязательных выплат, направленных в декабре _ _ на дополнительное материальное стимулирование гражданского персонала 263 ВАИ (р), составлял ***, и был выплачен в соответствии с приведенными выше приказами начальника 263 ВАИ (р) в полном объеме.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда в принятии уточненных исковых требований не может повлечь отмену принятого судом решения.

Так, согласно части первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Заявленные истцами в уточненном исковом заявлении требования: о признании неправомерными действий должностных лиц ФКУ « УФО МО РФ по МО» связанных с недоведением до 263 ВАИ (р) сумм экономии фонда оплаты труда для выплаты дополнительного стимулирования гражданского персонала по итогам _ _ предусмотренных приказом Министра обороны РФ № 255 и «Положением об оплате труда и дополнительных выплат 263 ВАИ», уменьшением в одностороннем порядке контрольных сумм фонда оплаты труда гражданского персонала 263 ВАИ (р) в конце _ _ с *** до *** (без учета выплат по приказу МО РФ № 1010), уменьшением контрольных сумм в _ _ и возложении на ответчика обязанности произвести корректировку контрольных сумм фонда оплаты труда гражданского персонала в _ _ , фактически являются самостоятельными исковыми требованиями, как по предмету спора, так и основаниям. В связи с чем, отказ в удовлетворении ходатайства о принятии их к производству суда в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует реализации права истцов на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Довод жалобы о неправильном отражении в решении суда позиции третьего лица 263 ВАИ(р) на правильность выводов суда не влияет.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Дацук Е. Н., Божок Н. Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: