Апелляционное определение Мурманского областного суда (Мурманская область) от 10.07.2018 № 33-1975/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Арктическая дирекция по техническому обеспечению надзора на море» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 марта 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Арктическая дирекция по техническому обеспечению надзора на море» (ФГБУ «Арктиктехмордирекция») о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания от 24 октября 2017 №207-К, отмене приказа – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ФГБУ «Арктиктехмордирекция» ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Арктическая дирекция по техническому обеспечению надзора на море» (далее - ФГБУ «Арктиктехмордирекция») о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование заявленных требований указала, что с 01 июня 2009 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в ФГБУ «Арктиктехмордирекция» (г. Мурманск) в должности бухгалтера. С 20 сентября 2013 года местом нахождения ответчика стал г.Архангельск. 23 сентября 2013 года истец была переведена в филиал ФГБУ «Арктиктехмордирекция» Мурманский на должность экономиста по бухгалтерскому учету и анализу хозяйственной деятельности, с 20 сентября 2016 года переведена на должность ведущего экономиста отдела финансового обеспечения филиала.

Приказом от 24 октября 2017 года №207-К к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несвоевременную выплату отпускных главному бухгалтеру филиала З.В.И.

Применение дисциплинарного взыскания полагала незаконным.

Указала, что на основании приказа от 03 октября 2017 года отпуск З.В.И. начинался с 17 октября 2017 года, расчет отпускных был произведен ею вовремя, вместе с тем за период с 05 октября 2017 года по 31 октября 2017 года на счете филиала остаток денежных средств в виде субсидий составлял 0,04 рубля, в связи с чем выплатить отпускные З.В.И. не представлялось возможным. Денежные средства от головного учреждения на выплату заработной платы сотрудникам филиала за октябрь 2017 года поступили только 31 октября 2017 года.

Не получив финансирования, истцом было принято решение произвести выплату отпускных из средств от приносящей доход деятельности, о чем было сообщено заместителю филиала ФИО6 Однако ФИО6 запретила производить выплаты из средств от ПДД и сообщила, что головное учреждение будет самостоятельно производить выплату отпускных, в связи с чем поручила истцу направить расчет на З.В.И. и образец заявки на кассовый расход в головное учреждение в г. Архангельск, что истцом было выполнено 13 октября 2017 года.

Считала, что применить к ней дисциплинарное взыскание мог только директор филиала, а не директор ФГБУ «Арктиктехмордирекция», на момент наложения дисциплинарного взыскания директор филиала находился на больничном, его обязанности исполняла заместитель директора филиала ФИО6

Указала, что ответственность за соблюдение финансовой дисциплины, трудовых прав работников, контроль за финансовой деятельностью филиала возложены на директора филиала, который был обязан заблаговременно решить вопрос с обеспечением денежных средств.

Не согласна с наложением на нее дисциплинарного взыскания как на и.о. главного бухгалтера, поскольку исполнение обязанностей главного бухгалтера на неё возложено приказом работодателя от 03 октября 2017 года №50-к с 17 октября 2017 года, тогда как дисциплинарный проступок согласно позиции ответчика совершен 13 октября 2017 года.

Указала, что выплата отпускных производится не позднее чем за три дня до его начала, в связи с чем выплата отпускных З.В.И. планировалась ею 13 октября 2017 года, в тот же день головное учреждение отправило денежные средства, на основании чего полагала, что сроки выплаты отпускных работнику нарушены не были.

Просила признать незаконным и отменить приказ от 24 октября 2017 года №207-К о привлечении её к дисциплинарной ответственности.

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика ФГБУ «Арктиктехмордирекция» ФИО5, ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили суд отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Настаивает на том, что приказ о наложении на неё дисциплинарного взыскания издан не уполномоченным на это лицом. Полагает, что её непосредственным руководителем и работодателем является руководитель филиала ФГБУ «Арктиктехмордирекция» Мурманский, который и мог издать приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания. В период с 25 сентября 2017 года по 17 октября 2017 года обязанности руководителя филиала Мурманский исполняла заместитель руководителя филиала ФИО6 Полагает, что указанные обстоятельства судом в полной мере не исследованы.

Отмечает, что в ее действиях нет состава дисциплинарного поступка, поскольку она не смогла выполнить служебные обязанности по своевременному перечислению работнику отпускных по обстоятельствам, которые от неё не зависели, её вины в том, что на расчетном счете филиала Мурманский не было денежных средств для перечисления работнику отпускных, не имеется.

Обращает внимание, что ответчик не мог не знать, что у филиала Мурманский на счете нет денежных средств, поскольку в его обязанности входит своевременное перечисление субсидий в филиалы. Кроме того, не мог не знать об отсутствии денежных средств на счете и руководитель филиала Мурманский. При этом методика о порядке информирования работодателя о наличии денежных средств на счетах филиала каким-либо приказом не утверждена. Судом оценка указанным обстоятельствам не дана.

Приводит довод о том, что ею предпринимались попытки произвести выплату отпускных за счет внебюджетных средств, однако ответчик и руководитель филиала не позволили ей этого сделать.

Полагает, что она не обязана была отправлять записки-расчеты отпускных работников филиала Мурманский ответчику в г. Архангельск, поскольку начисление и выдача заработной платы, отпускных в соответствии с Положением о филиале производится в самом филиале.

Повторяет доводы иска о том, что поскольку документы на оплату отпуска работника ею были отправлены в головное учреждение 13 октября 2017 года срок выплаты отпускных ею не нарушен.

Указывает, что никакого служебного расследования не проводилось. Приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания издан без проверки фактов, изложенных в служебной записке главного бухгалтера ФГБУ «Арктиктехмордирекция» и объяснительной истца. В приказе не указано, какое именно распоряжение она отказалась выполнить, какой конкретно пункт должностной инструкции она не выполнила, на основании каких документов она должна была отправить расчет на отпуск главному бухгалтеру.

Обращает внимание, что за весь период работы не имела взысканий, только поощрения за добросовестное отношение к работе.

Полагает, что суд основывал свои выводы на не подтвержденных какими-либо доказательствами объяснениях представителей ответчика, являющихся заинтересованными в исходе дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФГБУ «Арктиктехмордирекция» ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания необходимо учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 01 июня 2009 года ФИО4 состояла в трудовых отношениях с ФГБУ «Арктиктехмордирекция» (ранее также ФГУ, ФБУ) на основании трудового договора от 01 июня 2009 года на различных должностях.

Приказом ФБУ «Арктиктехмордирекция» от 19 сентября 2013 года №60-к в связи с введением штатной структуры ФБУ «Арктиктехмордирекция» ФИО4 с 23 сентября 2013 года переведена из ФБУ «Арктиктехмордирекция» с назначением в филиал ФБУ «Арктиктехмордирекция» Мурманский на должность экономиста по бухгалтерскому учету и анализу хозяйственной деятельности филиала ФБУ «Арктиктехмордирекция» Мурманский, о чем сторонами трудового договора подписано дополнительное соглашение от 23 сентября 2013 года.

На основании дополнительного соглашения от 01 марта 2016 года к трудовому договору от 01 июня 2009 года приказом от 01 марта 2016 года №12-к ФИО4 переведена на должность ведущего экономиста отдела информационно-аналитического обеспечения филиала.

Приказом от 20 сентября 2016 года №47-к в связи с изменением штатного расписания ФИО4 переведена на должность ведущего экономиста в отдел финансового обеспечения филиала.

Приказом директора ФГБУ «Арктиктехмордирекция» от 24 октября 2017 года №207-к за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в несвоевременной выплате отпускных З.В.И., что является нарушением статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, ведущий экономист, временно исполняющая обязанности главного бухгалтера филиала ФГБУ «Арктиктехмордирекция», ФИО4 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для издания оспариваемого приказа послужила служебная записка главного бухгалтера ФГБУ «Арктиктехмордирекция» от 17 октября 2017 года, а также объяснительная записка ФИО4 от 23 октября 2017 года, затребованная до привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, которые оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, выразившегося в выплате З.В.И. отпускных с нарушением требования статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о правомерности привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности.

Так, согласно условиям трудового договора, ФИО4 приняла на себя обязательства по добросовестному исполнению своих трудовых обязанностей, возложенных на неё трудовым договором, выполнению приказов, правил и инструкций, других локальных нормативных актов работодателя, выполнению распоряжений работодателя и непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки (пункты 2.1, 2.2).

В силу пункта 3.1.11 должностной инструкции, утвержденной директором филиала ФГБУ «Арктиктехмордирекция» Мурманский 20 сентября 2016 года, ведущий экономист отдела финансового обеспечения обязан производить начисления и перечисление заработной платы работникам филиала. Ведущий экономист отдела финансового обеспечения филиала несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в соответствии с действующим трудовым законодательством (пункт 3.3.1 должностной инструкции).

Судом установлено, что приказом от 03 октября 2017 года №50-к главному бухгалтеру отдела финансового обеспечения З.В.И. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 17 октября 2017 года по 03 ноября 2017 года. Этим же приказом на период отпуска З.В.И. исполнение обязанностей главного бухгалтера филиала возложено на ведущего экономиста отдела финансового обеспечения ФИО4

Из материалов дела следует и не оспаривалось истцом при рассмотрении дела, что приказ о предоставлении отпуска З.В.И.. был передан в отдел финансового обеспечения филиала 03 октября 2017 года, в тот же день произведен расчет отпускных.

В соответствии с пунктом 3.1.5 должностной инструкции главного бухгалтера отдела финансового обеспечения, утвержденной 20 сентября 2016 года, главный бухгалтер обязан осуществлять контроль за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, расходование фонда заработной платы, проведением инвентаризаций основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств.

Согласно пункту 3.3.1 должностной инструкции главный бухгалтер несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Судом установлено, что 13 октября 2017 года истцом ФИО4 в адрес директора ФГБУ «Арктиктехмордирекция» направлены заявка на кассовый расчет и расчет отпускных З.В.И.

Из заявки на кассовый расход №01029 от 13 октября 2017 года, подписанной руководителем ФГБУ «Арктиктехмордирекция» Б.С.Ю. и главным бухгалтером И.Е.П. следует, что в тот же день она была передана и зарегистрирована в Управлении Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

16 октября 2017 года произведено перечисление на расчетный счет З.В.И. отпускных, что подтверждается платежным поручением №482783 от 16 октября 2017 года.

Между тем, в силу положений части девятой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Установив, что приказ о предоставлении отпуска работнику З.В.И. был издан работодателем 03 октября 2017 года, однако в период с 03 октября 2017 года до 13 октября 2017 года истцом, в чьи должностные обязанности с учетом временного исполнения обязанностей главного бухгалтера входит начисление и перечисление заработной платы работникам филиала, контроль за расходованием фонда заработной платы, не были приняты меры по организации своевременной выплаты отпускных, запросу в установленном порядке денежных средств в головном учреждении при отсутствии финансирования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины ФИО4 в дисциплинарном проступке.

При этом суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что обязанности главного бухгалтера на нее были возложены только с 17 октября 2017 года, указав на правомерность возложения на ФИО4 обязанностей главного бухгалтера на период нахождения З.В.И. на больничном до ухода в отпуск в соответствии с приказом от 01 марта 2016 года № 13-к.

Доводы ФИО4 о том, что в связи с отсутствием денежных средств на счете филиала в виде субсидий 13 октября 2017 года ею готовилась выплата отпускных З.В.И. из внебюджетных средств, что ей не было разрешено заместителем филиала по согласованию с головным учреждением, судом правомерно отклонены как не имеющие правового значения и не освобождающие истца от дисциплинарной ответственности за допущенное нарушение.

Принимая во внимание, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого приказа незаконным.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, так как находит его соответствующим обстоятельствам дела и основанным на доказательствах, исследованных судом и получивших в решении надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности.

Отклоняя доводы истца, повторяющиеся в апелляционной жалобе, о том, что приказ о применении в отношении неё дисциплинарного взыскания издан не уполномоченным на это лицом, суд первой инстанции верно исходил из их несостоятельности.

Так, в силу пункта 5.9 Устава ФГБУ «Арктиктехмордирекция» директор в установленном законодательством Российской Федерации и Уставом порядке назначает на должность, переводит и освобождает от должности работников учреждения, применяет к ним меры поощрения и дисциплинарные взыскания.

Согласно пункту 6 Устава ФГБУ «Арктиктехмордирекция», утвержденного 03 декабря 2015 года, учреждение может создавать и ликвидировать филиалы на территории Российской Федерации с соблюдением требований законодательства Российской Федерации по согласованию с Росприроднадзором. Филиалы учреждения не являются юридическими лицами, наделяются имуществом учреждения и действуют на основании положения о них, утвержденных руководителем учреждения. Руководители филиалов учреждения назначаются на должность и освобождаются от должности руководителем учреждения, который наделяет их полномочиями, и действуют на основании доверенности, выданной им руководителем учреждения.

Принимая во внимание изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о том, что приказ о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора от 24 октября 2017 года №207-к издан руководителем работодателя - директором ФГБУ «Арктиктехмордирекция» в рамках предоставленных ему полномочий, является правильным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка, отсутствии факта нарушения срока выплаты отпускных работнику были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на осведомленность головного учреждения и руководителя филиала об отсутствии денежных средств на счете филиала, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку доказательств заблаговременного принятия ФИО4 необходимых мер в рамках своих должностных обязанностей к информированию руководителя филиала и само юридическое лицо о невозможности своевременной выплаты отпускных из фонда заработной платы материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Наложенное дисциплинарное взыскание соответствуют тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он совершен, отвечает принципам законности, соразмерности и справедливости, работодателем учтено предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел обоснованно исходил из соответствия закону примененного к истцу дисциплинарного взыскания, отсутствия оснований для его отмены.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, достаточно подробно изложены в решении.

Иные приведенные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, фактически повторяют доводы стороны истца в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушения норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 марта 2018 года с учетом определения об исправлении описки от 11 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.