Апелляционное определение Мурманского областного суда (Мурманская область) от 10.05.2018 № 33А-1253-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Два Н» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Два Н» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 декабря 2017 года, по которому постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Два Н» к Государственной инспекции труда в Мурманской области о признании незаконным и отмене предписания Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области № 7-1923-17-6/2131/107/3 от 26.09.2017 года - удовлетворить частично.

Признать подпункт 2 предписания Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области № 7-1923-17-6/2131/107/3 от 26.09.2017 года незаконным и подлежащим отмене.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Два Н» о признании подпункта 1 предписания Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области № 7-1923-17-6/2131/107/3 от 26.09.2017 года отказать».

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя ООО «Два Н» Устимова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Два Н» (далее - ООО «Два Н») обратилось в суд с исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Мурманской области о признании незаконным и отмене предписания от 26 сентября 2017 года № 7-1923-17-Б/2131/107/3 в части подпунктов 1 и 2.

В обоснование заявленных требований указано, что подпункты 1 и 2 предписания, вынесенного по результатам проведенной на основании заявления работника *** проверки, содержат требования об установлении *** в срок до 12 октября 2017 года неполной рабочей недели и неполного рабочего дня в соответствии с ее заявлением от 11 августа 2017 года, определении очередности предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска (дата начала, продолжительность), приведении в соответствие с требованиями части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудового договора от 07 декабря 2012 года, заключенного с ***, со всеми изменениями и дополнениями в части указания условий труда на рабочем месте.

Полагая данное предписание в указанной части вынесенным с нарушением требований действующего трудового законодательства, ООО «Два Н» просило суд признать незаконным и отменить подпункты 1 и 2 предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области от 26 сентября 2017 года № 7-1923-17-Б/2131/107/3.

Представитель ООО «Два Н» Устинов А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Главный государственный инспектор труда в Мурманской области Государственной инспекции труда в Мурманской области Пылина О.А. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Два Н» Березин А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит обстоятельства, послужившие основаниями обращения в суд с настоящими требованиями.

Анализируя положения части 2 статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации, считает, что требования работника *** об установлении рабочего времени в соответствии с её заявлением от 11 августа 2017 года направлены на внесение изменений в рабочий график сменности, установленный пунктом 5.1.2 Правил внутреннего распорядка и пунктом 1.5 трудового договора от 07 декабря 2012 года.

Полагает, что вывод суда о том, что характер деятельности истца не исключает возможность выхода персонала на работу в одну смену, постановлен без учета производственных потребностей работодателя и противоречащим пункту 5.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка, в соответствии с которым для женщин – работников Торгового Дома «Рекома» установлен сменный график работы. При этом в соответствии с пунктом 1.5 трудового договора от 07 декабря 2012 года, заключенного между ООО «ДваН» и *** работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями.

Выражает несогласие с суждением суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности установления *** рабочего времени в соответствии с ее заявлением от 11 августа 2017 года.

Определением от 10 мая 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела в порядке административного производства, поскольку оспариваемое предписание является документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные указания, распоряжения, вынесенное уполномоченным органом, в связи с чем заявление об оспаривании данного предписания с выяснением вопросов законности содержащихся в нем властных распоряжений индивидуального трудового характера подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Государственной инспекции труда в Мурманской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В силу положений статей 353-356, 381, 382 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда, территориальным органом которой является государственная инспекция труда, относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, но не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

К основным задачам федеральной инспекции труда положение части 2 статьи 355 Трудового кодекса Российской Федерации относит обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда, а также обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан, проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве (статья 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Государственной инспекцией труда в Мурманской области на основании распоряжения № 7-1923-17-ОБ/2131/107/1 от 30 августа 2017 года проведена внеплановая проверка ООО «Два Н». Поводом к проведению проверки послужило обращение работника структурного подразделения ООО «Два Н» Торговый дом «Рекома» ***

В ходе проверки главным государственным инспектором труда в Мурманской области Государственной инспекции труда в Мурманской области Пылиной О.А. составлен акт от 26 сентября 2017 года № 7-1923-170Б/2131/107/2, из которого следует, что в нарушение требований частей 1 и 2 статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации *** на основании ее письменного заявления от 11 августа 2017 года и врачебного заключения от 08 августа 2017 года работодателем не был установлен неполный рабочий день и неполная рабочая неделя; в нарушение статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации *** при выходе из отпуска по уходу за ребенком, не определена очередность предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска (дата, начала, продолжительность); в нарушение части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре *** не указаны условия труда на рабочем месте.

По результатам проверки 26 сентября 2017 года вынесено предписание №7-1923/170Б/2131/107/3, которым на работодателя возложена обязанность установить *** неполную рабочую неделю и неполный рабочий день в соответствии с ее заявлением от 11 августа 2017 года; определить *** очередность предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска (дата начала, продолжительность); а также привести в соответствии с требованиями части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор от 07 декабря 2012 года, заключенный с ***, со всеми изменениями и дополнениями в части указания условий труда на рабочем месте в порядке, определенном частью 3 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ООО «Два Н» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области от 26 сентября 2017 года №7-1923/170Б/2131/107/3 в части возложения на ООО «Два Н» обязанности по определению очередности предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска (дата начала, продолжительность), суд, руководствуясь положениями статей 123, 260 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что работник Общества *** по выходу из отпуска по уходу за ребенком в возрасте до трех лет 01 апреля 2017 года не обращалась к работодателю с заявлением о предоставлении ей ежегодного отпуска, пришел к выводу о несоответствии предписания в указанной части требованиям трудового законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания пункта 1 предписания от 26 сентября 2017 года №7-1923-17-6/2131/107/3 незаконным и его отмене, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предписание в данной части вынесено главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Мурманской области в пределах предоставленных полномочий, соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

Работодатель обязан устанавливать неполное рабочее время по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом неполное рабочее время устанавливается на удобный для работника срок, но не более чем на период наличия обстоятельств, явившихся основанием для обязательного установления неполного рабочего времени, а режим рабочего времени и времени отдыха, включая продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, устанавливается в соответствии с пожеланиями работника с учетом условий производства (работы) у данного работодателя (часть 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 января 2014 года № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», следует, что согласно статье 93 Трудового кодекса Российской Федерации неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя устанавливается беременным женщинам, одному из родителей (опекуну, попечителю), имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), лицу, осуществляющему уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением. Предоставление такой продолжительности рабочего времени осуществляется на основании заявления указанных лиц и является обязанностью работодателя. Данное правило распространяется и на других лиц, воспитывающих детей в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет) без матери. Оплата труда в таком случае производится пропорционально отработанному времени или в зависимости от выполненного объема работ.

Как следует из материалов дела, приказом от 07 декабря 2012 года *** принята на работу в ООО «Два Н» продавцом непродовольственных товаров в структурное подразделение Торговый дом «Рекома».

Согласно пункту 1.5 трудового договора от 07 декабря 2012 года работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Два Н» продолжительность рабочего времени работников общества составляет для женщин 36 часов в неделю.

Пунктом 5.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка установлен сменный режим работы: 1 смена начало рабочего дня 10:00 часов; окончание рабочего дня в 18 часов 12 минут; 2 смена начало рабочего дня в 13часов 48 минут, окончание рабочего дня в 22:00 часов, перерыв для отдыха и питания в размере 1 (одного) часа представляется заведующими подразделениями по согласованию с работниками.

Приказом от 16 января 2017 года *** предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет с 17 января 2017 года по 16 июля 2018 года, который был прерван на основании заявления *** от 31 марта 2017 года, приступившей к работе с 01 апреля 2017 года.

11 августа 2017 года ***. обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила на период беременности установить неполное рабочее время и неполную рабочую неделю с рабочими днями понедельник, вторник, среда, четверг, пятница; с шестичасовым рабочим днем (с 10.00 часов до 17.00 часов, с перерывом для питания 1 час с 01 сентября 2017 года) приложив к заявлению врачебное заключение от 08 августа 2017 года № 69 о переводе беременной на другую работу.

Письмом от 16 августа 2017 года исх. № 2609/1 ООО «Два Н» отказало *** в требовании об установлении пятидневной рабочей недели с рабочими днями - понедельник, вторник, среда, четверг, пятница (с 10 часов до 17.00 часов, перерыв для питания 1 час) с установлением следующего графика работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, сменный график работы, выходные согласно сменному графика работы, шестичасовой рабочий день.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Два Н» в части признания незаконным подпункта 1 предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области от 26 сентября 2017 года №7-1923-17-6/2131/107/3, суд, проанализировав вышеприведенные правовые нормы, содержание пункта 5.1.2 Правил внутреннего распорядка, утвержденных приказом генерального директора ООО «Два Н» от 26 июня 2016 года № 204-н, положения трудового договора от 07 декабря 2012 года, заключенного между ООО «Два Н» и *** обоснованно исходил из того, что оспариваемое предписание Государственной инспекции труда в Мурманской области вынесено уполномоченным органом по вопросам, относящимся к компетенции и в пределах его полномочий в соответствии с требованиями закона.

Установив, что структурное подразделение ООО «Два Н» - Торговый дом «Рекома» осуществляет деятельность ежедневно с 10 часов до 22 часов, при этом характер деятельности организации не исключает возможность выхода работника *** на работу в одну смену согласно просьбе, изложенной в заявлении работника *** от 11 августа 2017 года, и не влечет применительно к положениями статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации изменения условий работы Торгового дома «Рекома», суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным подпункта 1 оспариваемого предписания.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права, обстоятельства дела установлены судом верно, представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о безосновательном возложении на Общество обязанности по установлению *** неполной рабочей недели, поскольку данный работник непосредственно такового требования не заявляла, не свидетельствует о незаконности постановленного решения и поводом к его отмене не является, поскольку обязанность по установлению неполного рабочего времени, возлагаемая на ООО «Два Н» подпунктом 1 оспариваемого предписания, содержит указание о необходимости учета пожеланий работника ***., изложенных в ее заявлении от 11 августа 2017 года.

В целом приведенные доводы жалобы повторяют позицию истца, являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно по приведенным в обжалуемом решении суда мотивам отклонены, не содержат ссылок на обстоятельства и факты, которые не были учтены судом первой инстанции, при этом имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Два Н» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи