Апелляционное определение Мурманского областного суда (Мурманская область) от 10.02.2021 № 2-517/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-517/2020 по иску ФИО4 к акционерному обществу «Северо-Западная Фосфорная Компания» об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании невыплаченной премии и денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кировского городского суда Мурманской области от 10 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., возражения представителя ответчика акционерного общества «Северо-Западная Фосфорная Компания» ФИО5 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Северо-Западная Фосфорная Компания» (далее - АО «СЗФК») об отмене дисциплинарных взысканий и взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 23 мая 2016 г. состоит в трудовых отношениях с АО «СЗФК», работает в должности начальника отдела охраны труда.

Приказом № * от 7 мая 2020 г. ей объявлен выговор, и она лишена премии за апрель 2020 г., за нарушение пунктов 2.7, 2.14, 4.1, 4.6 должностной инструкции начальника отдела охраны труда, а именно неисполнение поручения руководителя управления по промышленной безопасности, охране труда и охране окружающей среды Р А.В. о подготовке технико-экономического обоснования на приобретение программно-аппаратного комплекса ЭСМО и об организации внеплановой проверки в подземных горных выработках рудника.

Приказом № * от 24 июля 2020 г. ей объявлен выговор, и она лишена премии за июль 2020 г., за нарушение пунктов 3.2.1, 3.2.7 правил внутреннего трудового распорядка, на основании пунктов 4.1. и 4.6. должностной инструкции начальника отдела охраны труда, а именно за неисполнение поручения руководителя в части подготовки информации о сроках поставки средств индивидуальной защиты и подготовке ответа в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Мурманской области.

С данными приказами она не согласна, поскольку они не содержат указаний на то, в чем выразился совершенный ей дисциплинарный поступок, требования поручений ею исполнены.

С учетом уточнения исковых требований просила отменить приказ № * от 7 мая 2020 г. и приказ № * от 24 июля 2020 г, взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную премию за апрель и июль 2020 г., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 179 рублей 68 копеек, судебные расходы на приобретение доверенности для представителя в размере 2000 рублей, и расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ АО «СЗФК» № * от 24 июля 2020 г. в отношении ФИО4 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и невыплате премии за июль 2020 г.

С АО «СЗФК» в пользу ФИО4 взыскана невыплаченная премия в размере 48 912 рублей 54 копейки, денежная компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в размере 179 рублей 68 копеек, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, а всего 69 092 рубля 22 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «СЗФК» об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № * от 7 мая 2020 г. и выплате премии за апрель 2020 г. отказано.

Кроме того, с АО «СЗФК» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1967 рублей 38 копеек.

В апелляционной жалобе истец ФИО4, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № * от 7 мая 2020 г., и выплате премии за апрель 2020 г. отменить и вынести новое решение.

Отмечает, что в ходе рассмотрения дела установлен факт проведения ею внеплановой проверки подземных горных выработок. Приказом № * от 7 мая 2020 г. она привлечена к дисциплинарной ответственности за непроведение проверки, а не за непредоставление письменного ответа. В чем конкретно выразилось неисполнение должностных обязанностей судом не указано.

Приказ не содержит данных о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также ее поведение, как работника, которое этому предшествовало, и ее отношение к труду.

Судом не учтено, что в период с 31 марта по 30 апреля 2020 г. в
АО «СЗФК» произошло три несчастных случая, в расследовании которых она принимала участие, о чем знал Р А.В., при этом продолжал направлять в ее адрес поручения, не имеющие отношения к ее непосредственным обязанностям.

Обращает внимание, что, несмотря на запрос суда, представителем ответчика документы по расследованию случаев производственного травматизма не представлены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика
АО «СЗФК» ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец ФИО4, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № * от 7 мая 2020 г., и выплате премии за апрель 2020 г., законность и обоснованность выводов суда в остальной части решения в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО4 состоит с АО «СЗФК» в трудовых отношениях на основании трудового договора № * от 23 мая 2016 г., работает в должности начальника отдела охраны труда.

Приказом № * от 7 мая 2020 г. ФИО4 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 2.7, 2.14, 4.1, 4.6 должностной инструкции начальника отдела охраны труда, а именно за неисполнение в установленные сроки поручений руководителя управления по промышленной безопасности, охране труда и охране окружающей среды Р А.В. выданных 22 апреля 2020 г. в 08 часов 07 минут и в 08 часов 59 минут, по корпоративной электронной почте, начальнику отдела охраны труда ФИО4 о подготовке технико-экономического обоснования на приобретение программно-аппаратного комплекса ЭСМО и об организации внеплановой проверки в подземных горных выработках рудника.

Также указанным приказом определено не выплачивать ФИО4 премию за апрель 2020 г.

Основаниями наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора явились: служебная записка руководителя управления по промышленной безопасности, охране труда и охране окружающей среды Р А.В. № * от 29 апреля 2020 г.; акт о затребовании письменного объяснения с ФИО4 от 24 апреля 2020 г.; акт об отказе в предоставлении письменных объяснений от 29 апреля 2020 г.; копии писем руководителя управления Р А.В. начальнику отдела ФИО4 от 23 апреля 2020 г., от 27 апреля 2020 г., от 28 апреля 2020 г.; должностная инструкция начальника отдела охраны труда ДИ-11.17-391.

Согласно служебной записке руководителя управления по промышленной безопасности, охране труда и охране окружающей среды Р А.В. № * от 29 апреля 2020 г., он довел до сведения генерального директора С Е.А. о том, что им 22 апреля 2020 г. посредством корпоративной электронной почты в 08 часов 07 минут и 08 часов 59 минут были выставлены поручения в адрес начальника отдела охраны труда ФИО4 о подготовке технико-экономического обоснования на приобретения программно-аппаратного комплекса ЭСМО. Подготовить ответы на вопросы Б Д. В ТЭО отразить информацию: какое количество подрядных организаций, которым ими оказываются услуги по проведению предсменных/предрейсовых осмотров. Какое количество финансовых средств АО «СЗФК» зарабатывает на осмотрах в год (совместно с планово-экономическом отделом). Срок – 17 часов 22 апреля 2020 г.

Сообщено ФИО4, что по указанию генерального директора в связи с регулярными аварийными остановками обогатительной фабрики по причине попадания металла в технологическое оборудование, начаты проверки на предмет поддержания горных выработок в чистоте. Ежедневно отдел по промышленной безопасности готовит отчеты для оперативного реагирования на ситуацию (во вложении).

Просил подключиться к проведению проверок и направить 22 апреля 2020 г. специалиста в поземный рудник от отдела охраны труда.

Отчет о результатах проверки ожидается к 17 часам 22 апреля 2020 г.

Поручения в установленные сроки не исполнены. Кроме того, ФИО4 на постоянной основе игнорирует его запросы на предоставление информации о результатах проделанной работы.

В целях укрепления трудовой дисциплины, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, несвоевременное и некачественное исполнение документов и поручений руководства предложил начальника отдела охраны труда ФИО4 на основании пунктов 4.1, 4.6 должностной инструкции начальника отдела охраны труда привлечь к дисциплинарной ответственности в виде выговора, премию по результату работы за апрель 2020 г. не начислять.

От предоставления объяснений по факту неисполнения вышеуказанных поручений непосредственного руководителя ФИО4 отказалась, о чем составлен соответствующий акт от 29 апреля 2020 г.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.2.1, 2.2.2 трудового договора работник обязан лично выполнять свою трудовую функцию в соответствии с договором и должностной инструкцией. Добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами работодателя, условиями настоящего договора и должностной инструкцией.

Согласно пунктам 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.7 Правил внутреннего трудового распорядка АО «СЗФК» работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать дисциплину труда, своевременно и точно исполнять распоряжения руководителя; соблюдать действующие Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты, принятые работодателем в установленном порядке; соблюдать и точно исполнять приказы, распоряжения и поручения руководства, не противоречащие трудовому законодательству.

В силу пункта 1.5.1 должностной инструкции начальника отдела охраны труда АО «СЗФК» начальник отдела непосредственно подчиняется директору по промышленной безопасности, охране труда и охране окружающей среды.

Пунктом 2.7 должностной инструкции установлено, что начальник отдела обязан обосновать механизмы и объемы финансирования мероприятий по охране труда.

Организовывать проведение проверок, обследований технического состояния зданий, сооружений, оборудования, машин и механизмов на соответствие их требованиям нормативных правовых актов по охране труда, эффективности работы вентиляционных систем, состояния санитарно-технических устройств, санитарно-бытовых помещений, средств коллективной и индивидуальной защиты работников, контролировать своевременность их проведения (пункт 2.14 должностной инструкции).

В соответствии с пунктом 4.1 должностной инструкции начальник отдела несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и локально нормативными актами Общества.

Согласно пункту 4.6. должностной инструкции начальник отдела несет ответственность за несвоевременное и некачественное исполнение документов и поручения руководства.

Разрешая спор и приходя к выводу о том, что оснований для признания незаконным и отмены дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № * от 7 мая 2020 г., не имеется, суд первой инстанции правильно руководствовался выше приведенными нормами права, и исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на истца должностных обязанностей подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе объяснениями лиц, участвующих в деле, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Р А.В., оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи.

При этом суд проанализировал предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка обязанности ФИО4 и установил, что выполнение истцом поручений руководителя управления по промышленной безопасности, охране труда и охране окружающей среды, а также исполнение обязанностей лично, входит в ее прямые обязанности.

Вместе с тем установлено, что ФИО4 не исполнила данные непосредственным руководителем Р А.В. поручения о подготовке в письменном виде обоснования на приобретение программно-аппаратного комплекса ЭСМО и отчета по проведению внеплановой проверке в подземных горных выработках рудника в установленный срок, чем нарушены пункты 2.7, 2.14, 4.6, 4.1 должностной инструкции. Технико-экономическое обоснование ФИО4 ни в установленный руководителем срок, ни позднее составлено не было. Отчет о проведенной проверке в подземных горных выработках рудника представлен Р А.В. в письменном виде только 27 апреля 2020 г., то есть с нарушением срока.

Принимая во внимание, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на истца должностных обязанностей нашел свое подтверждение, и у работодателя имелись законные основания для привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого истцом приказа № * от 7 мая 2020 г.

Проверив соблюдение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд установил, что до наложения взыскания работнику было предложено предоставить объяснения, от чего ФИО4 отказалась, при наложении работодателем дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, на основании чего пришел к обоснованному выводу о том, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не нарушен.

Поскольку судом первой инстанции не усмотрено оснований для признания незаконным и отмене приказа № * от 7 мая 2020 г. об отмене дисциплинарного взыскания, то не имелось и оснований для взыскания невыплаченной премии за апрель 2020 г.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые достаточно и убедительно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, одним из оснований к изданию оспариваемого приказа послужило неисполнение поручения руководителя управления по промышленной безопасности, охране труда и охране окружающей среды Р А.В. об организации внеплановой проверки в подземных горных выработках рудника, частью которой, как следует из содержания поручения, являлось предоставление в установленный срок отчета о результатах проверки, форма которого была во вложении, что истцом сделано не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не принял во внимание, что истец принимала участие в расследовании несчастных случаев, что послужило основанием неисполнения поручений руководителя, и на непредставление ответчиком подтверждающих эти обстоятельства документов, не влияет на правильность выводов суда о наличии в действиях ФИО4 дисциплинарного проступка.

Довод истца о том, что в данный период времени она была занята оформлением несчастных случаев на производстве и считала достаточным довести до руководителя информацию о проведенной в подземных горных выработках проверке в устной форме с последующим представлением письменного отчета, судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела истец подтвердила, что Р А.В. после ее устного отчета было указано на необходимость представления к указанному в поручении сроку письменного отчета по результатам проверки. Согласно содержанию отчета и показаниям ФИО4, его выполнение не заняло у нее значительного времени, таким образом, она имела объективную возможность исполнить поручение в установленный срок. Кроме того, истец не лишена была права обратиться к руководителю о переносе сроков исполнения поручения, однако этого не сделала. Из переписки Р А.В. и ФИО6 видно, что истец игнорировала вопросы Р А.В. об исполнении поручения.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.