Апелляционное определение Мурманского областного суда (Мурманская область) от 10.02.2021 № 2-3626/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3626/2020 по иску Котова Сергея Михайловича к государственному областному унитарному предприятию «Мурманскводоканал» об исключении задолженности из платежного документа,

по апелляционной жалобе государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., объяснения представителя ответчика государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» Ростовского А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя истца Котова С.М. – Долгова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Котов С.М. обратился в суд с иском к государственному областному унитарному предприятию «Мурманскводоканал» (далее - ГОУП «Мурманскводоканал») об исключении задолженности из платежного документа.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Жилое помещение оборудовано индивидуальными приборами учета воды, данные которых ежемесячно передаются.

В платежном документе за водоснабжение и водоотведение за ноябрь 2018 г. была выставлена задолженность в размере 2734 рубля 15 копеек, без указания оснований перерасчета.

На момент обращения в суд по услуге водоснабжение и водоотведение числится задолженность в размере 2734 рубля 15 копеек и пени в размере 486 рублей 60 копеек.

В связи с образовавшейся задолженностью ему прекращена ежемесячная жилищно-коммунальная выплата по основанию «Ветеран труда».

Он неоднократно обращался к ГОУП «Мурманскводоканал», ООО «МРИВЦ», ООО «УК «Буревестник» с требованиями о разъяснении оснований предъявления задолженности за коммунальные услуги, однако должных объяснений не получал.

Полагал необоснованным предъявление задолженности, поскольку данные приборов учета им передаются своевременно, оплата по платежным документам производится в полном объеме.

Просит обязать ГОУП «Мурманскводоканал» исключить из данных по лицевому счету, открытому на его имя по квартире ..., сведения о задолженности в сумме 2734 рубля 15 копеек и пени в размере 486 рублей 60 копеек.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Котова С.М. удовлетворены.

На ГОУП «Мурманскводоканал» возложена обязанность в течении семи дней со дня вступления решения суда в законную силу исключить задолженность по коммунальной услуге водоснабжение и водоотведение, образовавшуюся за период с июня 2010 г. по июнь 2011 г. в размере 2734 рубля 15 копеек, а также пени в размере 486 рублей 60 копеек по жилому помещению по адресу: ... (лицевой счет *).

В апелляционной жалобе представитель ответчика - генеральный директор ГОУП «Мурманскводоканал» Мусатян А.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца в пользу ГОУП «Мурманскводоканал» расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Отмечает, что перерасчет в форме доначисления, обоснованность которого установлена судом, произведен в связи с тем, что истец предоставил в расчетный центр информацию о еще одном зарегистрированном гражданине только через четыре года после его регистрации, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Обращает внимание, что списание задолженности в бухгалтерском учете не прекращает обязательство, а лишь изменяет порядок его учета.

Находит неправомерным вывод суда о том, что непринятие кредитором всех возможных мер к принудительному взысканию с должника задолженности, в том числе и в судебном порядке, нарушает права истца.

Указывает, что требование ГОУП «Мурманскводоканал» о принудительном исполнении Котовым С.М. обязательства по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, в том числе и в судебном порядке, является правом ГОУП «Мурманскводоканал», которое оно может реализовать только по своему усмотрению, принуждение к реализации права недопустимо.

Полагает ошибочным вывод суда о наличии в действиях ГОУП «Мурманскводоканал» злоупотребления правом, отмечая, что у истца имеется неисполненное обязательство перед ГОУП «Мурманскводоканал» по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, истечение срока исковой давности лишь ограничивает ГОУП «Мурманскводоканал» в одном из способов принудительного исполнения обязательства, но не прекращает его. Фактически истец, обращаясь с исковым заявлением в суд, заявляет об отказе с его стороны в исполнении вышеуказанного обязательства по оплате, что прямо противоречит положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающий такой отказ.

Выражает несогласие с выводом суда о возможности прекращения обязательств истца перед предприятием по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению в силу положений статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что в настоящем случае отсутствуют какие-либо препятствия к исполнению обязательства со стороны истца, а именно по оплате предъявленной задолженности, действующее законодательство не запрещает оплачивать счета, по которым истекла исковая давность.

Кроме того, ссылаясь на то, что по аналогичным исковым требованиям судом приняты решения об отказе в иске, считает, что нарушено единообразие сложившейся судебной практики.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Котов С.М., представители третьих лиц ООО «МРИВЦ», ООО «УК «Буревестник», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила № 354) под потребителем понимается собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Согласно подпунктам «ж», «з» пункта 69 Правил № 354 в платежном документе указываются сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований такого перерасчета, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

В силу вышеуказанных правовых норм при определении суммы задолженности потребителя за коммунальные услуги учету подлежит сумма оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и предоставляемых коммунальных услуг, оказанных этому потребителю с момента возникновения у него обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Котов С.М. с 6 мая 2002 г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Согласно справке формы № 9 в указанном жилом помещении по настоящее время зарегистрирован Котов С.М. по месту жительства с 2 сентября 1997 г., Б И.А. по месту пребывания с 21 октября 2014 г., ранее имевшая регистрацию в указанном жилом помещении по месту пребывания с 19 октября 2004 г. по 19 октября 2014 г.

Кроме того, в указанном жилом помещении имели регистрацию по месту пребывания С Е.С. с 12 августа 2009 г. по 10 августа 2014 г., и с 6 сентября 2014 г. по 29 декабря 2017 г., а также несовершеннолетний С К.А. с 6 сентября 2014 г. по 29 декабря 2017 г.

В период с 1 июня 2010 г. по 1 июля 2011 г. дом ... обслуживался в УК ООО «Октябрьское ЖЭУ № 5» (л/сч № *). Расчеты производил расчетный центр ООО «МРИВЦ» (ИНН 5190177901).

С 1 июля 2011 г. дом обслуживался в УК ООО «Октябрьское ЖЭУ» (л/сч № *). Расчеты производил расчетный центр ООО «МРИВЦ» (ИНН 5190177901).

С 1 сентября 2015 г. дом в соответствии с решением УК ООО «Октябрьское ЖЭУ» переведен на расчеты в расчетный центр ООО «МРИВЦ (ИНН 5190051708).

В ноябре 2015 г. ООО «МРИВЦ (ИНН 5190051708) получена электронная база данных от ООО «МРИВЦ» (ИНН 5190177901) с информацией о производимых начислениях по услугам «водоснабжение и водоотведение» за период с 1 июня 2010 г. до 1 сентября 2015 г., в которой содержится информация о количестве зарегистрированных граждан, смене собственников/нанимателей жилых помещений.

В полученной базе данных по адресу: ... имеется информация о произведенном перерасчете (доначислении) в июле 2014 г. по услугам «водоснабжение и водоотведение» за период с июня 2010 г. по июнь 2014 г. на основании предоставленной справки формы № 9.

Согласно имеющейся информации в базе ООО «МРИВЦ (ИНН 5190051708) до июля 2014 г. начисление по услугам «водоснабжение и водоотведение» производилось на 2-х человек (Котов С.М., С Е.С).

В июле 2014 г. на основании предоставленной справки формы № 9 в лицевые счета № * и № * внесены изменения в части изменения количества зарегистрированных граждан, а именно 1 июня 2010 г. (с момента начала обслуживания дома ...) была зарегистрирована Б И.А., в связи с чем в июне 2014 г. произведено доначисление за период с июня 2010 г. по июнь 2014 г. на общую сумму 11 390 рублей 47 копеек:

- по УК ООО «Октябрьское ЖЭУ № 5» по л/сч № * произведено доначисление в размере 2734 рубля 15 копеек (за период с июня 2010 г. по июль 2011 г.). Данный перерасчет в ноябре 2018 г. в виде исходящего сальдо (долг) от 30 сентября 2018 г. передан в расчетный центр ООО «МРИВЦ» (ИНН 5190051708);

- по УК ООО «Октябрьское ЖЭУ» по л/сч № * произведено доначисление в размере 8656 рублей 32 копейки (за период с июля 2011 г. по июль 2014 г.). Данный перерасчет отражен в квитанции за июль 2014 г. и оплачен в октябре 2014 г.

С ноября 2014 г. квартира истца оборудована индивидуальными приборами учета воды.

В платежном документе по вышеуказанной квартире за ноябрь 2018 г. Котову С.М. выставлена задолженность по водоснабжению и водоотведению в размере 2734 рубля 15 копеек, без указания оснований перерасчета.

Согласно ответу ООО «МРИВЦ» от 22 июля 2019 г., данному на обращение Котова С.М от 10 июля 2019 г., спорная задолженность по вине специалиста УРСа несвоевременно перенесена с л/сч № * на л/сч

№ *, указанная ошибка обнаружена только в сентябре 2018 г., и задолженность в размере 2734 рубля 15 копеек была включена в квитанцию, начиная с ноября 2018 г.

В настоящее время выставленная в платежном документе задолженность в сумме 2734 рубля 15 копеек и пени в размере 486 рублей 60 копеек по коммунальной услуге за водоснабжение и водоотведение, препятствует в получении Котовым С.М. ежемесячной жилищно-коммунальной выплаты по основанию «Ветеран труда», которая приостановлена ГОКУ «ЦСПН г. Мурманска» в автоматическом режиме с 1 ноября 2019 г. ввиду поступивших сведений о наличии задолженности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Котов С.М. указал, что ответчик утратил право на взыскание задолженности в связи с истечением срока исковой давности, при этом, не заявляя исковых требований о взыскании задолженности, лишает его права заявить о пропуске срока исковой давности, а также нарушает права истца на получение ежемесячной жилищно-коммунальной выплаты.

Разрешая спор и приходя к выводу о наличии оснований для исключения спорной задолженности по коммунальной услуге «водоснабжение и водоотведение», образовавшейся за период с июня 2010 г. по июнь 2011 г., суд первой инстанции исходил из того, что сохранение ГОУП «Мурманскводоканал» на лицевом счете абонента безнадежной задолженности, взыскание которой в силу истечения срока исковой давности фактически невозможно, при отсутствии в течение длительного времени юридически значимых действий со стороны названной организации направленных на взыскание указанной задолженности, что препятствует истцу в получении предусмотренных законом мер социальной поддержки, по существу является злоупотребление правом, в связи с чем признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований не согласиться с приведенными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора, установлен запрет на односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек.

Согласно положениям пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации условием удовлетворения иска являются установленные в суде факты, свидетельствующие о нарушении или оспаривании прав заинтересованного лица, либо реальная тому угроза.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Котов С.М. неоднократно обращался в ГОУП «Мурманскводоканал» с просьбой исключить образовавшуюся задолженность, поскольку она находится за пределами срока исковой давности.

В рассматриваемом споре указание в выставляемых платежных документах и на лицевом счете Котова С.М. сведений по задолженности, образовавшейся за пределами срока исковой давности, препятствует истцу в получении предусмотренных законом мер социальной поддержки, что подтверждается материалами дела.

При этом, как установил суд, до ноября 2018 г. спорная задолженность в размере 2734 рубля 15 копеек, доначисленная в июле 2014 г., в платежных документах, выставляемых истцу, не указывалась. О наличии непогашенной задолженности Котов С.М. в порядке, установленном Правилами № 354, извещен не был. Доначисленную в июле 2014 г. сумму в размере 8 656 рублей 32 копейки, выставленную в квитанции за июль 2014 г., истец оплатил в октябре 2014 г., в связи с чем добросовестно полагал задолженность по водоснабжению и водоотведению погашенной.

ГОУП «Мурманскводоканал», впервые выставив истцу задолженность в размере 2734 рубля 15 копеек без указаний сведений об основаниях перерасчета в платежном документе за ноябрь 2018 г., то есть за пределами срока исковой давности, не имея возможности получить исполнение в одностороннем порядке, вместе с тем длительное время не предъявляет иск о взыскании указанной задолженности, лишая тем самым Котова С.М. права заявить о пропуске срока исковой давности, а также требует погашения суммы задолженности, не принимая во внимание его доводы о периоде и размере задолженности, что в результате привело к приостановлению ежемесячной жилищно-коммунальной выплаты, назначенной истцу как ветерану труда, чем нарушены его права.

Не воспользовался ответчик и правом на предъявление встречного иска в рамках настоящего спора.

При этом ни нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, ни Правилами № 354 не предусмотрено выставление доначисленной платы за коммунальные услуги спустя более трех лет после окончания расчетного периода.

Учитывая изложенное, применительно к рассматриваемому конкретному спору, в действиях (бездействии) ответчика суд обосновано усмотрел злоупотребление правом.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как несостоятельные, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о прекращении обязательств истца ввиду невозможности исполнения не влияет на правильность выводов суда о наличии оснований для удовлетворения иска ввиду установленных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчика и необходимости устранения нарушения прав истца.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику по иным делам не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих данные правоотношения.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» – без удовлетворения.