судья Макарова И.С. | № 33а-457-2016 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск | 10 февраля 2016 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего | Самойленко В.Г. |
судей | Науменко Н.А. |
Эдвардса Д.В. | |
при секретаре | Тарасовой К.И. |
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Третьякова В. Г. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску, Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области о признании незаконным решения ИФНС России по городу Мурманску от 24 апреля 2015 № 33115, решения УФНС России по Мурманской области от 15 июля 2015 года № 214 в части отказа в переносе остатка имущественного налогового вычета на налоговый период 2010 года и возврате суммы налога на доходы физических лиц
по апелляционной жалобе Третьякова В. Г.на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 ноября 2015 года, по которому постановлено:
«В удовлетворении требований Третьякова В. Г. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Мурманску, Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области о признании незаконным решения ИФНС РФ по г.Мурманску от 24.04.2015 №33115, а также решения УФНС России по Мурманской области от 15.07.2015 № 214 в части отказа в переносе остатка имущественного налогового вычета на налоговый период 2010 года и возврате суммы налога на доходы физических лиц, - отказать».
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., возражения относительно жалобы представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску Масленко М.С. и представителя Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области Акопян Е.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Третьяков В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску, Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области о признании незаконным решения ИФНС России по городу Мурманску от 24 апреля 2015 года № 33115, решения УФНС России по Мурманской области от 15 июля 2015 года № 214 в части отказа в переносе остатка имущественного налогового вычета на налоговый период 2010 года и возврате суммы налога на доходы физических лиц.
В обоснование требований иска указал, что _ _ 2013 года им был приобретен земельный участок и расположенный на нем индивидуальный жилой дом в стадии строительства, право собственности на которые зарегистрировано _ _ 2013 года.
В 2014 году жилой дом был снесен, на его месте построен новый жилой дом, право собственности на который зарегистрировано _ _ 2014 года.
29 декабря 2014 года в ИФНС России по городу Мурманску им поданы налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013, 2012, 2011 и 2010 годы, а также заявление о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, и жилого дома в стадии строительства.
Решением ИФНС России по городу Мурманску от 24 апреля 2015 № 33115 об отказе в привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения в возврате налога на доходы физических лиц в сумме * рублей за налоговый период 2010 года ему было отказано.
Решением УФНС России по Мурманской области от 15 июля 2015 года его апелляционная жалоба на вышеуказанное решение оставлена без удовлетворения.
С указанными решениями не согласен, поскольку в 2013 году им был приобретен земельный участок и дом в стадии строительства общей стоимостью * рублей, в связи с чем у него возникло право на получение имущественного налогового вычета в 2014 году путем предоставления налоговых деклараций по НДФЛ за 2013, 2012, 2011 и 2010 годы.
Поскольку стоимость земельного участка и расположенного на нем не оконченного строительством дома составила менее * рублей, право на получение имущественного налогового вычета в сумме остатка * за ним сохранилось.
В связи со строительством в 2014 году нового жилого дома стоимостью * рублей, в 2015 году (по окончании налогового периода, в котором образовался остаток имущественного налогового вычета) возникло право на получение имущественного налогового вычета в отношении вновь построенного жилого дома в сумме остатка имущественного налогового вычета в размере, не превышающем * рублей.
Налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц за 2013 год подлежала уменьшению на сумму имущественного налогового вычета в сумме дохода за 2013 год – * рублей. Остаток имущественного налогового вычета в сумме * рублей, право на получение которого возникло у него в связи с приобретением в 2013 году земельного участка и не оконченного строительством дома, по правилам пункта 10 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации подлежал перенесению на три предшествующих налоговых периода - 2012, 2011, 2010 годы.
Просит признать незаконным решение ИФНС России по г. Мурманску от 24 апреля 2015 года № 33115 и решение УФНС России по Мурманской области от 15 июля 2015 года № 214 в части отказа в переносе остатка имущественного налогового вычета на налоговый период 2010 года и возврате суммы налога на доходы физических лиц за налоговый период 2010 года в сумме * рублей, обязать принять решение о возврате налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме * рублей.
В судебное заседание административный истец Третьяков В.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель административного истца Третьякова Я.В. в судебном заседании требования поддержала.
Представители административных ответчиков ИФНС России по городу Мурманску - Масленко М.С. и УФНС России по Мурманской области - Акопян Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований заявителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Третьяков В.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.
Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца 21 подпункта 2 пункта 1 данной статьи (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 213-ФЗ, действующей на момент приобретения истцом земельного участка и не оконченного строительством дома), указывает на то, что при наличии свидетельства о регистрации права собственности на не оконченный строительством жилой дом налогоплательщик мог получить имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов по строительству или приобретению такого дома.
Ссылаясь на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 03-04-08/4-167, обращает внимание, что в случае приобретения земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, жилой дом и земельный участок рассматриваются налоговыми органами для целей получения имущественного налогового вычета как один объект.
Указывает, что одновременно с возникновением права на получение вычета в отношении не оконченного строительством дома у налогоплательщика возникло право на получение вычета и в отношении земельного участка, на котором был расположен такой дом, согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 19 октября 2011 года № 03-05/7-755.
С учетом изложенного, приводит довод о том, что право на получение имущественного налогового вычета по расходам на приобретение земельного участка и не оконченного строительством дома возникло в 2013 году, а неиспользованный имущественный налоговый вычет за 2013 год подлежал перенесению на три предшествующих этому периоду года, в том числе на 2010 год.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Третьяков В.Г. и его представитель Третьякова Я.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 150-152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.07.2009 № 212-ФЗ) при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли в них.
При приобретении земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, или доли (долей) в них имущественный налоговый вычет предоставляется после получения налогоплательщиком свидетельства о праве собственности на дом.
Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет при строительстве или приобретении жилого дома (в том числе не оконченного строительством) или доли (долей) в нем - документы, подтверждающие право собственности на жилой дом или долю (доли) в нем.
Если в налоговом периоде имущественный налоговый вычет не может быть использован полностью, его остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного его использования, если иное не предусмотрено настоящим подпунктом.
Согласно пункту 10 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации у налогоплательщиков, получающих пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, могут быть перенесены на предшествующие налоговые периоды, но не более трех, непосредственно предшествующих налоговому периоду, в котором образовался переносимый остаток имущественных налоговых вычетов.
В силу пункта 7 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено данной статьей.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ 2013 года Третьяков В.Г. на основании договора купли-продажи приобрел земельный участок площадью * кв.м, стоимостью * рублей, и дом в стадии строительства, стоимостью * рублей, право собственности на которые зарегистрировано _ _ 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... области (л.д. 15, 16, 18).
На приобретенном земельном участке после сноса не оконченного строительством дома истцом построен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по ... области _ _ 2014 года, что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д. 17).
Согласно договору подряда от 03 апреля 2014 года и квитанций к приходным кассовым ордерам, на строительство указанного жилого дома Третьяковым В.Г. затрачено * рублей (л.д.19- 21).
Истец является пенсионером с _ _ 2009 года, в период 2010 – 2013 годов истец получал доходы, облагаемые по ставке 13%, в связи с работой в ЗАО «***», что подтверждается копиями справок формы 2-НДФЛ (л.д. 36-39) и не оспаривалось представителями административных ответчиков.
29 декабря 2014 года Третьяков В.Г. посредством почтовой связи представил в ИФНС России по городу Мурманску первичные налоговые декларации по НДФЛ за 2010 - 2013 годы (регистрационные №№ 42842471, 42842431, 42842430, 42842296), в которых заявил о предоставлении имущественного налогового вычета (л.д. 114-139).
16 января 2015 года по данным декларациям начата камеральная проверка.
В связи с представлением 19 января 2015 года Третьяковым В.Г. уточненных налоговых деклараций за вышеуказанные налоговые периоды (л.д. 141-162), в соответствии с пунктом 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, камеральная проверка ранее поданных деклараций прекращена 17 февраля 2015 года и начата новая камеральная проверка.
По результатам камеральной проверки на основе уточненных налоговых деклараций налоговым органом налогоплательщику предоставлен имущественный налоговый вычет в общей сумме * рублей.
Платежными поручениями от 05 марта 2015 года №№ 176872, 176873 176874 сумма НДФЛ в размере * рублей перечислена на счет Третьякова В.Г.
Вместе с тем, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год установлен необоснованно начисленный к возврату НДФЛ в сумме * рублей, о чем составлен акт камеральной проверки от 03 марта 2015 года № 31071 (л.д. 82, 83) и вынесено решение ИФНС России по городу Мурманску от 24 апреля 2015 года № 33115 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым отказано в возврате НДФЛ в сумме * рублей (л.д. 90-92).
Решением УФНС России по Мурманской области от 15 июля 2015 года № 214 апелляционная жалоба Третьякова В.Г. на решение ИФНС России по городу Мурманску от 24 апреля 2015 года № 33115 оставлена без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно исходил из того, что право собственности Третьякова В.Г. на жилой дом зарегистрировано в 2014 году, в связи с чем при предоставлении налоговой декларации в 2015 году данный налоговый период является налоговым периодом, непосредственно следующим за налоговым периодом, в котором образовался остаток имущественного налогового вычета (2014 год).
Установив, что неиспользованный остаток имущественного налогового вычета мог быть перенесен истцу, являющемуся пенсионером, на предшествующие налоговые периоды 2013, 2012 и 2011 годы, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Третьякова В.Г. о возврате НДФЛ за 2010 год.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в решении с достаточной полнотой, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, основанным на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Приводимый в апелляционной жалобе довод о том, что право на налоговый вычет возникло у истца в 2013 году в связи с приобретением им земельного участка и не оконченного строительством дома, являлся предметом проверки суда первой инстанции и правомерно отклонен судом как основанный на ошибочном толковании закона.
Право на имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение земельного участка для индивидуального жилищного строительства у налогоплательщиков возникает в момент соблюдения всех условий его получения, определенных положениями статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, вне зависимости от периода, когда налогоплательщиком произведены расходы по приобретению указанного земельного участка.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 23.07.2013) для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет при строительстве или приобретении жилого дома (в том числе не оконченного строительством) или доли (долей) в нем - документы, подтверждающие право собственности на жилой дом или долю (доли) в нем.
Учитывая, что налоговым законодательством земельные участки и расположенные на них жилые дома рассматриваются для целей получения имущественного налогового вычета как один объект, суд обосновано исходил из того, что приобретение Третьяковым В.Н. в 2013 году земельного участка и дома в стадии строительства с установленным назначением согласно свидетельству о государственной регистрации права – «нежилое» не свидетельствует о приобретении им в 2013 году объекта, в отношении расходов по приобретению которого может быть предоставлен имущественный налоговый вычет.
При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Третьяковым В.Г. требований о признании оспариваемых решений налогового органа незаконными и понуждении к возврату НДФЛ за 2010 год основан на верном применении норм законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таком положении судебная коллегия находит, что решение суда отмене либо изменению не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьякова В. Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
