Апелляционное определение Мурманского областного суда (Мурманская область) от 10.02.2016 № 33-398/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пелых А. И. к Акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, пени за несвоевременное исполнение обязательств, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Пелых А. И.на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 03 ноября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Пелых А. И. к акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме *** рублей, пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - отказать в полном объеме».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Пелых А.И.- Барановского А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Пелых А.И. обратился с иском к Акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее - АО «ГУТА-Страхование» или Страховая компания) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что _ _ 2015 в г.Мурманске в районе ул. ..., д.... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя Арестова Д.М., управлявшего автомобилем марки «***», госуд. регистр. знак ***, были причинены технические повреждения принадлежащему Пелых А.И. автомобилю марки «***», госуд. регистр. знак ***.

Поскольку на момент ДТП ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в АО «ГУТА-Страхование», он обратился в указанную страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы. Однако во внесудебном порядке ответчик страховое возмещение не выплатил.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №*** от _ _ 2015 года, составленному экспертом-техником Т.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» составляет *** рублей, за услуги эксперта уплачено *** рублей.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за нарушения прав потребителя.

Истец Пелых А.И. и его представитель Барановский А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика - АО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, в письменном мнении отзыв, согласно которому просил дело рассмотреть в свое отсутствие, просил в иске отказать по мотиву отсутствия договора страхования с истцом (договора ОСАГО).

Представитель третьего лица - АО «Страховая группа УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, мнение относительно иска не представил.

Третье лицо - ООО «Система страхования», привлеченное судом к участию в деле, своего представителя в судебное заседание не направило.

Третьи лица Арестов Д.М., Хромушкин С.А.( привлеченный судом к участию в деле) в судебное заседание не явились, мнение по иску не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Пелых А.И., просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что представленный им оригинал страхового полиса и бланк квитанции об уплате страховой премии не подтверждают заключение договора страхования между ним и ответчиком по делу.

По мнению подателя жалобы, возражения ответчика относительно отсутствия у АО «ГУТА-Страхование» сведений о передаче в ООО «Система страхование» бланка полиса ОСАГО серии ССС № ***, бланка квитанции №***, о поступлении денежных средств по данной квитанции и заключении агентского договора с ООО «Система страхования» необоснованно положены в основу вывода суда об отказе в иске, поскольку ничем не подтверждены и не исключают злоупотребления ответчиком своими правами.

Обращает внимание, что во внесудебном порядке ответчик не выплатил страховое возмещение, не ссылаясь при этом на отсутствие договора страхования с истцом. Этот довод был приведен Страховой компанией только в суде первой инстанции.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Система страхования» представил письменное мнение в поддержку доводов апелляционной жалобы истца.

АО «ГУТА-Страхование» в письменном заявлении просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Пелых А.И., представитель ответчика - АО «ГУТА-Страхование», представители третьих лиц - ООО «Система страхования», АО «Страховая группа УРАЛСИБ», третьи лица Арестов Д.М., Хромушкин С.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Пунктом 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц
возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь,
здоровье или имущество других лиц либо свою, гражданскую
ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет
заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование
осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами
Главы 48 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия, одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 07.05.2003 №263, действовавших на дату заключения договора страхования, указанную в представленном истцом страховом полисе (утратили силу с принятием Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 № 1007), документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной в соответствий с законодательством Российской Федерации. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю непосредственно при уплате им страховой премии наличными деньгами и является документом строгой отчетности. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности.

В соответствии с приведенными нормами материального права суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно исходил из того, что при наступлении страхового случая документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения, является оформленный в установленном порядке страховой полис.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ 2015 года в городе Мурманске в районе ул. *** д. *** произошло ДТП - столкновение автомобиля марки «***», под управлением водителя Арестова Д.М., и автомобиля марки «***», под управлением Пелых А.И., в результате которого автомобилю последнего были причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «***» Арестов Д.М., который, управляя транспортным средством, не учел метеоусловия и состояние дорожного покрытия, в результате чего допустил столкновение идущим впереди него автомобилем истца.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Арестова Д.М. в произошедшем ДТП и наличие причинной связи с возникшим у истца ущербом не оспаривались в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Арестова Д.М. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО «Страховая группа УРАЛСИБ», страховой полис серии ССС №***.

В справке о ДТП указано, что гражданская ответственность Пелых А.И. застрахована в АО «ГУТА-Страхование» (страховой полис серии ССС №***).

Суд установил, что обращение истца с заявлением о наступлении страхового случая ответчик оставил без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Пелых А.И., суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца не была застрахована в установленном законом порядке в указанной страховой компании, то отсутствуют предусмотренные статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия для прямого возмещения убытков потерпевшему страховой компанией, застраховавшей его ответственность.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в силу установленных по делу обстоятельств представленный Пелых А.И. страховой полис ОСАГО серии ССС№*** сроком действия с _ _ .2014 по _ _ .2015 не подтверждает факт заключения договора страхования между ним и АО «ГУТА-Страхование».

Как установил суд, предъявленный истцом полис ОСАГО серии ССС № *** действительно принадлежит АО «ГУТА-Страхование», однако по данному договору застрахована гражданская ответственность иного лица в отношении транспортного средства «***», госуд. регистр. знак ***.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована в АО «ГУТА-Страхование» и представил в материалы дела копии документов в подтверждение заключения договора страхования по полису серии ССС №*** сроком действия с _ _ .2013 по _ _ .2014 с Б,. в отношении транспортного средства «***»: копии полиса страхования и квитанции на уплату страхового взноса.

Судом установлено, что согласно информации, содержащейся на официальном сайте PCА, в АИС РСА имеются сведения о заключении АО «ГУТА-Страхование» договора ОСАГО ССС № *** сроком действия с _ _ .2013 по _ _ .2014 в отношении транспортного средства, государственный номер ***, VIN ***.

Таким образом, информация, содержащаяся в названных копиях полностью согласуется со сведениями, содержащимися на официальном сайте PCА.

Признав несостоятельными доводы истца о приобретении им полиса страхования у страхового агента/страхового брокера юридического лица Хромушкина С.А., как представителя ООО «Система страхования», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалы дела в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие полномочия указанных лиц заключать договоры страхования от имени АО «ГУТА-Страхование» и получать страховые взносы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Пелых А.И. как владельца автомобиля «***» не была застрахована ответчиком в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и представленный истцом страховой полис ОСАГО серии ССС №*** не является достоверным доказательством, подтверждающим заключение между сторонами по делу договора страхования.

С учетом изложенного суд законно и обоснованно отказал Пелых А.И. в удовлетворении иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств. Оснований для такой переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197, 199, 327, 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пелых А. И. – без удовлетворения.