Апелляционное определение Мурманского областного суда (Мурманская область) от 09.12.2020 № 2-245/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-245/2020 по иску Бабец И. Н. к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите трудовых прав

по апелляционной жалобе Бабец И. Н. на решение Полярного районного суда Мурманской области от 26 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения Бабец И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя акционерного общества «Русская телефонная компания» Маркова Н.Г., заключение прокурора прокуратуры Кольского района Мурманской области Афанаскиной Е.В. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Бабец И.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее – АО «РТК») о защите трудовых прав.

В обоснование заявленных требований Бабец И.Н. указала, что с 12 сентября 2019 г. на основании трудового договора работала в АО «РТК» регион в Мурманской области Офис продаж, расположенный в городе Полярный, в должности специалиста.

Приказом ответчика от 23 января 2020 г. № 000013-У-0304 она уволена по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Полагала увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускала, в ее действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка, наложенное на нее дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести вмененного ей проступка, работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.

Также указала, что работодатель неправильно производил начисление заработной платы, незаконно привлекал ее к работе в выходные и праздничные дни, регулярно привлекал к работе во вторую смену. В нарушение требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации не выдал в установленный законом срок трудовую книжку в день увольнения.

Уточнив исковые требования, Бабец И.Н. просила суд:

признать незаконными и отменить приказы №1134-К-РС-3 от 30 октября 2019 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания и №000013-У-0304 от 23 января 2020 г. о прекращении трудового договора, восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, обязать ответчика выплатить денежную компенсацию за время вынужденного прогула в размере 55096 рублей 02 копеек с применением денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей;

признать незаконными материалы служебной проверки АО «РТК», проведенной старшим специалистом службы безопасности Федерального региона «Северо-Запад» АО «РТК» Мавлютовым Р.И. в период с 19 декабря 2019 г. по 17 января 2020 г., в части незаконного указания работодателем в служебной записке от 17 января 2020 г. в качестве причины, послужившей основанием для увольнения, присвоение, хищение или кражу денежных средств в размере 250 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей;

признать незаконными действия АО «РТК» по незаконному удержанию АО «РТК» трудовой книжки с 23 января 2020 г., требованию личной явки к работодателю для получения трудовой книжки или написанию заявления о ее направлении посредством почтовой связи; обязать ответчика изменить дату увольнения с 23 января 2020 г. на дату получения трудовой книжки работником, выплатить денежную компенсацию за время вынужденного прогула в размере 55096 рублей 02 копеек с применением денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей;

признать незаконными действия АО «РТК», связанные с отказом выдать трудовую книжку в день увольнения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей;

признать незаконными действия АО «РТК», связанные с отказом в рассмотрении заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию истицы на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей;

признать незаконными, в том числе дискриминационными, действия АО «РТК», связанные с отказом выполнить обязанность, предусмотренную статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации в части установления размера причиненного ему ущерба и причину его возникновения, а также с лишением права на ознакомление с материалами служебной проверки по факту выявленного дисциплинарного проступка, возложить на АО «РТК» обязанность по ознакомлению работника с материалами служебной проверки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

признать незаконными, в том числе дискриминационными, действия АО «РТК», связанные с распространением работодателем информации в электронном виде об увольнении Бабец И.Н. на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с присвоением работником денежных средств за оказанную клиенту платную услугу, обязать работодателя опровергнуть распространенные сведения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей;

признать незаконными действия АО «РТК», связанные с незаконным начислением и выплатой заработной платы за период с 12 сентября 2019 г. по 23 января 2020 г. ниже минимального размера оплаты труда, установленного Правительством Мурманской области, с учетом районного коэффициента в размере 50% и процентной надбавки в размере 80%; обязать АО «РТК» произвести доплату невыплаченной заработной платы и иных выплат с учетом применения Постановления Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2017 г. № 38-П, с применением денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

признать незаконными, в том числе дискриминационными, действия АО «РТК», связанные с нарушением абзаца 6 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации и требований Правил внутреннего распорядка АО «РТК» в части невключения в обязательные условия трудового договора режима начала и окончания рабочих смен и времени отдыха, обязать работодателя устранить допущенные нарушения трудовых прав;

признать незаконными действия АО «РТК», связанные с несоблюдением условий трудового договора, установленных абзацем 6, 7 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, и требований Правил внутреннего трудового распорядка АО «РТК» в части неустановления режима рабочего времени и времени отдыха, что повлекло увеличение рабочего времени на один час работы в смену; взыскать с ответчика оплату сверхурочной работы в порядке статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 397 рублей 20 копеек в день с применением денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей;

признать незаконными, в том числе дискриминационными, действия АО «РТК», связанные с установлением графика работы во вторую смену с 12:00 часов до 21:00 часов, обязать работодателя устранить допущенные нарушения трудовых прав и взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей;

признать незаконными, в том числе дискриминационными, действия АО «РТК», связанные с привлечением к работе в выходные и праздничные дни без письменного ознакомления работника с принадлежащим правом отказаться от ее выполнения, обязать работодателя устранить допущенные нарушения трудовых прав, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

признать незаконным и сфальсифицированным работодателем содержание приложений к трудовому договору №* от 12 сентября 2019 г., обязать работодателя устранить допущенные нарушения.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Бабец И.Н. удовлетворены частично. С АО «РТК» в пользу Бабец И.Н. взыскана задолженность по заработной плате за период с 12 сентября 2019 г. по 23 января 2020 г. в размере 2909 рублей 67 копеек без учета вычета налога на доходы физических лиц; невыплаченная заработная плата за сентябрь 2019 г. в размере 5013 рублей 49 копеек и за декабрь 2019 г. в размере 6006 рублей 07 копеек, без учета вычета налога на доходы физических лиц; компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. На АО «РТК» возложена обязанность произвести перерасчет и выплатить Бабец И.Н. плату за время нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, денежную компенсацию за неиспользованный оплачиваемый отпуск и иные выплаты, причитающиеся Бабец И.Н. за период с 12 сентября 2019 г. по 23 января 2020 г. с учетом измененной заработной платы; произвести выплату невыплаченной заработной платы, платы за время нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, денежной компенсации за неиспользованный оплачиваемый отпуск и иных выплат, причитающихся Бабец И.Н. за период с 12 сентября 2019 г. по 23 января 2020 г. с уплатой процентов (денежной компенсации), предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований Бабец И.Н. отказано. С АО «РТК» в бюджет муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 857 рублей 17 копеек.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Бабец И.Н. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о восстановлении на работе, полагая, что примененное к ней дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка.

Находит ошибочным вывод суда о доказанности факта совершения ею виновных действий, выразившихся в непроведении через контрольно-кассовую технику (ККТ) полученных от покупателя денежных средств в сумме 250 рублей, поскольку в приказе об увольнении факт присвоения или кражи ею денежных средств ответчиком не установлен.

Приводит доводы о фальсификации представленной ответчиком копии видеозаписи от 16 декабря 2019 г., материалов служебной проверки, проведенной работником службы безопасности АО «РТК». Ссылается на то, что ответчик в установленном законом порядке указанные денежные средства не взыскал, тогда как с ней и другими членами коллектива были заключены договоры о полной индивидуальной и коллективной материальной ответственности. Кроме того, полицией по ее заявлению не было установлено виновное лицо в хищении денежных средств, которые она положила в сейф ответчика 16 декабря 2019 г. перед окончанием рабочей смены и закрытием помещения офиса.

Не соглашается с данной судом оценкой показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей по обстоятельствам незаконного присвоения, утраты или кражи денежных средств в отсутствие в материалах дела полной копии видеозаписи от 16 декабря 2019 г., достоверно подтверждающей совершение ею указанных действий.

Настаивает на том, что ответчиком нарушен срок проведения служебной проверки (расследования) и применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ссылаясь на то, что о совершенном проступке работодатель узнал 16 декабря 2019 г., установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности истекал 15 января 2020 г., тогда как оспариваемый приказ издан 23 января 2020 г.

Полагая неправомерным отказ суда в признании незаконным приказа ответчика от 30 октября 2019 г. об объявлении замечания, приводит доводы о том, что судом в ходе рассмотрения дела не исследовался вопрос о соблюдении ответчиком обязанности, установленной статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации, по обеспечению безопасных условий и охраны труда на рабочем месте в помещении офиса, в том числе испытываемых работником физических усилий либо нагрузки при закрытии (открытии) металлических решеток, установленных на окнах в помещении Офиса продаж. Полагает, что не истребование у ответчика специальной оценки условий её (истицы) труда, документов о прохождении предварительного медицинского осмотра при трудоустройстве, а также сведений о периодичности обслуживания металлических решеток, наличии у ответчика договора с обслуживающей организацией, не позволили суду достоверно установить вину в совершении вмененного ей проступка.

Отмечает, что в своих письменных объяснениях от 15 октября 2019 г. она указывала на то, что металлические решетки запираются плохо. Кроме того, 15 октября 2019 г. она не являлась старшим смены офиса продаж, на которого в соответствии с утвержденными ответчиком Инструкцией и Регламентом была возложена обязанность по закрытию офиса продаж и сдачи его под охрану.

Не оспаривая факта заключения договора о полной материальной ответственности, приводит доводы о недоказанности ответчиком надлежащего оформления с ней по состоянию на 14 октября 2019 г. договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключение которого давало бы право и обязывало работника принимать личное участие в закрытии Офиса продаж. Обращает внимание, что приказом работодателя она включена в бригаду работников офиса продаж только с 15 декабря 2019 г., тогда как договор о коллективной (бригадной) ответственности до 15 октября 2020 г. с ней не заключен. Ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела оспаривала заключение данного договора и заявляла суду в порядке статьи 185 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации (подложности) представленных ответчиком доказательств.

Ссылается на несоблюдение судом положений главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок подготовки дела к судебному разбирательству, несвоевременное направление и вручение письменных возражений ответчика, отказ в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства и возвращении производства по делу на стадию его подготовки к судебному разбирательству.

Находит необоснованным отказ суда в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в связи с оспариванием подписи в ознакомлении с материалами служебной проверки и локальными нормативными актами организации, с содержанием которых она не имела реальной возможности ознакомиться в один день – 12 сентября 2019 г. Лист ознакомления с локальными нормативными актами, являющийся неотъемлемой частью ее трудового договора, ей выдан не был и о его наличии трудовой договор сведений не содержит. Оригиналы локальных нормативных актов, на последнем листе которых должна быть поставлена ее подпись как работника, стороной ответчика суду не представлены.

Полагает, что ненадлежащее ознакомление с локальными нормативными актами работодателя свидетельствует об отсутствии ее вины во вменённом ей в качестве проступка осуществления расчетов с применением контрольно-кассовой техники.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора прокуратуры Кольского района Мурманской области Афанаскина Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам жалобы.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Указанной норме корреспондирует статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом руководителя – старшего специалиста АО «Русская телефонная компания» (АО «РТК») № * от 12 сентября 2019 г. Бабец И.Н. на основании трудового договора № * от 12 сентября 2019 г. принята на работу с 12 сентября 2019 г. в Офис продаж в Мурманской области на должность специалиста. Местом исполнения работником трудовой функции определен город ... Мурманской области.

По условиям заключенного между сторонами трудового договора основной обязанностью работника является добросовестное и в полном объеме выполнение трудовой функции, определенной должностной инструкцией и соответствующей занимаемой работником должности.

Согласно пункту 3.3 трудового договора работник обязался: неукоснительно соблюдать трудовую дисциплину, в том числе Правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и противопожарной безопасности, процедуру системы внутреннего контроля, в том числе за формирование финансовой отчетности, а также инструкции, положения, регламенты, правила и иные локальные нормативные акты работодателя (п. 3.3.2); бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, правильно и по назначению использовать переданные ему для работы технические средства, в также материалы, инструменты и другие материальные ценности (пункт 3.3.5); заключить с работодателем договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 3.3.6).

Как следует из пункта 1.5 должностной инструкции специалиста офиса продаж региона АО «РТК», специалист должен знать: организационную структуру АО «РТК»; Правила внутреннего трудового распорядка; Правила охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной безопасности; системы/стандарты/методики/стандарты (для должности Специалиста); локальные нормативные правовые акты.

Также в соответствии должностной инструкцией при исполнении должностных обязанностей специалист: руководствуется и использует на практике Инструкции и иные распорядительные документы для сотрудников офиса продаж (ОП) (пункт 2.1); знает законы и нормативные акты, регламентирующие трудовую деятельность и использование торгового помещения (пункт 2.3); знает и выполняет внутренние процедуры, стандарты, инструкции, установленные компанией, в том числе, должностную инструкцию специалиста; стандарты внешнего вида, обслуживания клиентов и поведения на рабочем месте; актуальную информацию по коммерческим предложениям компании ПАО «МТС» и информацию о предоставляемых ею услугах, характеристики продаваемого оборудования и аксессуаров, а также утвержденные процедуры, инструкции и законодательные акты, необходимые для обслуживания клиентов, доступные в информационных системах компании; правила работы по платежам и денежным переводам; хранение и передача документации в офис; работу с денежными средствами; методическую инструкцию для офиса продаж, устанавливающую требования к обслуживанию клиентов в офисах, работающих под брендом ПАО «МТС» (пункт 2.4).

Согласно пунктам 2.35, 2.36, 2.38, 2.46 должностной инструкции специалист производит контрольно-кассовые операции в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации; осуществляет операции по отражению на (в) контрольно-кассовых машинах всех полученных от покупателей денежных сумм, в соответствии с руководством по эксплуатации для соответствующего типа контрольно-кассовых машин; получает от покупателя денежные средства за приобретаемые товары согласно сумме, называемой покупателю и/или указанной в ценниках; соблюдает правила безопасности и снижения рисков материального ущерба в соответствии с требованиями локальных нормативных актов компании.

Экземпляры трудового договора № * от 12 сентября 2019 г., Приложений № 2 и № 2.1 к трудовому договору от № * от 12 сентября 2019 г., должностной инструкции истица получила 12 сентября 2019 г., и как следует из Приложения № 2 и Приложения № 2.1 к трудовому договору, до подписания трудового договора Бабец И.Н. ознакомлена с перечнем указанных в Приложении № 2 документов АО «Русская телефонная компания» и документов, указанных в Приложении № 2.1, регламентирующих использование торгового помещения и ведение торговой деятельности.

12 сентября 2019 г. между АО «Русская телефонная компания» (АО «РТК») и Бабец И.Н. заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом руководителя – начальника АО «РТК» №F554/09-2019/2 от 15 сентября 2019 г. сформирован коллектив (бригада) из работников офиса продаж АО «РТК» Регион в Мурманской области города ... (Северо-Запад), в состав которой включена специалист Бабец И.Н., с заключением договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, руководителем коллектива (бригады) назначен С. – начальник офиса.

15 сентября 2019 г. между АО «РТК» и руководителем коллектива (бригады) С. заключен договор №F554/09-2019/2 о полной коллективной (бригадной) ответственности.

15 сентября 2019 г. специалистом Бабец И.Н. подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, являющийся Приложением № 1 к договору №F554/09-2019/2 от 15 сентября 2019 г.

Приказом работодателя № F554/12-2019/1 от 15 декабря 2019 г. сформирован коллектив (бригада) из работников офиса продаж АО «РТК» Регион в Мурманской области города ... (Северо-Запад) в составе, в том числе специалиста Бабец И.Н.

15 декабря 2019 г. специалистом Бабец И.Н. подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, являющийся Приложением № 1 к договору № F554/12-2019/1 от 15 декабря 2019 г., заключенному между АО «РТК» и руководителем коллектива (бригады) - начальником офиса С.

Аналогичные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности были заключены и подписаны работниками офиса продаж, в том числе специалистом Бабец И.Н. - 12 (13) сентября 2019 г., 17 октября 2019 г. и 14 ноября 2019 г. (истица находилась в отпуске с 11 ноября 2019 г.).

Из дела также следует, что приказом № 1134-К-РСЗ от 30 октября 2019 г. специалист офиса продаж Бабец И.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пункта 2.4 должностной инструкции, а именно 14 октября 2019 г. Бабец И.Н. при закрытии офиса не закрыла металлические решетки на окнах. С указанным приказом истица ознакомлена 31 октября 2019 г.

Основанием для издания приказа о применении дисциплинарного взыскания послужили РП-398 «Применение дисциплинарного взыскания к работнику», служебная записка № РТК 01/26810с от 28 октября 2019 г., объяснение Бабец И.Н.

Согласно служебной записке № РТК 01/26810с от 28 октября 2019 г. Бабец И.Н., специалист ***, 14 октября 2019 г. в нарушение пункта 2.4 должностной инструкции, пункта 10.4 Рабочей инструкции (РИ) РТК-021-3 при закрытии офиса продаж не закрыла металлические решетки, установленные на окнах.

Из письменного объяснения Бабец И.Н. от 15 октября 2019 г. следует, что 14 октября 2019 г. она не закрыла решетки на окнах по причине того, что они плохо закрываются.

Приказом работодателя № 000013-У-0304 от 23 января 2020 г. Бабец И.Н. уволена 23 января 2020 г. по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. С данным приказом истица ознакомлена 23 января 2020 г., при этом Бабец И.Н. внесла запись о несогласии с приказом, просила уволить ее по собственному желанию, а также в день увольнения выдать трудовую книжку на руки.

Как следует из приказа от 23 января 2020 г. № 000013-У-0304, в ходе проведенной служебной проверки в ОП *** (Мурманская область, г. ...) установлено, что 16 декабря 2019 г. специалист Бабец И.Н. оказала клиенту платную услугу «Наклейка пленки/стекла» (Согласно Прайс-листу стоимость услуги составляет 250 рублей), однако действуя заведомо в нарушение своих должностных обязанностей, ЛНА Компании и требований ФЗ № 54-ФЗ, при расчете с клиентом ККТ не применила, кассовый чек не распечатала, операцию по продаже услуги в 1С не отразила. Бабец И.Н. нарушила пункты 2.1, 2.4, 2.9, 2.35, 2.36, 2.37 должностной инструкции специалиста Офиса продаж Региона, пункты 7.19, 7.30 Рабочей инструкции. Данные факты дают право расторгнуть трудовой договор с Бабец И.Н. по инициативе работодателя на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и, учитывая тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, применить к Бабец И.Н. дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

В качестве основания для издания приказа указана служебная записка от 17 января 2020 г. № РТК-23/0060-СЗ.

Оценивая правомерность заявленных Бабец И.Н. требований о признании незаконным приказа № 1134-К-РСЗ от 30 октября 2019 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального, в том числе объяснения сторон, письменные доказательства, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Н., тщательно проанализировав условия трудового договора, заключенного с Бабец И.Н, содержание должностной инструкции истицы и действующих в АО «РТК» локальных нормативных актов, в частности Рабочей инструкции «Соблюдение правил безопасности и снижения рисков нанесения материального ущерба для сотрудников Офиса продаж» РИ-РТК-021-3, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика оснований для применения к истице дисциплинарного взыскания, в связи с чем отказал в удовлетворении данного требования.

Свой вывод суд мотивировал тем, что Рабочая инструкция «Соблюдение правил безопасности и снижения рисков нанесения материального ущерба для сотрудников Офиса продаж» РИ-РТК-021-3, действующая в АО «РТК», регламентирующая, в том числе правила безопасности при закрытии и сдаче Офиса продаж (ОП) под охрану, в пункте 10.4 предусматривает, что если охрана ОП в нерабочее время осуществляется с ПЦН ЧОО, то сотрудники ОП обязаны запереть окна, двери, стойки универсальные, металлические решетки. В случае обнаружения неисправностей замков и запирающих устройств необходимо незамедлительно проинформировать по телефону/рабочей электронной почте Руководителя ОП, НСО/ТМ и ПБ, в дальнейшем действовать в соответствии с полученными указаниями. Для устранения неисправностей необходимо зарегистрировать инцидент в HelpDesk.

Вместе с тем, как верно указано судом в решении, установленная Рабочей инструкцией РИ-РТК-021-3 обязанность работника, закрывающего офис продаж, запереть окна, двери, стойки универсальные и металлические решетки, специалистом Бабец И.Н. при закрытии 14 октября 2019 г. офиса продаж не исполнена, доказательств информирования руководителя офиса продаж об обнаружении неисправности запирающего устройства в порядке, предусмотренном пунктом 10.4 вышеуказанной Рабочей инструкции РИ-РТК-021-3, стороной истицы не представлено, что свидетельствует о нарушении Бабец И.Н. трудовой дисциплины.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку Бабец И.Н. как сотрудник Офиса продаж, занимающая должность специалиста, в силу принятых на себя трудовых обязанностей согласно условиям трудового договора, должностной инструкции по занимаемой должности, обязана знать и выполнять локальные нормативные акты работодателя, в том числе установленные работодателем Правила Рабочей инструкций «Соблюдение правил безопасности и снижения рисков нанесения материального ущерба для сотрудников Офиса продаж» РИ-РТК-021-3, непосредственно связанные с ее трудовой деятельностью и с которыми она была ознакомлена работодателем в соответствии с частью 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме на работу (до подписания трудового договора) под роспись 12 сентября 2019 г. (т. 4 л.д. 61-66).

Обстоятельства того, что установленные на окнах Офиса продаж металлические решетки не были закрыты (заперты) Бабец И.Н. при закрытии ею 14 октября 2019 г. в 21 час 15 минут Офиса продаж, истицей не оспаривались в суде первой инстанции, не содержит таких доводов и апелляционная жалоба.

Проверяя доводы Бабец И.Н., повторяемые в апелляционной жалобе, об отсутствии у неё прав и обязанностей по открытию и закрытию офиса продаж по причине того, что она не была включена в состав коллектива (бригады), с которым заключен договор коллективной (бригадной) материальной ответственности, суд первой инстанции правильно отклонил их как несостоятельные, мотивировав свой вывод тем, что 15 сентября 2019 г. специалистом Бабец И.Н. подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, приказом № F554/12-2019/1 от 15 декабря 2019 г. истица включена в состав сформированного коллектива (бригады) из работников офиса продаж АО «РТК» Регион в Мурманской области города ... (Северо-Запад), в связи с чем истица как сотрудник Офиса продаж, входящий в трудовой коллектив и подписавший договор о коллективной материальной ответственности, согласно пункту 5.1 вышеназванной Рабочей инструкции РИ-РТК-021-3, имела допуск к открытию и закрытию Офиса продаж, получению кода доступа или электронных ключей, предназначенных для постановки/снятия офиса продаж на пультовую охрану.

Иные приведенные в жалобе доводы о неисследовании судом вопроса относительно обеспечения работодателем безопасных условий труда истицы, проведения специальной оценки условий ее труда, а также медицинских документов о состоянии здоровья при трудоустройстве, наличия договора на обслуживание металлических решеток и периодичность их обслуживания, на правильность оспариваемого вывода суда не влияют и не могут служить основанием для отмены решения суда в данной части, поскольку в рамках рассматриваемого спора правового значения не имеют.

При таком положении, вопреки доводам жалобы, выводы суда о наличии у ответчика оснований для применения к истице дисциплинарного взыскания в виде замечания, порядок и процедура применения которого ответчиком соблюдены, и в этой связи отсутствие правовых оснований для признания незаконным оспариваемого приказа № 1134-К-РС-3 от 30 октября 2019 г., соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных Бабец И.Н. требований о признании незаконными материалов служебной проверки, отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе в АО «РТК» в должности специалиста, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Л., К., Н., которые по своему содержанию согласуются с представленными в дело иными доказательствами, не опровергнутыми стороной истицы, проанализировав локальные нормативные акты ответчика, условия трудового договора и содержание должностной инструкции истицы, материалы служебной проверки работодателя и установив ненадлежащее исполнение истицей своих трудовых обязанностей, а также принимая во внимание характер допущенного нарушения, пришел к правильному выводу о законности увольнения истицы по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий, дающих основание для утраты к ней доверия со стороны работодателя, поскольку факт совершения истицей вмененного ей ответчиком дисциплинарного проступка, выразившегося в неприменении контрольно-кассовой техники (машины) при осуществлении расчета с клиентом и не пробитие кассового чека, не отражение операции по продаже услуги в программе 1С, достоверно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Подробные мотивы в обоснование данного вывода, анализ доказательств и установленных по делу обстоятельств, изложены в решении суда и судебная коллегия с ними соглашается.

Из правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что в обязанности истицы входило выполнение работ, включенных в Перечень работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденный постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, в связи с чем Бабец И.Н. как работник, непосредственно обслуживающий товарные ценности, с которым заключен соответствующий договор, могла быть уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя, при доказанности работодателем факта совершения работником таких действий.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Бремя доказывания вышеназванных обстоятельств несет работодатель.

В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке статей 245-247 Трудового кодекса Российской Федерации, когда к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 названного Кодекса допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности ответчиком факта совершения истицей действий, дающих основание для утраты к ней доверия со стороны работодателя и возможности прекращения трудовых отношений по инициативе последнего по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Положения приведенной правовой нормы, предусматривающие возможность увольнения в связи с утратой доверия к работнику, непосредственно обслуживающему денежные или товарные ценности, не содержат в себе конкретного перечня действий, которые позволяют работодателю принять решение о расторжении трудового договора по данному основанию, что делает невозможным установление исчерпывающего перечня таких действий в законе, которые в каждом случае являются предметом оценки суда, рассматривающего индивидуальный трудовой спор.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить работодателю имущественный вред.

Нарушение должностных обязанностей свидетельствует о сознательном, а значит виновном нарушении должностных обязанностей лицом, непосредственно обслуживающим денежные и материальные ценности, вследствие которых возникла угроза причинения ущерба работодателю, что дает последнему основание для утраты доверия к работнику и, как следствие, применения к нему меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

При этом, даже в случае отсутствия материального ущерба, работодатель вправе применить к работнику меры дисциплинарного взыскания вплоть до увольнения за совершение действий, дающих основания для утраты доверия, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждено, что Бабец И.Н. являлась материально-ответственным лицом, с которым работодателем заключены договоры об индивидуальной материальной ответственности и о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в частности на основании подписанного специалистом Бабец И.Н. 15 декабря 2019 г. договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, являющимся Приложением № 1 к договору № F554/12-2019/1 от 15 декабря 2019 г.

Основанием для издания оспариваемого приказа №000013-У-0304 от 23 января 2020 г. об увольнении послужила служебная записка начальника службы безопасности Северо-Западного федерального округа М. от 17 января 2020 г. № РТК-23/0060-СЗ, составленная по результатам проведения служебной проверки по факту нарушения локально-нормативных актов компании, выявленных в Офисе продаж *, расположенном по адресу: Мурманская область, г. ..., согласованная с руководителями Д. и А., директором АО «РТК» Макро-регион Северо-Запад Е. и ведущим специалистом В.

Основанием для проведения служебной проверки, назначенной распоряжением № РТК-23/0731-Р от 19 декабря 2019 г., являлось поступившее 18 декабря 2019 г. старшему специалисту СБ СЗФО Р. сообщение от начальника сети офисов Н. о том, что специалист * Бабец И.ЕН. 16 декабря 20129 г. в период с 17:00 часов до 18:00 часов предоставила услугу «Наклейка пленки/стекла» клиенту, взяла денежные средства и не пробила чек. В результате просмотра записей с расположенных в Офисе продаж (ОП) * камер видеонаблюдения за 16 декабря 2019 г., установлено, что в 17 часов 30 минут в ОП пришел клиент (женщина) с целью наклейки защитной пленки на смартфон. Обслуживанием данного клиента занималась сотрудник Бабец И.Н., которая в 17 часов 33 минуты начала клеить пленку, в 17 часов 38 минут взяла деньги у клиента и изначально передала их второму специалисту у правого компьютера Л. Затем забрала деньги и положила их рядом с кассовым ящиком. В 21 час 19 минут Бабец И.Н. забрала деньги себе и ушла с ними в подсобное помещение, далее не известно, так как в поле зрения камер подсобного помещения она не попадала. К сейфу и ШАМ 16 декабря 2019 г. после 21 часа 19 минут Бабец И.Н. больше не подходила.

Согласно служебной записке от 17 января 2020 г. № РТК-23/0060-СЗ 10 января 2020 г. старшим специалистом службы безопасности Северо-Западного федерального округа Р. проведена служебная проверка по факту нарушения требований РИ РТК-021-3 «Соблюдение правил безопасности и снижения рисков нанесения материального ущерба для сотрудников Офиса продаж» в ОП *, в ходе проведения которой опрошены специалисты Бабец И.Н. и Л., от них истребованы письменные объяснения, а также опрошен начальник офиса продаж К.

Указано, что объяснения Бабец И.Н. о том, что она убрала деньги в сейф, опровергаются объяснениями К., а также записями с камер видеонаблюдения.

Специалист Офиса продаж (ОП) * Бабец И.Н., являясь лицом непосредственно обслуживающим денежные средства и товарно-материальные ценности, своими действиями 16 декабря 2019 г. нарушила порядок ведения кассовых операций при осуществлении наличных денежных расчетов, права потребителя, а также свои должностные обязанности, предусмотренные пунктами 2.1, 2.4, 2.9, 2.35, 2.36, 2.37 должностной инструкции специалиста офиса продаж Региона, пунктов 7.19, 7.30 Рабочей инструкцией «Соблюдение правил безопасности и снижения рисков нанесения материального ущерба для сотрудников Офиса продаж» РИ-РТК-021, выразившиеся в присвоении денежных средств, в нарушении порядка применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов или расчетов с использованием платежных карт при оказании платных услуг, нарушении прав потребителей: неприменение ККТ, не пробитии кассового чека, невыдачи покупателю (клиенту) кассового чека с установленными реквизитами, удостоверяющего факт покупки, которые дают основания для утраты доверия со стороны работодателя.

В служебной записке изложены выводы о том, что специалистом ОП * Бабец И.Н. не исполнены пункты 2.1, 2.4, 2.9, 2.35, 2.36, 2.37 должностной инструкции специалиста офиса продаж Региона, что выразилось в нарушении пунктов 7.19, 7.30 Рабочей инструкцией РИ-РТК-021-3 «Соблюдение правил безопасности и снижения рисков нанесения материального ущерба для сотрудников Офиса продаж».

Предложено, в том числе, за указанные нарушения, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, расторгнуть трудовой договор со специалистом Офиса продаж * Бабец И.Н. по инициативе работодателя на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В предоставленных работодателю письменных объяснениях от 19 декабря 2019 г. Бабец И.Н. указала, что свою должностную инструкцию и Рабочую инструкцию РИ-РТК-021 «Соблюдение правил безопасности и снижения рисков нанесения материального ущерба для сотрудников Офиса продаж», Методическую инструкцию по информированию безопасности для сотрудников офисов продаж, иные регламентирующие документы Компании она знает в полном объеме, договор о полной коллективной материальной ответственности и договор об индивидуальной материальной ответственности ею подписаны.

Также указала, что 16 декабря 2019 г. она находилась на рабочем месте и в период с 17:00 часов до 21 часа 53 минут работала в Офисе продаж *. В период с 17 часов 33 минут до 17 часов 38 минут 16 декабря 2019 года истица оказывала клиенту услугу «Наклейки пленки/стекла», взяв за оказанную услугу денежные средства в сумме 250 рублей, данную операцию по программе 1С не провела, кассовый чек не выбивала и его клиенту не отдавала. Денежные средства в сумме 250 рублей за оказанную услугу были убраны в сейф, так как не знала, куда их пробить через программу 1С.

Таким образом, факт осуществления истицей трудовых обязанностей 16 декабря 2019 г. в офисе продаж АО «РТК», оказания платной услуги, стоимостью 250 рублей, получение денежных средств в указанном размере от клиента, не проведение данной операции в программе 1С, не пробитие кассового чека и не выдачи его клиенту подтвержден материалами дела и стороной истицы не оспаривался.

Вместе с тем объяснения Бабец И.Н. о том, что полученные от клиента денежные средства в размере 250 рублей она положила в сейф Офиса продаж, находящийся в подсобном помещении, не нашли своего подтверждения и опровергаются, как указано в приведенной выше служебной записке, объяснениями К., записями с камер видеонаблюдения, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, в частности Р., непосредственно проводившего служебную проверку, в рамках которой им также проведено изучение видеозаписей с камер наблюдения, и Л., находящегося с истицей на рабочей смене 16 декабря 2019 г.

При этом согласно показаниям свидетеля Л., которые аналогичны указанным им в письменном объяснении от 26 декабря 2019 г., в период рабочей смены 16 декабря 2019 г. с 17:00 часов до 18:00 часов в его присутствии Бабец И.Н. была оказана клиенту платная услуга по наклейке пленки на телефон, стоимостью 250 рублей, которые она намеренно не провела через контрольно-кассовый аппарат и не выдала клиенту кассовый чек. Указанные денежные средства Бабец И.Н. предложила ему (свидетелю) в качестве безвозмездной помощи, от которой он отказался. Дальнейшие действия Бабец И.Н. относительно указанных денежных средств ему не известны. Произошедший инцидент он довел до сведения руководителя офиса продаж К. 17 декабря 2019 г.

Оценка показаниям свидетелей, допрошенных судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предупрежденных об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, дана судом в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований считать данную оценку неправильной у судебной коллегии не имеется.

При изложенных обстоятельствах, несмотря на то, что в указанный день недостачи денежных средств в Офисе продаж * выявлено не было, оспариваемым приказом об увольнении не установлен факт (вина) истицы в их присвоении (краже), однако сам по себе факт совершения истицей указанных выше последовательных действий после оказания услуги и получения за нее платы в размере 250 рублей, свидетельствует о совершении Бабец И.Н., должностные обязанности которой непосредственно связаны с облуживанием денежных средств, осуществлением контрольно-кассовых операций в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, таких виновных действий, которые могли иметь вредные последствия для работодателя, связанные с коммерческими и репутационными рисками, возникновением угрозы причинения ответчику ущерба, что послужило основанием для утраты доверия к истице, невозможности доверять ей как работнику денежные ценности и, как следствие, невозможности дальнейшего продолжения трудовых отношений.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание характер работы Офиса продаж АО «РТК», вид деятельности общества, прерогативу работодателя в выборе взыскания, судебная коллегия считает верным вывод суда о совершении истицей дисциплинарного проступка, являющегося основанием для прекращения с ней трудовых отношений по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При привлечении Бабец И.Н. к дисциплинарной ответственности работодатель истребовал от работника в установленном порядке объяснения и установив в её действиях дисциплинарный проступок, в предусмотренный частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок, применил к истице дисциплинарное взыскание.

Надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства несоблюдения работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания, материалы дела не содержат.

Согласно положениям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Из материалов дела следует, что на основании поступившего 18 декабря 2019 г. старшему специалисту службы безопасности Северо-Западного федерального округа сообщения от начальника сети Офисов, распоряжением от 19 декабря 2019 г. было назначено проведение служебной проверки, по результатам которой выявлен факт совершения Бабец И.Н. дисциплинарного проступка 16 декабря 2019 г. До издания приказа об увольнении 23 января 2020 г. от истицы 19 декабря 2019 г. истребованы письменные объяснения, которые ею предоставлены работодателю в тот же день. Принимая во внимание, что истица в период в период с 13 января 2020 г. по 22 января 2020 г. находилась на листке нетрудоспособности, и оспариваемый приказ об увольнении работодателем издан после выхода Бабец И.Н. с больничного 23 января 2020 г., дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка, то есть в сроки, установленные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истицы в апелляционной жалобе о нарушении порядка проведения служебной проверки обсуждались судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Оспариваемая служебная проверка проведена в соответствии с порядком, установленным в АО «РТК» Регламентом процесса РП-РТК-133-2 «Проведение служебной проверки», утвержденным приказом генерального директора АО «РТК» № РТК-01-0268-П от 17 мая 2018 г., основанием для ее проведения в соответствии с пунктом 4.2 Регламента являлось распоряжение сотрудника подразделения безопасности, в данном случае начальника Службы безопасности Северо-Западного федерального округа, проверка проведена уполномоченным работником подразделения безопасности, с установлением в соответствии с пунктом 4.3 Регламента события и обстоятельств совершения нарушения, его квалификации, в сроки, предусмотренные пунктом 4.4 Регламента, по результатам которой в соответствии с пунктом 4.7 Регламента подготовлена служебная записка, направленная лицу, принимающему решение.

С данным Регламентом процесса РП-РТК-133-2 «Проведение служебной проверки», согласно Приложению № 2 к трудовому договору от 12 сентября 2019 г. № *, истица ознакомлена 12 сентября 2019 г.

Доводы апелляционной жалобы о представлении в материалы дела доказательств, подтверждающих обстоятельства отсутствия в действиях Бабец И.Н. дисциплинарного проступка, о фальсификации представленных ответчиком доказательств, не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Примененная в отношении Бабец И.Н. мера наказания соответствует тяжести проступка, является справедливой и обоснованной.

Указание в жалобе на то, что работодатель не принял мер по взысканию с работников как материально-ответственных лиц ущерба в размере 250 рублей, на правильность оспариваемых выводов суда не влияет, поскольку обращение работодателя за возмещением причиненного ему работником (работниками) материального ущерба является правом работодателя.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что истица не была ознакомлена с локальными нормативными актами работодателя, которые она должна знать и руководствоваться, в том числе при применении контрольно-кассовой техники и осуществлении расчетов, а также отсутствие доказательств ее ознакомления с данными актами, поскольку, по мнению подателя жалобы, представленный ответчиком лист ознакомления, являющийся неотъемлемой частью трудового договора, не подтверждает ее ознакомление с локальными нормативными актами работодателя.

Абзацем десятым части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

При этом часть третья статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации также устанавливает обязанность работодателя при приеме на работу (до подписания трудового договора) ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Вместе с тем, порядок ознакомления работника с локальными нормативными актами работодателя, которые непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, законом не установлен.

Таким образом, работодатель вправе самостоятельно осуществлять выбор оформления документа, подтверждающего ознакомление работника под роспись с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника.

В данном случае работодателем указанные требования закона соблюдены, истица при приеме на работу (до подписания трудового договора) ознакомлена под роспись с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, перечень которых приведен в Приложениях № 2 и 2.1 к трудовому договору, включая Рабочую инструкцию РИ-РТК-021-3 «Соблюдение правил безопасности и снижения рисков нанесения материального ущерба для сотрудников Офиса продаж», нарушение пунктов которой истицей допущено при совершении дисциплинарного проступка. В указанных Приложениях № 2 и 2.1 к трудовому договору истица подтвердила свое ознакомления с локальными нормативными актами работодателя, а также получение одного экземпляра Приложения, о чем свидетельствует ее подпись.

Доказательств обратного истицей не представлено.

Довод в жалобе о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы несостоятелен. Заявленное стороной истицы ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Правовых оснований для назначения экспертизы суд первой инстанции верно не усмотрел.

Таким образом, поскольку материалами дела не нашли свое подтверждение обстоятельства лишения Бабец И.Н. возможности трудиться вследствие незаконности ее увольнения, суд правомерно отказал истице в удовлетворении требований о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Ссылки истицы в судебном заседании суда апелляционной инстанции на неправомерное удержание ответчиком трудовой книжки несостоятельны.

Согласно положениям части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части признания незаконными действия работодателя, связанными с удержанием трудовой книжки, суд первой инстанции, исходя из установленных данных о том, что в день прекращения трудового договора 23 января 2020 г. Бабец И.Н. была уведомлена о возможности получения трудовой книжки в отделе кадров администрирования в г. *** либо дачи согласия на отправление ее по почте, письменным заявлением от 23 января 2020 г. Бабец И.Н. отказалась от направления в её адрес трудовой книжки посредством почтовой связи, с учетом повторного направления ответчиком уведомления от 28 января 2020 г. о невозможности направления трудовой книжки посредством почтовой связи по причине отсутствия соответствующего согласия, суд пришел к выводу о том, что работодатель исполнил обязанность, возложенную на него статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, что является обстоятельством, освобождающим его от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Что касается довода жалобы о нарушении судом порядка подготовки дела к судебному разбирательству, то данный довод не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Подготовка дела к судебному разбирательству проведена судом по правилам главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом неоднократно представленных стороной истицы дополнений и уточнений. При этом предварительное судебное заседание в соответствии с положениями статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» назначается не по каждому гражданскому делу, а только в определенных случаях, предусмотренных названной нормой процессуального права, в целом проведение предварительного судебного заседания является правом суда.

Доказательства того, что не проведение предварительного судебного заседания лишило истицу возможности представить доказательства в обоснование заявленных требований, отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к несогласию заявителя с оспариваемыми выводами суда в решении по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части удовлетворения требований Бабец И.Н. к АО «РТК», а также иных требований, в удовлетворении которых истице отказано, законность и обоснованность решения суда в остальной части в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 26 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабец И. Н. - без удовлетворения.