Судья Ревенко А.А.
№ 33-3491-2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
09 октября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Малич Р.Б.
Науменко Н.А.
при секретаре
Бобровой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Корниловой Л. С. к Айкашеву В. В.чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Айкашева В. В.ча на решение Североморского городского суда Мурманской области от 05 июля 2013 года, по которому постановлено:
«Исковые требования Корниловой Л. С. - удовлетворить.
Взыскать с Айкашева В. В.ча, _ _ года рождения, уроженца ... в пользу Корниловой Л. С. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб., расходы по оплате стоимости телеграммы в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., всего -*** руб.
Во взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб. -отказать.».
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., возражения против апелляционной жалобы представителя Корниловой Л.С. – Поваровой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Корнилова Л.С. обратилась в суд с иском к Айкашеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что _ _ ответчик, управляя транспортным средством «С» в районе ..., нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим ей, Корниловой Л.С., автомобилем «Ш», государственный регистрационный номер *, под управлением Лихачева И.П.
Виновником ДТП признан водитель транспортного средства «С» Айкашев В.В., который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.
В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю причинен ущерб.
Согласно отчету * от _ _ размер причиненного ущерба с учетом износа составляет ***.
Просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере ***, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, расходы по оплате телеграммы в размере ***, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей и госпошлины в сумме ***.
В судебное заседание истец Корнилова Л.С. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Поварова Е.А. в судебном заседании на иске настаивала, уточнив, что понесенные Корниловой Л.С. расходы по оплате юридических услуг составили *** рублей, а не *** рублей.
Ответчик Айкашев В.В. иск не признал, указав, что в момент ДТП за рулем «С» находился не он, а его друг. Протокол, составленный сотрудниками ГИБДД, является незаконным. Постановление от _ _ не обжаловал. Просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо Лихачев И.П. в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Айкашев В.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с определением судом размера взысканной суммы на основании представленного истцом отчета.
Оспаривая правильность и обоснованность представленного Корниловой Л.С. отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного ИП Х., указывает, что отчет не соответствует требованиям Федерального стандарта оценки №3, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года №254.
В отчете не были даны объяснения, по какой причине оценщик использовал для определения нормативов трудоемкости на техническое обслуживание и ремонт оцениваемого автомобиля «Ш» книгу «Нормативы трудоемкости на техническое обслуживание и ремонт автомобилей В» ....
Полагает, что представленный истцом отчет получен с нарушением закона, поэтому не мог быть взят судом за основу.
Считает стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ш», _ _ года выпуска, завышенной, поскольку она составляет примерно половину его текущей стоимости.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Корнилова Л.С., ответчик Айкашев В.В., третье лицо Лихачев И.П., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ в районе ... Айкашев В.В., управляя транспортным средством «С», в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации неправильно выбрал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем «Ш», государственный регистрационный номер ***, принадлежащим Корниловой Л.С., под управлением Лихачева И.П.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно справке ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной от _ _ , составленной при осмотре поврежденного транспортного средства, на автомобиле истца повреждены задний и передний бамперы слева, заднее и переднее крыло слева, задняя и передняя двери слева, пробито заднее левое колесо.
Постановлением № * от _ _ по делу об административном правонарушении Айкашев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.
При этом установлено, что указанное постановление не было обжаловано ответчиком в установленный срок и вступило в законную силу.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения, произошло по вине Айкашева В.В.
Учитывая это, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем скутера находился не он, поскольку факт управления транспортным средством Айкашевым В.В., а не другим лицом, подтвержден материалами дела об административном правонарушении; иных доказательств Айкашевым В.В. суду не было представлено.
Установив, что вред имуществу истца причинен по вине Айкашева В.В., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, обоснованно возложил на него обязанность по возмещению причиненного вреда.
При этом суд верно исходил из того, что возмещению подлежат расходы, которые должен понести истец для восстановления автомобиля.
Определяя стоимость восстановительного ремонта, суд обоснованно исходил из отчета * от _ _ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного индивидуальным предпринимателем Х., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет ***.
Данный отчет оценен судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признан допустимым доказательством, поскольку произведен компетентным специалистом-оценщиком, который обладает специальными знаниями этой области, застраховал свою гражданскую ответственность, при расчете учтены повреждения, имевшие место после дорожно-транспортного происшествия _ _ , в том числе скрытые повреждения.
Правовых оснований не согласиться с такой оценкой отчета судебная коллегия не находит.
В судебном заседании Айкашев В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля и объем повреждений не оспаривал, доказательств, опровергающих данный отчет, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представил. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный истцом отчет, согласно которому размер причиненного истцу ущерба составляет ***., и взыскал указанную сумму с ответчика.
С учетом изложенного судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о несоответствии представленного истцом отчета требованиям закона, а также о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что оценщик использовал для определения нормативов трудоемкости на техническое обслуживание и ремонт оцениваемого автомобиля «Ш» книгу «Нормативы трудоемкости на техническое обслуживание и ремонт автомобилей В» ..., поскольку указанная книга указана в отчете в перечне использованных источников информации; из отчета следует, что нормативы трудоемкости приняты в соответствии с руководством по техническому обслуживанию и ремонту производителя; стоимость одного нормо-часа принята на основании решения собрания представителей автоэкспертных организаций и страховых компаний от _ _ (л.д.16).
В соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела. В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат указания на новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их, дал оценку представленным сторонами доказательствам, к установленным отношениям сторон применил надлежащие нормы материального права.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влияющих на законность принятого решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского городского суда Мурманской области от 05 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Айкашева В. В.ча – без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи:
