Кувшинов И.Л.
№ 33-3470-2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Мурманск
09 октября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Симакова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Тарасовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева Е.Ю. к администрации муниципального образования Ловозерский район Мурманской области о признании срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, об изменении формулировки увольнения и взыскании *** руб. *** коп. начисленной но не выплаченной заработной платы, *** руб. компенсации морального вреда и *** руб. услуг представителя,
по апелляционным жалобам истца Беляева Е.Ю. и его представителя Гурылева В.Г. на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 31 мая 2013 года , по которому постановлено:
«Иск Беляева Е.Ю. к администрации муниципального образования Ловозерский район Мурманской области о признании срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, об изменении формулировки увольнения и взыскании *** руб. *** коп. начисленной но не выплаченной заработной платы, *** руб. компенсации морального вреда и *** руб. услуг представителя, удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального образования Ловозерский район Мурманской области в пользу Беляева Е.Ю. начисленную но не выплаченную заработную плату в сумме *** руб. *** коп., судебные издержки в сумме *** руб., а всего *** руб. *** коп., а так же *** руб. *** коп. госпошлины в доход местного бюджета.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., пояснения истца Беляева Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Беляев Е.Ю. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Ловозерский район Мурманской области о признании срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, об изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование иска указал, что с _ _ февраля 2009 года на основании срочных трудовых договоров состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности *** муниципального унитарного предприятия «***», уволен _ _ апреля 2013 года по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора. Считает, что срочные трудовые договоры № * от _ _ февраля 2009 года, № * от _ _ февраля 2010 года, № * от _ _ декабря 2010 года, № * от _ _ декабря 2011 года, № * от _ _ марта 2012 года заключались с ним в нарушение положений статей 58 и 59 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит признать их трудовыми договорами, заключенными на неопределенный срок.
Постановлением администрация муниципального образования Ловозерский район от 24 декабря 2012 года № 655-ПГ принято решение о ликвидации с 01 января 2013 года муниципального унитарного предприятия «***», пунктом 3.12 постановлено предупредить *** муниципального унитарного предприятия «***» о расторжении с ним трудового договора в связи с ликвидацией предприятия. В связи с чем полагает увольнение по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и просит изменить формулировку увольнения на увольнение в связи с ликвидацией предприятия – пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, просил суд взыскать начисленную, но не выплаченную заработную плату в сумме *** рубль *** копейки, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя *** рублей и по оформлению нотариальной доверенности *** рублей, признать запись в трудовой книжке о расторжении трудового договора в связи с истечением его срока недействительной, обязать ответчика произвести запись в трудовой книжке об увольнении в связи с ликвидацией предприятия и издать распоряжение об увольнении истца по указанному основанию.
Истец Беляев Е.Ю. и его представитель Гурылев В.Г. поддержали исковые требования, дополнительно просили взыскать с ответчика пособие в связи с ликвидацией предприятия в сумме *** рубль *** копеек.
Представитель ответчика администрации муниципального образования Ловозерский район Мурманской области в судебном заседании исковые требования признал в части начисленной, но не выплаченной заработной платы в сумме *** рубль *** копейки, в остальной части просил в иске отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Беляев Е.Ю., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда в неудовлетворенной части заявленных исковых требований и взыскании судебных расходов, постановить новое решение об удовлетворении иска и компенсации судебных расходов в полном объеме.
В обоснование указывает, что поскольку между сторонами неоднократно перезаключались срочные трудовые договоры, оснований для заключения срочных договоров не имелось, что свидетельствует о том, что имело место заключение трудового договора на неопределенный срок.
Обращает внимание, что учредителем решения в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации о продлении, приостановлении его полномочий как *** предприятия, а также о расторжении срочных трудовых договоров, не принимались, соответственно, и такие записи не вносились в трудовую книжку, что подтверждает то обстоятельство, что работа носила постоянный характер.
Просит учесть, что им направлялось письмо ответчику о продлении сроков передачи дел ликвидированного предприятия, при этом задержка передачи дел, в том числе связана с несвоевременным оформлением председателем ликвидационной комиссии предприятия электронно - цифровой подписи в банке, предоставлением сведений в налоговый орган.
Полагает, что постановление главы администрации муниципального образования Ловозерский район Мурманской области от 24 декабря 2012 года № 655-ПГ «О ликвидации муниципального унитарного предприятия «***» является нормативно – правовым актом, в связи с чем все положения постановления, в том числе об его увольнении в связи с ликвидацией предприятия, должны быть исполнены.
В апелляционной жалобе представитель истца Гурылев В.Г. не согласен с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, полагая произвольное уменьшение судом размера указанных расходов незаконным. Просит решение суда в указанной части отменить и постановить новое решение о взыскании с ответчика судебные расходы в заявленном размере *** рублей, которые подтверждены документально и не оспорены.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель администрации муниципального образования Ловозерский район Мурманской области Крестов Л.Д. просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Беляева Е.Ю. и его представителя Гурылева В.Г. – без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца Гурылев В.Г., представитель администрации муниципального образования Ловозерский район Мурманской области Крестов Л.Д., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части.
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.
В силу части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на определенный срок. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.
Согласно подпункту 6 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях предусмотренных частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно статье 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения главы муниципального образования Ловозерский район Мурманской области от _ _ февраля 2009 года № * о назначении Беляева Е.Ю. на должность *** муниципального унитарного предприятия «***», между администрацией муниципального образования Ловозерский район и Беляевым Е.Ю. был заключен срочный трудовой договор № *, по условиям которого истец был принят на указанную должность на срок с _ _ февраля 2009 года по _ _ февраля 2010 года.
_ _ февраля 2010 года с между сторонами был заключен трудовой договор № *, содержащий условие о выполнении Беляевым Е.Ю. обязанностей по этой же должности на период с _ _ февраля 2010 года по _ _ декабря 2010 года, срочным трудовым договором от _ _ декабря 2010 № * трудовые отношения сторон продолжены на срок с _ _ января 2011 года по _ _ декабря 2011 года, срочным трудовым договором от _ _ декабря 2011 года № * трудовые отношения сторон продолжены на срок с _ _ января 2012 года по _ _ марта 2012 года, срочным трудовым договором от _ _ марта 2012 года № * трудовые отношения сторон продолжены на срок с _ _ апреля 2012 года по _ _ марта 2012 года.
_ _ февраля 2013 года Беляев Е.Ю. был уведомлен об истечении срока действия трудового договора и о прекращении трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Распоряжением главы муниципального образования Ловозерский район от _ _ марта 2013 года № * Беляев Е.Ю. _ _ апреля 2013 года уволен с должности *** муниципального унитарного предприятия «***» в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока договора.
Из содержания части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что истечение установленного сторонами срока действия договора наступает независимо от воли сторон, не связано с инициативой работодателя, а работодатель утрачивает право расторгнуть с работником срочный трудовой договор при наступлении события, с которым связано истечение его срока только в том случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока договора. Если же желание работодателя о прекращении трудового договора высказано до истечения срока трудового договора и приказ об увольнении издан не позднее последнего рабочего дня, то увольнение является правомерным.
Таким образом, давая оценку обстоятельствам дела, суд обоснованно указал, что истец, работая в должности ***, и работодатель по взаимному соглашению внесли в трудовой договор условие о срочности трудовых договоров, оснований для признания срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок не имеется.
Доводы истца в апелляционной жалобе о нарушении судом положений статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации основаны на неверном их толковании, противоречащим правовому смыслу данных норм и приведенным выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.
Доказательств тому, что срочные трудовые договоры заключались вопреки воле истца, суду не представлено. Из содержания оспариваемых истцом трудовых договоров следует, что условие о сроке являлось очевидным, срок в каждом из договоров определен конкретными датами. Факт подписания трудовых договоров истцом свидетельствует о его согласии работать на указанных в них условиях.
Разрешая спор, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу к выводу об отсутствии оснований для изменения формулировки увольнения истца на увольнение в связи с ликвидацией предприятия, указав, что работодатель вправе был не применять к истцу увольнение по данному основанию, поскольку на момент фактического увольнения истца истек срок действия заключенного с ним трудового договора, при этом исполнение пункта 3.12 постановления администрации муниципального образования Ловозерский район Мурманской области от 24 декабря 2012 года № 655-ПГ о предупреждении *** муниципального унитарного предприятия «***» о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией предприятия, не влечет обязанности работодателя применить к истцу увольнение по данному основанию, принимая во внимание, что из смысла указанного постановления следует, что увольнение по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодека Российской Федерации имело бы место до истечения срока срочного трудового договора.
При этом причины, в силу которых истцом в установленные сроки не были переданы документы ликвидированного предприятия, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
При таком положении доводы истца о незаконности увольнения в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, нарушений ответчиком процедуры увольнения не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора в связи с истечением срока недействительной и понуждении ответчика произвести запись в трудовой книжке об увольнении в связи с ликвидацией предприятия, а также понуждении издать распоряжение об увольнении истца в связи с ликвидацией предприятия, взыскании пособия, которые являются производными от основных требований о признании срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок и об изменении формулировки увольнения, в удовлетворении которых обоснованно отказано.
Иные доводы апелляционных жалоб аналогичны мотивам обращения истца в суд с иском, в связи с чем являлись предметом проверки суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, и, как не опровергающие правильности его выводов об отсутствии оснований для признания срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок и изменения формулировки увольнения, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения в этой части.
Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в размере *** рубль *** копейки постановлено в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами не оспаривается, предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.
Вместе с тем, принимая во внимание, что судом удовлетворены требования о взыскании задолженности по заработной плате, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
В силу пункта 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Таким образом, основанием для взыскания морального вреда является сам факт нарушения трудовых прав работника.
Учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда в размере *** рублей в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, но вместе с тем оснований для взыскания расходов в размере, заявленном истцом, не имеется.
Исходя из сложности настоящего спора и объема работы, выполненной представителем, с учетом принципа разумности, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных истцом требований, в силу положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя до *** рублей, а также взыскать судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** рублей.
С учетом вышеуказанного подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в силу положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета, который с учетом требований абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит *** рубля *** копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 31 мая 2013 года отменить в части отказа в возмещении морального вреда, размера судебных расходов и государственной пошлины, принять в этой части новое решение, которыми взыскать с администрации муниципального образования Ловозерский район Мурманской области в пользу Беляева Е.Ю. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** рублей, по оформлению доверенности *** рублей, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рубля *** копеек.
В остальной части решение оставить без изменения.
председательствующий
судьи
