Апелляционное определение Мурманского областного суда (Мурманская область) от 09.06.2020 № 2-53/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-53/2020 по иску Казеева Максима Николаевича к автоколонне №1378 публичного акционерного общества «Мурманскавтотранс», публичному акционерному обществу «Мурманскавтотранс» об отмене дисциплинарного взыскания, отмене приказа об удержании заработной платы, взыскании премии, незаконно удержанных сумм заработной платы, денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе публичного акционерного обществу «Мурманскавтотранс» на решение Кировского городского суда Мурманской области от 31 января 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Казеева Максима Николаевича к Автоколонне №1378 Публичного акционерного общества «Мурманскавтотранс», Публичному акционерному обществу «Мурманскавтотранс» – удовлетворить частично.

Приказ и.о.начальника автоколонны №1378 Публичного акционерного общества «Мурманскавтотранс» №175 л.с. от 31 октября 2019 года в отношении Казеева Максима Николаевича о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора и не начислении премии за октябрь 2019 года - признать незаконным и отменить.

Приказ и.о.начальника автоколонны №1378 Публичного акционерного общества «Мурманскавтотранс» №138 л.с. от 14 ноября 2019 года в отношении Казеева Максима Николаевича об удержании из заработной платы материального ущерба предприятию в сумме 11876 рублей 40 копеек - признать незаконным и отменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Мурманскавтотранс» в пользу Казеева Максима Николаевича удержанную заработную плату в сумме 11876 рублей 40 копеек, премию за октябрь 2019 года в сумме 10009 рублей 48 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а всего взыскать - 24885 рублей 88 копеек.

В удовлетворении исковых требований Казееву Максиму Николаевичу к Автоколонне №1378 Публичного акционерного общества «Мурманскавтотранс», Публичному акционерному обществу «Мурманскавтотранс» о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 47000 рублей - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Мурманскавтотранс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1756 рублей 57 копеек».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ПАО «Мурманскавтотранс» Матюшева К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Казеев М.Н. обратился в суд с иском к Автоколонне №1378 публичного акционерного общества «Мурманскавтотранс» (далее - Автоколонна №1378), публичному акционерному обществу «Мурманскавтотранс» (далее - ПАО «Мурманскавтотранс») об отмене дисциплинарного взыскания, отмене приказа об удержании заработной платы, взыскании премии, незаконно удержанных сумм заработной платы, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 30 декабря 2018 г. работал в автоколонне № 1378 в должности водителя автобуса.

31 декабря 2019 г. уволен в связи истечением срока трудового договора.

На основании приказа № 175 л.с. от 31 октября 2019 г. Казеев М.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение требований пункта 3.4 должностной инструкции и неначислении премии за октябрь 2019 года. При этом виновных действий он не совершал.

Кроме того, в отношении него вынесен приказ и.о.начальника автоколонны № 1378 об удержании из его заработной платы суммы 11876 рублей 40 копеек, с которым он не согласен.

Просит суд признать незаконным и отменить вышеуказанные приказы, взыскать в его пользу сумму неначисленной премии за октябрь 2019 г. в размере 10 009 рублей 47 копеек, незаконно удержанную заработную плату в сумме 11 876 рублей 40 копеек и денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебное заседание истец Казеев М.Н. не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель истца Лебедев А.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Мурманскавтотранс» Калинин В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - начальник автоколонны № 1378 ПАО «Мурманскавтотранс» Демидович И.С., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, а именно пункта 3.4 должностной инструкции водителя автобуса, подтвержден материалами дела, в том числе, объяснениями самого Казеева М.Н., который не отрицал факт поломки автобуса и подтвердил, что подтяжку колесных болтов производил за два дня до поломки.

Полагает, что наличие предрейсового контроля не освобождает от ответственности водителя за невыполнение пункта 3.4 должностной инструкции

Указывает на то, что доводы истца о том, что поломка произошла из-за дефекта или износа левой ступицы автобуса, носят предположительный характер. Отмечает, что во время ремонта замена ступицы не производилась, что говорит о ее исправности.

Настаивает, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для установления причинно-следственной связи между виновным поведением истца и возникновением ущерба у работодателя.

Считает доказанным факт причинения работодателю материального ущерба и его размер.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Казеев М.Н, его представитель Лебедев А.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Казеев М.Н. на основании трудового договора № 4 от 28 января 2019 г. состоял в трудовых отношениях с ПАО «Мурманскавтотранс» в должности водителя 2 класса автоколонны № 1378, срок действия трудовой договор - до 31 декабря 2019 г.

Приказом и.о. начальника автоколонны № 1378 от 31 октября 2019 г.
№ 175 л.с. Казеев М.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно за нарушение пункта 3.4 должностной инструкции водителя. Также приказано премию за октябрь 2019 г. Казееву М.Н. не начислять.

Основанием для издания приказа послужил оформленный 15 октября 2019 г. акт о поломке, в котором истец указал, что выполняя рейс по маршруту № 8, почувствовал вибрацию с задней части автобуса, остановил автобус на обочине и увидел, что оборваны шпильки задней левой ступицы, о чем сообщил механику, а также служебная записка начальника производства С. Е.М. от 17 октября 2019 г., из которой следует, что 15 октября 2019 г. при тщательном осмотре автобуса МАЗ-103062 выявлены следующие неисправности: пришли в негодность 10 колесных шпилек, 10 колесных гаек, 2 колесных диска. Данные неисправности произошли в связи с халатным отношением водителя, а именно в связи с несвоевременной протяжкой колес.

Согласно письменным объяснениям Казеева М.Н. от 19 октября 2019 г., он предполагает, что поломка автобуса 15 октября 2019 г. произошла вероятнее всего из-за дефекта или износа левой ступицы автобуса, так как «гайки протягивались лично буквально за пару дней до обрыва».

5 ноября 2019 г. приказом работодателя создана комиссия для проведения служебного расследования в целях установления обстоятельств получения повреждений автобусом и определения размера ущерба.

По результатам служебного расследования был составлен комиссионный акт № 5 от 8 ноября 2019 г., которым установлено, что 15 октября 2019 г. Казеев М.Н. в 04 часа 43 минуты выехал с территории автоколонны на технически исправном автобусе МАЗ-103062, государственный номер *. В 08 часов 30 минут на указанном автобусе произошла поломка, в результате которой дальнейшая эксплуатация автотранспортного средства запрещена, о неисправностях водитель Казеев М.Н. сообщил контролеру технического состояния Л. Т.В., произведен осмотр и составлен акт на поломку автобуса, в которых указаны выявленные неисправности: повреждены 10 колесных шпилек, 10 колесных гаек,
2 колесных диска. Данные неисправности возникли по причине ослабления затяжки колесных гаек и отсутствия контроля со стороны водителя Казеева М.Н., виновные действия которого заключаются в том, что он не выполнил протяжку колес, которая должна осуществляться каждый день. В процессе эксплуатации, водитель, находясь на линии, является ответственным лицом за техническое состояние вверенного ему автомобиля. Для восстановления автобуса были проведены работы по замене выявленных повреждений, стоимость которых составила 2258 рублей 90 копеек - 10 колесных шпилек, 977 рублей 50 копеек - 10 колесных гаек и 8640 рублей - 2 колесных диска.

12 ноября 2019 г. у истца истребованы объяснения по какой причине им производилась протяжка колес за два дня до поломки.

13 ноября 2019 г. Казеевым М.Н. представлен письменный рапорт, в котором он не согласился с выводами комиссионного акта от 5 ноября 2019 г., указал на отказ возмещать ущерб в добровольном порядке, также сослался на то, что протяжка колес без средств индивидуальной защиты, которые он не получал, запрещена.

Приказом и.о. начальника автоколонны № 1378 от 14 ноября 2019 г.
№ 138 л.с. принято решение об удержании из заработной платы Казеева М.Н. материального ущерба предприятию в сумме 11876 рублей 40 копеек.

Решением комиссии по трудовым спорам от 26 ноября 2019 г. заявление истца от 19 ноября 2019 г. о несогласии с принятыми приказами, оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования Казеева М.Н. о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции, проанализировав должностную инструкцию Казеева М.Н., инструкцию по охране труда водителя автобуса, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о недоказанности работодателем факта совершения истцом дисциплинарного проступка.

При этом суд исходил из того, что обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении истцом требований пункта 3.4 должностной инструкции могли и должны были быть установлены и зафиксированы надлежащим образом при прохождении транспортным средством предрейсового контроля, тогда как отметкой предрейсового контроля подтверждено, что автобус МАЗ-103062 к моменту выезда находился в исправном техническом состоянии, повреждения на нем были выявлены в 08 часов 30 минут.

На основании изложенного, приняв во внимание предусмотренные Положением о премировании и стимулировании работников автоколонны
№ 1378 основания для лишения или снижения работнику премии, суд посчитал, что при недоказанности факта неисполнения истцом трудовых обязанностей отсутствуют и основания для невыплаты ему премии по результатам работы за октябрь 2019 г., в связи с чем взыскал в его пользу премию за октябрь 2019 г. в размере 10 009 рублей 48 копеек.

Установив, что оспариваемый Казеевым М.Н. приказ о привлечении к материальной ответственности путем удержания денежных средств из заработной платы работодатель основал на ненадлежащем выполнении истцом возложенных на него трудовых обязанностей, тогда как вина работника в образовании повреждений автобуса не доказана, суд пришел к выводу о незаконности приказа и взыскал в пользу истца удержанную заработную плату в размере 11876 рублей 40 копеек.

Придя к выводу о нарушении неправомерными действиями работодателя трудовых прав истца, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал в пользу Казеева М.Н. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции согласиться не может, и находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений являются, в том числе: обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен статьей 193 Трудового кодека Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По смыслу приведенных выше норм права дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Согласно пункту 2.1 трудового договора, заключенного ПАО «Мурманскавтотранс» в лице начальника автоколонны № 1378 с Казеевым М.Н., работник обязан соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, бережно относить к имуществу работодателя и собственности других работников.

Положениями коллективного договора ПАО «Мурманскавтотранс» и Правил внутреннего трудового распорядка, являющихся приложением к коллективному договору, предусмотрены обязанности работника по соблюдению правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, правил и инструкций по охране труда, безопасности движения, по недопущению простоев и потерь рабочего времени, брака в работе, аварий, беречь имущество предприятия.

Из пункта 3.4 должностной инструкции водителя автобуса, с которой Казеев М.Н. ознакомлен 29 декабря 2018 г., следует, что перед выездом на линию водитель обязан проверить комплектность и исправность инструмента, состояние салона, внешний вид и техническое состояние автобуса, в том числе исправность тахографа, видеорегистратора, наличие аптечек и необходимое количество огнетушителей. Проверить состояние шин, затяжку элементов крепления колес.

Порядок выполнения указанного пункта должностной инструкции регламентирован пунктом 2.6 Инструкции №2 по охране труда водителя автобуса, согласно которому ежедневно, перед выездом на линию, водитель обязан визуально проверить давление в шинах, крепление и состояние колес, при необходимости довести давление до нормы и подтянуть гайки крепления колес. Для этого требуется, в том числе, воспользоваться баллонным ключом, находящимся в автобусе, в случае отсутствия баллонного ключа воспользоваться баллонным ключом у контролера технического состояния.

Аналогичные требования содержатся в Руководстве по эксплуатации автобуса МАЗ.

Из приведенных пунктов инструкций следует, что перед каждым выездом на линию на водителе лежит обязанность по проверке в установленном порядке крепления и состояния колес транспортного средства, подтяжке гаек крепления колес, что обеспечивает безопасность дорожного движения и безопасность пассажиров.

Положения должностной инструкции и Инструкции по охране труда водителя корреспондируют положениям пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которому водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

При этом обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Вместе с тем, из материалов дела, в том числе и из объяснений Казеева М.Н., представленных им 19 октября 2019 г. по требованию работодателя, усматривается, что возложенную на него обязанность по проверке крепления и состояния колес перед выездом на линию 15 октября 2019 г., он не исполнил, поскольку в объяснениях собственноручно указал, что проводил протяжку крепления колес (гаек) за два дня до этого.

Факт возникновения технических неисправностей подтвержден актом о поломке от 15 октября 2019 г., подписанным механиком отдела технического контроля и водителем Казеевым М.Н., согласно которому в результате поломки оборваны нижние шпильки задней левой ступицы. В акте о поломке Казеевым М.Н. собственноручно изложены объяснения по обстоятельствам поломки. Из листка учета и ремонта следует, что 15 октября 2019 г. на автобусе проведена замена 10 колесных шпилек с колесными гайками, 2 колесных дисков, замена резиновых уплотнителей и 2 сальников.

Указанные обстоятельства подтверждены служебной запиской начальника производства С. Е.М. от 17 октября 2019 г., из которой следует, что неисправность автобуса возникла в связи с несвоевременной протяжкой колес водителем. Обстоятельства, указанные в служебной записке, С. Е.М., опрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля, подтвердил, указав, что ослабление затяжки колесных гаек и отсутствие контроля со стороны водителя привели к возникновению технической неисправности автобуса.

При этом судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно отверг показания свидетеля С. Е.М., поскольку он является начальником производства автоколонны № 1378, имеет квалификацию слесаря-ремонтника, техника, что подтверждается копиями документов об образовании. Показания свидетеля согласуются с иными письменными доказательствами, собранными по делу, в том числе объяснениями самого Казеева М.Н., не отрицавшего тот факт, что 15 октября 2019 г. не произвел затяжку колесных гаек, актом служебного расследования № 5 от 8 ноября 2019 г., им не противоречат.

В ходе судебного разбирательства стороной истца представленные работодателем доказательства неисполнения истцом пункта 3.4 должностной инструкции не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за невыполнение пункта 3.4 должностной инструкции, поскольку факт невыполнения истцом проверки крепления колес перед выездом автобуса на линию, достоверно подтвержден имеющимися в деле доказательствами, отвечающими требованиям статей 59, 60, части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доводы Казеева М.Н., изложенные в объяснениях от 19 октября 2019 г., о том, что повреждения автобуса возникли по иной причине - из-за дефекта или износа левой ступицы автобуса, опровергаются служебной запиской начальника производства С. Е.М., актом № 5 от 8 ноября 2019 г., составленным по результатам служебного расследования в целях установления причин и размера материального ущерба, а также документами на выполнение ремонта и свидетельскими показаниями С. Е.М., который, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указал, что иные причины обрыва крепления колес в ходе выполнения ремонтных работ установлены не были, ступица не менялась, была в исправном состоянии.

Доводы представителя Казеева М.Н., приведенные суду первой инстанции, о невозможности исполнить требования должностной инструкции ввиду его необеспечения средствами индивидуальной защиты, нельзя принять во внимание, поскольку из объяснений самого же истца следует, что двумя днями ранее он этот пункт должностной инструкции исполнил, на указанные обстоятельства в объяснительной от 19 октября 2019 г., данной непосредственно после происшествия, не сослался.

Доказательств того, что истец обращался к работодателю с заявлением о невозможности исполнить обязанности должностной инструкции вследствие необеспечения средствами индивидуальной защиты, не представлено.

Ссылки стороны истца на то обстоятельство, что за техническое состояние автобуса при выпуске его на линию несет ответственность механик контрольно-пропускного пункта отдела технического контроля, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку обязанность механика по выявлению технических неисправностей и проверке качества работ по техническому обслуживанию транспортных средств не освобождает водителя от необходимости соблюдения им положений должностной инструкции, и в частности, пункта 3.4.

Нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не усматривается.

При наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного проступка, создающего угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью пассажиров и третьих лиц, и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Положением о премировании и стимулировании работников автоколонны №1378 за производственные результаты основанием для премирования являются данные бухгалтерской (финансовой), статистической отчетности и оперативного учета. Премирование производится, в том числе: водителям автобусов, работающим на маршрутных перевозках (город, пригород, межгород), заказных перевозках - за выполнение плана доходов по предприятию за месяц в размере от 5% до 100% (пункт 2.2.1). Разделом 3 указанного Положения предусмотрены условия, при которых работники не предоставляются к премированию полностью или частично, в том числе за неисполнение должностных инструкций (пункт 3.18).

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание факт неисполнения истцом должностной инструкции, в связи с чем он правомерно был привлечен к дисциплинарной ответственности, у работодателя имелись основания для лишения истца премии за октябрь 2019 г.

Признавая незаконным приказ № 138 л.с. от 14 ноября 2019 г. об удержании из заработной платы Казеева М.Н. материального ущерба в сумме 11876 рублей 40 копеек, суд исходил из отсутствия необходимой совокупности условий, с наличием которых на работника может быть возложена материальная ответственность.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Привлечение Казеева М.Н. к материальной ответственности, как это следует из приказа № 138 от 14 ноября 2019 г., работодатель обосновал ненадлежащим исполнением истцом возложенных на него трудовых обязанностей, повлекшим причинение работодателю материального ущерба, что подтверждено актом о результатах служебного расследования от 8 ноября 2019 г., объяснительными Казеева М.Н. от 15 и 19 октября 2019 г.

Из акта следует, что истец не осуществил протяжку колес, которая должна осуществляться водителем, как лицом, ответственным за техническое состояние вверенного транспортного средства, каждый день в процессе эксплуатации в силу пункта 3.4. должностной инструкции, пункта 4.5.6 ГОСТ Р 51709-2201, пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, принимая во внимание особенности эксплуатации автобуса и дорожные условия. Виновные действия водителя, не выполнившего надлежащим образом свои должностные обязанности, привели к поломке автобуса.

Изложенные в акте о результатах служебного расследования от 8 ноября 2019 г. обстоятельства о виновном неисполнении Казеевым М.Н. своих должностных обязанностей, состоящем в причинно-следственной связи с возникшими в автобусе неисправностями, в результате устранений которых работодателю причинен материальный ущерб, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Представленной в материалы дела товарной накладной № 11687 от 4 октября 2019 г., счетом-фактурой № 28431 от 6 сентября 2019 г. подтверждена стоимость запасных частей, которые были установлены на автобус взамен поврежденных (10 колесных шпилек, 10 колесных гаек, 2 колесных диска), составившая 11876 рублей 40 копеек.

Факт производства ремонтных работ и замены поврежденных элементов подтверждены листком учета ТО и ремонта от 15 октября 2019 г.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм, работодатель вправе своим распоряжением, сделанным не позднее одного месяца со дня окончательного установления размера причиненного ущерба, взыскать с виновного работника сумму ущерба, не превышающую среднего месячного заработка, независимо от согласия работника на добровольное возмещение ущерба.

Указанный порядок привлечения работника к материальной ответственности работодателем соблюден. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не установлено.

До принятия решения о возмещении ущерба работодателем на основании приказа от 5 ноября 2019 г. № 132 была создана комиссия для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, результаты служебного расследования оформлены актом от 8 ноября 2019 г.
№ 5, согласно которому размер причиненного материального ущерба составил 11876 рублей 40 копеек. От работника получены объяснения от 13 ноября 2019 г., в которых Казеев М.Н. указал о несогласии с выводами комиссии и отказе возместить ущерб в добровольном порядке.

Распоряжение (приказ) об удержании из заработной платы суммы материального ущерба, не превышающей средний месячный заработок работника, издано ответчиком в месячный срок со дня окончательного установления размера ущерба.

Сумма произведенного удержания из заработной платы не превышает ограничений, установленных частью первой статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» представлены достаточные доказательства наличия совокупности условий, необходимых для привлечения Казеева М.Н. к материальной ответственности, судебная коллегия находит законным издание работодателем приказа № 138 от 14 ноября 2019 г. об удержании суммы материального ущерба из заработной платы истца.

Поскольку судебной коллегией не установлено нарушение прав работника в данном случае, требования Казеева М.Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 31 января 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Казеева Максима Николаевича к автоколонне №1378 публичного акционерного общества «Мурманскавтотранс», публичному акционерному обществу «Мурманскавтотранс» об отмене дисциплинарного взыскания, отмене приказа об удержании заработной платы, взыскании премии, незаконно удержанных сумм заработной платы, денежной компенсации морального вреда отказать.