Апелляционное определение Мурманского областного суда (Мурманская область) от 09.06.2020 № 2-2-30/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2-30/2020 по иску Грузера Владимира Владимировича к войсковой части 77360-Г о признании незаконным приказа,

по апелляционной жалобе Грузера Владимира Владимировича на решение Кольского районного суда Мурманской области от 5 марта 2020 г., которым постановлено:

«Грузеру Владимиру Владимировичу в удовлетворении исковых требований к войсковой части 77360-Г о признании приказа командира войсковой части 77360-Г о признании приказа командира войсковой части от 20.01.2020 № 32 «О передаче технического имущества плавучего дока судоремонтного комплекса войсковой части 77360-Г» незаконным – отказать».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Грузер В.В. обратился в суд с иском к войсковой части 77360-Г о признании приказа командира войсковой части 77360-Г от 20 января 2020 г. № 32 «О передаче технического имущества плавучего дока судоремонтного комплекса войсковой части 77360-Г».

В обоснование заявленных требований указал, что с 30 августа 2010 г. состоит с войсковой частью 77360-Г в трудовых отношениях, с 15 мая 2017 г. занимает должность сменного помощника начальника плавучего дока.

30 ноября 2017 г. с ним заключен договор о полной материальной ответственности по выполнению работ, связанных с ведением учета, хранения, выдачей, качественном состоянии шкиперского имущества, штурманского имущества войсковой части 77360-Г.

Оспариваемым приказом на истца возложена обязанность принять имущество, закрепленное согласно функциональным обязанностям за сменным электромехаником.

Между тем, обслуживание, содержание и работа с указанным имуществом не входит в его обязанности, поскольку работа с указанным имуществом требует специальных знаний и подготовки.

Полагая, что указанный приказ нарушает трудовые права истца, поскольку возлагает на него дополнительные трудовые обязанности, не предусмотренные трудовым договором, просит признать его недействующим.

В судебном заседании истец Грузер В.В. на заявленных требованиях настаивал.

Представители ответчика войсковой части 77360-Г Стопка М.С., Фадеева А.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Грузер В.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в частности статьи 60 Трудового кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения с иском в суд.

Отмечает, что вывод суда о том, что после назначения его на должность сменного помощника начальника дока (сменного докмейстера) плавучего дока (далее - ПД-81) в его обязанности автоматически вошло хранение всего имущества дока в соответствии с присвоенной номенклатурой, сделан в отсутствие каких-либо доказательств.

Представленные суду доказательства об отсутствии в функциональных обязанностях сменного помощника начальника дока обязанности содержания и обслуживания технического имущества, закрепленного за сменным электромехаником, не были приняты судом во внимание.

Ссылаясь на положения статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что ответчиком не представлено соглашения в письменной форме об изменении его трудового договора.

При этом полагает незаконной ссылку суда на приказы Минобороны России № 333 от 3 июня 2014 г. и № 1365 от 16 октября 2010 г., Директиву Минобороны России № Д-22 от 25 июля 1998 г., так как данные документы в том контексте, который применяет суд, противоречат нормам трудового права, в связи с чем не подлежат применению. Считает, что указанные документы не дают право командирам войсковых частей самовольно вносить дополнения и изменения в трудовой договор работника.

Настаивает, что работодателем нарушено его конституционное право на свободный труд, поскольку возлагает на него выполнение трудовых обязанностей, не предусмотренных трудовым договором.

Обращает внимание, что им было подано административное исковое заявление, вместе с тем, решение судом вынесено по нормам гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель войсковой части 77360-Г Стопка М.С., полагая доводы жалобы истца необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Грузер В.В., представитель ответчика войсковой части 77360-Г, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим Кодексом (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с трудовым законодательством, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовой законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) является обязательным для включения в трудовой договор (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает работодателю требовать от работника выполнение работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Грузер В.В. с 30 августа 2010 г. состоит с войсковой частью 77360-Г в трудовых отношениях, с 15 мая 2017 г. на основании дополнительного соглашения к трудовому договору переведен на должность сменного помощника начальника плавучего дока судоремонтного комплекса войсковой части 77360-Г.

В силу пункта 3 дополнительного соглашения к трудовому договору от 15 мая 2017 г. в должностные обязанности работника входит, в том числе, в совершенстве знать устройство дока, его тактико-технические данные, уметь управлять доком и использовать его технические средства; организовывать эксплуатацию и содержание технических средств заведования в соответствии с установленными правилами и инструкциями завода-изготовителя; организовывать в соответствии с присвоенной номенклатурой снабжение дока имуществом и запасными частями, их учет, хранение и рациональное расходование; выполнять отдельные поручения начальника дока, начальника СРК и командира войсковой части 77360-Г в рамках обеспечения производственной и хозяйственной деятельности войсковой части.

30 ноября 2017 г. с истцом заключен договор о полной материальной ответственности.

Положениями указанного договора установлено, что работник, занимающий должность сменного помощника начальника дока (сменного докмейстера) плавучего дока (ПД-81) (большого) судоремонтного комплекса выполняет работу, связанную с ведением учета, хранением, выдачей, качественным состоянием шкиперского имущества, штурманского имущества войсковой части 77360-Г.

Приказом командира войсковой части 77360-Г № 913 от 29 ноября 2019 г. «О назначении материально-ответственных лиц, порядок выдачи и передачи материальных ценностей в войсковой части 77360-Г», изданного во исполнение требований приказов Минобороны России №300дсп от 2013 г., № 300 от 3 апреля 2014 г., № 1365 от 16 октября 2010 г., Директивы Минобороны России № Д-22 от 25 июля 1998 г., установлена номенклатура имущества плавучего дока и материально-ответственные лица, согласно приложению № 1 к приказу, ответственные за установленную номенклатуру, на которых возложена обязанность по получению, учету материальных ценностей, выдаче их в пользование, ответственность за сохранность вверенного имущества, содержание закрепленных вкладов (помещений, территорий) в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно пункту 2 указанного приказа при смене материально-ответственных лиц (увольнение, убытие в отпуск и т.д.) приказано в соответствии с требованиями приказа Министра обороны РФ № 1365 от 16 октября 2010 г. производить инвентаризацию и передачу материальных средств лицам, назначенным исполнять их должностные обязанности согласно приказов командира части (дополнительных соглашений к трудовым договорам.

Приложением №1 к приказу установлено, что при отсутствии основного материально-ответственного лица по номенклатуре Технического управления (технического имущества) Дисяка П.Я. прием материальных ценностей по указанной номенклатуре осуществляет А. В.Н. или Грузер В.В.

При этом в силу пункта 1 данного приказа на материально-ответственных лиц возложены обязанности по получению, учету материальных ценностей, выдаче их в пользование, ответственность за сохранность вверенного имущества, содержание закрепленных складов (помещений, территорий) в соответствии с требованиями руководящих документов.

Судом также установлено, что в связи с увольнением сменного электромеханика Д. П.Я. и предстоящим увольнением сменного электромеханика А. В.Н. работодателем издан приказ № 32 от 20 января 2020 г., которым на период отсутствия основного материально-ответственного лица номенклатур Технического управления (технического имущества) ПД-81 техническое имущество передается на ответственное хранение Грузеру В.В.

С указанным приказом Грузер В.В. был ознакомлен 23 января 2020 г., указав при о несогласии с ним.

2 марта 2020 г. трудовой договор с механиком А. В.Н. был расторгнут на основании его личного заявления.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав вышеприведенные положения закона, локальные акты работодателя и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд правильно исходил из того, что оспариваемый приказ вынесен уполномоченным лицом на основании приказа командира войсковой части 77360-Г № 913 от 29 ноября 2019 г. «О назначении материально-ответственных лиц, порядок выдачи и передачи материальных ценностей в войсковой части 77360-Г», который в установленном порядке оспорен и признан незаконным не был, и не возлагает на истца дополнительную трудовую функцию, не обусловленную трудовым договором.

Судебная коллегия соглашается с таким выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются представленными сторонами доказательствами, результаты оценки которых подробно отражены в решении. Оснований для вывода о необъективности этой оценки судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу, что осуществление учета и хранения имущества плавучего дока входит в круг должностных обязанностей истца, предусмотренных дополнительным соглашением к трудовому договору, а также должностной инструкцией сменного помощника начальника дока, согласно которой в должностные обязанности сменного помощника организовывать в соответствии с присвоенной номенклатурой снабжение дока имуществом и запасными частями, их учет, хранение и рациональное расходование.

Содержание, объем и порядок выполняемых работником обязанностей, определен трудовым договором и конкретизирован должностной инструкцией, являющейся внутренним организационно-распорядительным документом, содержащим конкретный перечень должностных обязанностей работника с учетом особенностей организации труда, а также его прав и обязанностей.

Возложенные на Грузера В.В. обязанности по принятию оборудования и материальных ценностей номенклатуры Технического управления (технического имущества) ПД-81, числящихся за сменным электромехаником, не подвергли изменению технологические и организационные условия труда, оговоренные трудовым договором, трудовую функцию истца, поскольку не требуют от истца выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, и предполагают лишь принятие указанного имущества и материальных ценностей в целях хранения и учета на период отсутствия основного работника. При этом соответствующие трудовые обязанности (учет, хранение имущества) прямо предусмотрены должностными обязанностями истца.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о несоблюдении работодателем положений статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Приводимые истцом в обоснование доводов о незаконности приказа
№ 32 от 20 января 2020 г. обстоятельства о том, что на него возложена обязанность по эксплуатации переданного имущества, что невозможно ввиду отсутствия у него необходимого электромеханического образования, были предметом исследования суда первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку приведенными локальными актами работодателя на истца возложена обязанность по учету, хранению, выдаче в использование материальных ценностей, а не непосредственная работа с указанным оборудованием либо его обслуживание и ремонт.

В этой связи ссылка истца на Межотраслевые правила по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТРМ – 016 – 2001 РД 153-34.0-03.150-00, пункт 1.2. которых предъявляет к работникам, принимаемых для выполнения работ в электроустановках требование о наличии профессиональной подготовки, которая у него отсутствует, правильно признана судом несостоятельной.

Доводы жалобы истца о противоречии Трудовому кодексу Российской Федерации приказов Минобороны России № 333 от 3 июня 2014 г., № 1365 от 16 октября 2010 г., Директивы Минобороны России № Д-22 от 25 июля 1998 г., являются субъективным мнением подателя жалобы, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства, тогда как иск был подан в рамках законодательств об административном судопроизводстве, судебной коллегией признается несостоятельным, учитывая, что спор носит характер индивидуального трудового спора, в связи с чем правильно рассмотрен судом в порядке гражданского процессуального законодательства (часть 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, повторяют позицию стороны истца, выраженную при рассмотрении дела, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 5 марта 2020 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу Грузера Владимира Владимировича - без удовлетворения.