Судья Макарова И.С. | № 33а-922-2016 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск | 09 марта 2016 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего | ФИО1 |
судей | Малич Р.Б. |
ФИО2 |
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по административному исковому заявлению Инспекции федеральной налоговой службы по городу Мурманску к ФИО3 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени
по частной жалобе ИФНС России по г. Мурманску на определение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 30 декабря 2015 года,которым постановлено:
«Административное исковое заявление ИФНС России по г. Мурманску к ФИО3 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени оставить без движения.
Установить административному истцу срок для устранения указанных недостатков административного искового заявления до 20 января 2016 года.
В случае невыполнения указания судьи административное исковое заявление будет считаться неподанным и подлежит возврату подавшему его лицу.».
Заслушав доклад Малич Р.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску просит определение судьи отменить.
При этом приводит доводы о несогласии с выводом суда о том, что заказное письмо было направлено без указания конкретного адреса получателя, сведений о вложениях в заказное письмо. При этом ссылается на положения ст. 125 КАС РФ и положения «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года.
Обращает внимание, что почтовому отправлению, направленному Инспекцией в адрес ФИО3, присвоен штриховой почтовый идентификатор, по которому можно отследить, в том числе, его вручение или невручение адресату. Опираясь на сведения официального сайта «Почты России» о том, что почтовое отправление направлено обратно отправителю в связи с его неполучением, делает вывод об уклонении налогоплательщика от получения корреспонденции от налогового органа.
Указывает на противоречивость практики районных судов субъекта РФ в вопросе признания в качестве доказательства, подтверждающего уклонение налогоплательщика от получения копии искового заявления, «скриншота» с официального сайта «Почты России».
Отмечает, что в связи с недостаточным финансированием Инспекция лишена возможности представлять в суд конверты с отметками «Почты России» о возвращении в связи с истечением срока хранения.
Кроме того, анализируя положения Налогового кодекса РФ, статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, указывает, что с учетом ограниченных сроков, установленных для взыскания задолженности по налогам с физических лиц в судебном порядке, в случае уклонения налогоплательщика от получения заказной корреспонденции налоговый орган утрачивает право на взыскание налогов и сборов в судебном порядке, что приводит к потерям бюджета Российской Федерации.
Ссылаясь на сложившуюся судебную практику, полагает, что положения пункта 1 части 1 статьи 126 и части 7 статьи 125 КАС РФ административным истцом были выполнены в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска подлежащим отмене.
Частью 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.
Из приведенных выше правовых норм следует, что административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан не только направить лицам, участвующим в деле, копию административного иска, но и представить такие доказательства, которые позволяют установить получение почтового отправления адресатом, либо причины, по которым отправление не получено.
Согласно статье 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения (пункт 1).
Оставляя административное исковое заявление без движения, судья Октябрьского районного суда города Мурманска исходил из того, что заявление подано с нарушением требований статей 125, 126 и 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку не представлены документы, подтверждающие вручение копии административного искового заявления и приложенных к нему документов административному ответчику.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из представленных материалов усматривается, что административный истец приложил список заказных почтовых отправлений с уведомлением о вручении, из которого следует, что 13.11.2015 административному ответчику направлено заказное письмо с уведомлением.
Почтовое отправление содержит идентификатор, по которому возможно отследить его прохождение.
К административному иску приложена распечатка сведений из внутрироссийского почтового идентификатора с официального сайта в сети «Интернет» «Почта России», согласно которому заказное письмо адресатом не получено и возвращено обратно отправителю, а также копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу участвующих в деле лиц.
При таком положении отсутствуют основания полагать, что административный истец не выполнил установленную законом обязанность приложить к административному исковому заявлению документы, подтверждающие вручение копии административного искового заявления и приложенных к нему документов административному ответчику.
Невозможность вручить административному ответчику копию административного иска в силу обстоятельств, от налогового органа не зависящих, не может быть препятствием для обращения в суд административного истца, осуществляющего публичные полномочия.
С учетом изложенного основания для оставления административного иска без движения у судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска отсутствовали.
При таких обстоятельствах определение судьи Октябрьского районного суда подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного иска к производству суда.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 30 декабря 2015 годаотменить.
Материал по административному исковому заявлению Инспекции федеральной налоговой службы по городу Мурманску к ФИО3 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии данного административного иска к производству суда.
Председательствующий: | |
Судьи: |
