Апелляционное определение Мурманского областного суда (Мурманская область) от 08.12.2021 № 2А-2940/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области

по апелляционной жалобе главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области Ямковой Ольги Валентиновны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 4 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

у с т а н о в и л а:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Росгвардии ФГУП «Охрана» Росгвардии (далее ФГУП «Охрана», Предприятие) в лице отдела по Мурманской области Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса ФГУП «Охрана» Росгвардии обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области (далее – ГИТ в МО) от 29 апреля 2021 г. № *.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что по результатам проведенной главным государственным инспектором труда ГИТ в МО Мурзиной Ю.А. проверки по заявлению работника Предприятия Иова В.В. о нарушении его трудовых прав, в адрес ФГУП «Охрана» выдано предписание с требованием устранить нарушение трудового законодательства, выразившееся в установлении приказом работодателя фиксированного размера выплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работникам Предприятия ниже фактически понесенных работником таких расходов.

ФГУП «Охрана» полагает данное предписание незаконным, поскольку Предприятие является коммерческой организацией и не относится к бюджетной сфере, в связи с чем вправе самостоятельно определять размер, условия и порядок предоставления компенсаций проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, в том числе посредством локальных нормативных актов, принятых с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Указывает, что Предприятием утверждено Положение о компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно для работников ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям и членов их семей, разделами 2 и 3 которого закреплены условия, порядок и расчет предоставления компенсации расходов.

Полагает, что предписание вынесено вне компетенции ГИТ в МО, поскольку вопрос о правильности начисления лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсации расходов стоимости проезда и провода багажа к месту использования отпуска и обратно относится к индивидуальным трудовым спорам.

Административный истец просил суд признать результаты проверки ГИТ в Мурманской области от 29 апреля 2021 г., проведенной по обращению Иова В.В., недействительной, признать незаконным и отменить предписание ГИТ в Мурманской области от 29 апреля 2021 г. № *.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 4 августа 2021 г. административное исковое заявление ФГУП «Охрана», удовлетворено, предписание ГИТ в Мурманской области от 29 апреля 2021 г. № * отменено.

В апелляционной жалобе главный государственный инспектор труда ГИТ в Мурманской области Ямковая О.В. просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что утвержденный приказом от 22 октября 2020 г. № * максимальный размер компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, не содержит конкретных сведений, доказывающих оправданное занижение компенсации в зависимости от уровня структурного подразделения, а не с деловыми качествами работников. Указанным локальным актом допускается ущемление прав работников одних структурных подразделений и превышение прав работников других структурных подразделений, несмотря на то, что работники данных структурных подразделений работают в одних условиях Крайнего Севера, что может свидетельствовать о нарушении требований статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Утверждает, что в соответствии с требованиями статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации приведенный приказ не может применяться как изданный с нарушением требований статьи 3 приведенного Кодекса.

Настаивает, что в ходе проверки выявлено очевидное нарушение трудового законодательства в отношении сотрудника ФГУП «Охрана» Иова В.В., выразившееся в выплате в 2020 г. расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно в размере ниже фактически понесенных.

Отмечает, что судом не дана оценка приказу от 22 октября 2020 г. № *, которым утвержден максимальный размер компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно. При этом указывает, что все работники Предприятия работают в одних и тех же климатических условиях, однако суммы работодателем определены разные.

Обращает внимание, что на момент проведения проверки и принятия оспариваемого предписания вопросы, рассматриваемые в ходе проверочных мероприятий, не были предметом проверки ни комиссией по трудовым спорам, ни судом, в связи с чем полагает, что вывод о незаконности оспариваемого предписания по мотиву превышения государственным инспектором труда предоставленных законом полномочий основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами отношения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу начальник ФГУП «Охрана» Васильев А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного истца ФГУП «Охрана», представитель ГИТ в Мурманской области и главный государственный инспектор труда ГИТ в Мурманской области Мурзина Ю.А., заинтересованное лицо Иова В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 2 статьи 150, частью 6 статьи 226, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применил к спорным отношениям нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статей 353-356, 381, 382 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда, территориальным органом которой является государственная инспекция труда, относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, но не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

К основным задачам федеральной инспекции труда положение части 2 статьи 355 Трудового кодекса Российской Федерации относит обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда, а также обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан, проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве (статья 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, в силу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

На основании статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, на основании поступившего обращения работника отдела по Мурманской области ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии Иова В.В. по вопросам оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно принято распоряжение № * о проведении внеплановой документарной проверки в отношении филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Мурманской области.

В ходе проведения проверки установлено, что с 1 декабря 2010 г. Иова В.В. состоит в трудовых отношениях с ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, с 16 октября 2020 г. переведен на должность контролера команды военизированной охраны № 7 отдела по Мурманской области ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии.

Согласно графику отпусков на 2020 г. с 15 июля 2020 г. по 4 сентября 2020 г. Иова В.В. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с оплатой стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно.

Как следует из авансового отчета от 9 сентября 2020 г. № *, понесенные Иова В.В. расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха воздушным транспортом по маршруту ... и обратно составили 23 711 рублей. 17 ноября 2020 г. Иова В.В. произведена оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно только в сумме 12 395 рублей 51 копейка.

29 апреля 2021 г. по результатам указанной проверки главным государственным инспектором труда в Мурманской области Мурзиной Ю.А. в адрес юридического лица вынесено предписание № * об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Указанным предписанием на Предприятие возложена обязанность в срок до 28 мая 2021 г. во исполнение требований статьи 22, части 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом требований Обзора Верховного Суда Российской Федерации практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2014 г., произвести оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере фактически понесенных расходов Иова В.В. в 2020 г.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 313, 325, 353, 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», проанализировав обоснованность проведения проверки, по итогам которой ГИТ в Мурманской области в отношении административного истца выдано оспариваемое предписание, пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным предписания от 29 апреля 2021 г. № *.

Удовлетворяя требования административного истца, суд обоснованно исходил из того, что локальным нормативным актом ФГУП «Охрана» Росгвардии, принятым с учетом мнения профсоюзного органа, работникам Предприятия определен размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

При этом судом учтено, что вопрос о размере компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно является разногласием между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства, то есть является индивидуальным трудовым спором, обстоятельства которого должны устанавливаться в ином судебном порядке, вне компетенции, предусмотренной действующим законодательством для должностного лица Государственной инспекции труда.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильным, основанным на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Частью 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Как установлено судом первой инстанции, 15 мая 2020 г. ФГУП «Охрана» Росгвардии издан приказ № * об утверждении Положения о компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно для работников ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям и членов их семей (далее – Положение). Указанное Положение разработано с учетом мнения Единого представительного органа работников ФГУП «Охрана» Росгвардии от 14 мая 2020 г. № *.

Пунктом 2.1 указанного Положения установлено, что расчет размера компенсации расходов на оплату стоимости проезда производится работнику на основании предоставленных проездных документов, чеков автозаправочных станций, исходя из фактической стоимости проезда, но не свыше сумм, утвержденных приказом директора Центра (иного уполномоченного им лица) исходя из фактического финансового состояния Центра (Подразделения), согласованных с предприятием.

Приказом директора ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана Росгвардии» от 22 октября 2020 г. № * утвержден максимальный размер компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работников Центра, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей с 16 октября 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в отделе Мурманской области: для команд военизированной охраны № 12 до 9 486 рублей 69 копеек, для команды военизированной охраны № 7 до 12 395 рублей 51 копейки, для команды военизированной охраны № 6 (АО «МО ЕЭС») до 9 000 рублей, для административно-управленческого персонала до 17 681 рубль 40 копеек.

Из приведенных выше нормативных положений, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 9 февраля 2012 г. № 2-П, следует, что работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере и осуществляющие предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, самостоятельно в рамках коллективного договора, локального нормативного акта, принятого с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, или в трудовом договоре с работником устанавливают размер, условия и порядок предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. В случае достижения соглашения между сторонами трудовых правоотношений о выплате такой компенсации ее объем может быть отличным от того, который установлен в частях первой - седьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, но в то же время учитывающим целевое назначение такой компенсации (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны).

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку ФГУП «Охрана» Росгвардии не является организацией, финансируемой из федерального бюджета и других бюджетов (регионального и муниципального), то отношения, связанные с предоставлением социальных гарантий, компенсаций и льгот работникам, подлежат урегулированию трудовыми договорами, коллективными договорами, а также иными действующими локальными нормативными актами, принятыми с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Кроме того, из анализа положений абзаца 1 части 1 статьи 356, абзаца 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что государственная инспекция труда, осуществляя функции по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, но не рассматривает и не разрешает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В силу приведенных положений трудового законодательства при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

В рассматриваемом случае возникшие разногласия в части установления работодателем фиксированного размера оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска ниже фактически произведенных работником расходов не могли быть рассмотрены по существу административным ответчиком, поскольку подлежат проверке и оценке в рамках разрешения индивидуального трудового спора.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Указанная совокупность оснований, влекущая удовлетворение иска, по административному делу судом первой инстанции установлена.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании незаконными и отмене предписания ГИТ в Мурманской области от 29 апреля 2021 г. № * является верным, поскольку стороной административного ответчика не доказан факт нарушения ФГУП «Охрана» Росгвардии обязательных требований трудового законодательства.

При этом судом первой инстанции учтено, что акт проверки не является обязательным для исполнения решением и не влечет для работодателя негативных последствий и в силу статьи 361 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежит самостоятельному обжалованию.

Доводы апелляционной жалобы ГИТ в Мурманской области выводов суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу.

Выводы суда об удовлетворении заявленных требований основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, с которыми судебная коллегия соглашается.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 4 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области Ямковой Ольги Валентиновны - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: