Судья Пасечная Л.Г.
№ 33-3056
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
8 октября 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Баранниковой Т.Е.
судей
Серовой М.Г.
Игнатенко Т.А.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Аблаева К. Н., Журавлева А. В. к Государственному областному унитарному теплоэнергетическому предприятию «ТЭКОС» о взыскании премии
по апелляционной жалобе истцов Аблаева К. Н., Журавлева А. В. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 23 июля 2014 года, которым постановлено:
«Аблаеву К. Н., Журавлеву А. В. в удовлетворении исковых требований к Государственному областному унитарному теплоэнергетическому предприятию «ТЭКОС» о взыскании премии отказать».
Заслушав доклад судьи Серовой М.Г., выслушав объяснения Аблаева К.Н., Журавлева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГОУТП «ТЭКОС» Ордината И.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Аблаев К.Н., Журавлев А.В. обратились в суд с иском к Государственному областному унитарному теплоэнергетическому предприятию «ТЭКОС» (далее - ГОУТП «ТЭКОС») о взыскании премии.
В обосновании иска указали, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях, работали *** по ремонту и обслуживанию тепловых сетей.
Положением о премировании, действующим у ответчика, установлена ежемесячная выплата премии в размере 30%.
Размер премии за март 2014 года снижен им до 25 %, что они полагают необоснованным, поскольку производственных упущений не допускали.
Истцы просили взыскать с ответчика в их пользу невыплаченную премию в размере по *** каждому.
В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали.
Представитель ГОУТП «ТЭКОС» Ординат И.С. иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Аблаев К.Н. и Журавлев А.В. просят решение отменить, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и принять новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ссылаются на то, что суд постановил выводы, основываясь на показаниях свидетелей, являющихся представителями администрации ответчика, непосредственно причастных к субъективной оценке действий истцов. В то же время пояснения самих истцов во внимание судом не приняты.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ГОУТП «ТЭКОС» просит решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, к сложившимся правоотношениям применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу положений статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, системы оплаты труда, включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как подтверждается материалами дела, Журавлев А.В. и Аблаев К.Н. работали в ГОУТП «ТЭКОС» *** по ремонту и обслуживанию тепловых сетей в районе № 2.
Согласно пункту 6.4. действующего коллективного договора ГОУТП «ТЭКОС», в соответствии с Положением о премировании рабочих работодатель вправе уменьшить или не выплачивать премию работникам за нарушение ими трудовой или производственной дисциплины.
Действующим на предприятии с 01 января 2011 года Положением о премировании рабочих ГОУТП «ТЭКОС» за выполнение производственных показателей работы, утвержденным по согласованию с профсоюзной организацией, установлен показатель премирования, которым является безусловное выполнение локальных нормативных актов, в том числе, должностных и производственных инструкций, Правил внутреннего трудового распорядка (пункт 1.2. Положения).
Единый базовый размер премии для рабочего персонала всех специальностей и профессий, согласно Положению о премировании, составляет 30% предусмотренного трудовым договором тарифного оклада ЕТС предприятия с учетом компенсирующих и стимулирующих доплат к нему (пункт 1.4.).
Процент премии за истекший месяц устанавливается администрацией совместно с Советом трудового коллектива (пункт 4.1.).
Перечень производственных упущений, за совершение которых рабочим предприятия частично уменьшается размер премии и соответствующие им проценты снижения размера премии предусмотрены Приложением № 1 к Положению о премировании.
Согласно названному Перечню, основанием для снижения размера премии на 5% является ненадлежащее, антисанитарное состояние рабочего места (в том числе, прилегающей территория КПП), оборудования, автотранспортных средств (пункт 12 Перечня).
В соответствии с требованиями безопасности по окончании работы, содержащимися в разделе 5 Инструкции по охране труда при работе с ручным слесарным инструментом № 00-306-10, действующей на предприятии, с которой истцы ознакомлены в сентябре 2011 года, после окончания работы персонал обязан произвести уборку рабочего места и сдать его мастеру.
Согласно должностной инструкции *** по ремонту и обслуживанию тепловых сетей района № 2, утвержденной 17 июля 2012 года, *** по ремонту и обслуживанию тепловых сетей несет ответственность за несоблюдение чистоты и порядка на рабочем месте (пункт 4.4 Инструкции).
Из Протокола совместного заседания администрации и Совета трудового коллектива района № 2 за март 2014 года следует, что Аблаеву К.Н. и Журавлеву А.В. уменьшен размер премии за март 2014 года на 5% по основанию, предусмотренному пунктом 12 Перечня производственных упущений.
Приказом (распоряжением) руководителя предприятия * от _ _ о поощрении работников Аблаеву К.Н. и Журавлеву А.В. премия за март 2014 года определена в размере 25%, согласно пункту 12 Перечня производственных упущений (ненадлежащее состояние рабочего места _ _ ).
Согласно доводам Аблаева К.Н. и Журавлева А.В. об отсутствии у работодателя оснований для уменьшения им размера премии за март 2014 года, _ _ в конце рабочего дня рабочие места ими были убраны.
Оценивая приведенные истцами доводы, суд обоснованно счел их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, согласно распоряжению *, _ _ , *** по ремонту и обслуживанию теплосетей Аблаев К.Н. и Журавлев А.В., а также С.Д.В. выполняли работы в мастерской района № 2.
Согласно докладным запискам начальника района № 2 С.В.А. на имя генерального директора ГОУТП «ТЭКОС» от _ _ , перед окончанием работы _ _ Аблаев К.Н. и Журавлев А.В. не произвели уборку рабочих мест, чем нарушили требования Инструкции по охране труда *** по ремонту и обслуживанию тепловых сетей № 00-055-11, пункта 5 Инструкции по охране труда при работе с ручным слесарным инструментом № 00-306-10, должностной инструкции *** по ремонту и обслуживанию тепловых сетей района; письменные объяснения по вопросу невыполнения уборки рабочих мест по окончании работ предоставить отказались.
Судом приняты во внимание также показания свидетелей.
Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник района № 2 С.В.А. показал, что Аблаев К.Н. и Журавлев А.В. - *** по ремонту и обслуживанию тепловой сети работали по распоряжению * в мастерской с _ _ , уборку рабочих мест не производили, по этому поводу он делал им замечания.
_ _ они вновь не произвели уборку рабочих мест, _ _ он предложил Аблаеву К.Н. и Журавлеву А.В. написать объяснительные, получив отказ, вынужден был обратиться с докладной на имя генерального директора.
Свидетель Ф.С.Р. – контролер-учетчик района № 2 показала, что Аблаев К.Н. и Журавлев А.В. отказались дать объяснения, почему не убрали рабочие места _ _ .
Свидетель С.Д.В. показал, что он (С.Д.В.), Аблаев К.Н. и Журавлев А.В. с _ _ работали в мастерской, выполняя в основном шлифовальные работы, перед уходом со смены они должны убрать свои рабочие места, но на верстаках всегда что-то остается лежать, раньше за это не наказывали, но по докладной начальника района им уменьшили премию за март на 5%.
Оценив представленные доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика правовых оснований для уменьшения истцам размера премии за март 2014 года на 5%.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда основаны на показаниях свидетелей, являющихся представителями администрации ответчика, непосредственно причастных к субъективной оценке действий истцов, не могут повлечь отмену решения суда.
Суд объективно оценил не противоречащие иным материалам дела показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не усмотрел оснований не доверять им.
Судебная коллегия соглашается с оценкой показаний свидетелей, данной судом первой инстанции.
Показания свидетелей истцами не опровергнуты, кроме того, при обсуждении судом в предварительном судебном заседании 25 июня 2014 года вопроса о вызове и допросе указанных свидетелей в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, возражений истцами не представлено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих, в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Аблаева К. Н., Журавлева А. В. – без удовлетворения.
председательствующий
судьи
