Апелляционное определение Мурманского областного суда (Мурманская область) от 08.09.2022 № 2-1321/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1321/2022 по иску ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Мурманской области» к Суринову Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате проведения несогласованного публичного мероприятия,

по апелляционной жалобе представителя Суринова Александра Александровича – Тарасовой Эльвиры Витальевны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 апреля 2022 г.,

Заслушав доклад председательствующего, возражения относительно доводов жалобы представителя ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Мурманской области» Селеня М.А. и представителя Управления Росгвардии по Мурманской области Ведищева О.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Мурманской области» (далее – ФГКУ «УВО ВНГ России по Мурманской области) обратилось в суд с иском к Суринову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате проведения несогласованного публичного мероприятия.

В обоснование требований указано, что 31 января 2021 в г. Мурманске на площади «Пять Углов» в районе ... ответчиком организовано несогласованное в установленном порядке публичное мероприятие с последующим шествием по ... от ... до ... обратно. Постановлением Октябрьского районного суда ... от 6 февраля 2021 г. ответчик привлечен к административной ответственности по части * статьи * КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

Данное мероприятие организовано ответчиком в нарушение порядка, установленного Федеральным законом от 19.06.2004 №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», без согласования с органами власти.

Обстоятельства, связанные с организацией и проведением ответчиком 31 января 2021 г. в г.Мурманске несогласованного публичного мероприятия, установлены в рамках дела об административном правонарушении в отношении ответчика.

В связи с организацией ответчиком несанкционированного мероприятия истцом в оперативном порядке привлекались силы и средства для обеспечения общественной безопасности, в том числе дополнительный личный состав в их нерабочее время, а также задействованы автотранспортные средства, в связи с чем истцом понесены дополнительные затраты на выплату денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходной день сотрудникам ФГКУ «УВО ВНГ России по Мурманской области», в том числе сотрудникам проходящим службу в отделе вневедомственной охраны по г. Мурманску - филиале ФГКУ «УВО ВНГ России по Мурманской области», составили 202249 рублей 68 копеек. Затраты на горюче-смазочные материалы для задействованного служебного автотранспорта ФГКУ «УВО ВНГ России по Мурманской области» составили 677 рублей 39 копеек

Поскольку в результате противоправного поведения ответчика, истцом были понесены затраты на денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей в выходной день, на горюче-смазочные материалы, просит взыскать с ответчика 209927 рублей 07 копеек.

Определением суда от 16 марта 2022 г., отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечены Управление Росгвардии по Мурманской области, Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.

Судом принято решение, которым исковые требования ФГКУ «УВО ВНГ России по Мурманской области» удовлетворены.

С Суринова А.А. взыскано в пользу ФГКУ «УВО ВНГ России по Мурманской области» в возмещение ущерба, причиненного в результате проведения несогласованного публичного мероприятия, затрат на выплату денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, затрат на горюче-смазочные материалы - в общей сумме в размере 209 927 рублей 07 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Суринова А.А. – Тарасова Э.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что действия истца, являющего государственным органом, направлены против ответчика с целью дополнительного наказания за реализацию им права на свободу выражения мнений и свободу собраний.

Обязанность государства финансировать из бюджета деятельность Истца предусмотрена статьей 30 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации". Денежная компенсация за несение службы в выходной день входит в состав денежного довольствия (заработной платы) сотрудников этих органов в соответствии с частью 6 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

Указывает, что спорная денежная сумма входит в состав Фонда денежного довольствия сотрудников внутренних дел, предусмотренная положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и является расходным обязательством Российской Федерации.

Поскольку охрана общественного порядка является обязанностью МВД России, полагает, что расходные обязательства Российской Федерации, направленные на исполнение обязательств государства перед обществом, и обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета, не могут рассматриваться как вред, причиненный бюджету.

Обращает внимание, что Суринов А.А., как законопослушный гражданин, является плательщиком налогов и сборов, из которых формируется бюджет государства. Исполняя свои обязанности налогоплательщика, он уже внес свой вклад в обеспечение государством деятельности правоохранительных органов, и ничем не предусмотрено формирование доходов бюджетов за счет взыскания с граждан в регрессном порядке расходных обязательств государства, понесенных за счет федерального бюджета.

Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями Суринова А.А. и наступлением вреда, поскольку о проведении митинга исходя из приказа от 29 января 2021 г. № 4 заранее было известно о планируемом мероприятии, при этом привлечением к административной ответственности послужили действия Суринова А.А. во время самого мероприятия, а не в связи с распространением информации о его проведении.

Считает, что отсутствуют основания для выплаты сотрудникам за время исполнения служебных обязанностей, превышающее время проведения мероприятия, а также в сумму удовлетворенных исковых требований вошел налог НДФЛ, который не был выплачен сотрудникам и возвращен в бюджет, в связи с чем расходов в размере удержанного налога бюджет не понес, и его взыскание с ответчика является необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГКУ «УВО ВНГ России по Мурманской области» Селеня М.А. и представитель Управления Росгвардии по Мурманской области Ведищев О.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Суринов А.А. и его представитель Тарасова Э.В., представитель Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 5, 8 части 4 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», организатор публичного мероприятия обязан: обеспечивать в пределах своей компетенции общественный порядок и безопасность граждан при проведении публичного мероприятия, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, выполнять эту обязанность совместно с уполномоченным представителем органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и уполномоченным представителем органа внутренних дел, выполняя при этом все их законные требования; обеспечивать сохранность зеленых насаждений, помещений, зданий, строений, сооружений, оборудования, мебели, инвентаря и другого имущества в месте проведения публичного мероприятия.

В силу части 6 статьи 5 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» организатор публичного мероприятия в случае неисполнения им обязанностей, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный участниками публичного мероприятия. Возмещение вреда осуществляется в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, возможность возложения гражданско-правовой ответственности на организаторов публичного мероприятия предполагает необходимость установления судом всех элементов деликта, в том числе причинно-следственной связи между действиями (бездействием) организатора и наступившими неблагоприятными последствиями и его вину.

Согласно статье 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, (постановления от 18 мая 2012 г. № 12-П, от 14 февраля 2013 г. № 4-П, от 13 мая 2014 г. № 14-П и от 10 февраля 2017 г. № 2-П; определения от 2 апреля 2009 г. № 484-О-П, от 7 июля 2016 г. № 1428-О и др.), право, предусмотренное статьей 31 Конституции Российской Федерации является одним из основополагающих и неотъемлемых элементов правового статуса личности в Российской Федерации как демократическом правовом государстве, в числе основ конституционного строя которого признаются идеологическое и политическое многообразие и многопартийность, и на котором лежит обязанность обеспечивать защиту, включая судебную, прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 1, статья 2, часть 1 и часть 3 статьи 13, часть 1 статьи 45, часть 1 и часть 2 статьи 46, статья 64 Конституции Российской Федерации).

Право на свободу мирных собраний определено также в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод как не подлежащее никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 марта 2017 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 13 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобой гражданина С.» гарантированное Конституцией Российской Федерации и названными международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации (статья 15, часть 4 Конституции Российской Федерации) право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, не являясь абсолютным, может быть ограничено федеральным законом, который должен обеспечивать возможность полноценной реализации указанного права и одновременно – соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц – с другой, исходя из необходимости государственной защиты прав и свобод всех лиц (как участвующих, так и не участвующих в публичном мероприятии) путем введения разумных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, а также защиты названных лиц от возникающих угроз их правам, жизни и здоровью.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии Российской Федерации являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

К задачам войск национальной гвардии относится, в том числе участие в охране общественного порядка, обеспечение общественной безопасности (пункт 1 части 1 статьи 2 Федерального закона №226-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона №226-ФЗ Войска национальной гвардии наделены следующими полномочиями: требовать от граждан соблюдения общественного порядка; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; доставлять граждан в служебное помещение органов внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина; пресекать массовые беспорядки в населенных пунктах, а при необходимости и в исправительных учреждениях.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, материалов дела об административном правонарушении *, 31 января 2021 г. в городе Мурманске на площади «Пять Углов» в районе ... Суриновым А.А. организовано не согласованное в установленном порядке публичное мероприятие с последующим шествием по проспекту Ленина от ... до ... обратно.

Постановлением Октябрьского районного суда города Мурманска от 6 февраля 2021 г. Суринов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 06 суток.

Решением Мурманского областного суда от 11 мая 2021 г. указанное постановление оставлено без изменения. Постановление суда вступило в законную силу.

Из постановления суда следует, что Суринов А.А. организовал и проводил несанкционированное, публичное, массовое мероприятие в форме митинга, перешедшего в шествие, в нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В связи с организацией Суриновым А.А. несогласованного публичного мероприятия в городе Мурманске 31 января 2021 г., ФГКУ «УВО ВНГ России по Мурманской области» в оперативном порядке привлекались силы и средства для обеспечения общественной безопасности, в том числе дополнительный личный состав в его нерабочее время, а также задействованы автотранспортные средства.

Дополнительные затраты на выплату денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходной день 31 января 2021 г. сотрудниками ФГКУ «УВО ВНГ России по Мурманской области», привлеченных в соответствии с приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по Мурманской области» от 29 января 2021 г. №4 составили 209249 рублей 68 копеек.

Выплата произведена в соответствии с приказами №266 от 20 мая 2021 г., №351 л/с от 17 сентября 2021 г., №129 л/с от 20 апреля 2021 г., №41 от 5 марта 2021 г., №42 от 10 марта 2021 г., №29 л/с от 3 марта 2021 г., №115 от 12 марта 2021 г. Основанием для издания приказов послужили соответствующие рапорты сотрудников, табели учета рабочего времени.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июня 2019 г. N 24-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 5 части 4 статьи 5 и пункта 6 части 3 статьи 7 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в связи с жалобой гражданина Т.", статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 10 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик являлся организатором несогласованного публичного мероприятия 31 января 2021 г., в результате несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия, проведенного в г. Мурманске 31 января 2021 г., истцом были понесены расходы в виде затрат на выплату денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, то есть охраняемые законом имущественные блага истца претерпели неблагоприятные изменения (умаление), что причинило вред ФГКУ «УВО ВНГ России по Мурманской области».

Поскольку ответчик, являясь организатором публичного мероприятия, в отсутствие согласования с органами исполнительной власти, в силу ч.5,6 ст. 5 ФЗ № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный участниками публичного мероприятия, ввиду наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика в связи с организацией несанкционированного митинга и возникшими у истца убытками, суд возложил затраты на выплату денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходной день и на горюче-смазочные материалы на ответчика. С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд, обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца затрат за выплату денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в размере 202249 рублей 68 копеек, а также затраты за горюче-смазочные материалы для задействованного служебного автотранспорта ФГКУ «УВО ВНГ России по Мурманской области» в размере 677 рублей 39 копеек, подтвержденном относимыми и допустимыми доказательствами.

При этом судом установлено, что действия Суринова А.А., направленные на достижение цели, ориентированной на организацию несогласованного публичного мероприятия в форме митинга и шествия, которое состоялось 31 января 2021 г. и привело к большому скоплению людей и, как следствие, к принятию ФГКУ «УВО ВНГ России по Мурманской области» решения о привлечении для обеспечения общественного порядка, дополнительного личного состава ФГКУ «УВО ВНГ России по Мурманской области» в их нерабочее время, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями несения ФГКУ «УВО ВНГ России по Мурманской области» дополнительных затрат на выплату привлеченным сотрудникам денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени.

Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не регламентирует вопросы денежного довольствия.

Отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников войск национальной гвардии РФ, регулируются Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»".

Согласно части 3 статьи 2 Закона № 247-ФЗ, денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Частью 4 статьи 2 Закона № 247-ФЗ установлен закрытый перечень дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия, к числу которых денежная компенсация за выполнение сотрудниками служебных обязанностей в выходной день, по своей сути носящая компенсационный характер и не являющаяся регулярной, не отнесена, в связи с чем доводы жалобы судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недоказанности вины Суринова А.А. в причинении ущерба истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причинение заявленного ущерба произошло по вине ответчика, истец представил достаточно доказательств о размере причиненного в связи с этим материального ущерба, который, как установлено судом, состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями Суринова А.А.

Доводы представителя ответчика о том, что постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина Суринова А.А. в связи с его поведением непосредственно на несанкционированном митинге – шествии, отклоняются судебной коллегией, поскольку вступившим в законную силу постановлением суда Суринов А.А. признан виновным именно в организации несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия 31 января 2021 г.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика Суринова А.А., направленными на организацию несанкционированного публичного мероприятия 31 января 2021 г. и причиненным ФГКУ «УВО ВНГ России по Мурманской области» ущербом, в связи с чем суд обоснованно возложил гражданско-правовую ответственность на ответчика и обязанность по возмещению ущерба как организатора публичного мероприятия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная денежная сумма относиться к расходным (бюджетным) обязательствам государства несостоятельны, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, соответствующих расходных обязательств у государства не возникло.

Федеральным законом «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» задача по охране общественного порядка при проведении публичного мероприятия относится к числу согласованных, плановых мероприятий, тогда как в настоящем случае проведенное публичное мероприятие не было санкционировано в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ, ответчик, как организатор массового мероприятия условия согласования по его проведению не выполнил (не позднее, чем за 10 дней до дня планируемого мероприятия) что повлекло необходимость привлечения дополнительных сил. Следовательно, соответствующих расходных обязательств не возникло.

Размер заявленных требований установлен в соответствии с представленными в материалы дела копиями приказов о привлечении сотрудников сверх установленной продолжительности служебного времени, а также в выходной день. Выплата произведена в соответствии с приказами №266 от 20 мая 2021 г., №351 л/с от 17 сентября 2021 г., №129 л/с от 20 апреля 2021 г., №41 от 05 марта 2021 г., №42 от 10 марта 2021 г., №29 л/с от 3 марта 2021 г., №115 от 12 марта 2021 г. Основанием для издания приказов послужили соответствующие рапорты сотрудников ФГКУ «УВО ВНГ России по Мурманской области», табели учета рабочего времени, деперсонифицированные копии которых представлены в материалы дела.

Доказательств обратного ответчиком согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.

Согласно приказу Росгвардии от 14 сентября 2017 г. N 382 "Об утверждении Порядка привлечения лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, дополнительных дней отдыха", в соответствии с пунктом 9 Порядка привлечения лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, дополнительных дней отдыха, за выполнение служебных обязанностей в выходной день компенсация предоставляется в виде дополнительного дня отдыха, независимо от фактического времени исполнения сотрудником служебных обязанностей в выходной день.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, отсутствуют основания для выплаты сотрудникам за время исполнения служебных обязанностей, превышающее время проведения мероприятия, и предоставления компенсации в виде дня отдыха.

В связи с указанным доводы апелляционной жалобы о создании искусственного повода для дальнейшего возврата денежных средств в бюджет несостоятельны.

Доводы жалобы о том, что в сумму удовлетворенных исковых требований вошел НДФЛ, который не был выплачен сотрудникам и возвращен в бюджет, в связи с чем расходов в размере удержанного налога бюджет не понес, и его взыскание с ответчика является необоснованным, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно пунктам 30, 3, 57 Устава ФГКУ «УВО ВНГ России по Мурманской области», утвержденного приказом Росгвардии от 30 сентября 2016 г., является распорядителем и получателем средств федерального бюджета, осуществляет операции с бюджетными средствами, распределяет и доводит лимиты бюджетных обязательств до своих филиалов.

В силу части 2 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета; распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и (или) получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета; в случае и порядке, установленных соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, осуществляет отдельные бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации организация как налоговый агент, от которого налогоплательщик получил соответствующий доход, обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при выплате сотруднику денежного довольствия налоговый агент в силу ст. ст. 209, 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляет, удерживает и перечисляет с указанных сумм НДФЛ.

При указанных обстоятельствах, при взыскании с ответчика ущерба, должны учитываться все расходы, понесенные в связи с его виновными действиями, в том числе фактически выплаченные сотрудникам, а также перечисленные в бюджет денежные средства, поскольку их выплаты и перечисления не были предусмотрены, то есть они имели место сверх установленных бюджетных лимитов.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193,199, 327, 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Суринова Александра Александровича – Тарасовой Эльвиры Витальевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: