судья Гвоздецкий А.О. | № 33-2348-2021 51RS0001-01-2020-0071806-90 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Мурманск | 8 сентября 2021 г. |
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего | Захарова А.В. |
судей | Койпиш В.В. Брандиной Н.В. |
при секретаре | Ковалевой Т.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-438/2021 по иску Землянова Глеба Валентиновича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, Федеральной службе по труду и занятости (Роструд) Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Мурманской области на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 марта 2021 г.
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя Землянова Г.В. - Шмелева А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Землянов Г.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области (далее – Министерство финансов в лице УФК по МО) о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Землянов Г.В. указал, что постановлением государственного инспектора труда от 14 августа 2019 г. № * он был привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Землянов Г.В. обжаловал его в суд. Решением судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 27 сентября 2019 г. постановление государственного инспектора труда № * отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
Решением судьи Мурманского областного суда от 11 декабря 2019 г. жалоба государственного инспектора труда в Мурманской области, поданная на решение судьи Первомайского суда г. Мурманска, оставлена без удовлетворения, решение суда – без изменения.
В целях реализации права на получение юридической помощи по данному делу Земляновым Г.В. понесены расходы на оплату услуг защитника в сумме 25000 рублей, которые являются его убытками, причиненными по вине ответчика.
Также указал, что действиями по обвинению в совершении противоправного деяния ему причинены нравственные страдания.
Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по МО убытки в размере 25000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Протокольным определением суда от 19 января 2021 г. прокуратура Первомайского округа г. Мурманска, а также заместитель председателя Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска – Василенко Н.В. исключены из числа третьих лиц по настоящему делу. В качестве соответчика привлечена Федеральная служба по труду и занятости (Роструд) Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Землянова Г.В. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Землянова Г.В. взысканы убытки в размере 25 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, всего 28 000 рублей.
В апелляционной жалобе руководитель Государственной инспекции труда в Мурманской области Байтимирова Т.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом не дана оценка необходимости несения истцом расходов на оплату услуг представителя. Находит взысканную судом сумму в возмещение убытков, понесенных на оплату юридических услуг, завышенной, не отвечающей требованиям разумности, ссылаясь на то, что обжалование постановлений об административных правонарушениях не относится к сложной категории дел, подготовленные представителем Землянова Г.В. документы имели незначительный объем, не требующие больших интеллектуальных и временных затрат.
Обращает внимание, что Землянов Г.В. в досудебном порядке постановление об административном правонарушении не обжаловал, что свидетельствует о непринятии всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков.
Приводит ссылку на прейскурант цен на оказание юридических услуг организаций, специализирующихся на оказании правовых услуг в Мурманской области.
Полагает, что поскольку жалоба на решение судьи Первомайского районного суда г. Мурманска была возвращена заявителю (ГИТ в МО), то представительство в суде второй инстанции не потребовалось.
Указывает, что Землянов Г.В. не представил доказательств незаконности действий сотрудника ГИТ в МО в процессе производства по делу об административном правонарушении, а сама по себе отмена постановления Инспекции не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.
Приводит доводы о том, что истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствовали.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Землянов Г.В., представители ответчиков Федеральной служба по труду и занятости (Роструд) Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по МО, представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Мурманской области, Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Исходя из приведенных положений ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением заместителя прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска от 26 июля 2019 г. в отношении должностного лица - директора ММУП «Центр временного содержания животных» Землянова Г.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области от 14 августа 2019 г. № * Землянов Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, истец обжаловал указанное постановление в судебном порядке.
Решением судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 17 октября 2019 г. постановление главного государственного инспектора труда в Мурманской области от 14 августа 2019 г. № * отменено на основании п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении в отношении Землянова Г.В. возвращено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Мурманской области.
Решением судьи Мурманского областного суда от 11 декабря 2019 г. решение судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 17 октября 2019 г. об отмене постановления главного государственного инспектора труда в Мурманской области от 14 августа 2019 г. о привлечении должностного лица Землянова Г.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ и о возвращении дела на новое рассмотрение в ГИТ в МО оставлено без изменения, жалоба главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, процессуальное решение по делу об административном правонарушении в отношении Землянова Г.В. возвращенное на новое рассмотрение в ГИТ в Мурманской области, не принято.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
Судом также установлено, что 6 сентября 2019 г. между Шмелевым А.И. и Земляновым Г.В. заключен договор на оказание юридических услуг по делу № *.
В судебных заседаниях по рассмотрению жалобы Землянова Г.В. на постановление главного государственного инспектора труда в Мурманской области от 14 августа 2019 г., а также в Мурманской областном суде по рассмотрению жалобы ГИТ в МО защиту Землянова Г.В. осуществлял Шмелев А.И.
Согласно расписке о получении денежных средств от 28 декабря 2019 г. за оказание юридической помощи Шмелев А.И. получил от Землянова Г.В. в счет оплаты юридических услуг по договору от 6 сентября 2019 г. 25000 рублей.
Удовлетворяя исковые требования и возлагая обязанность по возмещению убытков на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации за счет казны Российской Федерации как главного распорядителя средств федерального бюджета по подведомственной принадлежности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг защитника, понесенных в связи с рассмотрением в отношении него дела об административном правонарушении.
Для разрешения требований гражданина о возмещении ущерба, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия заявленного ущерба, а также наличия причинной связи между имевшим место ущербом и нарушением прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
Установив, что решением суда постановление о привлечении истца к административной ответственности было отменено на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть суд пришел к выводу, что при рассмотрении дела о привлечении Землянова Г.В. к административной ответственности административным органом были нарушены требования закона о всестороннем, полном и своевременно выяснении обстоятельств дела, а впоследствии решение по делу об административном правонарушении в отношении Землянова Г.В. не было принято, то есть фактически производство по делу об административном правонарушении было отменено и не доказан факт совершения истцом инкриминируемого административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что понесенные истцом расходы в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, правильность и обоснованность квалификации действий Землянова Г.В. по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ со стороны государственного инспектора труда не подтверждена, что свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности и наличии вреда, причиненного в результате действий должностного лица.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании в его пользу убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, поскольку необходимость поручения защиты своих интересов защитнику и несения расходов на оплату его услуг при обжаловании постановления, и, как следствие, уплата истцом денежных средств защитнику, были направлены на восстановление нарушенного права. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом доказаны факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между нарушением права и возникшими убытками.
Действия истца по отмене постановления о привлечении его к административной ответственности, как следствие, уплата истцом оспариваемых денежных средств защитнику, были направлены исключительно на восстановление нарушенного права. При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу данные расходы как его убытки.
Давая оценку доводу апелляционной жалобы ответчика о том, что действия должностного лица ГИТ по Мурманской области не были признаны незаконными, в связи с чем основания для возложения ответственности по нормам гражданского законодательства отсутствуют, судебная коллегия учитывает, что решением судьи Первомайского районного суда города Мурманска установлен факт недоказанности вмененного Землянову Г.В. правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из фактических обстоятельств дела, письменных доказательств, объяснений сторон, допроса специалиста в судебном заседании, проанализированных при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Подателем жалобы не учтено, что нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по доказыванию события и состава вмененного лицу административного правонарушения возложена на административный орган, который в рамках административного дела осуществляет сбор, проверку доказательств и их надлежащую фиксацию. В рассматриваемом случае данная обязанность административным органом надлежащим образом не была выполнена.
Указанное, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, является достаточным основанием для возложения на административный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в рассмотрения дела об административном правонарушении.
Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции правильно учел, что по смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.
Проанализировав юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, исходя из принципа возмещения расходов по оплате помощи представителя в разумных пределах, что соответствует разъяснениям, приведенным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и применимым к судебным расходам по делу об административном правонарушении исходя из общей правовой природы судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истца подлежат возмещению убытки в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя в административном деле в заявленном истцом размере – 25000 рублей, посчитав данный размер разумным с учетом конкретных обстоятельств дела, не нарушающим баланса прав и обязанностей сторон.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца убытков, оснований для их снижения, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не находит.
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда о праве истца требовать компенсации ему морального вреда, который подлежит возмещению с ответчика, как распорядителя бюджетных средств, за счет казны Российской Федерации.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определены судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).
Удовлетворяя исковые требования в этой части, суд исходил из того, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о причинении истцу нравственных страданий и нарушении его личных неимущественных прав, и, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой (3000 рублей) определен судом с учетом требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда по заявленным доводам не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, установленных и исследованных судом, при этом выводов суда не опровергают, а также не содержат ссылок на обстоятельства и факты, не учтенные судом первой инстанции и влияющие на правильность решения суда.
Нарушения норм процессуального права, которое могло бы повлечь отмену решения, по делу не допущено.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
